For en tullete kommentar! Hun tålte ikke kritikken og skriver usaklig.

[Abigor]

Charlie Kirk, er det han her?

[Duriello]

🍿🍿😁

[Tussi]

Abigor skrev (15 minutter siden):

Kan nok finne eksempler som går begge veier. Likte denne artikkelen godt:

The President’s Council acknowledged that ‘brain dead’ patients do not satisfy the traditional view of biological death as the irreversible cessation of the integrated functioning of the organism as a whole. In order to conclude that such patients are nonetheless biologically dead, the council had to develop a new conception of death, which we call the vital work theory. On this view, biological life is not characterised by integrated functioning across multiple subsystems in the maintenance of homeostasis and resistance of entropy. Instead, biological life is characterised by the ‘vital work’ of an organism, which involves receptivity to signals, the ability to act on those signals and a fundamental drive to continue to exist. This new conception of death deserves comment, although briefly.

-https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5749302/

Men du som står på barrikaden for så mangt av menneskeliv, hvorfor gi opp de hjernedøde? Med støtte fra statsjournalister og helsevesenet kan du enkelt avfeie en levende organisme som død. Og vipps har de ikke lenger noe menneskeverd.

Altså,  jeg ser ingen grunn til å gå bort fra "hjernedød" som kriterie. Spørsmålet her går jo bort fra det biologiske, artikkelen baserer seg på ikke-biologisle kriterier. Jeg ser ingen grunn til å gå bort fra biologi når.vi snakker om biologiske organismer som mennesker jo er

I tillegg mener jeg at det å dø en naturlig død når det er 100% umulig å på noe vis ha noen form for bevissthet noengang, men kun 'leve" der deler av kroppen din fysisk holdes i live av en maskin, er en rettighet. 

Hjernedød er et godt kriterier, det viser hva som innebærer en fullstendig opphør av vitale funksjoner, som å skaffe oksygen på.egenhånd, er fullstendig opphørt. Og det beskytter sårbare mennesker som fort kan komme i en debatt om å være en "person', der man begynner å tvile på menneskeverdet til demente eller kraftig hjerneskade mennesker

[AtterEnBruker]

George Floyd ble ikke sponset av oligarker for å systematisk hjernevaske ungdom for å forme et teokratisk samfunn som blant annet kan annektere kroppene til befolkningen, som er nøyaktig det som skjer i USA.

Hadde sosial media eksistert på starten av 90-tallet, hadde nøyaktig de samme stråmannsargumentasjonnene blitt brukt om Rodney King. Den gang var det også en såkalt "summer of love", men folk brukte ikke den hendelsen for å rettferdiggjøre, forsvare eller both-side nazi-faenskap. Sikkert fordi...igjen, sosiale medier fantes ikke den gang...

 

Endret 5 timer siden av AtterEnBruker

[DukeNukem3d]

Drunkenvalley skrev (1 time siden):

Det beskriv på ingen måte "alt" Charlie Kirk gjorde.

Også er det direkte snodig å dra frem George Floyd som om han har relevanse. George Floyd prøvde berre kjøpe sigaretter, og blei drept fordi det blei påstått at han gjorde det med falske penger.

Charlie Kirk prøvde bare å debattere også.

[jallajall]

2 hours ago, skaftetryne32 said:

Ja bananfluer er ganske smarte, hva er poenget ditt? 

Ja antagligvis kanskje også vesentlig smartere enn fostre som akkurat har utviklet bevissthet - though ikke at det har noe å si..

Selv om bananfluer har samme moralske status som mennesker, så er det ikke mye som tyder på at vi klarer å behandle de på lik linje med mennesker og gi de samme vern av liv. Det er jo ikke spesielt konsekvent.
 

2 hours ago, skaftetryne32 said:

Skal man være vegetarianer risikerer man fort at man dreper fort ganske mange flere liv enn ved å være karnivor da det er såpass mye bevisst liv inne i en grønnsak, en hel ku hadde vart ganske mye lenger. 

Hvis det er galt å ta livet av vesener med bevissthet, er det vanskelig å ikke være vegetarianer. Man tar ikke livet av vesener som har bevissthet for å spise de, uansett om det er et annet menneske eller ku.
 

2 hours ago, skaftetryne32 said:

Ja jeg mener det. 

Så om noen år når mobiltelefonen blir såpass smart at den får en egen minimal form for bevissthet, vil det være galt å skru den av for godt.. 
 

[Tussi]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Ja antagligvis kanskje også vesentlig smartere enn fostre som akkurat har utviklet bevissthet - though ikke at det har noe å si..

Selv om bananfluer har samme moralske status som mennesker, så er det ikke mye som tyder på at vi klarer å behandle de på lik linje med mennesker og gi de samme vern av liv. Det er jo ikke spesielt konsekvent.
 

Hvis det er galt å ta livet av vesener med bevissthet, er det vanskelig å ikke være vegetarianer. Man tar ikke livet av vesener som har bevissthet for å spise de, uansett om det er et annet menneske eller ku.
 

Så om noen år når mobiltelefonen blir såpass smart at den får en egen minimal form for bevissthet, vil det være galt å skru den av for godt.. 
 

Det er ihvertfall i strid med humanisme, det må en ihvertfall kunne se

https://snl.no/humanisme#:~:text=Humanisme er en generell holdning og tankeretning,tilskriver enkeltmennesket en ukrenkelig egenverdi og verdighet.

Det virker for meg fullstendig absurd å gi et elektrisk apparat høyere status og vern enn et menneske foster 

 

[jallajall]

1 minute ago, Tussi said:

Det virker for meg fullstendig absurd å gi et elektrisk apparat høyere status og vern enn et menneske foster 

Det høres jo litt rart ut.
Det er ikke utenkelig at vi i fremtiden vil se en form for minimal kunstig bevissthet i store deler av samfunnet, men hvis det er sånn at moralsk status oppstår ved bevissthet i seg selv, så følger det jo også at disse duppedingsene vil ha en moralsk status...
 

[Griever]

Drunkenvalley skrev (6 timer siden):

Vikingene brukte og liknande ord, sjølv om dei openbart hadde eit litt meir avslappa forhold til livets rett eller tilgang til noko rettsapparat.

Nå har jeg frisket opp litt. Jeg var ganske sikker på dette med at mord per definisjon alltid har vært et ulovlig drap. Til og med vikingene skildte mellom mord og drap. Mord stammer fra morð som er norrønt. Mord var helt fra begynnelsen betegnelse på et ulovlig eller straffbart drap. Dette var en viktig forskjell, siden du gjerne kunne komme unna med drap, selv med vitner. Mord derimot, det var styggdom.

"Men de skilte mellom drap og mord. Drap var mer akseptabelt, selv om det ikke var helt greit."

"– Så lenge du var ærlig og åpen, og bekjentgjorde hva som hadde skjedd, ble det ikke regnet som mord, sier Keith Ruiter."

https://www.forskning.no/arkeologi-historie/vikingene-talte-ikke-fornaermelser/407260