For en tullete kommentar! Hun tålte ikke kritikken og skriver usaklig.

[Abigor]

3 hours ago, Tussi said:

Nei, er man død er man død

I koma, ja da har du jo forårsaket død

Nei, da da dør pasienten av sin sykdom, som respiratoren kun har utsatt

Men du beviser et viktig poeng for meg, i det man begynner å stille spørsmål led hvem som har rett å leve,utvikler det seg gjerne til flere grupper enn tenkt

Til slutt, koma og hjernedød er to vidt forskjellige ting. Jeg har vært i koma, kortvarig dog, jeg var aldri død 

"Forårsaket død", her pyntes det pent med ordene. Så når vi snakker om abort, så kan vi snakke om å "forårsake død" istedenfor drap?

Ja jeg prøver å spesifisere koma + hjernedød i samme tilstand.

Endret onsdag kl 16:28 av Abigor

[Abigor]

3 hours ago, skaftetryne32 said:

Nei det er det ikke, du bestemmer åpenbart selv hva som er verdig liv og ikke. Sædceller er levende akkurat som en zygote, men verdien er den samme, null og niks.

I den hellige boka du liker er det ingen tvil om at sædceller er levende, å spille sin sæd på marken straffes med døden. 

Spermceller (og kjønnsceller generelt) er levende celler, men er ikke en komplett organisme, kan ikke formere seg. Det er ikke et menneskeliv, et individ av arten homosapiens. Så litt i gråsonen hva jeg anser som liv.

[Abigor]

Om noen tror zygote ikke er relevant, så bare spør Tussi om hun er abortmotstander uansett stadie (zygote, blastocyst, embryo, foster). Du kan spørre alle kristne abortmotstandere. Spiller ingen rolle om det er ett sekund eller 10 uker. Dette er utgangspunktet for abortmotstanden.

De setter samme menneskeverd på dette:

Som på dette:

Endret onsdag kl 16:38 av Abigor

[DukeNukem3d]

Zepticon skrev (10 timer siden):

Tror virkelig folk på henne når hun som politiker påstår at dette er "et personlig valg som hun ikke vil påtvinge andre"?
 

Selvfølgelig. Hvorfor ikke?

[Drunkenvalley]

42 minutes ago, Abigor said:

Så du tror kristne abortmotstandere ikke inkluderer zygoter? Per definisjon setter de menneskeverdet til 100% fra første sekund. Har du ikke fått med deg det? Ganske relevant del av diskusjonen når man diskuterer med ekstremister. Det er ikke snakk om å flytte abortgrensen, men å fjerne den fullstendig.

"Life at inception" er vel kontroversielt nettopp fordi det er surrete. At dei seie sånt betyr ikkje at dei ikkje drit ut fiksjon.

[Griever]

Abigor skrev (47 minutter siden):

Griever skrev (3 timer siden):

Det er bare du som snakker om zygoter.

Så du tror kristne abortmotstandere ikke inkluderer zygoter? Per definisjon setter de menneskeverdet til 100% fra første sekund. Har du ikke fått med deg det? 

Jojo, menneskeliv fra unnfangelsen og alt det der. So what? Hvor mange kvinner har dratt for å ta abort på en zygot så langt i år, tror du? Om abort er lovlig blir ikke zygoter påvirket. Om abort er ulovlig blir heller ikke zygoter påvirket. Jeg bryr meg ikke om zygoter. De har ingen praktisk betydning for debatten.

Abigor skrev (49 minutter siden):

Det er ikke snakk om å flytte abortgrensen, men å fjerne den fullstendig.

Jo, jeg vet det. Jeg vet ikke hva det har med meg å gjøre. De kommer ikke til å få til å fjerne den heller, so no worries.

Abigor skrev (50 minutter siden):

Jeg er enig i menneskeliv. Der stopper det. Det er ikke noe automatikk at abort uansett stadie innebærer de andre begrepene.

Nei, det er jo gjerne slikt som er utgangspunktet for diskusjon da. Det er ingen automatikk i at de ikke innebærer dem heller, spesielt i fosterstadiet. Et ufødt barn er for meg nettopp det. Et barn. Jeg ser ordbruken som beskrivende, og ser ikke poenget med å bruke formidlende ord, om man først skal snakke om abort. Jeg kaller dem barn når jeg ikke snakker om abort også, så hvorfor skal det være mer ladet når abort er tema?

Abigor skrev (45 minutter siden):

Hjerte, hjerne og hjernedød er irrelevant for abortmotstandere.

Djezus christ, igjen med de mest ekstreme. En slitsom trend jeg ser her inne er at når folk gjerne argumenterer ut ifra ytterste konsekvens eller ytterpunkter i et gitt tema/gruppe. 

Abigor skrev (1 time siden):

nytt menneskeliv er ikke nødvendigvis bare hjernedød, det har ikke engang utviklet noen hjerne

Det er jo fullstendig irrelevant for poenget deres. Du må gjerne være uenig med dem, men det er ikke noe poeng i å med vilje gjengi meningene deres feilaktig.

Abigor skrev (1 time siden):

Da har det i følge dem like mye verdi som deg og meg.

Okay. Jeg er ikke så interessert i å diskutere dem 🤷‍♂️ Ta det med de det gjelder.

[Griever]

leticia skrev (1 time siden):

Jo, det er kvinnefiendtlig når man legger til rette for at "mer tid til familie" betyr at det er åpenbart bare er kvinner som skal bruke denne tiden. 

Flere kvinner velger dette. Ingen tvinger dem. Kvinner har rett og evne til å velge selv, og åpenbart er det mange som velger dette, gitt sjansen. Jeg vet ikke hvorfor det synes ubetydelig for deg. 

leticia skrev (1 time siden):

Så det er faktisk ikke bare kvinnefiendtlig, politikken deres er fiendtlig mot fedre også.

Jeg kjøper ikke denne retorikken i det minste.

leticia skrev (1 time siden):

Forskningen viste at selv etter at kontantstøtteperioden var over, så ble kvinnene gående hjemme, henge etter karrieremessig

Vis gjerne til forskningen som viser at dette var kontantstøttens skyld, og at de ikke ville vært værende i en tilsvarende situasjon uansett. Det var lavt lønnede og lavt utdannede kvinner dette gjaldt. Om kontantstøtten har skylden er det jo snodig at man ikke så det samme resultatet blant høyt utdannede kvinner.

Forklar meg gjerne også hvordan 50 000 fordelt på syv måneder bidrar nevneverdig til at noen ikke arbeider på fem år.

leticia skrev (1 time siden):

Syns forøvrig at det er ekstremt merkelig at noen som påstår de ikke er religiøse går så til de grader til forsvar for et kristelig parti. 

Pffff, for en tullete ting å si. Du får tenke ekstremt hardt på det da vettu. Jeg har ikke tenkt å validere det med et videre svar.

Endret onsdag kl 18:11 av Griever

[leticia]

 

Dette handler om kvinners frihet. Og hvor skadelig religion og religiøse partier er for friheten, både når det gjelder i saker som abort, og frihet generelt. 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/oline-hovlands-aborttanker-svekker-kvinners-rettigheter/o/5-95-2711163?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwdGRjcAN4c_VleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAwzNTA2ODU1MzE3MjgAAR7H03lkX4I7IUMdxyBCjEzHuCHWJUOG1jTEj318vQ8LaA7q70KXGEZRalD5zw_aem_ykYVlnHc_BCIB81-9kErzg

 

 

[leticia]

Griever skrev (14 minutter siden):

Vis gjerne til forskningen som viser at dette var kontantstøttens skyld,

Jeg har allerede vist deg forskning om hva kontantstøtten førte til. At kvinner ble gående hjemme i flere år etter at kontantstøtten var slutt. 

Nok gaslighting nå. 

 

[Griever]

leticia skrev (4 minutter siden):

Nok gaslighting nå

Jeg tror ikke du vet hva gaslighting betyr.

[Maabren]

8 hours ago, The Avatar said:

Heilt rasjonelt sett så er ikkje livet så hellig som enkelte skal ha det til. Sjølv om det er litt utradisjonelt så hadde vi nok fått eit betre samfunn om abort var lovleg heilt fram til fødselen, 

Faktisk litt enig. Livet er ikkje hellig på noko vis, og blir ikkje meir hellig av religiøse fantasier. Når det kommer til abort i Norge tenker eg at kvinner har fått det litt betre. Di har sjølvbestemt abort fram til veke 18, nemdbestemt abort fram til fødsel om det er fare for liv/helse osv. Ein grei middelvei som alle kvinner kan forholde seg til slik di sjølv føler er best. 

 

Men SV si holdning om at abort skal være sjølvbestemt fram til fødsel blir eit ytterpunkt nett som Krf. Tvilsomt til det betre for verken kvinner eller samfunn. Etter uke 22 er fosteret meir utvikla og bør ha eit betre vern i samfunnet. 

[leticia]

Griever skrev (19 minutter siden):

Jeg tror ikke du vet hva gaslighting betyr.

Det kan du tro. Men du tar feil. 

Jeg gidder ikke følge kontantstøttesporet noe videre. Det var et eksempel blant flere, om at KRF er et parti som vil gjøre livet vanskeligere for spesielt kvinner,  men også for menn hvis de hadde hatt avgjørende makt. Heldigvis har de ikke det, og kommer sannsynligvis aldri til å få det heller. 

Det er godt at reaksjonene etter denne uttalelsen ble så sterke. Det viser at det er håp for det norske samfunnet. 

 

[leticia]

Maabren skrev (10 minutter siden):

Men SV si holdning om at abort skal være sjølvbestemt fram til fødsel blir eit ytterpunkt

Man kan godt si det er et ytterpunkt. Men hva er egentlig "sjølbestemt frem til fødsel "? Det er vel snakk om fjerning av nemnder mellom uke 18 og 22, for etter uke 22 så har vi ikke lenger å gjøre med en abort,  men en fødsel.  Rødt har vel også samme holdningen,  selvbestemt til uke 22? 

Senaborter er ikke noe kvinner tar lett på. Da er det noe galt med foster eller kvinnen. Kun 5 % av abortene skjer etter uke 12. Det har vært tilfeller hvor en kvinne har gått rundt med ikke - levedyktig foster i flere dager pga denne nemnda var på ferie. 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Gy629J/hva-skjer-hvis-abortnemnda-har-juleferie

[Maabren]

40 minutes ago, leticia said:

 

Dette handler om kvinners frihet. Og hvor skadelig religion og religiøse partier er for friheten, både når det gjelder i saker som abort, og frihet generelt. 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/oline-hovlands-aborttanker-svekker-kvinners-rettigheter/o/5-95-2711163?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwdGRjcAN4c_VleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAwzNTA2ODU1MzE3MjgAAR7H03lkX4I7IUMdxyBCjEzHuCHWJUOG1jTEj318vQ8LaA7q70KXGEZRalD5zw_aem_ykYVlnHc_BCIB81-9kErzg

 

 

Tenker det er fint at religion og religiøse partier fronter sine skadelige ideer slik at flest mulig kan ta avstand både religiøst og med stemma si i valg. At di må få lov å ytre seg vil eg aldri ta fra di. Hovland sine meininger blir neppe eit pluss for Krf...

[leticia]

Maabren skrev (Akkurat nå):

Tenker det er fint at religion og religiøse partier fronter sine skadelige ideer slik at flest mulig kan ta avstand både religiøst og med stemma si i valg. At di må få lov å ytre seg vil eg aldri ta fra di. Hovland sine meininger blir neppe eit pluss for Krf...

Helt klart. 

[Maabren]

1 minute ago, leticia said:

Man kan godt si det er et ytterpunkt. Men hva er egentlig "sjølbestemt frem til fødsel "? Det er vel snakk om fjerning av nemnder mellom uke 18 og 22, for etter uke 22 så har vi ikke lenger å gjøre med en abort,  men en fødsel.  Rødt har vel også samme holdningen,  selvbestemt til uke 22? 

Senaborter er ikke noe kvinner tar lett på. Da er det noe galt med foster eller kvinnen. Kun 5 % av abortene skjer etter uke 12. Det har vært tilfeller hvor en kvinne har gått rundt med ikke - levedyktig foster i flere dager pga denne nemnda var på ferie. 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Gy629J/hva-skjer-hvis-abortnemnda-har-juleferie

SV ville ha fri abort fram til fødsel, dvs fjerne nemd heilt fram til fødsel. Da ser eg på det som eit ytterpunkt, men mulig eg drege strikken for langt. 

[leticia]

Maabren skrev (3 minutter siden):

SV ville ha fri abort fram til fødsel, dvs fjerne nemd heilt fram til fødsel. Da ser eg på det som eit ytterpunkt, men mulig eg drege strikken for langt. 

Det er en løgn servert fra KRF (og andre) for å dytte fokus bort fra seg selv. 

SV vil fjerne nemndene. 

https://www.h-avis.no/nei-sv-tillater-ikke-abort-til-fodsel/o/5-62-1944402

[herzeleid]

Maabren skrev (43 minutter siden):

SV ville ha fri abort fram til fødsel, dvs fjerne nemd heilt fram til fødsel. Da ser eg på det som eit ytterpunkt, men mulig eg drege strikken for langt. 

leticia skrev (35 minutter siden):

Det er en løgn servert fra KRF (og andre) for å dytte fokus bort fra seg selv. 

SV vil fjerne nemndene. 

https://www.h-avis.no/nei-sv-tillater-ikke-abort-til-fodsel/o/5-62-1944402

Jeg tror dere snakker forbi hverandre. Det flere har påpekt er at sterke krefter i SV, herunder partiets kvinnepolitiske utvalg og tidligere varaordfører i Bergen, tilsynelatende ønsker å avskaffe grensen helt. Ut fra hva jeg kan se er de ganske tydelige på at det innebærer retten til å ta livet av barnet frem til fødsel, altså langt etter uke 22. Så har heldigvis ikke partiets kvinnepolitiske utvalg fått gjennomslag, men det er et tankekors at det å jobbe for retten til å ta livet av ferdig utviklede levedyktige barn tilsynelatende er langt, langt mindre kontroversielt enn å si at man ikke mener abort er riktig (selv etter voldtekt), uten å prøve å frata kvinner retten til abort. 

 

Sitat

 

SVs kvinneutvalg vil fjerne abortgrensen helt

...

– Vi mener at det ikke skal være en grense for når en kan avslutte et svangerskap. 

...

 

– Dere mener at man bør kunne ta abort fram til fødselen?

– Ja, i og med at det er WHOs retningslinjer.

https://www.nrk.no/vestland/krefter-i-sv-onsker-a-fjerne-grensen-for-selvbestemt-abort-helt-1.16794717

 

 

[AtterEnBruker]

Visste folk foressten at antiabortisme stammer fra hvit overlegenhet og opprettholdelse av patriarkiet?

https://newlinesmag.com/argument/strange-bedfellows-abortion-and-white-supremacy

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9558193

https://fivethirtyeight.com/features/how-the-fight-to-ban-abortion-is-rooted-in-the-great-replacement-theory

 

Og her er en video om emnet.

 

 

Er det da noen overrasskelse, at en ideologi med røtter i hvit overlegenhet og patriarkalsk overlegenhet, tar sikte på å opprette en stat som rett og slett kan stjele og kontrollere kroppene våre når den staten føler for det?

 

Og når jeg sier "kroppene våre", mener jeg også oss gutta.

Vi snakker jo om en ideologi som tross dens påstander å kjempe for "individuell frihet", elsker å diktere hvordan vi gutta (og jenter) kan kle oss, hvem vi kan bli forelska i, hvem vi kan ha samleie med, om vi har tillatelse fra staten til å ha samleie med dem før eksteskap, hvordan vi har lov til å representere oss selv, hva vi har lov til å tenke om oss selv. 

Våre kropper er jo til en viss grad eiendom av staten allerede, i den grad stat og bedrifter samarbeider. De kan bruke våre kropper til å arbeide for deres fordeler via soft power, fordi våre kropper alltid er under fare for å dø av sult, tørst, og lav temperatur.

Vi har heldigvis fagforeninger og arbeiderrettigheter som beskytter oss mot utnyttelse av våre kropper som arbeidskraft. Samt gode helsetjenester. Men de rettighetene kan gå tapt, de også. Uten det sikkerhetsnettet, kan våre kropper utnyttes på det groveste for maks profitt.

Og dette høres kanskje urelevant for abortrettigheter, som vi snakker om her. Men angrep på alle disse rettighetene viser seg alt for ofte å være en pakkeløsning. Javier Milei og Viktor Orban er to prakteksempler på det. Og hele det republikanske partiet i USA, såklart.

Så selv om oss menn ikke er i besittelse av livmor, burde vi alle i solidaritet med kvinner være totalt imot at staten kan stjele og kontrollere andre menneskers kropper. Selv om det ikke er oss selv. Men de aller fleste menn har jo kvinner i sin omgangskrets, så det i seg selv burde jo være nok til å motivere oss.

[Griever]

leticia skrev (27 minutter siden):

Det kan du tro. Men du tar feil.

"Gaslighting er et løst definert begrep som omtaler manipulasjon som brukes for å få andre til å tvile på sin egen virkelighetsoppfatning."

https://snl.no/gaslighting

Du definerer det i overkant løst hvis spørsmål ved forskning er gaslighting.

leticia skrev (30 minutter siden):

Jeg gidder ikke følge kontantstøttesporet noe videre

 

Nei. Beskyldninger om gaslighting, latterlige insinueringer om at jeg lyver om å ikke være religiøs på et anonymt forum, din manglende vilje til slutte å smelle ned kvinnefiendtlighetsstempelet på andre holdninger og verdisyn enn dine egne, og din generelle nedlatenhet fører ikke akkurat til at jeg kribler etter å følge spor videre selv.

Så det er jeg enig i at vi ikke gjør. 👍