Hvorfor så lave straffer etter grove drap?

[Tussi]

OJ Doe skrev (1 minutt siden):

Jeg kjenner at jeg er veldig glad for at internettkrigere ikke får bestemme. 

Det er rimelig absurd å mene at det er noe som heter "bare" 9 år i fengsel. Det er helt sinnsykt lenge. Dersom vi skal ivareta samfunnet er det snakk om stor gjentakelsesfare. Det er kjempedyrt for samfunnet å folk i fengsel. Det skaper massevis av andre problemer. Vi bør ha absolutt færrest mulig der, kortest mulig. Jeg har absolutt null tro på at det vil være mer avskrekkende å ha lengre straffer. Hvis det som hindrer deg i å drepe samboeren din er at du synes fengelsstraffen er litt lang, eller at du synes det er greit å få gjort, for straffen er lav nok, så har du MANGE andre problemer som bør tas tak i. 

De samfunnet må skånes mot bør få forvaringsdommer. Det er ikke som straff, men som samfunnsvern. 

Ja, jeg synes det er rart at det ikke er vurdert forvaring i denne saken, det er en åpenbar gjentakelsesfare med en gjerningsmann som faktisk er ganske koko

[wampster]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Så handling med samtykke og uhell = livstid. 

 

Alltid livstid ved knivstikking, eller er det det; død = livstid, alvorlig skadet = 1 måned i fengsel? I så fall bør man håpe at det er gode kirurger på jobb da om man knivstikker noen  
Og her skiller du da ikke på selvforsvar, hvem som var aggressiv, etc.?

 

Så alle slåsskamper er svart/hvitt, ingen provoseringer, ingen misforståelser.. kun ondt/snilt, svart/hvit..

Verden du lever i virker så utrolig mye mindre komplisert enn den verden jeg lever i.. 

 

Hva mener du handling med samtykke? Var det samtykke til å dø? Hvis ikke er det da F meg ikke samtykke? Eller har du bare en spinnvill ide hva samtykke er? Det at du gir samtykke til "kvelesex" betyr ikke at du gir samtykke til å bli drept. Det å kvele noen er ikke "å nei jeg var litt uheldig å personen døde" greie. Det er liv det er snakk om..

Jepp alltid livstid ved knivstikking med døden til følge.

ALLE slåsskamper med døden til følge? Hvor mange av dem er? Du snakker som om det er en ukentlig/månedlig begivenhet. Hittil i 2025 er det 15 drap TOTALT. 

Ser ikke vitsen med å lage slike enkle avgjørelser komplisert. Det er nok annet som er komplisert som man må og burde bruke tiden på

[WiiBoy]

2 minutes ago, Tussi said:

Det er også folk som dreper flere over tid hvis en ikke sitter i fengsel, slik at det å bli satt i fengsel kunne hindret drap nr 2

Det er langt flere som aldri har drept, men som så dreper sin første, enn det er folk som har drept sittet inn og så dreper igjen.

Med din logikk så ville vi jo forhindret langt flere drap om vi hadde fengslet de som aldri har drept noen, slik at de ikke begår sitt første drap. Jeg håper du forstår det absurde i å følge den logikken?

[WiiBoy]

4 minutes ago, wampster said:

ALLE slåsskamper med døden til følge? Hvor mange av dem er? Du snakker som om det er en ukentlig/månedlig begivenhet. Hittil i 2025 er det 15 drap TOTALT. 

Ser ikke vitsen med å lage slike enkle avgjørelser komplisert. Det er nok annet som er komplisert som man må og burde bruke tiden på

Så du er enig i at vi har veldig få drap med nåværende modell da? Hvorfor mener du at samfunnet da er så veldig tjent med å endre på noe du nå ser ut til å mene at ikke er et stort samfunnsproblem (og som det også er tvilsomt om vil få ned antall drap)?

[wampster]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Så du er enig i at vi har veldig få drap med nåværende modell da? Hvorfor mener du at samfunnet da er så veldig tjent med å endre på noe du nå ser ut til å mene at ikke er et stort samfunnsproblem (og som det også er tvilsomt om vil få ned antall drap)?

Jeg har aldri sagt at vi har mange drap.. Jeg har sagt at drap burde gi livstid. Det er uavhengig av om vi har et drap pr år eller 10.000 drap pr år.

[Tussi]

WiiBoy skrev (7 minutter siden):

Det er langt flere som aldri har drept, men som så dreper sin første, enn det er folk som har drept sittet inn og så dreper igjen.

Med din logikk så ville vi jo forhindret langt flere drap om vi hadde fengslet de som aldri har drept noen, slik at de ikke begår sitt første drap. Jeg håper du forstår det absurde i å følge den logikken?

Nei, det er helt åpenbart at av de som dreper, er prosentandelen som dreper igjen langt høyere enn det er i den delen som aldri har drept. Argumentet ditt er absurd. i tillegg vil terskelen for å drepe bli langt lavere hvis konsekvensene ikke er tilstede.

Den beste effekten hadde vi kanskje fått ved å fengsle de som bryter besøksforbud, det vil forhindre mange drap

Endret fredag kl 14:28 av Tussi

[Kakkelfant]

3 hours ago, Aetius said:

At vi skal ha et system som fokuserer mer på rehabilitering enn på hevn, er faktisk noe jeg er stolt over.

Det handler ikke om hevn, det handler om å beskytte samfunnet og alle uskydlige borgere mot noen som ikke makter å oppføre seg i henhold til lover og regler.

 

1 hour ago, Tussi said:

Lange straffer bidrar jo også til å hindre nye kriminelle handlinger. Jeg mener ikke at han skal sitte i 70 år, men alvorligheten i denne saken mener jeg tilsier en straff opp mot øverste strafferamme i Norge idag

Tussi har skjønt det, vi må beskytte samfunnet og dets lovlydige borgere som best vi kan, og dette må være prioritet nummer en. Det handler ikke om hevn.

[WiiBoy]

5 minutes ago, wampster said:

Jeg har aldri sagt at vi har mange drap.. Jeg har sagt at drap burde gi livstid. Det er uavhengig av om vi har et drap pr år eller 10.000 drap pr år.

Det er jo relevant i forhold til hva du ønsker å oppnå med endringen. Dersom vi har veldig få drap i Norge, og drap dermed ikke er med på å skape utrygghet i samfunnet, hvorfor er det da "viktig" med en ekstrem endring i straff?
 

 

 

[Kakkelfant]

9 minutes ago, WiiBoy said:

Så du er enig i at vi har veldig få drap med nåværende modell da? Hvorfor mener du at samfunnet da er så veldig tjent med å endre på noe du nå ser ut til å mene at ikke er et stort samfunnsproblem (og som det også er tvilsomt om vil få ned antall drap)?

Den tvilen har du introdusert selv, og det er en feilslutning - det er nemlig aksiomatisk korrekt at vedkommende ikke kan begå flere drap ute i samfunnet all den tid han sitter i fengsel. Har han vist seg villig til å begå drap før, kan han begå drap igjen - men ikke så lenge han sitter i fengsel.

[Tussi]

WiiBoy skrev (4 minutter siden):

Det er jo relevant i forhold til hva du ønsker å oppnå med endringen. Dersom vi har veldig få drap i Norge, og drap dermed ikke er med på å skape utrygghet i samfunnet, hvorfor er det da "viktig" med en ekstrem endring i straff?
 

 

 

Det handler jo ikke om at drap er utbredt at vanlige folk er redd, det handler om at drap fratar et menneske livet, noe som er svært alvorlig, enten du og jeg er redd for å bli drept eller ikke, Ett drap er ett for mye, og et drap begått av noen som har drept før er en falitterklæring fra samfunnet

[wampster]

WiiBoy skrev (7 minutter siden):

Det er jo relevant i forhold til hva du ønsker å oppnå med endringen. Dersom vi har veldig få drap i Norge, og drap dermed ikke er med på å skape utrygghet i samfunnet, hvorfor er det da "viktig" med en ekstrem endring i straff?

Først sier du at jeg mener det er mange drap (noe jeg aldri har sagt). Så sier at "dersom vi har veldig få drap i Norge". Har vi det? Har vi veldig få drap? Hva mener du er veldig få, og når bikker det over til for mange tenker du? 

Du aner jo heller ikke hva jeg ønsker å oppnå ser det ut til. Jeg ønsker å oppnå at folk som ikke er skikket til å være en del av det frie samfunnet (folk som begår drap er etter min mening ikke det.. men her er nok vi forskjellig ettersom du mener de er det) ikke er en del av samfunnet og dermed ikke kan utsette flere for faren av å bli drept.

De fleste av oss har kun et liv og jeg synes, tydeligvis i motsetning til deg, at en må gjøre alt en kan for å beskytte de som lever uten å skade andre mot de som gjør det. Og de mest ekstreme i den forstand er de som har vist at de dreper.

edit: Av ren nysgjerrighet, hvilke land mener du drap skaper utrygghet i samfunnet ?

Endret fredag kl 14:43 av wampster

[WiiBoy]

1 minute ago, Kakkelfant said:

Det handler ikke om hevn, det handler om å beskytte samfunnet og alle uskydlige borgere mot noen som ikke makter å oppføre seg i henhold til lover og regler.

 

Tussi har skjønt det, vi må beskytte samfunnet og dets lovlydige borgere som best vi kan, og dette må være prioritet nummer en. Det handler ikke om hevn.

Og statistikken viser at hardere straffer fører til mindre trygge samfunn.

Det er soleklart om drap var en bot eller smekk på lanken, så hadde vi fått langt flere drap. Det er dog ikke tilfellet.

Vi straffer drap med betydelige straffer. 9 år er fort 20% av "det gode liv" (altså perioden mellom 20-66år). Det er betydelig del av livet. 

Det er også svært mange faktorer som spiller inn, som gjør at straffer tilpasses hver sak og hver situasjon. Alle drap= livstid er en helt absurd forenkling av virkeligheten.
 

[wampster]

WiiBoy skrev (Akkurat nå):

Og statistikken viser at hardere straffer fører til mindre trygge samfunn.

 

Hvilken statistikk viser at hardere straffer ved drap fører til mindre trygge samfun?

[Tussi]

WiiBoy skrev (4 minutter siden):

Vi straffer drap med betydelige straffer. 9 år er fort 20% av "det gode liv" (altså perioden mellom 20-66år). Det er betydelig del av livet. 

20% av det gode liv er ikke for mye tatt i betraktning at han tok 100% av hennes gode liv. Jeg lurer på om du ville sagt dette var lang tid hvis en av dine ble drept? Hvorfor skal man ta mer hensyn til morderen enn til offeret? Hun ble voldtatt! Utsatt for vold! Levde i frykt! Drept! 9 år er altfor lite.

Det ahndler ikke om hevn, det handler om at alvorlige handlinger får alvorlige konsekvenser, ja i større deler av livet ditt

[Aetius]

3 hours ago, Tussi said:

Men dette er aktors påstand, ikke dommen i seg selv. 

Overhodet ikke.

Dette er slikt som fagdommere og meddommere går gjennom i fellesskap i en domskonferanse på bakrommet etter selve saken er ført. I min siste sak var det satt av en hel dag til dette (og annen gjennomgang av saken) før rettens hovedfagdommer (aka administrator) skrev et domsutkast som vi så gjennomgikk i detalj over 4-5 timer før alle signerte dommen.

[Tussi]

Aetius skrev (1 minutt siden):

Overhodet ikke.

Dette er slikt som fagdommere og meddommere går gjennom i fellesskap i en domskonferanse på bakrommet etter selve saken er ført. I min siste sak var det satt av en hel dag til dette (og annen gjennomgang av saken) før rettens hovedfagdommer (aka administrator) skrev et domsutkast som vi så gjennomgikk i detalj over 4-5 timer før alle signerte dommen.

Ja jeg skjønner det, jeg skjønner bare ikke hvorfor aktor har en så lav påstand, da aktors påstand gjerne er det maksimale dommerne vil gi i en sak (med få unntak)

[Aetius]

2 hours ago, wampster said:

edit: kan ikke helt se at verden (med 7+ billioner mennesker) skal gå "å nei, nå har vi mistet tilgangen til dette ene individet som drepte noen.. hva i alle dager skal vi gjøre nå?"

Verden har ca en tusendel så mange mennesker som du her påstår. Miliarder - ikke billioner. 😉

[Kakkelfant]

26 minutes ago, wampster said:

Hvilken statistikk viser at hardere straffer ved drap fører til mindre trygge samfun?

[wampster]

Aetius skrev (3 minutter siden):

Verden har ca en tusendel så mange mennesker som du her påstår. Miliarder - ikke billioner. 😉

Haha, satt å skrev en mail på engelsk ved siden av, så snek seg inn en liten leif ja. rettet

[Aetius]

38 minutes ago, Kakkelfant said:

Det handler ikke om hevn, det handler om å beskytte samfunnet og alle uskydlige borgere mot noen som ikke makter å oppføre seg i henhold til lover og regler.

Verden er ikke så svarthvitt som du vil ha det til. En som drar til en plagsom fyr på byen og som pga slaget detter og slår seg så han dør, er ikke på langt nær like farlig som ABB, og ikke noen som samfunnet trenger å beskyttes for i all evighet. Dette er slike spørsmål som jurister og politikere og andre fagfolk bruker hele sitt yrkesaktive liv på å vurdere, oppdatere, tilpasse og justere.