Akseptere/ta i mot Jesus som sin frelser?!?

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (2 timer siden):

Tro meg, om alle virkelig fulgte Bibelen, da hadde fengslene stått tomme.

Det kommer an på lovene i landet.

Hvis lovene tillater steining av kvinner som ikke blør på bryllupsnatten, drap på homofile, selge døtre som slaver, voldtekt (bare mannen gifter seg med henne etterpå) o.l., som Bibelen har regler og påbud om, vil kanskje fengslene stå tomme, men jeg ville ikke ønske å leve i et slikt land.

[Gouldfan]

leticia skrev (1 time siden):

Kriminalitet går stikk i strid med religion som Bibelen?  Nei, kriminalitet går ikke stikk i strid med Bibelen. Hvor mange drap har ikke ifølge skriftene bibelens gud selv foretatt mot uskyldige? 

Bibelguiden - drap og grusomheter

Hva mener du Moses som angrep en egypter som pisket familien hans?

Farao fikk jo mange advarsler da, kanskje han var ateist og ikke trodde noe på det?

Men det var mange advarsler som ble til virkelighet da...

[Atib Azzad]

1 minute ago, Gouldfan said:

Hva mener du Moses som angrep en egypter som pisket familien hans?

Farao fikk jo mange advarsler da, kanskje han var ateist og ikke trodde noe på det?

Men det var mange advarsler som ble til virkelighet da...

De egyptiske faraoene var vel strengt tatt ikke ateister, de var bare ikke-jødiske.

[leticia]

Subara skrev (1 time siden):

Jeg bekymrer meg litt for den kristen-konservative bølgen. Bla. at de mener de kristne verdiene er bedre enn verdier i andre religioner eller humanetiske verdier generelt. Greit å være stolt av norsk kultur, men de fremstår sneversynte. Kulturelt selvhat er absolutt ikke hva som foregår. 

Fra kommentarfeltet: 

Skal vi leve sammen på tvers av religion (og kultur), er vi avhengige av å identifisere det som er vi har felles.

Problemet er at de forsøker å presse sine "verdier " på resten av oss, og at de skal definere for alle hva som er "norske verdier ", hva som er "norsk " kultur. 

Denne "oss mot dem" holdningen blir tydeligst som tidligere nevnt i religiøse sekter, hvor man ikke får lov å omgås / i innskrenket lov å omgås folk utenfor sekten. 

At det blir motstand mot slikt, og den diskriminering som foregår i religiøse miljø er kanskje ikke så rart? Altså hva folk gjør hjemme hos seg selv, null problem så lenge de holder seg innenfor norsk lovverk, greit. Men når de skal diktere denne "galskapen" over på hvordan samfunnet skal styres, og hva andre folk skal få lov å gjøre, det godtas ikke, da må man si ifra. 

[Gouldfan]

leticia skrev (3 minutter siden):

Problemet er at de forsøker å presse sine "verdier " på resten av oss, og at de skal definere for alle hva som er "norske verdier ", hva som er "norsk " kultur. 

Denne "oss mot dem" holdningen blir tydeligst som tidligere nevnt i religiøse sekter, hvor man ikke får lov å omgås / i innskrenket lov å omgås folk utenfor sekten. 

At det blir motstand mot slikt, og den diskriminering som foregår i religiøse miljø er kanskje ikke så rart? Altså hva folk gjør hjemme hos seg selv, null problem så lenge de holder seg innenfor norsk lovverk, greit. Men når de skal diktere denne "galskapen" over på hvordan samfunnet skal styres, og hva andre folk skal få lov å gjøre, det godtas ikke, da må man si ifra. 

Det der du nevner er vel sekter osv, ikke engang Jehovas vitner er slik.

Hvorfor må alltid Ateister sammenligne kristne med sekter og Knutby osv?

Blir samme som at jeg skulle sammenligne alle ateister med Stalin eller Mao kommunisme siden de også var Ateister.

[Sebby]

leticia skrev (På 22.10.2025 den 18.16):

Nei, du er ikke dum. Tvert om så treffer du blink med det uthevede.

Helt riktig. Disse religionene er ikke basert på realitet, det er eventyr som vi burde lagt igjen i bronsealderen (PS bare et metafor på veldig veldig lenge siden)...

[Subara]

leticia skrev (7 minutter siden):

Problemet er at de forsøker å presse sine "verdier " på resten av oss, og at de skal definere for alle hva som er "norske verdier ", hva som er "norsk " kultur. 

Denne "oss mot dem" holdningen blir tydeligst som tidligere nevnt i religiøse sekter, hvor man ikke får lov å omgås / i innskrenket lov å omgås folk utenfor sekten. 

At det blir motstand mot slikt, og den diskriminering som foregår i religiøse miljø er kanskje ikke så rart? Altså hva folk gjør hjemme hos seg selv, null problem så lenge de holder seg innenfor norsk lovverk, greit. Men når de skal diktere denne "galskapen" over på hvordan samfunnet skal styres, og hva andre folk skal få lov å gjøre, det godtas ikke, da må man si ifra. 

Enig i det. Jeg forholder meg til vanlig kristne. Jeg stoler på at både forrige biskop i Oslo og den nåværende er moderate, vet forskjell på riktig og galt og står for toleranse/gode holdninger/empati. Leser hva de skriver på facebook.

Men jeg reagerer på den ny-kristne bølgen med unge konservative menn - og kvinner som rives med, som ser ut til bla. å ville ha kvinner tilbake til kjøkkenbenken. 

[Tussi]

Subara skrev (11 minutter siden):

Enig i det. Jeg forholder meg til vanlig kristne. Jeg stoler på at både forrige biskop i Oslo og den nåværende er moderate, vet forskjell på riktig og galt og står for toleranse/gode holdninger/empati. Leser hva de skriver på facebook.

Men jeg reagerer på den ny-kristne bølgen med unge konservative menn - og kvinner som rives med, som ser ut til bla. å ville ha kvinner tilbake til kjøkkenbenken. 

Jeg er ganske konservativ, men der kommer an på hva man mener.... Man kan godt være konservativ som kvinne, og nåde ha barn (har ikke) og jobbe. 

Men spørsmålet er om man som religiøs ønsker at andre skal tvinges til å leve etter min tro, når det ikke skader andre at de ikke gjør det. Det er nemlig ikke heterofil innen-ekteskapet-sex som gjør at man blir frelst

[leticia]

Gouldfan skrev (56 minutter siden):

Det der du nevner er vel sekter osv, ikke engang Jehovas vitner er slik.

Hvorfor må alltid Ateister sammenligne kristne med sekter og Knutby osv?

Blir samme som at jeg skulle sammenligne alle ateister med Stalin eller Mao kommunisme siden de også var Ateister.

Ja, jeg sa at man så tydeligst denne "oss mot dem" - holdningen i religiøse sekter. Men man ser det også ganske tydelig blant andre kristne også, denne holdningen om at de er mer moralske, at de kristne verdiene er best osv. T.o.m blant folk som knapt er kristne i det hele tatt så fremhever man denne "norske kristenkulturen" som høyverdig,  men da er det gjerne andre ting som ligger bak, som f.eks fremmedfrykt eller rasisme. 

Nei,  det blir ikke helt den samme sammenligningen. Ateister har ikke et behov for å forsvare virksomheten til Stalin eller Mao, men merkelig nok så har kristne i større grad et behov for å forsvare andre kristne. (Egenopplevd). 

 

 

 

[leticia]

Subara skrev (53 minutter siden):

Enig i det. Jeg forholder meg til vanlig kristne. Jeg stoler på at både forrige biskop i Oslo og den nåværende er moderate, vet forskjell på riktig og galt og står for toleranse/gode holdninger/empati. Leser hva de skriver på facebook.

Men jeg reagerer på den ny-kristne bølgen med unge konservative menn - og kvinner som rives med, som ser ut til bla. å ville ha kvinner tilbake til kjøkkenbenken. 

Det er forskjellige meninger innenfor kirken også, ellers så hadde man ikke utviklet seg i den ene eller andre retningen. Det er sikkert mange prester og andre medlemmer i kirken som ikke er enig i den nylige unnskyldningen de kom med til homofile f.eks. Men det er likevel bra at man utad kan komme til en slik mening / unnskyldning via demokratiske prosesser innad i kirken. 

Den nykonservative bølgen er inspirert fra USA. Forhåpentligvis vil den nok gå over og heller ikke bli stor her i Norge. Hvilken kvinne ønsker å bli redusert til kun å være en fødemaskin, hushjelp /slave og prostituert? Og hva slags mann ønsker å ta på seg forsørgeransvaret for hele familien? Det kan ikke være mange som vil leve slik, og de få som vil må nesten ta konsekvensen selv av valgene sine når det går galt. Storsamfunnet bør ikke ordne opp for slike, som f.eks ved at de skal motta stønader for å "bare gå hjemme ". (Utover det som alle har krav på ved fødselspermisjon). Kontantstøtten er kvinnefiendtlig og bør avvikles helt. 

[Tussi]

leticia skrev (5 minutter siden):

Hvilken kvinne ønsker å bli redusert til kun å være en fødemaskin, hushjelp /slave og prostituert?

Men det er kvinner som står for denne trenden. Det er kvinner i det politiske liv som er ledere som uttrykker dette. Ikke undertrykte kvinner, men kvinner som leder, altså ikke er de tingene du snakker om

[Subara]

Tussi skrev (8 minutter siden):

Jeg er ganske konservativ, men der kommer an på hva man mener.... Man kan godt være konservativ som kvinne, og nåde ha barn (har ikke) og jobbe. 

Men spørsmålet er om man som religiøs ønsker at andre skal tvinges til å leve etter min tro, når det ikke skader andre at de ikke gjør det. Det er nemlig ikke heterofil innen-ekteskapet-sex som gjør at man blir frelst

Jeg mener nok tradisjonell når jeg skriver konservativ. Men hvordan det blir i dag i et moderne samfunn i kombinasjon med å lese Bibelen?  

[Tussi]

Subara skrev (1 minutt siden):

Jeg mener nok tradisjonell når jeg skriver konservativ. Men hvordan det blir i dag i et moderne samfunn i kombinasjon med å lese Bibelen?  

Altså, det er jo klart at det man kaller progressivt ihvertfall de siste 100 år har handlet om å gå imot kristen lære i større og større grad. Jeg vil ikke nødvendigvis kalle alt moderne eller fremskritt i det hele tatt. Tradisjon bygger ofte på noe bra.

Slik det ser ut til for meg er det nesten et poeng i seg selv å gå imot bibelen i alt som anses svært viktig for kristne, det vil si kjønn, familie og menneskelivet. Så jeg synes ikke nødvendigvis det er fremtidsrettet i det hele tatt, men som sagt, ikke alt kan baseres på religøse lover.

[Tussi]

Griever skrev (19 timer siden):

Kan du gi meg noen eksempler på sårbare grupper vi ikke har så høy aktelse for livet til?

Tussi skrev (22 timer siden):

Ja, en annen startet en tråd om NIPT f eks. Det er åpenbart at samfunnet, etter man begynte å devaluere menneskelivet før fødsel, har startet med en prosess der samfunnet på systemnivå søker å bestemme hvilke barn som blir født, og man i stor grad søker å hindre fødsel av utvalgte grupper ved å eliminere dem. Det vitner om en total forakt for funksjonshemmede, at man på samfunnsnivå forsøker å redusere antallet barn med funksjonshemminger. Regjeringens fjerning av tilbud om å besøke familier med barn med Down syndrom forsterker denne følelsen hos meg. Jeg vil spesifisere sterkt at her snakker jeg om samfunnets handlinger for å oppnå et "ønsket" resultat. 

Nyfødte er en gruppe som i stadig større grad er utsatt, f eks mener flere at det nyfødte barnet ikke kan kalles en person, og dermed er det etisk riktig å frata disse rettsvernet i et utilitiaristisk perspektiv, der for eksempel foreldrenes lykke eller velvære teller mer enn f eks en ikke-persons liv. Flere tar til orde for en slik tankegang, og det kan f eks sette fødselsskadde barns rett til liv i spill hvis det får gjennomslag After-birth abortion: why should the baby live? | Journal of Medical Ethics 

Kan dette ekstreme fokuset på å unngå sykdom medføre f eks at ekstremt premature nektes behandling selv om de er levedyktige? Vi vet at demokratene i USA stemte imot at en abortlege skal kunne straffes for å la et nyfødt barn etter abort dø, de stemte imot en føderal lovgivning som ivaretok disses liv What is the 'Born Alive' Abortion Bill Blocked by Democrats? - Newsweek for det er jo ikke slik at dette ikke skjer Abortklinikk kastet levende baby i søpla

 

 

Vi ser også aktiv dødshjelp for spedbarn i nederland og Belgia, canadiske leger tar til orde for det. da er plutselig ikke selvbestemmelse så viktig lenger. Det er ekstremt skremmende når man går fra ufødt til født liv, der andre skal bestemme at noen skal dø!

Vi ser funksjonshemmede, som jeg allerede har nevnt, blir tilbudt dødshjelp heller enn den hjelpen de faktisk ber om, slik som i denne saken der en funksjonshemmet kvinne ber om en rullestolrampe og tilbys aktiv dødshjelp istedetfor Paralympian Christine Gauthier claims Canada offered to euthanise her when she asked for a stairlift | The Independent

En pro-life kilde, men tilog med FN reagerer på Canada The UN challenges euthanasia for the handicapped in Canada

I canada trenger pasienten heller ikke å spørre om dødshjelp, helseansatte kan foreslå det, og jeg har sette flere artikler slik som den med Christine Gauthier, der funksjonshemmede har blitt tilbudt og fått innvilget dødshjelp heller enn den hjelpen de egentlig trengte

Og, som jeg tenkte da jeg begynte å bli investert i abortdebatten som ungdom, så kommer dødshjelp også til å fremmes med økonomiske undertoner Cost analysis of medical assistance in dying in Canada - PMC

Counting the cost of denying assisted dying - David Shaw, Alec Morton, 2020

Det meste av helseressurser brukes de siste 6mnd av livet, så her er det mye å spare, for meg som spesialiserer meg i palliasjon for å lindre og ivareta mennesket i denne fasen er et slikt syn skremmende

I tillegg har flere fått eutanasi i nederland og belgia for psykisk lidelse som med riktig behandling kan være mulig å få et mye bedre liv., Det er ekkelt å vite at i et annet land ville jeg kunnet være død hvis det ikke var for min sterkt religiøse tro. Og ved å innføre dødshjelp for psykiske lidelser, hva gjør det med synet på selvbestemmelse og suicidale pasienter som faktisk er veldig ressurskrevende. Vil det gi samfunnet mindre incentiv til å hjelpe disse pasientene? En pro-life aktivist fikk høre fra en deprimert venn som hadde ringt en mental helsetelefon, trolig i canada, at hun hadde blitt foreslått eutanasi, når hun  ba om hjelp!

Og så må jeg legge til, alt dette kommer i tillegg til problemene med dødelig rasisme og manglende respekt for livet til asylsøkere og flyktninger f eks

Endret 3 minutter siden av Tussi

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Det kommer an på lovene i landet.

Hvis lovene tillater steining av kvinner som ikke blør på bryllupsnatten, drap på homofile, selge døtre som slaver, voldtekt (bare mannen gifter seg med henne etterpå) o.l., som Bibelen har regler og påbud om, vil kanskje fengslene stå tomme, men jeg ville ikke ønske å leve i et slikt land.

Nå snakker du om Moseloven som er omtrent like gammel som steinalderen?

En homofil idag er noe helt annet enn på Moses tid. Idag har homofile rettigheter.

På Moses tid var homofili en Mann som hadde voldtatt en slave eller tjeneste gutt.

Noe av det samme var det på Paulus tid der Moseloven kom i konflikt med Grekisk kultur, bla med at rike grekiske/romerske ikke hadde samme lover, og de utnyttet en slavegutt...

Dette kom i konflikt med Paulus og ekteskapet i forhold til Moseloven.

Det samme gjelder vin, jødene og Jesus drakk jo vin, men når kristendommen kom til Grekland og Roma så møtte de på en kultur der de hadde historie med Bacchus og Dionysos, og Epikurene som Paulus møtte som mente det var bra å være litt full hele tiden.

Det er dette man ser i brevene til Paulus, en krasj mellom kulturer.

Man måtte drikke øl eller vin i gamle dager, litt på samme måte som Saltet, man drakk øl eller vin fordi man trengte vann. Og alkohol holdt vannet drikkelig.

Men de vannet nok ut vinen med vann om de var fornuftige, for at vannet/vinen skulle vare lenger.

Vinen i Jerusalem var ala Apassimento metoden altså ganske sterk og dugelig til å vannes ut.

Endret 6 minutter siden av Gouldfan