Akseptere/ta i mot Jesus som sin frelser?!?

[BamseMums80]

59 minutes ago, Gouldfan said:

Det ser er en påstand.

Hele bibelen er en haug med masse påstander. 

[skaftetryne32]

Griever skrev (7 timer siden):

Absolutt. Religionslære er viktig for å forstå samfunnet vi lever i, og der står jo kristendommen sterkt i Norge.

Religionslære i historie å samfunnsfag der man også lærer om farene ved religion, greit, religionslære der fokuset er indoktrinering, ikke greit. 

 

Griever skrev (7 timer siden):

Hva er galt med det? 

So en del av læring, greit, som en del av indoktrinering, ikke greit. 

 

Griever skrev (7 timer siden):

Selvsagt ikke, og denne myten om at det er slik skolen fikser dette kan godt få dø i fred nå. At det finnes eksempler på slikt lavmål betyr ikke at det er hva skolen vanligvis bedriver. 

Dette var et enkelt eksempel, jeg finner ikke igjen den faktiske nyhetssaken, men det var en ekte sak, men fremdeles bare et enkelttilfelle, og jeg har heller aldri sagt noe annet, men godt nok er det ikke, de skal ha et tilsvarende pedagogisk tilbud.

 

Griever skrev (7 timer siden):

Altså... jeg vet ikke hva jeg skal svare på den. Hva skal ateister med seremonielle rom? Ønsker du å ha det? Hvorfor, i så fall?

Forstår du ikke at ateister også dør? Hva er det du ikke forstår med dette?

 

Griever skrev (7 timer siden):

Skeivt fordelt? Kristne blir latterliggjort og får skjeldsord kastet etter seg på stort sett alle arenaer utenom sine egne. Uintelligente. Kvinnehatere. Homofober. Ondskapsfull dritt. Hjernevaskere. Barnemishandlere. Skal jeg nevne flere skjeldsord fra kun denne tråden?

Er det noe av det som ikke er sant? All den bronsealder ondskapen og fremdeles får den statsstøtte. Du må forstå det at jeg er imot enhver form for kontroll, ikke alle religiøse er sånn, men det er mer utbredt i disse miljøene, du forstår det ikke sant? Du forstår grunnen? Eller gjør du ikke det? 

 

Griever skrev (7 timer siden):

Og jeg skal føle at skolen er urettferdig mot ateister? Man kan ikke så mye som synge Glade Jul på skolen på grunn av all motstanden til alt som kan kobles til kristendommen forbi krle. Det er så mye hat mot kristne i ateistenes rekker at hjelpes meg. 

Men du er altså ikke i stand til å se hatet som går andre veien? Du ser ikke at andre mennesker sin religion blir presset på de som ikke vil ha det? Skole er for utdanning ikke for synging av religiøse tekster, at dette skal være så vanskelig å forstå for dere religiøse er merkelig? Eller kanskje det bare sier noe om hvor viktig det er for rekrutteringen deres?

 

Griever skrev (7 timer siden):

Jeg vet ikke hva krf kjemper for, men frp vil bare ha mer kristendom enn andre religioner i skolen, slik jeg har forstått det. Det er en del av barns læring, ikke barns oppdragelse.

Da må de fokusere mer på å lære om religion, og fokusere langt mindre på misjonering. Skal de lære om religion, så skal det læres fakta, ikke tro.     

 

Griever skrev (7 timer siden):

Jeg ser virkelig ikke at kristendommen er så påtrengende. Hvilke sykehus er det som er så fulle av kors? Jeg tror ikke jeg har sett et kors på sykehus i hele mitt liv.

At du ikke ser er ikke mitt problem. Det er kors på veggene og ofte en bibel på rommet, de rom som slipper en bibel er gjerne der infeksjon er en stor risiko. 

 

Griever skrev (7 timer siden):

Hold borgerlig begravelse da? 

 Så var det de seremonielle rommene igjen da. Det er få av dem.

 

Griever skrev (7 timer siden):

Statlig og politisk støtte er vel på bakgrunn av at dette er viktig for en stor del av folket? Politikken og staten skal så vidt jeg vet representere og støtte folket, så jeg ser det som ganske naturlig.

Like fullt blir altså alle som blir tradisjonelt døpt ett medlem av kirken helt automatisk. Hva om vi prøver å skru av den automatiske innmeldingen, sette en 18 års grense på medlemskap av kirken, sette det opp sånn at man må søke selv, er ikke det rettferdig? 

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Det ser er en påstand.

Er ikke det nærmest synonymt med sannheten i din verden? Du vasser opp til knea i dine egne ville ubeviste påstander.

Mener du fremdeles helt seriøst at det er mulige å spise 100 gram salt om dagen? 

[leticia]

Gouldfan skrev (2 timer siden):

Det ser er en påstand.

Ja, men i motsetning til deg, så kan jeg i større grad dokumentere mine påstander.

 Hvem som faktisk skrev ned tekstene første gang, vet vi heller ikke mye om. Derimot er det sikkert at de fleste tekstene til å begynne med har eksistert som muntlig overlevering, som først i tidens løp har fått skriftlig uttrykk.

Høres dette kjent ut? Slik var det med folkeeventyrene også, de ble fortalt muntlig fra person til person, til tilslutt noen skreiv dem ned.

En av de få som kan identifiseres med sikkerhet, er Paulus. Men å oppfatte Moses som forfatter av Mosebøkene eller Markus, Johannes, Lukas og Matteus som forfattere av evangeliene gir ingen mening. Navnene står for tenkte forfattere eller mytologiske skikkelser. Hvem som faktisk skrev ned tekstene første gang, vet vi heller ikke mye om.

Hvem var forfattere av Bibelen? | illvit.no

Det er altså en samling av historier vi i stor grad ikke vet hvem som har skrevet. Det har oppigjennom vært diskutert hvilke historier man skal ha med i bibelen og hvem man skulle utelukke. Hvorfor har "guds kone" blitt skjøvet bort? Gud hadde opprinnelig en kone , og hvorfor er det så mye motsigelser i bibelen? Jeg kan ikke se for meg noe annet enn at det faktisk må være fordi at det er skrevet av forskjellige personer, som har hatt en forskjell oppfatning av den tiden de levde i da fortellingene ble samlet sammen til en bok. Her er Bibelens selvmotsigelser

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

En påstand som det finnes mange gode bevis for, noe jeg har kommet med gang på gang, men som både du og andre kristne lukker øynene for. 

Det finnes heller ikke noe bevis på Biogenese, det er løse uprøvde teorier.

Det er mange ulike teorier om Biogenese.

Endret 2 timer siden av Gouldfan

[Gouldfan]

BamseMums80 skrev (1 time siden):

Hele bibelen er en haug med masse påstander. 

Vitne berettelser, hele fire evangelier om Jesus bla fra Matteus/tolleren som fulgte Jesus som disippel.

[BamseMums80]

1 minute ago, Gouldfan said:

Vitne berettelser, hele fire evangelier om Jesus bla fra Matteus/tolleren som fulgte Jesus som disippel.

De vitnene der hadde ikke hjulpet mye i en rettsak.

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (3 minutter siden):

Det finnes heller ikke noe bevis på Biogenese, det er løse uprøvde teorier.

Og derfor baserer jeg ikke livet mitt på det heller.

Dette er typisk for kristne som deg. Du forsøker ikke engang å argumentere sak, siden du vet du ikke har noe å komme med, så du bare hopper til noe helt annet. 

Om så abiogenese og evolusjon ble motbevist i morgen, sier det ingenting om at din Gud er sann, og Bibelen er fortsatt beviselig usann, noe du ikke kan eller vil snakke om. 

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (6 minutter siden):

Det finnes heller ikke noe bevis på Biogenese, det er løse uprøvde teorier.

Det er mange ulike teorier om Biogenese.

Du må forstå det at når noe innenfor vitenskapen får merkelappen teori så er det en anerkjennelse av at det er en hypotese som er så gjennomgående grundig bevist at den får ærestittelen teori, du tenker altså på ordet hypotese, en hypotese er en uprøvd ide, en teori er ekstremt grundig bevist.  

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (5 minutter siden):

Vitne berettelser, hele fire evangelier om Jesus bla fra Matteus/tolleren som fulgte Jesus som disippel.

At Matteus skal ha skrevet en av evangeliene finnes det ingen bevis for, derimot finnes det bevis som gjør det svært sannsynlig at han ikke skrev det. 

Du har tydeligvis ikke satt deg inn i saken, men bare gjentar hva du tror.

[Subara]

Vi har trosfrihet, i forhold til temperaturen her. 

Det går egentlig ikke an å argumentere mot religionen overfor en troende. Det er en personlig erfaring.

Gud kan ikke bevises, så da trenger ikke troende bevis på at Gud eksisterer.

Endret 2 timer siden av Subara

[Capitan Fracassa]

Subara skrev (8 minutter siden):

Det går egentlig ikke an å argumentere mot religionen overfor en troende. Det er en personlig erfaring.

Jo, det går fint an. Troende kommer som oftest med påstander om objektive sannheter, langt ut over deres personlige erfaring, som det fint går an å argumentere mot. 

Det går også fint an å argumentere hvorfor personlige opplevelser er dårlige bevis, selv for den som opplever dem, da det å ha en opplevelse ikke beviser hva årsaken var. 

Subara skrev (10 minutter siden):

Gud kan ikke bevises, så da trenger ikke troende bevis på at Gud eksisterer.

Det er ingenting med gudssefinisjoner som tilsier at en gud ikke kan bevises. Dette blir et sirkelargument: En troende kommer med påstander hen ikke har bevis for, og siden hen ikke har bevis, påstår at det ikke kan bevises. 

Dette er ikke annet enn en unnskyldning for påstander uten bevis. 

[Subara]

Capitan Fracassa skrev (13 minutter siden):

Jo, det går fint an. Troende kommer som oftest med påstander om objektive sannheter, langt ut over deres personlige erfaring, som det fint går an å argumentere mot. 

Det går også fint an å argumentere hvorfor personlige opplevelser er dårlige bevis, selv for den som opplever dem, da det å ha en opplevelse ikke beviser hva årsaken var. 

Det er ingenting med gudssefinisjoner som tilsier at en gud ikke kan bevises. Dette blir et sirkelargument: En troende kommer med påstander hen ikke har bevis for, og siden hen ikke har bevis, påstår at det ikke kan bevises. 

Dette er ikke annet enn en unnskyldning for påstander uten bevis. 

Det jeg mente var å argumentere slik at det går inn.

Det går kanskje inn til en kristen "light" eller en tviler. En som er på vei ut av troen. Mens en som trives i livet med å tro, da blir det mer som at argumentene preller av.

[Subara]

Capitan Fracassa skrev (20 minutter siden):

Det er ingenting med gudssefinisjoner som tilsier at en gud ikke kan bevises. Dette blir et sirkelargument: En troende kommer med påstander hen ikke har bevis for, og siden hen ikke har bevis, påstår at det ikke kan bevises. 

Dette er ikke annet enn en unnskyldning for påstander uten bevis. 

Ok, det var avansert argumentasjon. Veldig interessant.

Jeg tenkte at fordi ingen har møtt Gud fysisk og i levende tilstand kan han ikke bevises. Samtidig som det anslås at rundt 84% av jordens befolkning er troende (Google, Al).

Ikke at en troende sier at Gud ikke kan bevises. De har jo på en måte bevis for at Gud finnes fordi de tror. I hvert fall sier en del kristne at Gud snakket til dem, de føler nærhet til Gud når de ber.

[leticia]

Subara skrev (40 minutter siden):

I hvert fall sier en del kristne at Gud snakket til dem

Ja, men da får de nesten ha et lydopptak neste gang han snakker til dem, så de kan bevise at de snakker sant  

[Subara]

leticia skrev (10 minutter siden):

Ja, men da får de nesten ha et lydopptak neste gang han snakker til dem, så de kan bevise at de snakker sant  

Ja, og det er ikke mulig 😉

[leticia]

Subara skrev (6 minutter siden):

Ja, og det er ikke mulig 😉

Selvsagt ikke. Hallusinasjoner kan ikke dokumenteres på denne måten.