Høyresidens nyttige idioter: Hvordan milliardærenes PR-maskin fikk arbeidsfolk til å tro at formuesskatten angår dem.

[wampster]

Camlon skrev (5 minutter siden):

Personen fra utlandet har aldri kostet den norske stat en krone. Hvorfor skal han bli straffet om han flyttet til Norge?

Personen fra utlandet har aldri bidratt for/i det norske samfunnet, hvorfor skal personen ha krav/kunne få noe som helst bare for å flytte til Norge?

[sesar]

15 minutes ago, Drunkenvalley said:

Kva land har hatt formueskatt forøvrig? Det var vanskelig å få godt svar på når eg googlet, pga kor mykje skit det er fra valget.

Også må ein jo undres om det er eller var ein materiell forskjell mellom ein aggressiv skatt som effektivt unngikk at dragene kunne bli til, kontra ein skatt som går på formuen til dragene.

CHATGPT fant disse:

Land som fortsatt har formuesskatt (per 2025):

Formuesskatt er faktisk blitt ganske sjelden i verden. De fleste land har fjernet den, men noen få beholder en variant:

Land	Kommentar
Norge	Har formuesskatt på netto formue over 1,7 mill. (2025), med satser på ca. 0,85–1,1 %. En kombinasjon av statlig og kommunal skatt.
Spania	Har en nasjonal formuesskatt med regionale variasjoner. Flere regioner (som Madrid) har satt satsen til 0 %, men staten innførte en “midlertidig solidaritetsskatt” i 2023.
Sveits	Har formuesskatt, men den administreres på kantonnivå. Satsene varierer (ca. 0,1–1 %), men systemet er generelt stabilt og forutsigbart.
Argentina	Har en progressiv formuesskatt på personlige eiendeler, fra ca. 0,5 % til 1,75 %.
Colombia	Har hatt midlertidige formuesskatter flere ganger; i 2023 ble en ny “rikdomsskatt” gjeninnført for de med store formuer.

---

⛔️ Land som tidligere hadde formuesskatt, men har fjernet den:

De fleste vestlige land har prøvd formuesskatt og deretter avskaffet den fordi den ga liten inntekt, men store økonomiske bivirkninger (kapitalflukt, komplisert verdsetting osv.).

Land	Fjernet	Kommentar
Sverige	2007	Fjernet for å hindre kapitalflukt og stimulere investeringer.
Danmark	1997	Ble for komplisert å administrere og rammet norsk eierskap.
Finland	2006	Byttet til høyere kapitalbeskatning i stedet.
Tyskland	1997	Avskaffet etter dom i forfatningsdomstolen – ble vurdert som urettferdig.
Frankrike	2018	Erstattet med en skatt kun på eiendom (IFI) etter massiv kapitalflukt.
Nederland	Hadde formuesskatt til 2001	Erstattet med en flat “formuesavkastningsskatt”.
Island	2006	Fjernet formuesskatten, men har høy eiendomsskatt.
Østerrike	1994	Fjernet for å forenkle skattesystemet.
Luxembourg	2006	Fjernet for privatpersoner, beholdt for selskaper.
Irland	1978	Avskaffet grunnet lav inntekt og høy administrasjonskostnad.

---

📊 Kort oppsummert

• På 1990-tallet hadde 12 OECD-land formuesskatt.

• I dag (2025) har kun 3–5 land en reell formuesskatt på privatpersoner.

• De fleste har funnet at kapitalbeskatning, arveavgift og eiendomsskatt er mer treffsikre og mindre skadelige.

[obygda]

Camlon skrev (2 minutter siden):

En nasjonal eiendomskatt vil treffe bedre og hente inn mer inntekter sånn at prosentsatsen kan være langt lavere.

Hadde passet meg bedre. Da må de som faktisk har dyre eiendommer betale.  Men generelt er jeg tilhenger av avgifter på forbruk. De som forbruker mye må betale. Så kan man gi unntak der det er samfunnsmessig fornuftig.  Formueskatten er bare tull og ødelegger motivasjon for å jobbe og gir intensiver til å skjerme formue fra  beskatning. Folk har jo tapetsert fjellet med hytter som stort sett står tomme og skaper kun trafikkkaos i høytider. Mye natur er ødelagt for å skjerme formue

[Camlon]

2 minutes ago, wampster said:

Personen fra utlandet har aldri bidratt for/i det norske samfunnet, hvorfor skal personen ha krav/kunne få noe som helst bare for å flytte til Norge?

Han har også aldri tatt noe fra samfunnet. Hvorfor skal han bli skattes hardere enn en som har tatt mer enn de har bidratt?

[Drunkenvalley]

Har litt inntrykk at kanskje å fjerne formueskatten var feil trekk hos dei, og det er spesielt ein nedover-spiral kor ein var meir besatt av å stryke følelsene til rike drittsekker enn å ha eit rettferdig skattesystem.

Skatteflyktninger meine eg burde bli håndtert med jernneve heller enn å klappe dem og kviskre søte intet i øyret.

[Mr.M]

Camlon skrev (5 minutter siden):

Hvorfor skal han bli skattes hardere enn en som har tatt mer enn de har bidratt?

burde "han" ikke sammenlignes med noen som har jobbet og betalt skatt i Norge?

[logaritmemannen]

sesar skrev (26 minutter siden):

Sammenligning med USA er jo litt søkt, hvorfor ikke sammenligne med Finland, Sverige eller Danmark? eller andre Europeiske land som ikke har formueskatt, men har fungerende velferdstater.

Ettersom formuesskatten er blitt en fanesak for venstresiden, er det politisk vanskelig å vise til velfungerende samfunn som ikke har formuesskatt. Derfor velger man å bruke "skrekkeksempler" som f.eks. USA, selv om problemene der borte ikke har så mye med denne skatten å gjøre, som du korrekt påpeker. 

Som jeg nevnte i mitt forrige innlegg har omfordeling og likhet blitt religion i Norge, og USA er blitt SATAN. Og man vil jo helst ikke ha satanistiske tilstander i Norge, så om ingen formuesskatt fører til satanisme i USA, så kan vi ikke fjerne den skatten i Norge. En "fin" logikk som neppe ville latt deg få studiepoeng i filosofi. Som kjent reagerer folk mye sterke på frykt (USA) enn på rasjonelle argumenter (Sverige, Danmark, Finland etc.). 

[wampster]

Camlon skrev (9 minutter siden):

Han har også aldri tatt noe fra samfunnet. Hvorfor skal han bli skattes hardere enn en som har tatt mer enn de har bidratt?

Så folk som er 60-70 som ikke har betalt inn eller gjort noe i det norske samfunn kan bare komme til Norge og heve pensjon, er det slik det ville vært? Forstår ikke helt argumentet ditt. 

[Camlon]

Just now, wampster said:

Så folk som er 60-70 som ikke har betalt inn eller gjort noe i det norske samfunn kan bare komme til Norge og heve pensjon, er det slik det ville vært? Forstår ikke helt argumentet ditt. 

Argumentet mitt er at utlendinger i Norge fortjener ikke høyere formuesskatt, bare fordi de kommer fra et land med dårlige pensjonsordninger.

[Drunkenvalley]

2 minutes ago, logaritmemannen said:

Ettersom formuesskatten er blitt en fanesak for venstresiden, 

Historisk revisjon dette da, sida det var høgresida som var så fanatisk besatt av å avskaffe den veldig plutselig over natta?

Edit: Forøvrig så var jo denne "venstresiden" open for å endre på skatteregler for å løse problemene som var observert med formueskatt, men var ufrivilig til å berre la rike betale mindre skatt.

Endret 1 time siden av Drunkenvalley

[Mr.M]

Drunkenvalley skrev (7 minutter siden):

Skatteflyktninger meine eg burde bli håndtert med jernneve heller enn å klappe dem og kviskre søte intet i øyret.

rike mennesker i Norge vet ikke hvor godt (og trygt) de har det, takket være et velorganisert samfunn hvor bl.a. skatt utjevner sosiale forskjeller til en viss grad.

det er veldig mange steder på denne kloden det er livsfarlig å være velholden, både for en sjøl og familien.

[wampster]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Argumentet mitt er at utlendinger i Norge fortjener ikke høyere formuesskatt, bare fordi de kommer fra et land med dårlige pensjonsordninger.

Ingen fortjener å måtte betale formuesskatt etter min mening. Nå skjønner jeg ikke helt hva vi diskuterer...?
Jeg snakker om at folk som kommer flyttende til Norge ikke burde ha/skal ha rett på å få utbetalt pensjon uten videre.
Hva snakker du om?

[obygda]

Mr.M skrev (1 minutt siden):

rike mennesker i Norge vet ikke hvor godt (og trygt) de har det, takket være et velorganisert samfunn hvor bl.a. skatt utjevner sosiale forskjeller til en viss grad.

det er veldig mange steder på denne kloden det er livsfarlig å være velholden, både for en sjøl og familien.

Men formueskatten bidrar lite til dette..faktisk ekstremt lite. Hvorfor ikke skatte mer på lønn og forbruk?

[Camlon]

22 minutes ago, wampster said:

Ingen fortjener å måtte betale formuesskatt etter min mening. Nå skjønner jeg ikke helt hva vi diskuterer...?
Jeg snakker om at folk som kommer flyttende til Norge ikke burde ha/skal ha rett på å få utbetalt pensjon uten videre.
Hva snakker du om?

Jeg snakker om unntaket for pensjon på formuesskatten. De som av en eller annen grunn ikke har opptjent pensjon blir straffet om de tjener opp sin pensjon på andre måter.

Poenget mitt er at formuesskatt treffer feil og en nasjonal eiendomsskatt ville vært en langt mer rettferdig og økonomisk fornuftig måte å skatte formue.

Endret 1 time siden av Camlon

[Mr.M]

obygda skrev (1 minutt siden):

Men formueskatten bidrar lite til dette..faktisk ekstremt lite. Hvorfor ikke skatte mer på lønn og forbruk?

hvis det så lite, så slutt å sutre om det da.

man er mer avhengig av lønn for å "overleve" fra måned til måned, så dårlig ide å skatte hardere for å fjerne formueskatt.

[wampster]

Mr.M skrev (4 minutter siden):

hvis det så lite, så slutt å sutre om det da.

man er mer avhengig av lønn for å "overleve" fra måned til måned, så dårlig ide å skatte hardere for å fjerne formueskatt.

Blir litt samme som så si bompenger bidrar lite så slutt å sutre om det da, til de som betaler det i mye større grad enn andre. Det treffer urettferdig og derav "sutrer" folk.

Ingen av de to overnevnte skattene/avgiftene burde være nødvendig

Endret 1 time siden av wampster

[BadCat]

Staten stikker av med pengene og bruker de ineffektivt og til dårlige formål. Folk sliter og strever, også kalt arbeid, men det blir lite igjen for det.

Endret 1 time siden av BadCat

[Mr.M]

wampster skrev (2 minutter siden):

Ingen av de to overnevnte skattene/avgiftene burde være nødvendig

noen mener nok at MVA er tull også, og Arveavgift (når vi hadde det), eller generelt alt staten "tar"

land som ikke har noe som helst av slikt, er gjerne steder man helst ikke vil bo.

jeg ser på skatt/avgifter som en byttehandel, det gir oss en del fordeler, som er fraværende i bananrepublikker uten statlige inntekter.

[obygda]

Jeg kunne tenkt meg noen regler for hvem som skal betale formueskatt. Har man f.eks siste 10 år vært fast ansatt med lønn så burde man rett og slett bli skjermet fra å betale en skatt på f.eks mer enn 45% fra lønnen. Mao har man ikke annet arbeid eller inntekt så burde man aldri se mer enn 45% av lønnen gå til skatt. Slik det er i dag finnes det ingen grense hvilket i praksis gjør at vanlige lønnsmottagere etterhvert løper rundt og leter etter måter å skjerme formue på. På slutten av en lang karriere så går jo ofte lønnen ned også. Reallønnen går ennå tidligere ned. For egen del øker skatt i andel av lønn hvert år..samtidig som reallønnen går ned. Mao har vi en situasjon der andel skatt øker år for år ene og alene pga formueskatten. Jeg har f.eks fått 4% lønnsøkning siste 2 oppgjør,men skatten har økt sett opp mot lønnen den betales med. Jeg finner det helt tullete at jeg skal fly rundt år etter og se at skatten øke mens jeg i realiteten blir fattigere mhp realverdiene jeg har. Jeg har verdier i bank som forrenter seg til 3% og som hvert år inngår i formuen. Realverdien faller hvert år,men formueskatt skal betales på dem. Og når lønnen øker med kun 4% hvert år så sier det seg selv at jeg reellt sett blir fattigere år for år pga prisstigning. Og når så staten skal spise formueskatt på verdier som går ned i realverdi så opplever jeg staten som ekstremt grådig

[wampster]

Mr.M skrev (4 minutter siden):

noen mener nok at MVA er tull også, og Arveavgift (når vi hadde det), eller generelt alt staten "tar"

land som ikke har noe som helst av slikt, er gjerne steder man helst ikke vil bo.

jeg ser på skatt/avgifter som en byttehandel, det gir oss en del fordeler, som er fraværende i bananrepublikker uten statlige inntekter.

Men med alle andre skatter/avgifter får du enten noe for pengene, eller du betaler det fordi du har tjent noe det året.

Formuesskatt er den eneste skatten som en betaler uavhengig av om man tjener penger eller ikke. 

Jeg kan vise til mange land som er meget attraktive å bo som ikke er "bananrepublikker" som ikke har formuesskatt..  Mener du Norge hadde blitt en bananrepublikk om en hadde fjernet formuesskatten?

Om poenget/meningen er å "ta rikingene" hvorfor er bunnfradraget på latterlige 1,7MNOK? Hadde bunnfradraget vært på 50-100MNOK så kunne jeg muligens vært enig i argumentasjonen (selv om jeg fortsatt hadde synes den kan virke skadene for Norge ettersom vi MÅ snart begynne å bygge opp andre industrier enn olje/gass og vannkraft), men slik den er nå er det en håpløs idiotisk skatt

Endret 1 time siden av wampster