Hvorfor forsvarer så mange milliardærenes interesser?

[Baranladion]

Tronhjem skrev (52 minutter siden):

https://borgerligvalgseier.no/

Tja, du har denne artikkelen som forteller litt om ulempene ved å beskatte norske bedrifter altfor hardt samtidig som man øker offentlig sektor: 
Hvordan velferden vår finansieres – Borgerlig Valgseier

Så har du denne som skriver èn setning som kan tolkes som ditt poeng: 
Stopp den destruktive næringspolitikken! – Borgerlig Valgseier

Sitat

store jobbskapere tvunget utenlands som følge av den ekstra formuesskatt.

 

Sitat

Disse gutta har pekt seg ut formuesskatten som de har fremstilt som rene giften for bedriftene til en stakkars mililardær som får så dårlige kår i Norge at de har ikke annet valg enn å flytte ut av landet.

Mener du at opplegget kan kokes ned til det overnevte siterte basert på den ene setningen, eller kan du henvise til mer? Jeg orker ikke lese igjennom alle artiklene. 

Endret mandag kl 12:47 av Baranladion

[Tronhjem]

Camlon skrev (40 minutter siden):

Jeg er ikke enig i at markedet er problemet. Markedet gjør bare det markedet gjør

Den siste halvdelen av din setning forlarer godt hvorfor markedet er problemet for dagens unge og andre med lavere betalingsevne. Markedet dersom det får virke fritt styres kun av en ting - optimalsiering av gevinst. Boligbyggere går derfor dit det er mest penger å tjene. 

Dette er et stjerneeksempel på hvorfor Gerhardsengenerasjonen i Ap styrte samfunnet slik at staten hadde kontrollen og brukte markedes effektivitet når de mente det var formålstjenlig, men grep inn og regulerte det, om nødvendig med statsmonpol, på områder der det ikke fungerte slik de gamle sosialdemokratene ønsket det skulle fungere. Målsetningen var å få alle i et anstendig lønnet arbeid, tilby alle lik rett til utdanning og likt helsetilbud uavhengig av den enkeltes kjøpekraft. 

Datidens Ap forstod at markeder er svært effektive i å skape verdier, men at markedet må aktivt styres/reguleres slik at det innrettes etter å tjene alle og ikke kun de med størst kjøpekraft.  Det er hva som ligger i slagordet "markedet er en utmerket tjener, men en elendig herre".

Dette slagordet er også meget betegnenede på skattedebatten vi har sett i Norge i nyere tid  fordi  klokkertroen på at privat investeringskapital i konkurransestyrte markeder er den beste måten å skape økonmisk fremgang og å utvikle norsk næringsliv er en viktig årsak til at de ekstremt rike får så mye makt og muligheter til å eie mer og mer av vårt lands ressurser. 

Dagens Ap ble (dessverre spør du meg) påvirket av nyliberalismen som kom på 80-tallet og brakte Høyre til makta i valg for første gang på mange tiår. Gros Ap svarte på den økte  velgeroppslutningen rundt Høyre med det Jan P. Syse fra Høyre så syrlig treffende kalte "å stjele Høyres klær".  

Dagens Ap tør ikke slippe taket i nyliberalismens tankegods og gjøre markedet til en tjener, noe Gerhardsengenerasjonen ville gått rett på - å  bruke statsapparatet og dets virkemildler til å overstyre boligmarkedene og sørget for at de også ivaretar frøstegangskjøperes behov og deretter inndra de urimelige og perverse akkumuleringene av privat rikdom vi ser dor tiden. 

Dagens Ap har dessverre også glemt at annet sentralt styringsprinsipp i Gerhardsentidens Ap som kan summeres i slagordet "å skape og å dele". Ap er for puslete med de skjerpelser i skatten og i å gripe inn og regulere markedene slik at verdiene som skapes der fordeles mer rettferdig. Det er alt for liten forstelse for at verdier må deles for at samfunnet skal bli godt å leve i for alle - den manglende forståelsen for behovet på å dele mer rettferdig på verdikspapingen er tydelig hos de fleste som har svart på mine innlegg i denne tråden.

Endret mandag kl 12:57 av Tronhjem

[wampster]

Krig og fred skrev (46 minutter siden):

Nå snakker vi om norske milliardærer. Er det ikke det ene er det det andre. Ingen klager mer enn milliardærer, ingen er mer emo. Patetisk.

🤣 🤣 🤣 

Krig og fred skrev (19 timer siden):

Staten er ikke en uniform entitet. Staten har transparens, i motsetning til hva oligarkene. Staten er naboen din. 

Vi ser tegnene her i landet også, med for eksempel aksjon for borgerlig valgseier. Heldigvis vant demokratiet denne gangen også. 

 

wampster skrev (19 timer siden):

Så dersom Høyresiden vant hadde det ikke vært demokrati i dette landet? Det er jo en relativt absurd påstand å komme med. Kan du kommentere hvordan du klarer å mene noe slikt?

Eller om det ikke er det du mener, kan du forklare hva du mener?

Morsomt å kalle andre emo når en selv mener at dersom den siden man selv ikke heier på vinner så er det ikke demokrati i det landet her. 

Om en skulle kalt noen emo...  Nei du får "Gjøre din plikt, krev din rett." Begynne å bidra litt selv kanskje 👍Kan ikke se for meg at du har bidratt nevneverdig til å bygge noe som helst i det landet her

[sverreb]

2 hours ago, Tronhjem said:

Du har en for enkel inngang. 

Det stemmer at hvis en aksjonær får utbetalt som overføres aksjonærens private bankkonto utløser det en personlig plikt til å betale utbytteskatt. Satsen for 2025 er 38,74 %. 

Men det er tre faktorer du utelater fra regnestrykket:

1) Aksjonæren får et fradrag som kalles skjermingsfradraget og skal dekke aksjærens antatte utgifter til å kjøpe aksnes (meglerutgifter etc.) Det ligger normalt på 1 til 2 % av aksjens (opprinnelige) innkjøpspris. 

Dette skjermingsfradraget blir knapt merkbart for en småsparer som sitter på aksjer for noen få millioner kroner, men for de som eier aksjer for milliardsummer blir dette skjermingsfrdraget en meget pen sum de  skattefritt kan ta ut som utbytte. 

2) En aksjeeier kan skattefritt velge å overføre utbytte til et holdingselskap eller annen type personlig eid "skallselskap".

Da slår det som kalles fritaksmodellen inn. Den gjør at aksjonæren kan velge å la pengene stå i holdingselskapet og(eller han kan reinvestere det i nye aksjer som står i holdingselskaptes navn så lenge han vil uten at det blir utbytteskatt. Det er først når  aksjonæren overfører penger fra holdingselskapet til aksjonærens private bankkonto at det utløses utbytteskatt på den summen som ble overført. 

For en småsparer bosatt i Notge betyr dette at vedkommende må betale utbytteskatt på den inntekt vedkommend bevilger seg selv fra holdingselakapet. Men for en millardær er det fullt mulig å leve fett på et skattefritt utbytte i millionklassen innenfor skjermingsfradraget og reinvestere resten av utbyttet og på den måte skaffe seg enda større inntekter som blir skattefrie så lenge de står i holdingselskapet. 

 

3) I tilegg hadde aksjonærer som eier aksjer med urealisert gevinst muligheten til å bruke det som heter femårsregelen. Når en aksjonær flytter utenlands beregnes det en utflyttingsskatt på den urealiserte gevinsten etter samme sats som utbyttesatsen, men denne skatten ble ikke innkrevd så lenge aksjonæren bodde i utlandet (og beholdt aksjene). Etter minimum fem år i utlandet ble utflyttingsskatten slettet og aksjonæren kunne flytte tilbake til Norge og ta med seg hele aksjeformuen skattefritt tilbake.  

For en som eier aksjer innkjøpt for en milliard kroner utgjør urealisert gevinst 10 millioner kroner for hver prosent aksjene har steget på børsen siden de ble kjøpt. Oslo Børs har i gjennomsnitt steget 188 % over en tiårsperiode. Urealisert gevinst på store aksjeposter blit fort svært store summer som med den opprinnelsige femårsregelen skattefritt kunne tas ut av aksjonæren.  

For en eier en børsnotert aksejpost på 100 millioner kroner som vekommende har sittet på siden 2015 vil har i gjennomsnitt  en en urealisert gevinst på rundt 200 millioner kroner. Denne summen kunne aksjonæren utløse ved å selge aksjene på  børsen når han kommer hjem igjen og putte hele salgssummen i lomma uten at det utløster en eneste krone i utbytteskatt. 

Eier du aksjer for milliarder som har steget godt på børsen siden du kjøpte dem er det milliardbeløp som kan unndras utbytteskatteplikt på å bo noen år i utlandet. 

 

 

En digresjon: 

Jeg er overbevist om at her ser vi den egentlige årsaken til at milliardærer dro til Sveits. De bryr seg katta om formuesskatten. I så fall hadde de ikke dratt til Sveits, fordi Sveits har en høyere formuesskatt enn Norge. Det ble en stygg ripe i regnskapet til disse skattesnylterne ved at SV i budsjettforliket i 2022 fikk innført at femårsgelen oppheves. Den som i dag flytter utenlands må nå betale utbytteskatt på urealiseste akskjekapitalgevinster innen 12 år. 

Men selv det har høstet mye kritikk fra  FrP, H og V. Frp gikk til valg i år på å gjeninnføre den (men holdt klokelig kjeft om dette og fokuserte istedet på formuesskatten til småbedrifter og gründere). H og V ymter om at kanskje vil gjeninnføre den. 

Og nok en gang er det eneste du tenker på milliardærene.

De utgjør en uhorvelig liten gruppe av alle de som må betale formueskatt. Hev blikket litt. 

[Tronhjem]

Baranladion skrev (12 minutter siden):

Tja, du har denne artikkelen som forteller litt om ulempene ved å beskatte norske bedrifter altfor hardt samtidig som man øker offentlig sektor: 
Hvordan velferden vår finansieres – Borgerlig Valgseier

Så har du denne som skriver èn setning som kan tolkes som ditt poeng: 
Stopp den destruktive næringspolitikken! – Borgerlig Valgseier

 

Mener du at opplegget kan kokes ned til det overnevte siterte basert på den ene setningen, eller kan du henvise til mer? Jeg orker ikke lese igjennom alle artiklene. 

Hvis du ikke orker å lese deg opp, kan du ikke forvente å få svar. Det er grenser for hvor ofte jeg gidder å svare på de samme innvendingene. Det er dessuten ødeleggende for denne trådens meningsutveksling, som jeg mener har vært god og informativ  i deler av tråden.

Det jeg mente med å lenke inn siden tl denne siden Aksjon for Borgerlig Valgseier er å vise hvor skjev fremstilling de har av denne trådens tema. De brukte antagelig et 100-talls millioner på annnonsekampanjer (gjentatte 2-siders annonser i alle landets riksdekkende aviser gjennom hele sommeren opp til valget samt titalls millioner i valgkampstøtte til de blå). Jeg synes det smakte ubehegelig nært politisk korrupsjon slik vi ser er vanlig i USA. 

Jeg gidder gå inn i hvorfor, det vil du delvis se om du leser deg opp i denne tråden, hva konkret som er feil med denne aksjonens mange tvilsomme påstander, og fordi det vil avspore tråden. 

[sverreb]

1 hour ago, obygda said:

Enig..bolig og hytter er blitt sparegrisen til nordmenn. Det skyldes i stor grad formueskatten..som skjermer verdiene fra beskatning.

Det løfter også prisen på boliger 

Stemmer. Det er nesten umulig å slå det å salte ned penger i bolig med å investere i produktivt næringsliv i norge.

[wampster]

sverreb skrev (5 minutter siden):

Stemmer. Det er nesten umulig å slå det å salte ned penger i bolig med å investere i produktivt næringsliv i norge.

Tja, alt annet enn primærbolig og fritidsbolig har formuesverdi på 100% + eiendomsskatt + kommunale avgifter etc.
Pluss meglerkostnader og dokumentavgift ved kjøp/salg...

[Tronhjem]

sverreb skrev (29 minutter siden):

Og nok en gang er det eneste du tenker på milliardærene.

Selvsagt. Du tror vel ikke at det er gründere og andre selvstendige næringsdrivende i små ikke-børsnoterte selskaper (som hevdes å ikke ha råd til å betale promiller i formueskatt) som har gjort årets valgkamp til tidenes mest sponsede? Det er i mine øyne i så fall svært naivt.

https://www.kampanje.com/markedsforing/arets-valgkamp-kostet-342-millioner-kroner/948744

De som står bak den senere tids fokus på Aps forsiktige innskjerpelser av skatt fra næringer som går ektstra godt (oppdrettsnæringen) og mulitmilliardærer er storkapitalen. Disse folkene har ingen som helst omtanke for hvordan småkårsfolk og andre har det. De bruker kun gründerens vanskelig økonomiske situasjon som et vikariende argument for å stanse tilløpene til innskjerpelser av skatt som rammer først og fremst dem. 

Det jeg er sikker på som ligger under det hele er at storkapitalen er nervøse for at politiske myndigheter skal komme på gli og normalisere tanken på at også rike folk må delta i å betale skatt etter evne. Rent konkret tror jeg de er skremt av at  deler av venstresiden (SV og Rødt) har gått hardt ut og vil "ta de rike" og at Ap blir avhengige å komme disse partiene litt i møte for å beholde det parlamentariske grunnlaget.

Det kan i alle fall forklare hvorfor formuesskatten hevdes å ha blitt giftig for norske gründere i de senere årene. Formuesskatten har eksistert i mange tiår, og hadde større sats enn i dag i lange tider. Vi hørte ikke noe slikt fra de superrike den gangen. 

 

 

Endret mandag kl 13:34 av Tronhjem

[Camlon]

28 minutes ago, wampster said:

Tja, alt annet enn primærbolig og fritidsbolig har formuesverdi på 100% + eiendomsskatt + kommunale avgifter etc.
Pluss meglerkostnader og dokumentavgift ved kjøp/salg...

Det er bare relevant for de som har makset sine investeringer i primærbolig og fritidsbolig og som vi så fra eksemplet til Tronhjem, så kan man kjøpe en primærbolig til 500 millioner og den vil gi deg en effektiv formueskatt på ca 0.1%.

Endret mandag kl 13:45 av Camlon

[sverreb]

Just now, wampster said:

Tja, alt annet enn primærbolig og fritidsbolig har formuesverdi på 100% + eiendomsskatt + kommunale avgifter etc.
Pluss meglerkostnader og dokumentavgift ved kjøp/salg...

Kommer langt med primærbolig. De færreste har hundrevis av millioner å salte ned. Og du kan fint senke formuen med 10 millioner eller mer med kun primærbolig. Når så mange gjør det selv om de ikke trenger så stor bolig øker det presset i boligmarkedet og fjerner mye penger fra aksjemarkedet.

[Baranladion]

Tronhjem skrev (18 minutter siden):

Hvis du ikke orker å lese deg opp, kan du ikke forvente å få svar. Det er grenser for hvor ofte jeg gidder å svare på de samme innvendingene. Det er dessuten ødeleggende for denne trådens meningsutveksling, som jeg mener har vært god og informativ  i deler av tråden.

Det jeg mente med å lenke inn siden tl denne siden Aksjon for Borgerlig Valgseier er å vise hvor skjev fremstilling de har av denne trådens tema. De brukte antagelig et 100-talls millioner på annnonsekampanjer (gjentatte 2-siders annonser i alle landets riksdekkende aviser gjennom hele sommeren opp til valget samt titalls millioner i valgkampstøtte til de blå). Jeg synes det smakte ubehegelig nært politisk korrupsjon slik vi ser er vanlig i USA. 

Jeg gidder gå inn i hvorfor, det vil du delvis se om du leser deg opp i denne tråden, hva konkret som er feil med denne aksjonens mange tvilsomme påstander, og fordi det vil avspore tråden. 

Du lenket til siden, og hevder de har en skjev fremstilling til hele trådens tema, men det står da langt mer der enn at formueskatten er en gift som tvinger milliardærer til å flytte utenlands?
Det er feks artikler om hvordan beskatningen har en negativ effekt på næringsvirksomhet i Norge, som kan forhindre investeringer og som til syvende og sist også kan gå utover velferdsstatens inntjeninger.  Det kan godt hende de tar feil, men jeg syns det blir helt skjevt fremstilt av deg å koke alt de står for og forklarer, ned til at formueskatten er ren gift... 

At de bruker millioner av kroner på å støtte noen som vil gagne dem, kan jeg godt være enig i at er suspekt, men slik er det da vitterlig også på andre siden, med et LO som sponser AP med millionbeløp hvert eneste år. Det er uansett en negativ greie det der, det er dessverre slik at penger gir deg stemmer. 



 

[sverreb]

5 minutes ago, Tronhjem said:

Selvsagt. Du tror vel ikke at det er gründere og andre selvstendige næringsdrivende i små ikke-børsnoterte selskaper (som hevdes å ikke ha råd til å betale promiller i formueskatt) som har gjort årets valgkamp til tidenes mest sponsede? 

https://www.kampanje.com/markedsforing/arets-valgkamp-kostet-342-millioner-kroner/948744

Det er i mine øyne i så fall svært naivt. De som står bak den senere tids fokus på Aps forsiktige innskjerpelser av skatt fra næringer som går ektstra godt (oppdrettsnæringen) og mulitmilliardærer er storkapitalen. Disse folkene har ingen som helst omtanke for hvordan småkårsfolk og andre har det. De bruker kun gründerens vanskelig økonomiske situasjon som et vikariende argument for å stanse tilløpene til innskjerpelser av skatt som rammer først og fremst dem. 

Det jeg er sikker på som ligger under det hele er at storkapitalen er nervøse for at politiske m\yndigheter skal legge om politikken bort fra den modellen som har gitt dem en særlig priviligert status og posisjon som har girtt de gode muligheter til å få pengene sine til å gro godt i vårt samfunn. Rent konkret tror jeg de r sekremt av at  deler av venstresiden (SV og Rødt) har gått hardt ut og vil "ta de rike" og at Ap blir avhengige å komme disse partiene litt i møte for å beholde det parlamentariske grunnlaget. 

Det er da totalt irrelevant hvem som har drevet kampanje for hva. Spørsmålet er hva som er de praktiske realitetene. Du fremkommer som å gå på hevntokt for å rive ned noen få ekstremt formuerende fordi du ikke tåler at de også har meninger og later ikke til å bry deg med at mange andre også blir skadelidene av korstoget ditt og dine meningsfeller.

Og bare så det er klart jeg vet veldig godt av smertefull egen erfaring hvor ille det norske skattesystemet kan være for små og middelstore formueer knyttet til småbedrifter. At du kontinuerlig avfeier denne problematikken får deg bare til å fremstå som ignorant.

[Camlon]

2 minutes ago, Tronhjem said:

Rent konkret tror jeg de r sekremt av at  deler av venstresiden (SV og Rødt) har gått hardt ut og vil "ta de rike" og at Ap blir avhengige å komme disse partiene litt i møte for å beholde det parlamentariske grunnlaget. 

De fleste virkelig rike som tjener penger i Norge bor ikke her, og verken Rødt eller SV kjemper for at utlendinger skal begynne å betale norsk formueskatt. Blant nordmennene, har mange allerede flyttet ut eller plassert pengene sine i sektorer der formueskatten knapt merkes. De som har verdiene bundet i bolig, har heller ingenting å frykte, selv Rødt vil ikke fjerne særfradragene de profiterer på.

Så nei, jeg tror ikke de rike er spesielt bekymret. Det er oss som bør være bekymret for det er vi som ender opp med regningen om de svekker økonomien.

[Tronhjem]

Baranladion skrev (24 minutter siden):

Det er feks artikler om hvordan beskatningen har en negativ effekt på næringsvirksomhet i Norge, som kan forhindre investeringer og som til syvende og sist også kan gå utover velferdsstatens inntjeninger.  Det kan godt hende de tar feil

Poenget mitt er at dette er en ubegrunnet påstand. Dette er en vedtatt sannhet. Det har vært utallige oppfordringer om å legge frem beviser for at formuesskatten virker slik den teoretisk kan tenkes å virke. 

Så langt glimrer de bevisene med sitt fravær. Ernas regjering satte ned et utvalg (ledet av økonomer fra Frsichsenteret) som skulle inn i bedriftsregskapene og skattetallene for å legge frem beviser.  Rapporten kom og ble lagt øyeblikkelig i skuffen fordi den viste det motsatte av hva Erna/høyresiden/NHO/og de søkkrike lenge hadde hevdet er tilfelle. Forklaringen på hvorfor denne rapporten fant det motsatte er omtalte lengre opp i denne tråden. 

Det la ingen demper på mine æredes motstanderes klokkertro i denne tråden på at verden er slikde har vedtatt den skal være. Ingen av dem har engang forsøkt legge frem dokumentasjon på at formuesskatten skader gründerbedrifter/små og mellomstore familieide bedrifter. Det er en ting at folk her inne  holder så lav standard på egen etterrettelighet.

Det er langt værre at Erna, Sylvi, Guro, NHO, Spetalen, Sissner og mange andre som ønsker å fjerne  denne skatten fortsetter å fremføre fantasien om denne skattens forferdelige effekt på næringslivet uten at de legger frem et fnugg av dokumentasjon vel vitende om det som fins av empiri fra norsk næringsliv forteller det motsatte. Dette er lavmål så det holder. Denne siden er i dag høy og mørk over for Ap fordi de har levert et statsbudsjett på tvers av noe av valgkampflesket de serverte før valget og som de da viste at budsjettet ikke vile ta med. Det er den rette ræva som fiser.

Endret mandag kl 14:00 av Tronhjem

[Tronhjem]

sverreb skrev (15 minutter siden):

Det er da totalt irrelevant hvem som har drevet kampanje for hva. Spørsmålet er hva som er de praktiske realitetene. Du fremkommer som å gå på hevntokt for å rive ned noen få ekstremt formuerende fordi du ikke tåler at de også har meninger og later ikke til å bry deg med at mange andre også blir skadelidene av korstoget ditt og dine meningsfeller.

Og bare så det er klart jeg vet veldig godt av smertefull egen erfaring hvor ille det norske skattesystemet kan være for små og middelstore formueer knyttet til småbedrifter. At du kontinuerlig avfeier denne problematikken får deg bare til å fremstå som ignorant.

Her er vi veldig enige; "Spørsmålet er hva som er de praktiske realitetene."

Kanskje du skal begynne med å legge frem beviser/dokumentasjon for at det du tror er de  praktiske realitetene eksisterer? Frischsenteret har på oppdrag fra de som vil ha bort denne skatten undersøkt beriftsregnskapet, skattetalle etc. og finner ikke det du er så skråsikker og bombastisk på.

Det har jeg konfrontert deg med flere ganger uten at du tar det til etterretning. Så lenge det er slik fatt har dine påstander null troverdighet hos meg. 

Endret mandag kl 13:58 av Tronhjem

[Camlon]

1 minute ago, Tronhjem said:

Kanskje du skal begynne med å legge frem beviser/dokumentasjon for at det du tror er de  praktiske realitetene eksisterer? Frischsenteret har på oppdrag fra vde som vil ha bort denne skatten undersøkt beriftsregnskapert, skattetallene etc. og finner ikke det du er skråsikker og bombastisk på. Det har jeg konfrontert deg med flere ganger uten at du tar det til etterretning. Så lenge det er slik fatt har dine påstander null troverdighet hos meg. 

I praksis er Norge, sammen med et par land i Sør-Amerika, de eneste i verden som fortsatt har formueskatt på bedrifter over 0,5%. Slik var det ikke for 30 år siden.

Så spørsmålet er: Tror du virkelig at resten av verden har tatt feil eller er det mer sannsynlig at Norge har råd til å beholde en næringsfiendtlig skatt fordi oljen har kamuflert konsekvensene?

[Tronhjem]

Camlon skrev (21 minutter siden):

I praksis er Norge, sammen med et par land i Sør-Amerika, de eneste i verden som fortsatt har formueskatt på bedrifter over 0,5%. Slik var det ikke for 30 år siden.

Så spørsmålet er: Tror du virkelig at resten av verden har tatt feil eller er det mer sannsynlig at Norge har råd til å beholde en næringsfiendtlig skatt fordi oljen har kamuflert konsekvensene?

Legg frem dokumantasjon på at formuesskatten er så negativ at det ødelegger for nyskapingen i Norge. Hvis det er så at "alle" andre enn Sør-Amerika og Norge har forlatt denne skatten fordi den har så negativ virkning, burde det være en smal sak å legge frem dokumentasjon. Der må være masse å ta av. Så hva nøler du med?

Jeg lever etter prinsippet at jeg revurderer ethvert syn jeg måtta ha om et samfunnsforhold hvis jeg blir konfrontert med empirisk informasjon som forteller at jeg tar utvilsomt feil. 

Jeg har min holdning i denne tråden basert på SSBs undersøkelser, Frischsenterets undersøkelse og et par andre undersøkelser fra UiO og Handelshøyskolen. Så lenge du bare argumenter med påstander og appell til autoritet som du gjør her, preller det av meg som vann på gåsa.

Endret mandag kl 14:23 av Tronhjem

[sverreb]

27 minutes ago, Tronhjem said:

Her er vi veldig enige; "Spørsmålet er hva som er de praktiske realitetene."

Kanskje du skal begynne med å legge frem beviser/dokumentasjon for at det du tror er de  praktiske realitetene eksisterer? Frischsenteret har på oppdrag fra de som vil ha bort denne skatten undersøkt beriftsregnskapet, skattetalle etc. og finner ikke det du er så skråsikker og bombastisk på.

Det har jeg konfrontert deg med flere ganger uten at du tar det til etterretning. Så lenge det er slik fatt har dine påstander null troverdighet hos meg. 

Som jeg har nevnt for deg før, så har jeg personlig erfaring med å måtte leve på nudler og banklån p.g.a. formueskatten.

Å analysere eksisterende selskaper er metodefeil. Hvis det er alt du har å komme med må du prøve igjen. Eksisterende selskaper eksisterer fordi de har kunnet tilpasse seg formueskatten på ett eller annet vis. Du må se på hva som ikke  kan eksistere her. Realiteeten nå er at grundere flytter før de etablerer virksomhet, gjerne rett over grensen til sverige.

For faganalyser har jeg alt vist deg vurderingen fra OECD som anbefaler å unngå formueskatt men heller ha utbytteskatt.

 

[logaritmemannen]

Tronhjem skrev (3 timer siden):

Du har en for enkel inngang. 

Det stemmer at hvis en aksjonær får utbetalt som overføres aksjonærens private bankkonto utløser det en personlig plikt til å betale utbytteskatt. Satsen for 2025 er 38,74 %. 

Men det er tre faktorer du utelater fra regnestrykket:

1) Aksjonæren får et fradrag som kalles skjermingsfradraget og skal dekke aksjærens antatte utgifter til å kjøpe aksnes (meglerutgifter etc.) Det ligger normalt på 1 til 2 % av aksjens (opprinnelige) innkjøpspris. 

(...)

2) En aksjeeier kan skattefritt velge å overføre utbytte til et holdingselskap eller annen type personlig eid "skallselskap".

(...)

3) I tilegg hadde aksjonærer som eier aksjer med urealisert gevinst muligheten til å bruke det som heter femårsregelen. 

1) Hensikten med skjermingsfradrag er å sikre at den risikofrie delen av avkastningen på aksjer skattlegges på lik linje med annen risikofri avkastning etter skatt. Som du korrekt skriver beregnes fradraget med utgangspunkt i inngangsverdien til aksjene. Inngangsverdien betales av beskattede penger. Skjermingsfradrag sikrer balanse mellom investering i aksjer og det å ha pengene på en bankkonto. Budskapet ditt blir dermed feil. 

2) Som oftest er det flere eiere av AS-er og én eier kan ikke fritt bestemme utbytte. Se ellers punkt 1): Disse milliardærene dine kunne like gjerne ha levd "skattefritt" av renter på bankkontoen.

3) Her er jeg helt enig. Femårsregelen var veldig merkelig. 

[Camlon]

32 minutes ago, Tronhjem said:

Legg frem dokumantasjon på at formuesskatten er så negativ at det ødelegger for nyskapingen i Norge. Hvis det er så at "alle" andre enn Sør-Amerika og Norge har forlatt denne skatten fordi den har så negativ virkning, burde det være en smal sak å legge frem dokumentasjon. Der må være masse å ta av. Så hva nøler du med?

Jeg lever etter prinsippet at jeg revurdere ethvert syn jeg måtta ha om et samfunnsforhold hvis jeg blir konfrontert med empirisk informasjon som forteller at jeg tar feil. Frem til da anser jeg dine innvendinger som ubegrunnede fordommer. 

I Danmark blev formueskatten udfaset fra 1996 til 1997. Ophævelsen af formueskatten var hensigtsmæssig, idet det forholdsvis begrænsede provenu ikke står mål med de værdiansættelses- og udvandringsproblemer, som skatten giver anledning til, jf. boks 5.3.

Der er en række problemer ved formuebeskatning. En formuebeskatning er som udgangspunkt en skat på besiddelse af kapital. Da skatten betales løbende, virker den i realiteten som en yderligere beskatning af det løbende afkast. En formueskat på 1 pct. svarer således til en skat på det nominelle afkast på godt 17 pct. (ved en rente på 5,75). Dermed vil en formueskat øge den i forvejen relativt høje beskatning af personlig kapital- og aktieindkomst.

Der er endvidere betydelige problemer med opgørelsen af beskatningsgrundlaget. Dette gælder navnlig værdiansættelsen af unoterede aktier samt erhvervsaktiver som fx goodwill og aktiver med latente skatter. I det omfang værdiansættelsesproblemer medfører, at der indføres undtagelser for visse aktiver, vil formueskatten forvride formuesammensætningen.

En forøgelse af beskatningen af kapitalafkast gennem formueskat vil tilskynde til udvandring af såvel kapital som viden. Det er kun ganske få lande i Europa, der i dag har en formuebeskatning. En formueskat kan således komme til at stille sig hindrende i vejen for, at udlændinge slår sig ned i Danmark.

https://www.ft.dk/samling/20081/almdel/sau/bilag/122/642454.pdf

Utvalgets flertall mener på denne bakgrunn at formueskatten bør forbedres ved å utvide formuesgrunnlaget og sikre likere verdsettelse av ulike formuesobjekter. Formuesobjektene bør i størst mulig grad verdsettes til markedsverdi. Utvalgets flertall foreslår for det første at alle verdsettelsesrabattene fjernes, slik at alle formuesobjekter verdsettes til 100 pst. av beregnet markedsverdi. Dette vil bidra til at formuesskatten i mindre grad påvirker sammensetningen av investeringene. 
...

Utvalget anbefaler imidlertid noen endringer av kapitalbeskatningen. Etter utvalgets vurdering har en skatt på arv samlet sett bedre egenskaper enn formuesskatten. Det foreslås derfor at formuesskatten reduseres, og delvis erstattes av en ny skatt på arv. Samtidig bør forskjellen mellom skattesatsen på aksjeinntekter og andre kapitalinntekter jevnes ut. Utvalget foreslår derfor økt skatt på personers kapitalinntekter utenfor selskap og redusert skatt på aksjeinntekter. 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2022-20/id2951826/?ch=2

Endret mandag kl 14:52 av Camlon