Kjendis TV - hvorfor ser folk på dette?

[agvg]

fredrik2 skrev (36 minutter siden):

Förstår att du försöker se det djupare men många som er med er ju artige komiker, bra skådespelare, bra programledere, bra idrottare etc. Det er ikke bara influensern som verkligen ikke har gjort speciellt mye som er med.  

Joda, men er de så interessante? Mye av det er jo egenpromotering når det kommer til etablerte kjendiser, kan de ikke bare vise noe fra den virkelige verdenen? Med virkelige mennesker som har noe interessant og fortelle?

Endret 6 timer siden av agvg

[fredrik2]

Just now, agvg said:

Joda, men er det så interessante? My av det er jo egenpromotering når det kommer til etablerte kjendiser, kan de ikke bare vise noe fra den virkelige verdenen? Med virkelige mennesker som har noe interessant og fortelle?

Jag har som sagt mest sett 71 grader nord og der tycker jag själva konceptet med turerna, det att visa upp Norge  och hur folk upplever det er intressant. Många andra program er nog mer ren underhållning.   

[Baranladion]

agvg skrev (21 minutter siden):

Joda, men er de så interessante? Mye av det er jo egenpromotering når det kommer til etablerte kjendiser, kan de ikke bare vise noe fra den virkelige verdenen? Med virkelige mennesker som har noe interessant og fortelle?

Folk flest er ganske kjedelig på TV. Det kreves en viss form for karisma, enten positiv eller negativ for at det skal ta seg bra ut på tv, de fleste kjendiser har noe, som gjør det interessant å vise de på TV. 

Hvis du ønsker virkelige mennesker med interessante fortellinger så kan du saumfare arkivet til "Norge rundt" på nrk, og se hva du synes. Det var et program med ganske høye seertall før i tida, men så var det heller ikke særlig konkurranse. 

[agvg]

Baranladion skrev (31 minutter siden):

. 

Hvis du ønsker virkelige mennesker med interessante fortellinger så kan du saumfare arkivet til "Norge rundt" på nrk, og se hva du synes. Det var et program med ganske høye seertall før i tida, men så var det heller ikke særlig konkurranse. 

Og det var uendelig mer interessant enn en haug med kjendiser, så var det høna og egget, ser folk på det forde de har ett ønske eller ser de på det de får servert? Er jo nesten samme søppelet i alle kanaler.

[Baranladion]

agvg skrev (14 minutter siden):

Og det var uendelig mer interessant enn en haug med kjendiser, så var det høna og egget, ser folk på det forde de har ett ønske eller ser de på det de får servert? Er jo nesten samme søppelet i alle kanaler.

Lineær TV, sender nok det folk faktisk ønsker å se, det er slik de tjener penger, på seertall. Ting som ikke drar TV-seere, slutter man å sende. Før i tida var også kjentfolk vanlig innslag i TV programmer, så det har alltid vært populært. I tillegg er Norge såpass lite, at hvis du først er med i noe, så blir du nesten kjendis, så det blir lett å plukke ut folk man vet fungerer på TV til å være med på nye programmer. 

Når det er sagt, så er det kulere med Farmen, enn med "kjendis-farmen", syns jeg. 

Jeg vet ikke helt hva du mener med "alle kanaler"? Det finnes hundrevis av kanaler på lineær TV, mange viser spisset innhold (feks History Channel, eller Animal Planet). De kanaler som er populistiske viser i større grad "kjendis-TV". 

 

[The Avatar]

fredrik2 skrev (3 timer siden):

 

Sen er det nog så att många kjendisar som er med i programmen faktiskt er rätt likandes personer och att det er derför de er programledare, stora influencers etc. De flesta tycker jag också man får ett bra intrykk av efter 71 grader nord med några få undantag. 

Reint produksjonsmessig så er det nok tryggare å bruke deltakarar som frå før har bevist at dei klarer å vise fram personlegheita si gjennom TV-kameraet. Det er nok også til dels enklare å berre jobbe med folk som har TV-deltakelse som yrke, på alt frå at dei forstår kva som gir godt TV-innhold, til at kjendisane veit godt kva dei går til og trenger sikkert mindre psykolog oppfølging. For ikkje å snakke om at kjendisar som har dette som jobb slepp å la seg hindre av praktiske forhold som at ein ikkje får permisjon frå jobben, osv.

Lager du reality med ukjente så er det ein risiko for at dei spennande personane som vart valgt ut på audition ender opp med å framstå som flate og kjedelige i TV ruta. 

Krig og fred skrev (2 timer siden):

Sterkt uenig. Før i tiden ble vanlige folk "kjendiser" fordi de var med på ting. De fikk sine 15 minutes of fame. Det var mye mer spennende når noen du kjente, eller noen som var fra samme lokalsamfunn som deg var med på tv. I tillegg, de første sesongene av Robinson og Big Brother var jo de mest populære (tror jeg!)

Min påstand er at ved å bruke ein kjendis som du kjenner godt til frå f.eks. nyheitene så fyller denne kjendisen rollen til Ola som gjekk i parallellklassa di på ungdomsskulen. Med 5,5 mill innbyggarar så vil det ikkje være mogleg å finne 12 randoms det heile Norge har eit personleg forhold til, men velger du 12 kjendisar frå ulike samfunnslag så vil absolutt alle kjenne til minst ein av kjendisane. 

Det er ikkje like bra med ein kjendis som du høyrer på radioen, som det er om Lisa frå økonomiavdelinga på jobben deltek, men det er eit betre substitutt med kjendisen enn ein random som 99,9% aldri har høyrt om før. 

[Krig og fred]

11 minutes ago, The Avatar said:

 

Min påstand

Jo, greit. Jeg tror at ved å bruke kjendiser så vil man kunne garantere et visst antall seere (jeg tror det er folk som regner på dette) men det betyr ikke nødvendigvis at man får flere seere. Det skaper forutsigbarhet for produksjonsselskapene. 

[Kjøleskap]

Er det en ting jeg har lært fra disse programmene så er det at kjendis-begrepet tøyes veldig langt for tida. Var på besøk hos noen en gang og de satt og så på Farmen, men ikke ante jeg at det faktisk var kjendis-utgaven, fordi jeg visste ikke hvem noen av de var.