Frp-politiker måtte møte i retten etter funn av MDMA i bagasjen

[rozon]

13 minutes ago, Donkey Kong said:

Jeg gjennomleste mer i artikkelen og endret kommentaren min før du postet dette.

Fortsatt sier du han hadde for mye i kofferten. I følge det som kommer frem i artiklen reiste han med en bag. Det er litt greit å bruke fakta når man skal forhåndsdømme noen.

Tross alt Frp vi snakker om, hvorfor nøye seg med tilgjengelig opplysninger når vi kan dikte mye mer fantastiske ting helt fritt?

9 minutes ago, Snikpellik said:

Åpenbart, men det synes jo å være tusenkronersspørsmålet. Tenker at det skal litt til å forveksle en mappe med svært viktig innhold som f.eks. stortingspasset med en mappe som ser annerledes ut.

Igjen greit å forholde seg til det som kommer frem. Du sier annerledes, men det som er sagt i artiklen - og jeg antar det er journalisten sin og ikke retten sin mening - er [...] vist frem av Saudland i retten og de er forholdsvis like av utseende.

---

Jeg blir rimelig frustrert av hvor ivrige man er til å finne egne sannheter i denne saken. Dette er til slutt retten sin oppgave å finne ut av, og å spekulere, dikte, tro, håpe er helt irrelevant.

Endret 1 time siden av rozon

[Mr.M]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Tenker at det skal litt til å forveksle en mappe med svært viktig innhold som f.eks. stortingspasset med en mappe som ser annerledes ut.

vel, man kan snu på det, -hvorfor skulle han med overlegg la "båtførerbevis, stortingspass, penger og diverse kvitteringer" ligge å slenge i båten, i "bytte" mot usle 0.98 gram mdma? (som enkelt fås tak i Norge)

[Noxhaven]

Snikpellik skrev (41 minutter siden):

Hvorfor skal man diskutere ukultur relativt til andre partier i en tråd om ukultur i et spesifikt parti? Synes det er bedre å holde seg til saken. I stedet fikk vi påstander om «hatpropaganda» nesten med én gang, og en tråd hvor det nærmest ikke er blitt diskusjon om forhold i det nevnte partiet, som kunne vært en interessant diskusjon. Er bare lei av at alle tråder om politiske partier går over i sånt.

Fordi saken dreier seg om ukultur hos politikere?
Altså om det kun en av de politiske partiene begikk lovbrudd så hadde det vært interessant å diskutere hva det er med dette partiet som fører til ukulturen, eller hva alle andre partier gjør riktig fordi dem unngår det - men som mange har påpekt så gjelder dette samtlige partier. Dette partier skiller seg vel ikke ut i større grad den ene eller den andre veien? Gjør de?

Du ser hvor dumt det blir om 100 personer blir tatt i tollen. Og når en afrikaner blir tatt i tollen så blir det laget en tråd som går på hvorfor afrikanere smugler! Når andre påpeker at alle andre også smugler, men vi kan snakke om hvordan smugling er et problem? - Da blir det ramaskrik om det der, det er opptopic!
Her er det kun rom for å diskuere og skrike om hvor ræva afrikanere er fordi dem, de folka der de smugler.

Det blir tomt støy som ikke leder til noe som helst utenom å vise hvor stor bias man har. Er du kun her for å bashe og snakke dritt om partiet du hater? Ikke om saken?

Er det ikke mer givende å snakke om hvorfor faktisk ukulturen skjer?
Hva de negative konsekvensene er av at ukulturen blir begått?
Hva burde konsekvensen være for den som begår ukulturen?
Har vedkommende faktisk begått ukultur?

[Donkey Kong]

rozon skrev (17 minutter siden):

Jeg blir rimelig frustrert av hvor ivrige man er til å finne egne sannheter i denne saken.

Dette er et diskusjonsforum. Man tar utgangspunkt i en artikkel og deler tanker man har om saken basert på artikkelen. Det er ikke forventninger om at hver og en av oss skal forholde oss til beviskravet i strafferetten når man fremfører sin egen mening om en sak - basert på en avisartikkel. I så tilfelle blir det få kommentarer om pågående straffesaker.

Vi overlater avsigelse av dom til domstolen. 

Sitat

Det er litt greit å bruke fakta når man skal forhåndsdømme noen.

Jeg har ikke forhåndsdømt noen. Jeg har tvert imot værttydelig på at jeg ikke kjenner saken og baserer min mening vedr. tiltaltes troverdighet basert på det som fremkommer av artikkelen.

Det er fint å være rettssikkerhetens vokter, men du kan roe deg litt ned nå.

Endret 1 time siden av Donkey Kong

[Snikpellik]

rozon skrev (35 minutter siden):

Du sier annerledes, men det som er sagt i artiklen - og jeg antar det er journalisten sin og ikke retten sin mening - er [...] vist frem av Saudland i retten og de er forholdsvis like av utseende.

Hvis du leser tråden, så ser du at jeg allerede har tatt opp dette tidligere:

Sitat

Til saken; en ganske så oppsiktsvekkende og uvanlig sak for norske forhold med en tidligere stortingspolitiker i retten for noe sånt. Synes forklaringen til politikeren i utgangspunktet kan virke ganske troverdig, egentlig. Det må være en forferdelig situasjon å stå i dersom det han sier stemmer. De to mappene skal ha vært "forholdsvis like i utseendet". Hvor like de to mappene er, er nok nøkkelen. Skal jo litt til å forveksle en mappe med så viktig innhold med en annen dersom de ikke er helt like.

 

[Mr.M]

Donkey Kong skrev (14 minutter siden):

Dette er et diskusjonsforum. Man tar utgangspunkt i en artikkel og deler tanker man har om saken basert på artikkelen.

enig.

alle her spekulerer, og vi kan heller ikke annet gjøre, enn å diskutere hva som er plausibelt eller ei.

antageligvis ville vi hatt samme type diskusjon, om vedkommende ble tatt med stoffet skjult i rektum, eller "kroppen hulrom som det populært omtales som.

da måtte vi muligens ta stilling til en historie om at "noen må ha lagt det der mens jeg sov" 

[rozon]

25 minutes ago, Donkey Kong said:

Dette er et diskusjonsforum. Man tar utgangspunkt i en artikkel og deler tanker man har om saken basert på artikkelen. Det er ikke forventninger om at hver og en av oss skal forholde oss til beviskravet i strafferetten når man fremfører sin egen mening om en sak - basert på en avisartikkel. I så tilfelle blir det få kommentarer om pågående straffesaker.

I artiklen står det bag, og du fremstiller det som en koffert.

I artiklen sår det at han hadde 1.4L sprit og 100 sigaretter. Du forteller oss at dette lå i kofferten.

Jeg lurer bare på hvor du får denne informasjonen fra?

[Mr.M]

apropos troverdighet og plausibelt eller ei,

en liten test her; ville dere trodd "meg" i følgende scenario:

jeg går på grønn sone å blir tatt med 7 liter sprit

ifølge reglene kan man ha med 1 liter sprit hvis man har vært ute av landet i 24 timer. jeg har vært ute av landet 7 døgn "og trodde derfor" jeg kunne ha 7 liter. Noe sjanse for å bli trodd på det? Altså, kan det være plausibelt?

Endret 9 minutter siden av Mr.M

[Donkey Kong]

rozon skrev (35 minutter siden):

I artiklen står det bag, og du fremstiller det som en koffert.

I artiklen sår det at han hadde 1.4L sprit og 100 sigaretter. Du forteller oss at dette lå i kofferten.

Jeg lurer bare på hvor du får denne informasjonen fra?

Jeg har antakelig skrevet bag i stedet for koffert ved en feil.

Du spør meg igjen hvor jeg har hentet informasjon fra. Jeg får gjenta at jeg kun har lest artikkelen.

[wampster]

Mr.M skrev (4 minutter siden):

apropos troverdighet og plausibelt eller ei,

en liten test her; ville dere trodd "meg" i følgende scenario:

jeg går på grønn sone å blir tatt med 7 liter sprit

ifølge reglene kan man ha med 1 liter sprit hvis man har vært ute av landet i 24 timer. jeg har vært ute av landet 7 døgn "og trodde derfor" jeg kunne ha 7 liter. Noe sjanse for å bli trodd på det? Altså, kan det være plausibelt?

1, Det er forskjell på å ha med for mye av noe som er lovlig (sprit) og å ha med noe som er ulovlig (MDMA).
2, Ettersom du enten måtte ha pakket nesten 10kg med sprit i innsjekket bagasje eller gått rundt og drasset på nesten 10kg ekstra i håndbagasjen (kjøpt på avreiseflyplassen) er det vel få normale som hadde sett på det scenarioet som plausibelt.