Attentatet på Charlie Kirk

[Crooked Cracker]

Kajac skrev (23 minutter siden):

 

Charlie Kirk mente at man måtte akseptere litt drap med skytevåpen for å beholde second amendment. Det ble også hans endelikt, 

Nei, hans endelikt var en person med vilje til å drepe over politikk.

[AlpakkaMafakka]

Crooked Cracker skrev (2 minutter siden):

Nei, hans endelikt var en person med vilje til å drepe over politikk.

Det vet vi ikke enda. Vi vet ingenting om skytteren. Vi vet bare at det var en person med vilje til å drepe Charlie Kirk.

[Revie]

Kaurs problematikk går utover videoen forrige dagen. Hun er også uttalt sympatisør av Hamas, vel vitende om eksempelvis deres syn på homofile. For ikke å snakke om all terroren. 

Hun ble ikke "kansellert" etter verken dette eller terrorist-anklagene i fjor. Har vondt for å tro at noe parti hadde latt en eksempelvis Vigrid-tilhenger sitte mer enn et par minutter etter å ha sagt det. Og så vidt jeg vet har de - på tross av å være idioter - aldri voldtatt og skåret hodet av folk på musikkfestival og lagt det ut på nettet.

Ellers ser jeg at Ness har invitert henne til en prat. Det blir vel neppe til det, men det er slikt det burde være - snakke med sine meningsmotstandere. Noe Kirk faktisk gjorde.

Man kan jo definere dette på hvilken måte man vil, men det er vanskelig å kalle henne kansellert. I alle fall ikke av noen høyreside. Partiet ba henne selv gå av. Hun er en offentlig person og politisk aktør, og skal være til etterfølgelse. Dette var jo heller ikke strike one på noen måte.

[Crooked Cracker]

AlpakkaMafakka skrev (2 minutter siden):

Det vet vi ikke enda. Vi vet ingenting om skytteren. Vi vet bare at det var en person med vilje til å drepe Charlie Kirk.

Jada, sikkert bare et tilfeldig offer.

[Espen Hugaas Andersen]

8 minutes ago, Crooked Cracker said:

Jada, sikkert bare et tilfeldig offer.

Nei, garantert ikke tilfeldig. Men man vet faktisk ikke om årsaken var annet enn politisk. F.eks om det var en sinnsyk stalker som ikke kunne leve med at han ikke ville ha noe med de å gjøre, eller en eksansatt som ikke fikk betalt.

(Og hvis det var politisk så vet man ikke på hvilken side av det politiske spektret gjerningsmannen hadde tilhørighet.)

Endret 6 timer siden av Espen Hugaas Andersen

[wampster]

Mr.M skrev (29 minutter siden):

hvis du skal sammenligne med trafikkulykker må du sammenligne med våpenulykker, dvs. vådeskudd. De fleste "aksepterer" selvsagt at vådeskudd (ulykke) forekommer. Men de 30 000 eller deromkring som blir drept i skytetragedier i USA er ikke vådeskudd. Så når Charlie Kirk synes de dødsfallene er "verdt prisen" er det ren kynisme.

Tja tjo. De fleste (mange) trafikkulykker skjer fordi folk gjør noe ulovlig med bilen/mens de er fører av bilen.
Er på telefonen, er rusa, følger ikke med, kjører for fort, følger ikke skilthenvisninger (stop/vikeplikt) etc.
Alle vet at folk gjør det og vi er åpenbart ok med prisen mange betaler for det ettersom det fortsatt selges/brukes biler

Hvis datteren/sønnenen/faren eller moren din dør av at personen blir skutt eller fordi noen dreper dem mens de fører bilen på en ulovlig måte, så er resultatet/konsekvensen den samme?

Det er på en måte litt sammenlignbart?

Personlig synes jeg våpenlovgivningen i USA er helt sinnssyk og åpenbart klar for en stor reform. Ikke at jeg tror det skjer

[Mr.M]

Crooked Cracker skrev (5 minutter siden):

En trenger selvsagt ikke støtte second amendment, men å bare hinte til at forsvarere av dette møter seg i døra dersom de selv blir skutt er jo 100% fordreid logikk.

overhodet ikke.

det sier seg jo sjøl at jo enklere tilgang til våpen, jo flere drap/skytetragedier blir det.

eks. hvis man mener det er en menneskerett at alle kan ha våpen, og ens egne barn blir drept i skolemassakre, da har man dessverre møtt seg sjøl i døra.

Derfor ønsker ikke folk flest et slikt samfunn, siden man aldri vet når/om det slår tilbake på en selv. Alt blir mer utrygt.

[Revie]

Snikpellik skrev (42 minutter siden):

En kan argumentere med at man ved å demonisere og dehumanisere politiske motstandere, eller minoriteter slik Kirk gjorde, så snevrer man inn ytringsrommet for disse gruppene og dermed ytringsfriheten.

Et eksempel er plattformen X, der eksempelvis transpersoner ikke lengre kan ytre seg på seg på en trygg arena uten å bli møtt med voldsomt hat, doxxing og trusler. Dette er i praksis en innsnevring av ytringsfriheten.

Selvsagt enig i at demonisering og dehumanisering er feil. Jeg har også sagt at jeg er langt fra enig med Kirk i masse, men han sitter som sagt for åpen mikrofon og lar alle uttale seg. Hva er mer demokratisk enn det? Jeg har egentlig aldri interessert meg veldig mye for Kirk, selv om jeg har sett både korte og lengre klipp i noen år. Syns han har sett ut som en ganske veltalende og rolig kar, i motsetning til et par andre "partifeller" som jeg ikke orker å høre på. Min interesse for dette er hvordan såkalt tolerante mennesker fråder av glede på IG, Reddit og BlueSky over at en mann skytes foran sin kone og barn, mens blodet spruter fra halsen. Det er direkte kvalmende å lese og se gleden i ansiktet til folk. Eller hva med denne eldre karen etter Minnesota-skytingen, som med sitt tolerante regnbueflagg i bakgrunnen ler av at barn er skutt og han gledet seg til fortsettelsen. Eller venstremedias totale stillhet rundt Iryna Zarutska som ble offer for et rasistisk drap på en uskyldig flyktning - nær komplett stillhet i to uker.

Ikke minst viktig hva det betyr for nettopp ytringsfrihet og toleranse. At dette ikke sees, skremmer meg faktisk litt. Så håper jeg det bildet er langt mindre enn inntrykket man får på internett. Hvis man er mot innsnevring av ytringsrom, for så å drepe et menneske for sine meninger, så har det rablet fullstendig. Også for de som finner mening og rettferdiggjøring av dette. Stakkars, arme mennesker. Så galt det må ha gått et sted på veien.

Ser ikke det samme hatet han visstnok sprer, men jeg har prøvd å google det. Det jeg finner igjen er denne ute-av-kontekst-saken om våpen og at det skal være 'helt greit at mange dør', som jo ikke er slik det ble sagt. Eller at han var mot DEI fordi han ønsket kvalifiserte. Eller påpeke statistikk, som jo er data. Kontroversiell absolutt, men at han var så fæl ser jeg ikke. Er dog åpen for å endre mening om totalbildet, for som sagt er jeg langt fra enig i alt han sa. Ganske uenig i masse faktisk.

Så er det liksom slik at retten til å ytre sine meninger uten å bøte med livet er noe av det et demokrati og en fri verden er tuftet på. 

Ellers tror jeg ikke det er Charlie Kirk som styrer og moderer X. Dette finnes overalt. BS og Reddit er intet unntak. Hat og trusler er ikke begrenset til en ytre høyreside, det burde være innlysende for alle.

Så du forresten samtalen hans med en transperson jeg la ut? Demoniserende? Dehumaniserende?

Endret 6 timer siden av Revie

[MrL]

Mr.M skrev (42 minutter siden):

hvis du skal sammenligne med trafikkulykker må du sammenligne med våpenulykker, dvs. vådeskudd. De fleste "aksepterer" selvsagt at vådeskudd (ulykke) forekommer. Men de 30 000 eller deromkring som blir drept i skytetragedier i USA er ikke vådeskudd. Så når Charlie Kirk synes de dødsfallene er "verdt prisen" er det ren kynisme.

Vel det var 40901 dødsfall i 2023 i USA som følge av traffikkulykker.

Så de som mener man skal få kjøre bil må jo være relativt kyniske mennesker..
 

[Crooked Cracker]

Mr.M skrev (1 minutt siden):

overhodet ikke.

det sier seg jo sjøl at jo enklere tilgang til våpen, jo flere drap/skytetragedier blir det.

eks. hvis man mener det er en menneskerett at alle kan ha våpen, og ens egne barn blir drept i skolemassakre, da har man dessverre møtt seg sjøl i døra.

Derfor ønsker ikke folk flest et slikt samfunn, siden man aldri vet når/om det slår tilbake på en selv. Alt blir mer utrygt.

Javel, dersom lista er lagt såpass lavt kan jeg si at folk som er imot våpentilgang møter seg i døra dersom kriminelle bryter seg inn og dreper noen i familien dems, siden de ikke hadde våpen til å forsvare seg.

[Iki]

Crooked Cracker skrev (4 minutter siden):

Javel, dersom lista er lagt såpass lavt kan jeg si at folk som er imot våpentilgang møter seg i døra dersom kriminelle bryter seg inn og dreper noen i familien dems, siden de ikke hadde våpen til å forsvare seg.

Hvor fikk de kriminelle tak i våpen da? Om det ikke er mulig å skaffe våpen.

[Revie]

Crooked Cracker skrev (1 minutt siden):

Javel, dersom lista er lagt såpass lavt kan jeg si at folk som er imot våpentilgang møter seg i døra dersom kriminelle bryter seg inn og dreper noen i familien dems, siden de ikke hadde våpen til å forsvare seg.

En annen ting er oppfordringen til å sloss mot nasjonalgarden når/dersom de settes inn mot opptøyer. 

Da er våpen ok. Blir som Moxnes det, som ikke vil være med i NATO - bortsett fra nå som det er krig. 

For all del, våpenkulturen i USA er spinnvill, men det er litt for svart-hvitt og enkelt fremstilt i blant. Vi har ti- om ikke hundretusenvis av skytevåpen på privat hånd i Norge, uten at vi går rundt og plaffer ned hverandre. I forhold til folketallsforskjellen skulle vel vi hatt en skoleskyting en gang eller to i måneden, minst. Mye av dette ligger i kultur og holdninger, og det er mer "forståelig" (ikke korrekt) når man vet at holdningen er å beskytte seg mot indre og ytre fiender - ikke hente et rådyr i skogen.

Fryktelig vanskelig sak det der, som det er vanskelig å se noen god løsning på. Annet enn for de som ønsker totalforbud selvsagt. Jeg vil gjerne ha hagla og rifla mi til jakt jeg, men jeg trenger derimot ingen automatrifle og jeg ville aldri gått med revolver i beltet på Kiwi. Ikke tror jeg det er noen gud som har gitt meg retten til å bære våpen heller.

[Mr.M]

MrL skrev (7 minutter siden):

Vel det var 40901 dødsfall i 2023 i USA som følge av traffikkulykker.

Så de som mener man skal få kjøre bil må jo være relativt kyniske mennesker..
 

kjære vene, det er forskjell på ulykker og overlagte våpendrap?

[Zepticon]

Crooked Cracker skrev (2 minutter siden):

Javel, dersom lista er lagt såpass lavt kan jeg si at folk som er imot våpentilgang møter seg i døra dersom kriminelle bryter seg inn og dreper noen i familien dems, siden de ikke hadde våpen til å forsvare seg.

Statistisk sett så vil det å kjøpe et skytevåpen øke sansyligheten for at du eller noen i din husstand blir drept av et skytevåpen. 

Altså å eie våpen i USA medfører det motsatte av det de ønsker å oppnå. Man blir ikke tryggere;
- Skytevåpen eskalerer situasjoner umiddelbart, og det som tidligere var et inbrudd er nå en skuddveksling.
- Andelen konflikter som blir avverget er mye mindre enn andelen konflikter som eskalerer.
- Skytevåpen i hjemmet øker (naturlig nok) sjangsen for vådeskudd eller andre ulykker.
- Skytevåpen i hjemmet øker sansynligheten for at personer begår selvmord (veien fra tanke til handling er svært liten om pistolen ligger i skapet)

[Zepticon]

Espen Hugaas Andersen skrev (20 minutter siden):

(Og hvis det var politisk så vet man ikke på hvilken side av det politiske spektret gjerningsmannen hadde tilhørighet.)

Ut fra klesvalget på overvåkningsbidet så ser det jo ikke akkurat ut som ekstrem venstre. Sjangsen for at venstresiden ikler seg genser med flagget og patriotiske sitater er vel marginal:D

[wampster]

Mr.M skrev (2 minutter siden):

kjære vene, det er forskjell på ulykker og overlagte våpendrap?

Klasifiserer du det som en ulykke når folk er rusa/er på telefonen/ikke følger hastighetsgrensen eller skiltanvisninger/kjører på rødt/etc? I alle tilfeller gjør de noe ulovlig med noe de vet kan være/bli et drapsvåpen om brukt uansvarlig?

[MrL]

Mr.M skrev (9 minutter siden):

kjære vene, det er forskjell på ulykker og overlagte våpendrap?

Dette er ikke bare "ulykker", 12000 av disse dødsfallene var f.eks relatert til alkohol.

Noen mennesker velger å ta dårlige valg som fører til drap, enten det er med våpen eller bil.



 

Endret 6 timer siden av MrL

[AlpakkaMafakka]

MrL skrev (15 minutter siden):

Vel det var 40901 dødsfall i 2023 i USA som følge av traffikkulykker.

Så de som mener man skal få kjøre bil må jo være relativt kyniske mennesker..
 

 

Det er mange ting som tar livet av folk, og de aller fleste er enige i at det er en risiko med biler og trafikk generelt. Men samfunnet som helhet har også bestemt at biler er et nødvendig gode for en mer effektiv hverdag og at goden veier opp for kostnadene. Skytevåpen er i en helt annen kategori. Det er ikke noe øvre samfunnsgode i et skytevåpen utenom det å drepe en annen.

Vi bør heller se på statistikk om overlagt drap ved påkjørsel med bil for en mer nøyaktig sammenligning, selv om det uansett blir vanskelig å sammenligne helt.

[Revie]

AlpakkaMafakka skrev (1 minutt siden):

 

Det er mange ting som tar livet av folk, og de aller fleste er enige i at det er en risiko med biler og trafikk generelt. Men samfunnet som helhet har også bestemt at biler er et nødvendig gode for en mer effektiv hverdag og at goden veier opp for kostnadene. Skytevåpen er i en helt annen kategori. Det er ikke noe øvre samfunnsgode i et skytevåpen utenom det å drepe en annen.

Vi bør heller se på statistikk om overlagt drap ved påkjørsel med bil for en mer nøyaktig sammenligning, selv om det uansett blir vanskelig å sammenligne helt.

Naturforvaltning og jakt. Dyrevern er paradoksalt nok høyt i kurs hos jegere og blodtørstige er sjelden lenge med i jaktlag.

[Ove38]

Han er utkledd som en patriot