Ringvirkningsanalyse Norsk offshorevirksomhet 2024.

[Frank Olsen]

Kan noen fortelle XR, Greta Thunberg (selv om hun er svensk) og MDG hva Norge eventuelt ville gått glipp av dersom offshoreindustrien plutselig ble lagt ned over natten ?

Kortvesjonen:

• 210.000 mennesker har jobber knyttet til olje- og gassnæringen i Norge, inkludert 26.600 direkte i selskapene og 155.000 gjennom leverandørkjeder.
• I 2024 kjøpte næringen varer og tjenester i Norge for 320 mrd. kroner, som skapte store ringvirkninger i hele landet.
• Staten mottok i 2024 inntekter på over 700 milliarder kroner fra olje- og gasselskapene på norsk sokkel. I tillegg beregner Menon at leverandørbedriftene og de sysselsatte som kan knyttes til næringen, bidrar med over 80 milliarder kroner i selskaps- og inntektsskatt til stat og kommune.
• Europa er sterkt avhengig av norsk olje og gass, særlig etter Russlands krig mot Ukraina – Norge regnes som en stabil og pålitelig energipartner.
• Leverandørindustrien er avgjørende både for dagens olje- og gassproduksjon og for fremtidige satsinger på havvind og CO₂-lagring

Hele rapporten:

Offshore Norge

[kremt]

275 milliarder investeres på norsk sokkel i 2025

Av dette beløpet dekker staten 78 % mot at oljeselskaper betaler 78 % av overskuddet fra selve oljeutvinningen. Tar dine beløp hensyn til dette?

[Radon Ready]

On 8/21/2025 at 10:58 PM, Frank Olsen said:

Kan noen fortelle XR, Greta Thunberg (selv om hun er svensk) og MDG hva Norge eventuelt ville gått glipp av dersom offshoreindustrien plutselig ble lagt ned over natten ?

Greta Thunberg og MDG vet nok allerede om dette.
Problemet ditt, er at Greta og MDG vet noe i tillegg som du åpenbart ikke vet.
Man kan si mye om Greta, men faktum er at jeg pr dags dato enda ikke hørt Greta si noe som ikke er solid fundert i vitenskapelig forskning.
Er ikke det et tankekors?

Det Greta og MDG har fått med seg, men som ikke du har fått med deg ennå, er at det å selge/brenne en mengde fossilt brensel for la oss si kun tusen kr, vil resultere i en klimaregning på mange tusen kr, dvs det som det koster å rydde opp i skadene som de resulterende klimaendringene av forbrenningen av kun denne mengden fører med seg på lang sikt.
Denne regningen er det fremtidige generasjoner som får, ikke du, og da blir den literen med diesel eller bensin som du betalte kun drøye 20 kr for, plutselig noen hundre eller tusen kr dyrere.
Men det er det jo som sagt noen andre som skal betale, ikke du, og da er det liksom greit, eller?
La meg forklare ved at vi ser litt nærmere på dette:

For Norge gir klima-endringer og økt temperatur f.eks utryddelse av flere arter.
Bare i Norge er 211 arter truet som følge av klimaendringer.
For resten av verden er det enda verre.
Jeg ser du er opptatt av inntektene som Norge har ifm olje-industrien, men de sneversynte skjønner ikke at f.eks Norges økonomi er sterkt avhengig av hvordan det går i resten av verden.
Når børsen faller som en jo-jo, og oljefondet vårt taper milliarder bare Elon Musk på andre siden av dammen nyser en gang for mye, så skal det ikke mye fantasi til for å skjønne hvor mye den globale økonomien betyr for hver enkelt.
Eksempelvis er vi kun 40% selvforsynt i Norge, resten av maten importerer vi.
Det hjelper ikke at mer CO2 kanskje fører til mer vekst av lyng og fjellbjørk i den lille ufruktbare steinrøysa som vi kaller Norge når den samme CO2 fører til økte temperaturer med medfølgende tørke, ørkenspredning og plantedød, samt stigende havnivåer som fører til flom som setter millioner av mål dyrket mark under vann, i de områdene som vi importerer 60% av maten vår fra.
De fleste mennesker på denne kloden bor ved kysten, eksempelvis ligger statistisk 8 av 10 av verdens byer ved kysten.
En millard mennesker bor under 10 meter over havet,  410 millioner mennesker bor under 2 m.o.h, og 230 millioner mennesker bor under 1 m.o.h., og det skal derfor heller ikke mye fantasi til for å skjønne at dersom havnivået stiger med noen meter, så blir alle disse flyktninger. 
Et mer forsiktig estimat, og en god huskeregel, sier at for hver cm havet stiger, så må 1 million flykte.
Vi har jo f.eks Maldivene, det flateste landet på denne kloden med en gjennomsnittshøyde 1 m.o.h og hvor 540 000 mennesker bor; stiger havet 45 cm, slik det er predikert innen år 2100, så forsvinner 77% av landet under vann.
Sammme artikkelen forteller at denne havstigningen vil føre til flommer som ødelegger hjemmene til 43 millioner mennesker i Kina, 32 millioner i Bangladesh, og 27 millioner i India, bare for å nevne noen få land med mye folk.
Til kontrast, så produserte andre verdenskrig "kun" 65 millioner flyktninger, og kun innen Europa (Asia ikke tatt med).

Men du  mener kanskje at det ikke blir noe økonomisk problem for Norge, eller deg, hvis millioner av mennesker flykter nordover og mot Norge hvor samme havstigning ikke betyr så mye og hvor klimaet ennå er noenlunde kjølig?
Til din orientering: Norge har allerede problemer med de drøye 30 000 flyktningene landet tar imot årlig.
Men en tusen-dobling av dette er ikke noe problem for den norske stat, eller deg som norsk skattebetaler, for her er det de kortsiktige inntektene, som du så utførlig beskrev i ditt innlegg, som skal prioriteres?

[tommyb]

De som mener politisk og økonomisk migrasjon er en utfordring kommer til å få seg en reality check når klimamigrasjonen slår inn for alvor. Men de er vaksinerte mot å ta det til seg fordi det er klimaforskere som står bak tallene og de vil heller høre på politiske influensere. Eller propaganda, som vi kalte dette i gamle dager. 

[rozon]

31 minutes ago, Radon Ready said:

Det Greta og MDG har fått med seg, men som ikke du har fått med deg ennå, er at det å selge/brenne en mengde fossilt brensel for la oss si kun tusen kr, vil resultere i en klimaregning på mange tusen kr, dvs det som det koster å rydde opp i skadene som de resulterende klimaendringene av forbrenningen av kun denne mengden fører med seg på lang sikt.
Denne regningen er det fremtidige generasjoner som får, ikke du, og da blir den literen med diesel eller bensin som du betalte kun drøye 20 kr for, plutselig noen hundre eller tusen kr dyrere.
Men det er det jo som sagt noen andre som skal betale, ikke du, og da er det liksom greit, eller?

Men er ikke regningen for fremtidige generasjoner den samme om oljen kommer fra Norge eller den kommer fra Saudi Arabia?

33 minutes ago, Radon Ready said:

For Norge gir klima-endringer og økt temperatur f.eks utryddelse av flere arter.

Men hjelper det at Norge slutter produksjonen når andre står i kø for å få lov å levere?

37 minutes ago, Radon Ready said:

Men du  mener kanskje at det ikke blir noe økonomisk problem for Norge, eller deg, hvis millioner av mennesker flykter nordover og mot Norge hvor samme havstigning ikke betyr så mye og hvor klimaet ennå er noenlunde kjølig?
Til din orientering: Norge har allerede problemer med de drøye 30 000 flyktningene landet tar imot årlig.
Men en tusen-dobling av dette er ikke noe problem for den norske stat, eller deg som norsk skattebetaler, for her er det de kortsiktige inntektene, som du så utførlig beskrev i ditt innlegg, som skal prioriteres?

Kan du garantere på noen som helst måte at dette ikke skjer når vi stenger kranene?

Problemet jeg ser er at det ikke skapes et alternativ. Finansielt er det 700 milliarder som "skal bort" og vi står igjen med rundt 600 milliarder innenfor handlingsregelen. Her er utfordringen at handlingsregelen forespeiler en verdiøkning over 3%, noe som ikke er veldig sannsynlig om alle profetiene om klimaendringene slår til. I praksis vil vi da risikere å tære på fondet uten at vi har noe ny motor til å drive det.

Utfordringen er at jeg ikke ser noen tendenser (eller forslag fra miljøsiden) til å bygge opp det som skal være bærekraftig. CCS er ikke bærekraftig, havvind vil på sikt (20-30 år) være en kurositet, matproduksjonen økes ikke, laksenæringen fortsetter å forgifte fjordene. Jeg tror ikke å stenge ned oljenæringen er det første skrittet vi bør gjøre, og jeg tror heller ikke vi skal stille opp til å ta det første skrittet. Det er mange ting vi heller bør fokusere på de neste 20 årene - for endringene kommer som du selv sier.

[Frank Olsen]

Radon Ready skrev (3 timer siden):

Greta Thunberg og MDG vet nok allerede om dette.
Problemet ditt, er at Greta og MDG vet noe i tillegg som du åpenbart ikke vet.
Man kan si mye om Greta, men faktum er at jeg pr dags dato enda ikke hørt Greta si noe som ikke er solid fundert i vitenskapelig forskning.
Er ikke det et tankekors?

Det Greta og MDG har fått med seg, men som ikke du har fått med deg ennå, er at det å selge/brenne en mengde fossilt brensel for la oss si kun tusen kr, vil resultere i en klimaregning på mange tusen kr, dvs det som det koster å rydde opp i skadene som de resulterende klimaendringene av forbrenningen av kun denne mengden fører med seg på lang sikt.
Denne regningen er det fremtidige generasjoner som får, ikke du, og da blir den literen med diesel eller bensin som du betalte kun drøye 20 kr for, plutselig noen hundre eller tusen kr dyrere.
Men det er det jo som sagt noen andre som skal betale, ikke du, og da er det liksom greit, eller?
La meg forklare ved at vi ser litt nærmere på dette:

For Norge gir klima-endringer og økt temperatur f.eks utryddelse av flere arter.
Bare i Norge er 211 arter truet som følge av klimaendringer.
For resten av verden er det enda verre.
Jeg ser du er opptatt av inntektene som Norge har ifm olje-industrien, men de sneversynte skjønner ikke at f.eks Norges økonomi er sterkt avhengig av hvordan det går i resten av verden.
Når børsen faller som en jo-jo, og oljefondet vårt taper milliarder bare Elon Musk på andre siden av dammen nyser en gang for mye, så skal det ikke mye fantasi til for å skjønne hvor mye den globale økonomien betyr for hver enkelt.
Eksempelvis er vi kun 40% selvforsynt i Norge, resten av maten importerer vi.
Det hjelper ikke at mer CO2 kanskje fører til mer vekst av lyng og fjellbjørk i den lille ufruktbare steinrøysa som vi kaller Norge når den samme CO2 fører til økte temperaturer med medfølgende tørke, ørkenspredning og plantedød, samt stigende havnivåer som fører til flom som setter millioner av mål dyrket mark under vann, i de områdene som vi importerer 60% av maten vår fra.
De fleste mennesker på denne kloden bor ved kysten, eksempelvis ligger statistisk 8 av 10 av verdens byer ved kysten.
En millard mennesker bor under 10 meter over havet,  410 millioner mennesker bor under 2 m.o.h, og 230 millioner mennesker bor under 1 m.o.h., og det skal derfor heller ikke mye fantasi til for å skjønne at dersom havnivået stiger med noen meter, så blir alle disse flyktninger. 
Et mer forsiktig estimat, og en god huskeregel, sier at for hver cm havet stiger, så må 1 million flykte.
Vi har jo f.eks Maldivene, det flateste landet på denne kloden med en gjennomsnittshøyde 1 m.o.h og hvor 540 000 mennesker bor; stiger havet 45 cm, slik det er predikert innen år 2100, så forsvinner 77% av landet under vann.
Sammme artikkelen forteller at denne havstigningen vil føre til flommer som ødelegger hjemmene til 43 millioner mennesker i Kina, 32 millioner i Bangladesh, og 27 millioner i India, bare for å nevne noen få land med mye folk.
Til kontrast, så produserte andre verdenskrig "kun" 65 millioner flyktninger, og kun innen Europa (Asia ikke tatt med).

Men du  mener kanskje at det ikke blir noe økonomisk problem for Norge, eller deg, hvis millioner av mennesker flykter nordover og mot Norge hvor samme havstigning ikke betyr så mye og hvor klimaet ennå er noenlunde kjølig?
Til din orientering: Norge har allerede problemer med de drøye 30 000 flyktningene landet tar imot årlig.
Men en tusen-dobling av dette er ikke noe problem for den norske stat, eller deg som norsk skattebetaler, for her er det de kortsiktige inntektene, som du så utførlig beskrev i ditt innlegg, som skal prioriteres?

Her var det mye negativitet og angst du.

Du må ikke stole på en brøkdel av det du hører av klimaskremsler; det er rett og slett tøv.

For å ta det første først, børs og oljefond.
Så lenge vi produserer olje og gass vil børsen holde en stø kurs oppover og oljefondet vil vokse.
Hva som vil skje om vi plutselig stenger kranene tør jeg ikke tenke på en gang.

Så har vi økt CO2-nivå, temperaturstigning og plantevekst, altså matproduksjon.
Her viser alle data at matproduksjonen har økt og fortsatt øker i alle verdensdeler.
Nå kommer du sikkert med påstand om at avlingene da har mindre næringsinnhold. noe som for såvidt er riktig, men den økte mengden overgår med god margin de to-tre prosenta lavere næringsinnhold. det er bare å spise 3 prosent mer så er man a jour med næringen.
Tørke og ørkenspredning har vi heller ikke sett noe til; hele verden har blitt grønnere de siste 35 åra.

Havnivået ja, det stiger, jevnt og trutt i samme takt som det har gjort siden får forrige århundreskifte, 1,8 til 2 mm per år.
Ingen tegn til noe akselerasjon selv om NASA blant annet påstår det med sine satellittmålinger.
Ingen av verdens 2439 vannstandsmålere har registrert den samme akselerasjonen, og jeg stoler mer på dem enn på en satellitt som svever hundrevis av kilometer oppe i lufta.
Når det gjelder Maldivene og de andre koralløyene så vokser de i takt med havstigningen, de fleste av dem raskere faktisk.
Så der vil vi ikke få noe problem.
Problemet er disse gigabyene som er bygget på myk bunn. De synker, og det er et problem de får ta lokalt og ikke skyve over på oss.

Endret torsdag kl 16:52 av Frank Olsen
Lagt inn flere lenker

[Radon Ready]

14 hours ago, Frank Olsen said:

Her var det mye negativitet og angst du.

Du må ikke stole på en brøkdel av det du hører av klimaskremsler; det er rett og slett tøv.

 

Nå beviste jeg jo mine påstander med gode troverdige kilder, men likevel påstår du besynderlig nok at det er tøv?

Quote

 For å ta det første først, børs og oljefond.
Så lenge vi produserer olje og gass vil børsen holde en stø kurs oppover og oljefondet vil vokse.
Hva som vil skje om vi plutselig stenger kranene tør jeg ikke tenke på en gang.

 Hvor når og hvem påsto at vi plutselig skal stenge kranene?
Den derre ekstremist-propagandaen med urealistiske spissformuleringer kan du bare liksågodt kutte nå med en gang.

Som vi skal se, resten av innlegget ditt er stort sett preget av feil, feilsiteringer, vridning på fakta og din egen dårlige lesning av dine egne kilder, samt at du plukker ut kun punkter fra kilder som taler i favør av dine meninger, mens de punktene som taler imot utelates av deg med vilje.
Dvs presis samme strategi som brukes av gruppen som kaller seg "klimarealistene".
Vi får ta ett og ett punkt, så skal vi fort finne ut av hvem av oss som tøver her.

Quote

Så har vi økt CO2-nivå, temperaturstigning og plantevekst, altså matproduksjon.
Her viser alle data at  har økt og fortsatt øker i alle verdensdeler.

Det stemmer at CO2 er næring for planter, og at planter normalt skal gro bedre og raskere med økt CO2-nivå i atmosfæren.
Dette er gammelt nytt og egentlig noe som ingen forskere, hverken klimaforskere, fysikere eller biologer betviler, så hvorfor du trekker dette frem, og som ingen har protestert mot, er i grunnen litt rart.
Men her cherrypicker du, dvs du plukker ut kun de punktene fra din kilde som taler i favør av din mening, mens du med vilje utelater det som taler deg i mot.
Problemet er at CO2 er bevist å være en klimagass som fanger energien i solstrålingen og gjør den om til varme som varmer opp atmosfæren.
Men før vi går videre, så vil jeg bare illustrere hvor mye gassen CO2 innvirker på middeltemperaturen på jorda.
Middel-temperauren på kloden er nå gjennomsnittlig +15°C, dvs noen steder mye mer (som ved ekvator) og noen steder mye mindre (polene), men 15°C er et som sagt et gjennomsnitt.
Lufta består av 0.04% CO2.
NASA har regnet ut at hvis man fjerner disse 0.04% så vil gjennomsnittstemperaturen synke til -21°C, (altså minus 21°C).
Det har skjedd før.
Hvis prosentandelen av CO2 stiger, slik vi er redde for, la oss si til det dobbelte, så skal det ikke mye fantasi til for å forestille seg hva som skjer med temperaturen ut fra tallene over.
Det har også skjedd før, den gangen drivhus-effekten løp løpsk, 90% av alt liv døde ut, all is på kloden smeltet og resulterte i at havet steg og stod 65 meter høyere enn idag og hadde en temperatur ved ekvator på rundt 50°C og var tomt for liv, men det får være en annen historie.
Tilbake til saken; den økte temperaturen vil i sin tur øke fordampingen av vann til atmosfæren.
Vanndamp blir derfor er den mest forekommende klimagassen i atmosfæren (noe som klimaskeptikere svært ofte like å proklamere høyt mens de selvfølgelig unnlater å fortelle resten og den viktigste delen av denne historien som kommer nedenfor).
Så selv om vanndamp er en verre klimagass og er ansvarlig for en stor del av drivhuseffekten, så anses CO2 som mye viktigere for å drive klimaendringer.
Grunnen er enkel: vanndampmengdene øker kun når atmosfæren varmes opp på grunn av andre faktorer som økt CO2, men det er ikke vanndampen som starter oppvarmingen, eller med andre ord; vanndamp-mengden følger CO2-mengden, men ikke motsatt.
Mens vanndampen forsvinner veldig kjapt, faktisk ved neste regnskyll, så bruker CO2 århundrer på å forsvinne fra atmosfæren.
Ditt problem er at den økte temperaturen vil få planteveksten til å stoppe mye kjappere enn den har økt hittil, dersom temperaturen får øke enda mer på kloden, noe den allerede er på god vei til å gjøre.
Dette bekreftes av din egen kilde, men dette utelot du selvfølgelig å nevne, beleilig nok for deg.
Dette diagrammet fra din egen kilde unnlot du å henvise til, og det viser at veksten er størst ved "optimal temperatur" som i følge kilden din er 15-20°C for hvete og 25-30°C for mais
Veksten går dermed dramatisk ned når temperaturen får øke ca 5-10°C mer, og da hjelper det ingenting å gjøre slik du insinuerer her; å pøse på med mer CO2 , tvert imot gjør det ting enda verre.
Hveten slutter helt å vokse ved 28°C, mens maisen slutter å vokse ved 38°C.
Det er forresten derfor hvete dyrkes i kjøligere regioner mens mais dyrkes i varmere regioner av kloden.
Men dette er temperaturer som er blitt stadig vanligere, og som stadig rapporteres om  i nyhetene ifm varmerekorder og hetebølger sommerstid sør i Europa.
Men det skal ikke mye fantasi til for å skjønne at både hvete og mais dør ved en temperatur litt høyere enn dette.
Om f.eks hvete slutter å vokse ved en transient hetebølge på 28°C, så vil den begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere.
Men om hveten dør ved en hetebølge på > 40°C (noe den også gjør i følge kilder), så vil den naturligvis ikke begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere.
Og så har vi den andre faktoren som kilden din nevner, og som jeg nevnte i mitt forrige innlegg, men som du med flid hoppet over, dvs 1) tørke og ørkenspredning i enkelte områder som følge av økt CO2 og oppvarming, eller 2) økt mengde ekstremvær og nedbør i andre områder som følge av økt CO2, med tilhørende flom og ødeleggelse av dyrket mark.
Det øverste av disse to diagrammene fra din egen kilde unnlot du som vanlig å henvise til, og det viser at med 40-50% reduksjon i vanningen, så reduseres avlingene for hvete, ris, hirse og mais med hhv ca 10, 25, 37 og nesten 40% i gjennomsnitt, og i enkelte tilfeller nesten 50% (i følge hundrevis av eksperimenter på forskjellige avlinger).
Det neste diagrammet, som du også unnlot å vise til, viser reduksjon i avlingen for hvete, mais, hirse og durra når jorden er så gjennombløt at den ikke kan absorbere mer vann (som ved flom), og det viser hhv ca 30, 35, 43 og 47% reduksjon i gjennomsnitt, men i enkelte tilfeller 75 - 100%.
Antall tilfeller med ødeleggende flom er antatt å doble seg fra 2010 til 2030.
På de siste ca 40 år har hatt en voldsom ørkenspredning i enkelte deler av verden; på kartene i denne artikkelen vises områder hvor det var plantevekst i 1984 som summen av flatene med grønn og brun farge, mens plantevekst idag er vist med kun grønn farge.
Det betyr at f.eks Kina idag består av 30% ørken, mens f.eks i russland har både innsjøer og mye dyrket mark forsvunnet for godt.
I denne tråden har jeg dokumentert potensiell utryddelse av tusenvis av dyrearter, enorme ødeleggelser av land med bebyggelse og dyrket mark, samt enorme flyktningestrømmer, nød og fattigdom som vil følge av forbrenning av fossilt brensel og økt CO2.
Det hopper du lettvint over, som om det aldri ble nevnt, og på tross av at dette er veldokumentert så kaller du det bare "tøv".
Interessant da at du velger å fokusere utelukkende på rundt 10% større plantevekst pga økt tilgang på CO2 alene, samtidig som du velger å se bort fra det som din egen kilde nevner, at store deler av disse landarealene hvor denne 10% økte planteveksten liksom skal foregå, vil være ødelagt pga tørke eller flom.
Dermed fremstår innlegget ditt pokker så lite balansert og nyansert, eller som "tøv" som mange vil kalle det.
Du om det.

Quote

Nå kommer du sikkert med påstand om at avlingene da har mindre næringsinnhold....det er bare å spise 3 prosent mer så er man a jour med næringen.

Du som er så flink til å spå om fremtiden, eksempelvis hva jeg kommer til å gjøre, kan ikke du heller fortelle meg hvilke lottotall som blir trukket i morra på lørdag?
Forresten nytter det ikke for alle å spise 3% mer, når halve avlingen er borte pga tørke eller flom, for da blir det kun halvparten  å spise på alle og enhver, enten du vil eller ikke.

Quote

Tørke og ørkenspredning har vi heller ikke sett noe til; hele verden har blitt grønnere de siste 35 åra.

Så artiklene jeg lenket til ovenfor er ren løgn da, i følge deg, kun fordi du synes noe annet, og som du attpåtil ikke evner å dokumentere?
Og forresten, det glemte jeg; vi har jo også den økte hogsten og nedbrenningen av verdens skoger, og igjen bruker jeg din egen kilde som viser at 1.5 milliarder hektar (dvs et areal som er 1.5 ganger så stort som USA) er forsvunnet de siste 300 år, og at hogsten fortatt pågår.
En hektar = 10 000 kvadratmeter.
I ti-årene fra 1990 forsvant 78 millioner hektar, mens i ti-årene fra 2010 forsvant 47 millioner hektar i nedbrenning og hogst.
Si meg, levde du på en annen planet i disse årene siden du påstår det motsatte?

Quote

Havnivået ja, det stiger, jevnt og trutt i samme takt som det har gjort siden får forrige århundreskifte, 1,8 til 2 mm per år.

Stemmer, men det var før det, så også her trenger du å oppdatere deg.
De siste årene har havet steget med den dobbelte hastigheten, dvs 3.7 mm pr år, og havet steg hele 101 mm fra 1993 til 2023, dvs på 30 år.
Så her har m.a.o nedsmeltingen av verdens breer akselerert de siste årene.
Havet har globalt steget 210-240 mm, dvs nesten en kvart meter, siden 1880, rett etter at den industrielle revolusjon (med økte utslipp av CO2) startet.

Men hvordan mener du dette på noen måte skulle rokke ved min påstand om at for hver 10 mm havstigning så produseres i snitt 1 million klimaflyktninger, slik jeg dokumenterte i mitt forrige innlegg?
 

Quote

Ingen tegn til noe akselerasjon selv om NASA blant annet påstår det med sine satellittmålinger.

Så du bare feier vekk NASAs sattelittmålinger som tøv, men evner ikke å fremlegge en eneste kilde for din påstand eller hvorfor NASAs målinger skulle være feile?
He-he, dagens beste.
 

Quote

Ingen av verdens 2439 vannstandsmålere har registrert den samme akselerasjonen, og jeg stoler mer på dem enn på en satellitt som svever hundrevis av kilometer oppe i lufta.

Her lenker altså du til en nettside som viser en nummerert liste med vannstandsmålere, og du påstar at den kansellerer NASAs satellittmålinger, på tross av at det er null grafer eller tabeller der som viser vannstandens variasjon over tid på den nettsiden?
Det der er mildt sagt pokker så dårlig kildehenvisning og rent pisspreik.
Men der var en drøss av andre lenker på den siden som ledet meg til denne siden, og merk: igjen bruker jeg din egen kilde som gir meg dette diagrammet.
Så dette diagrammet, som er basert på vannstandsmålerne som du stoler mer på enn NASAs satelitter, påstår du altså at  ikke viser akselerasjon i økning av vannstanden i de siste årene?
Selv bestemora mi som strøk i matte og har grå stær på begge øynene klarer å se at den høyre delen av kurven (årene 2000 - 2025) stiger brattere enn den venstre delen (årene 1920 - 1945).
Jeg må le, for atter en gang er du motbevist av dine egne kilder.

Quote

Når det gjelder Maldivene og de andre koralløyene så vokser de i takt med havstigningen, de fleste av dem raskere faktisk.
Så der vil vi ikke få noe problem.

Feil igjen.
Igjen er du uenig med din egen kilde, og du påstår det motsatte av den.
Sitat fra din egen kilde: "Since the late 1990s-early 2000s, the extent to which these low-lying (generally <5 m) islands are susceptible to be physically destabilized by climate change has become a major global concern, as their destabilization would eventually cause the disappearance of entire nations (e.g., the Maldives, Tuvalu, and Kiribati), due to reef islands constituting the only habitable area in these countries.....CONCLUSION....In addition, the physical instability of small islands (<10 ha) suggests that atoll countries and territories' vulnerability to sea-level rise is inversely proportional to the size of the islands composing them. This for example means that the Republic of Maldives (mainly composed of small islands) is, from a geomorphic perspective, more vulnerable to climate change than the French Tuamotu Archipelago (made up of larger islands)"

Her påstår du altså at Maldivene vokser, mens kilden din påstår at Maldivene er sårbare for klimaforandringer og eroderer (minker).
Har du for vane å motbevise deg sjøl og ditt eget pisspreik?
Sitatfusk kaller vi sånt der jeg kommer fra.

Kanskje det enkleste er å spørre folk på Maldivene hva de sjøl opplever?

Quote

Problemet er disse gigabyene som er bygget på myk bunn. De synker, og det er et problem de får ta lokalt og ikke skyve over på oss.

Du skjønte visst ikke budskapet her, og som jeg dokumenterte.
Vi får ta det med teskje da: når temperaturen øker i et område slik at det blir ubeboelig, og når bebodde byer og matproduserende landområder havner under vann og folk må flytte, så flytter disse hundredene av millioner av mennesker naturligvis til områder som ikke er så varme og ikke er så sårbare for havstigning, dvs typisk til Norge som er landet som polarsirkelen krysser gjennom og som er landet av berg og fjell som stort sett stiger bratt opp av havet.
Da får du et problem skjøvet over på deg, om du vil eller ikke.

Konklusjon: innlegget ditt var det reneste makkverk, og sterkt preget av falske påstander fra deg som du innbilte deg at du dokumenterte med kilder, men hvor kildene dine faktisk motbeviste dine påstander når man leste dem nøye.

Har aldri ledd så godt, jeg.
 

[Salvesen.]

Hvem har sagt at den skal legges ned over natten?

[Frank Olsen]

Radon Ready skrev (4 timer siden):

Men før vi går videre, så vil jeg bare illustrere hvor mye gassen CO2 innvirker på middeltemperaturen på jorda.
Middel-temperauren på kloden er nå gjennomsnittlig +15°C, dvs noen steder mye mer (som ved ekvator) og noen steder mye mindre (polene), men 15°C er et som sagt et gjennomsnitt.
Lufta består av 0.04% CO2.
NASA har regnet ut at hvis man fjerner disse 0.04% så vil gjennomsnittstemperaturen synke til -21°C, (altså minus 21°C).
Det har skjedd før.
Hvis prosentandelen av CO2 stiger, slik vi er redde for, la oss si til det dobbelte, så skal det ikke mye fantasi til for å forestille seg hva som skjer med temperaturen ut fra tallene over.
Det har også skjedd før, den gangen drivhus-effekten løp løpsk

Vel, dersom alt CO2 skulle forsvinne så ville jo alt liv dø uansett, ingenting ville vokse.
Men det er ikke slik at det er CO2'en alene som holder kloden varm, det er summen av alle drivhusgassene.
Hvor mye hver av dem bidrar er det tydeligvis ingen som vet da anslagene spriker noe kolossalt alt etter hvem man spør, fra 9 til 26 % har jeg funnet...
Men hva som ville skje ved en dobling vet man heller ikke sikkert.
Det man vet er at effekten av CO2 er logaritmisk og at enhver dobling av konsentrasjonen vil gi ca 4 W/m2 tilført varme.
Nå ved omtrent 430 PPM er mesteparten av budsjettet brukt opp og en ytterligere dobling (fra 560 til 1120 PPM) vil ha svært liten effekt.
Det er heller ikke, per i dag i alle fall, påvist nok karbohydrater til at vi vil nå 1120 PPM.

Den gangen drivhuseffekten løp løpsk var det jo vulkaner som hadde ansvaret og det kan ikke sammenlignes med det som skjer i dag.

 

Radon Ready skrev (4 timer siden):

Så du bare feier vekk NASAs sattelittmålinger som tøv, men evner ikke å fremlegge en eneste kilde for din påstand eller hvorfor NASAs målinger skulle være feile?
He-he, dagens beste.
 

Her lenker altså du til en nettside som viser en nummerert liste med vannstandsmålere, og du påstar at den kansellerer NASAs satellittmålinger, på tross av at det er null grafer eller tabeller der som viser vannstandens variasjon over tid på den nettsiden?
 

Når det gjelder vannstandsmålerne så må du klikke på den enkelte stasjons ID i den første kolonnen etter stedsnavnet så får du opp grafer.

 

Endret fredag kl 16:08 av Frank Olsen

[spiff42]

Frank Olsen skrev (2 timer siden):

Vel, dersom alt CO2 skulle forsvinne så ville jo alt liv dø uansett, ingenting ville vokse.
Men det er ikke slik at det er CO2'en alene som holder kloden varm, det er summen av alle drivhusgassene.
Hvor mye hver av dem bidrar er det tydeligvis ingen som vet da anslagene spriker noe kolossalt alt etter hvem man spør, fra 9 til 26 % har jeg funnet...
Men hva som ville skje ved en dobling vet man heller ikke sikkert.
Det man vet er at effekten av CO2 er logaritmisk og at enhver dobling av konsentrasjonen vil gi ca 4 W/m2 tilført varme.
Nå ved omtrent 430 PPM er mesteparten av budsjettet brukt opp og en ytterligere dobling (fra 560 til 1120 PPM) vil ha svært liten effekt.

Den gangen drivhuseffekten løp løpsk var det jo vulkaner som hadde ansvaret og det kan ikke sammenlignes med det som skjer i dag.

 

Når det gjelder vannstandsmålerne så må du klikke på den enkelte stasjons ID i den første kolonnen etter stedsnavnet så får du opp grafer.

 

Effekten av C02 er logaritmisk, men når konsentrasjonen øker eksponentielt blir resultatet en lineær økning av temperaturen (isolert sett). At effekten er «brukt opp» er bare tull.

[Frank Olsen]

spiff42 skrev (12 timer siden):

Effekten av C02 er logaritmisk, men når konsentrasjonen øker eksponentielt blir resultatet en lineær økning av temperaturen (isolert sett). 

Nei, påstanden er ikke riktig. CO2-konsentrasjonens oppvarmingseffekt er tilnærmet logaritmisk, ikke lineær, og øker ikke en temperatur eksponentielt. Når CO2-konsentrasjonen dobles, øker den totale oppvarmingseffekten med en fast mengde, altså en logaritmisk sammenheng.
 

Forklaring:

• Logaritmisk effekt:

  Betyr at for hver doblede mengde CO2 i atmosfæren, vil den totale drivhuseffekten øke med et visst antall grader, for eksempel 3 grader Celsius. Den ekstra oppvarmingen fra en dobling av CO2 er mindre for et høyere konsentrasjonsnivå enn for et lavere. 

   
• CO2-konsentrasjon og temperatur:

  Siden konsentrasjonen av CO2 øker eksponentielt, og effekten er logaritmisk, blir den totale temperaturøkningen en sum av disse logaritmiske effektene, noe som fører til en akselererende, men ikke rent lineær økning av den globale gjennomsnittstemperaturen. 

 

Endret lørdag kl 06:38 av Frank Olsen

[Frank Olsen]

spiff42 skrev (1 time siden):

 At effekten er «brukt opp» er bare tull.

Nei det er ikke tull, det ser du klart og tydelig av grafen her:

[spiff42]

Frank Olsen skrev (16 timer siden):

Nei, påstanden er ikke riktig. CO2-konsentrasjonens oppvarmingseffekt er tilnærmet logaritmisk, ikke lineær, og øker ikke en temperatur eksponentielt. Når CO2-konsentrasjonen dobles, øker den totale oppvarmingseffekten med en fast mengde, altså en logaritmisk sammenheng.
 

Forklaring:

• Logaritmisk effekt:

  Betyr at for hver doblede mengde CO2 i atmosfæren, vil den totale drivhuseffekten øke med et visst antall grader, for eksempel 3 grader Celsius. Den ekstra oppvarmingen fra en dobling av CO2 er mindre for et høyere konsentrasjonsnivå enn for et lavere. 

   
• CO2-konsentrasjon og temperatur:

  Siden konsentrasjonen av CO2 øker eksponentielt, og effekten er logaritmisk, blir den totale temperaturøkningen en sum av disse logaritmiske effektene, noe som fører til en akselererende, men ikke rent lineær økning av den globale gjennomsnittstemperaturen. 

 

Du har rett i at det ikke stemte, dessverre er påstanden om at økt co2 utslipp ikke har noen betydning ennå mer feil. Utslippene har økt fra 280 til 430 ppm. Det er en økning på 50%, ikke en dobling. Det har gitt en temperaturøkning på 1,5 grader, og vi ser allerede stadig mer av feedback effekter og det som kan være starten på positive tilbakekoblinger som økt co2 bringer med seg. Økt co2 gir også mer feedback effekter. Katastrofale klimaendringer kan derfor ligge innenfor den første doblingen til 560 ppm, vi trenger ingen ny dobling før det skjer. 

[Frank Olsen]

spiff42 skrev (1 time siden):

Du har rett i at det ikke stemte, dessverre er påstanden om at økt co2 utslipp ikke har noen betydning ennå mer feil. Utslippene har økt fra 280 til 430 ppm. Det er en økning på 50%, ikke en dobling. Det har gitt en temperaturøkning på 1,5 grader, og vi ser allerede stadig mer av feedback effekter og det som kan være starten på positive tilbakekoblinger som økt co2 bringer med seg. Økt co2 gir også mer feedback effekter. Katastrofale klimaendringer kan derfor ligge innenfor den første doblingen til 560 ppm, vi trenger ingen ny dobling før det skjer. 

Du har rett i at den globale temperaturen et lite øyeblikk, i fjor, bikket 1,5 grad over førindustriell tid som de kaller det, men etter det har den sunket.
Hvor mye av temperaturstigningen som kan tilskrives CO2 er det imidlertid ingen som vet.
Det har vært flere andre ting som har spilt en rolle her; mindre skyer, klarere atmosfære på grunn av mindre forurensning, Hunga Tonga-effekten og ikke minst UHI-effekten, altså urbane varmeøyer.
Så CO2 alene har nok ikke skylden for all oppvarming, langt derifra også.

[Radon Ready]

On 9/5/2025 at 5:49 PM, Frank Olsen said:

Vel, dersom alt CO2 skulle forsvinne så ville jo alt liv dø uansett, ingenting ville vokse.

 

Dette er jo totalt irrelevant.
Jeg brukte et hypotetisk scenario, dvs hvis man fjerner all CO2 fra atmosfæren, i den hensikt å illustrere hvor stor innvirkning CO2 har på klodens middeltemperatur.
De fleste av leserne skjønte nok at dette ikke nødvendigvis betyr at jeg mener at dette kommer til å skje, eller at dette er noe som jeg mener bør etterstrebes.
Du argumenterer her som om du tror jeg mente dette.
Les innlegget mitt på nytt, og prøv igjen.

Quote

Men det er ikke slik at det er CO2'en alene som holder kloden varm, det er summen av alle drivhusgassene.

Igjen, helt irrelevant.
Artikkelen jeg henviste til nevnte ikke alle drivhusgasser og dreide seg om kun hva som skjedde hvis man fjerner utelukkende CO2.
Da synker klodens middeltemperatur fra pluss 15°C til minus 21°C.
Det burde være nok til å skremme eller forbause de fleste.
Ergo er det ingenting av det du skriver som rokker ved min påstand.

Quote

Hvor mye hver av dem bidrar er det tydeligvis ingen som vet da anslagene spriker noe kolossalt alt etter hvem man spør, fra 9 til 26 % har jeg funnet...

Og på tross av at du "fant" det, så oppgir du ingen kilder?
Uansett så er det irrelevant for saken vi diskuterer.
Som drivhus-gass kommer CO2 på førsteplass og bidrar desidert mest til drivhus-effekten med rundt 75-80%.
På de neste to plassene kommer metan og nitrogendioksid som bidrar med hhv kun 16-19% og 7%.
På fjerdeplass kommer F-gasser som bidrar neglisjerbart.
Merk at vi her snakker om kun korttids-bidrag til drivhuseffekten, for av alle disse gassene så er det kun CO2 som blir værende i atmosfæren i mange hundre år og fortsetter å bidra til drivhus-effekten.
De andre gassene forsvinner kjapt på ymse måter;
Metan forsvinner med en atmosfærisk halveringstid på kun ca 10 år , primært ved å reagere kjemisk med hydroksylradikaler i troposfæren, noe som langt på vei kanselerer at den per se gir en mye kraftigere drivhuseffekt enn CO2.
Nitrogendioksid forsvinner kjapt fra atmosfæren med en halveringstid på få timer, ved primært å reagere svært kjapt og kjemisk med vann i atmosfæren, den forsvinner da som gass, og danner salpetersyre som faller ned til jorden med regnet og bidrar til sur nedbør.
Men som sagt, dette har relativ liten betydning, og er kun av akademisk interesse.

Quote

Men hva som ville skje ved en dobling vet man heller ikke sikkert.

Jovisst pokker vet man utmerket hva som vil skje ved en dobling, for det har skjedd før; klodens middeltemperatur øker kjappere, nedsmeltingen av Grønnland og Antarktis (som utgjør 99% av all is på land i verden) akselererer enda mer, havet stiger, man får mer ekstremvær med ørkenspredning og flom-katastrofer, og dette resulterer i redusert mat-produkasjon, sult, nød, og millioner av klima-flyktninger.
Dette har allerede startet og stopper ikke umiddelbart om vi fryser CO2-utslippene på dagens nivå.
Men alt dette har jeg nevnt og dokumentert allerede.

Quote

Det man vet er at effekten av CO2 er logaritmisk og at enhver dobling av konsentrasjonen vil gi ca 4 W/m2 tilført varme.
Nå ved omtrent 430 PPM er mesteparten av budsjettet brukt opp og en ytterligere dobling (fra 560 til 1120 PPM) vil ha svært liten effekt.

1. Sorry, den der kjøper jeg ikke, for her er stort sett samtlige klimaforskere uenig med deg, for de ser mye lenger enn du evner å se.
De ser nemlig på konsekvensene av temperaturøkningen, uansett om hvor liten eller stor du måtte synes at effekten av den er, og få av klimaforskerne snakker om en dobling av CO2-konsentrasjonen for å kunne se alvorlige konsekvenser, for temperaturøkningen som skyldes økningen på noen bare noen få ppm CO2 er allerede for stor.
Eksempelvis er frysepunktet for vann lik null grader.
Hvis temperaturen i vannet er minus 0.000001°C, så er det frosset is.
Hvis temperaturen i vannet er pluss 0.000001°C, så er det flytende.
Forskjellen mellom disse to temperaturene var kun 0.000002°C.
Vi ser årlige temperaturstigninger mye større enn dette.
Tok du poenget her?

2. Du lenker til en kilde for din påstand, som er et nettsted for klima-fornektere.
Jeg siterer din egen kilde:
"Satellite temperature measurement is the most reliable and objective source available, because the value is not affected by temperature station distribution or quality or the Urban Heat Island effect.
It measures the actual temperature of the whole surface, urban and rural, continents and sea, and every square meter is included the same way in the final result."
Tidligere i tråden skrev du:

Quote

Ingen tegn til noe akselerasjon selv om NASA blant annet påstår det med sine satellittmålinger.
Ingen av verdens 2439 vannstandsmålere har registrert den samme akselerasjonen, og jeg stoler mer på dem enn på en satellitt som svever hundrevis av kilometer oppe i lufta.

Så for å underbygge dine egne påstander så bruker du her en kilde som forherliger bruk av satelitter for å måle temperaturer korrekt, samtidig som du sjøl proklamerer at du er skeptisk og avfeier bruk av nettopp satelitter.
Det morsomme her var et selv klimafornektere anser satelitter som troverdige kilder.
Svært "troverdig" argumentasjon fra deg, med andre ord.
Forøvrig er det interessant å legge merke til at både satellittene og vannstandsmålerne som du sjøl sverger til istedet for  satelitter, alle viser det samme: en akselerasjon i temperaturøkningen de siste årene, som du benekter.
Så igjen må jeg spørre deg: har du for vane å motbevise dine egne påstander? 

3. Diagrammet som fremkommer når man klikker på lenken din er logaritmisk.
Det at det riktignok er logaritmisk er kun en distraksjon i denne sammenhengen, for kurven ser tilnærmet lineær ut i det aktuelle området, fra "pre-idustriell" tid til "dobbel pre-idustriell".
Trekker du en rett linje (linearitet) mellom disse to punktene, så er feilen neglisjerbar hvis du ønsker å bruke linjen til å predikere fremtidige varme-effekter.
Generelt er det svært vanlig blant forskere å betrakte den lineære delen av en logaritmisk kurve som en rett linje, for å gjøre beregninger enklere (jeg har sjøl gjort dette mange ganger), ja faktisk er det enkelte anerkjente beregningsmetoder som baserer seg på dette prinsippet for at forskeren i det hele tatt skal komme seg videre.
Det er kun i det irrelevante området til venstre for "pre-idustriell" at det logaritmiske aspektet betyr noe hvis du vil predikere varme-effekter riktig.

Quote

Det er heller ikke, per i dag i alle fall, påvist nok karbohydrater til at vi vil nå 1120 PPM.

Forbannet tøvprat.
Det finnes ikke et fnugg av karbohydrater i oljen som pumpes opp.
Karbohydrater er et samlebegrep for diverse sukker, de er stort sett spiselige, produseres av planter og hvorav noen er nødvendige for å overleve, men det er totalt irrelevant her.
Derimot er det stort sett uspiselige og svært giftige  hydrokarboner i oljen som pumpes opp, men de er kjemisk noe heeeelt annet enn karbohydrater.
Oljen er riktignok det kjemiske resultatet av anaerob nedbrytning av organismer som generelt levde for titalls millioner år siden og som produserte/inneholdt karbohydrater, proteiner og fett, men disse molekylene er brutt fullstendig ned og omdannet til petroleumsprodukter/olje, og er derfor forsvunnet for leeeenge siden, ja faktisk før mennesker eksisterte i det hele tatt på denne kloden.
Og hvorfor du setter en grense ved 1120 ppm må du gjerne forklare.
1000 ppm regnes som høyeste grense, satt av myndighetene, for korttidseksponering av CO2 i offentlige bygg, skoler og arbeidsplasser, da høyere konsentrasjoner gir redusert arbeidsevne, redusert trivsel, ofte hodepine og redusert helse.
Ved vedvarende høyere konsentrasjoner enn 1000 ppm kobles normalt arbeidstilsynet inn.
Det skal ikke mye fantasi til for å forestille seg at nivåene kan øke transient til 1000 pmm hvis et rom er fullt av folk og har dårlig ventilasjon, men dette er reversibelt og løses enkelt ved f.eks å bare åpne et vindu.
Du preiker her om en verden der 1120 ppm er normalen i frisk luft ute, dvs en verden hvor hele verdens befolkning går rundt og hangler med hodepine og kroniske helseplager pga for høyt vedvarende CO2 -nivå som er umulig å redusere.
Var grensen på 1120 ppm ment fra deg å være beroligende?
Og hvor er kildene for alle disse elleville påstandene dine?

 

Quote

Den gangen drivhuseffekten løp løpsk var det jo vulkaner som hadde ansvaret og det kan ikke sammenlignes med det som skjer i dag.

Fordi?
Jovisst pokker kan det sammenlignes med det som skjer idag, for presis det samme skjedde dengang for 252 millioner år siden, selv om det ikke var forårsaket av menneskelig aktivitet: all is på kloden smeltet, høye temperaturer førte til masseutryddelser (90% av alt liv/arter forsvant), og områdene rundt ekvator var så varme at de var uforenelig med liv, noe jeg forøvrig allerede har dokumentert.
Presis det som vi ser skjer i dag og nettopp dit som kursen vår nå peker.
CO2-molekylene i atmosfæren i dag er lykkelig uvitende om hvorvidt de kom ut av en vulkan eller ut av eksosrøret på en bil, og vil ubønnhørlig bare fortsette med å varme opp kloden.
I løpet av 800 000 år var CO2 -nivået aldri over 300 ppm.
Men i løpet av de siste ca 200 år har CO2 -nivået steget med 50%, til 423 ppm i dag, helt synkront med mennskelig aktivitet og den industrielle revolusjon (enorm forbrenning av fossilt brennstoff).
Så ikke kom og fortell meg eventyr her.

Quote

Når det gjelder vannstandsmålerne så må du klikke på den enkelte stasjons ID i den første kolonnen etter stedsnavnet så får du opp grafer.

Jepp, og de grafene viser at temperaturøkningen har akselerert de siste årene, stikk i strid med din påstand.
Du svarte forresten ikke på spørsmålet mitt: Har du for vane å motbevise dine egne påstander?

Quote

Du har rett i at den globale temperaturen et lite øyeblikk, i fjor, bikket 1,5 grad over førindustriell tid som de kaller det, men etter det har den sunket.

Løgn og jåss fra ende til annen.
Diagrammet på denne siden forteller noe helt annet.
Kom med troverdige kilder for dine påstander, så skal vi fort bli enige her.

Quote

Hvor mye av temperaturstigningen som kan tilskrives CO2 er det imidlertid ingen som vet.

Å joda, det vet vi veldig godt.
Jeg har lenket til flere artikler som forteller hvor mye av temperaturstigningen som skyldes økt CO2, men du bare avfeier dem og kaller de "tøv" uten at du kan fremlegge en eneste god grunn for at de er tøv, eksempelvis din påstand om at vi ikke kan stole på NASAs satellittmålinger.
Du kan heller ikke legge frem en eneste troverdig kilde som kontradikterer mine kilder, for du tenker at det trenger du jo ikke, for du har jo allerede bestemt deg uansett hva som er sant eller ikke, ikke sant?

 

Endret 4 timer siden av Radon Ready

[Radon Ready]

On 9/4/2025 at 4:19 PM, rozon said:

Men er ikke regningen for fremtidige generasjoner den samme om oljen kommer fra Norge eller den kommer fra Saudi Arabia?

Men hjelper det at Norge slutter produksjonen når andre står i kø for å få lov å levere?

Kan du garantere på noen som helst måte at dette ikke skjer når vi stenger kranene?

Problemet jeg ser er at det ikke skapes et alternativ. Finansielt er det 700 milliarder som "skal bort" og vi står igjen med rundt 600 milliarder innenfor handlingsregelen. Her er utfordringen at handlingsregelen forespeiler en verdiøkning over 3%, noe som ikke er veldig sannsynlig om alle profetiene om klimaendringene slår til. I praksis vil vi da risikere å tære på fondet uten at vi har noe ny motor til å drive det.

Utfordringen er at jeg ikke ser noen tendenser (eller forslag fra miljøsiden) til å bygge opp det som skal være bærekraftig. CCS er ikke bærekraftig, havvind vil på sikt (20-30 år) være en kurositet, matproduksjonen økes ikke, laksenæringen fortsetter å forgifte fjordene. Jeg tror ikke å stenge ned oljenæringen er det første skrittet vi bør gjøre, og jeg tror heller ikke vi skal stille opp til å ta det første skrittet. Det er mange ting vi heller bør fokusere på de neste 20 årene - for endringene kommer som du selv sier.

Argumentasjonen din er en analogi til: alle naboene mine snyter på skatten, så hvis de gjør det, så er jeg også berettiget til å gjøre det samme.

Mens jeg forteller om konsekvensene av forbrenning av fossilt brensel som vi ikke liker å tenke på, dvs at vi er i ferd med å begå masseutryddelser og kaste oss sjøl tilbake til steinalderen, så er du opptatt av at vi skal tjene mest mulig penger før det skjer, og helst før de andre oljenasjonene.

Jepp, det kommer til å bli jævlig dyrt å redde oss ut av klimakrisen, og regninga blir større for hver bidige dag som sånne som du får holde på med blåruss-tåkepreik som bare utsetter klimatiltakene.
Ja, du har helt rett: det er muligvis et underskuddstiltak, og antakelig er kommer vi nesten til å ruinere oss sjøl fullstendig for å få gjennomført klimatiltakene, men at regninga blir så enormt stor er jo egentlig vår egen skyld og ganske velfortjent, for vi har brukt olje-velstanden som sovepute altfor lenge mens vi ruset oss på oljepenger, og i rusen glemte svake populistiske og ignorante politikere at klimakrisen er selvforsterkende slik at kostnadene for den må betales med renters rente.

Joda, alle er enige om at vi ikke kan stenge oljekranene på timen, og alle er enige i at vi må få ned CO2-utslippene.
Problemet er jo at alt blåruss-tåkepreiket har ført til at CO2-utslippene faktisk øker hvert bidige år.

Kanskje det er på tide med en nytt styre i dette landet,  eller enda bedre: en ny verdensorden, der det er folk med høy utdannelse som har greie på ting som settes til å de store viktige avgjørelsene, og ikke folk som er uten kunnskap og som har fått makt til å ta viktige avgjørelser kun fordi de har partiboka i orden?