Ringvirkningsanalyse Norsk offshorevirksomhet 2024.

[Frank Olsen]

Kan noen fortelle XR, Greta Thunberg (selv om hun er svensk) og MDG hva Norge eventuelt ville gått glipp av dersom offshoreindustrien plutselig ble lagt ned over natten ?

Kortvesjonen:

• 210.000 mennesker har jobber knyttet til olje- og gassnæringen i Norge, inkludert 26.600 direkte i selskapene og 155.000 gjennom leverandørkjeder.
• I 2024 kjøpte næringen varer og tjenester i Norge for 320 mrd. kroner, som skapte store ringvirkninger i hele landet.
• Staten mottok i 2024 inntekter på over 700 milliarder kroner fra olje- og gasselskapene på norsk sokkel. I tillegg beregner Menon at leverandørbedriftene og de sysselsatte som kan knyttes til næringen, bidrar med over 80 milliarder kroner i selskaps- og inntektsskatt til stat og kommune.
• Europa er sterkt avhengig av norsk olje og gass, særlig etter Russlands krig mot Ukraina – Norge regnes som en stabil og pålitelig energipartner.
• Leverandørindustrien er avgjørende både for dagens olje- og gassproduksjon og for fremtidige satsinger på havvind og CO₂-lagring

Hele rapporten:

Offshore Norge

[kremt]

275 milliarder investeres på norsk sokkel i 2025

Av dette beløpet dekker staten 78 % mot at oljeselskaper betaler 78 % av overskuddet fra selve oljeutvinningen. Tar dine beløp hensyn til dette?

[Radon Ready]

On 8/21/2025 at 10:58 PM, Frank Olsen said:

Kan noen fortelle XR, Greta Thunberg (selv om hun er svensk) og MDG hva Norge eventuelt ville gått glipp av dersom offshoreindustrien plutselig ble lagt ned over natten ?

Greta Thunberg og MDG vet nok allerede om dette.
Problemet ditt, er at Greta og MDG vet noe i tillegg som du åpenbart ikke vet.
Man kan si mye om Greta, men faktum er at jeg pr dags dato enda ikke hørt Greta si noe som ikke er solid fundert i vitenskapelig forskning.
Er ikke det et tankekors?

Det Greta og MDG har fått med seg, men som ikke du har fått med deg ennå, er at det å selge/brenne en mengde fossilt brensel for la oss si kun tusen kr, vil resultere i en klimaregning på mange tusen kr, dvs det som det koster å rydde opp i skadene som de resulterende klimaendringene av forbrenningen av kun denne mengden fører med seg på lang sikt.
Denne regningen er det fremtidige generasjoner som får, ikke du, og da blir den literen med diesel eller bensin som du betalte kun drøye 20 kr for, plutselig noen hundre eller tusen kr dyrere.
Men det er det jo som sagt noen andre som skal betale, ikke du, og da er det liksom greit, eller?
La meg forklare ved at vi ser litt nærmere på dette:

For Norge gir klima-endringer og økt temperatur f.eks utryddelse av flere arter.
Bare i Norge er 211 arter truet som følge av klimaendringer.
For resten av verden er det enda verre.
Jeg ser du er opptatt av inntektene som Norge har ifm olje-industrien, men de sneversynte skjønner ikke at f.eks Norges økonomi er sterkt avhengig av hvordan det går i resten av verden.
Når børsen faller som en jo-jo, og oljefondet vårt taper milliarder bare Elon Musk på andre siden av dammen nyser en gang for mye, så skal det ikke mye fantasi til for å skjønne hvor mye den globale økonomien betyr for hver enkelt.
Eksempelvis er vi kun 40% selvforsynt i Norge, resten av maten importerer vi.
Det hjelper ikke at mer CO2 kanskje fører til mer vekst av lyng og fjellbjørk i den lille ufruktbare steinrøysa som vi kaller Norge når den samme CO2 fører til økte temperaturer med medfølgende tørke, ørkenspredning og plantedød, samt stigende havnivåer som fører til flom som setter millioner av mål dyrket mark under vann, i de områdene som vi importerer 60% av maten vår fra.
De fleste mennesker på denne kloden bor ved kysten, eksempelvis ligger statistisk 8 av 10 av verdens byer ved kysten.
En millard mennesker bor under 10 meter over havet,  410 millioner mennesker bor under 2 m.o.h, og 230 millioner mennesker bor under 1 m.o.h., og det skal derfor heller ikke mye fantasi til for å skjønne at dersom havnivået stiger med noen meter, så blir alle disse flyktninger. 
Et mer forsiktig estimat, og en god huskeregel, sier at for hver cm havet stiger, så må 1 million flykte.
Vi har jo f.eks Maldivene, det flateste landet på denne kloden med en gjennomsnittshøyde 1 m.o.h og hvor 540 000 mennesker bor; stiger havet 45 cm, slik det er predikert innen år 2100, så forsvinner 77% av landet under vann.
Sammme artikkelen forteller at denne havstigningen vil føre til flommer som ødelegger hjemmene til 43 millioner mennesker i Kina, 32 millioner i Bangladesh, og 27 millioner i India, bare for å nevne noen få land med mye folk.
Til kontrast, så produserte andre verdenskrig "kun" 65 millioner flyktninger, og kun innen Europa (Asia ikke tatt med).

Men du  mener kanskje at det ikke blir noe økonomisk problem for Norge, eller deg, hvis millioner av mennesker flykter nordover og mot Norge hvor samme havstigning ikke betyr så mye og hvor klimaet ennå er noenlunde kjølig?
Til din orientering: Norge har allerede problemer med de drøye 30 000 flyktningene landet tar imot årlig.
Men en tusen-dobling av dette er ikke noe problem for den norske stat, eller deg som norsk skattebetaler, for her er det de kortsiktige inntektene, som du så utførlig beskrev i ditt innlegg, som skal prioriteres?

[tommyb]

De som mener politisk og økonomisk migrasjon er en utfordring kommer til å få seg en reality check når klimamigrasjonen slår inn for alvor. Men de er vaksinerte mot å ta det til seg fordi det er klimaforskere som står bak tallene og de vil heller høre på politiske influensere. Eller propaganda, som vi kalte dette i gamle dager. 

[rozon]

31 minutes ago, Radon Ready said:

Det Greta og MDG har fått med seg, men som ikke du har fått med deg ennå, er at det å selge/brenne en mengde fossilt brensel for la oss si kun tusen kr, vil resultere i en klimaregning på mange tusen kr, dvs det som det koster å rydde opp i skadene som de resulterende klimaendringene av forbrenningen av kun denne mengden fører med seg på lang sikt.
Denne regningen er det fremtidige generasjoner som får, ikke du, og da blir den literen med diesel eller bensin som du betalte kun drøye 20 kr for, plutselig noen hundre eller tusen kr dyrere.
Men det er det jo som sagt noen andre som skal betale, ikke du, og da er det liksom greit, eller?

Men er ikke regningen for fremtidige generasjoner den samme om oljen kommer fra Norge eller den kommer fra Saudi Arabia?

33 minutes ago, Radon Ready said:

For Norge gir klima-endringer og økt temperatur f.eks utryddelse av flere arter.

Men hjelper det at Norge slutter produksjonen når andre står i kø for å få lov å levere?

37 minutes ago, Radon Ready said:

Men du  mener kanskje at det ikke blir noe økonomisk problem for Norge, eller deg, hvis millioner av mennesker flykter nordover og mot Norge hvor samme havstigning ikke betyr så mye og hvor klimaet ennå er noenlunde kjølig?
Til din orientering: Norge har allerede problemer med de drøye 30 000 flyktningene landet tar imot årlig.
Men en tusen-dobling av dette er ikke noe problem for den norske stat, eller deg som norsk skattebetaler, for her er det de kortsiktige inntektene, som du så utførlig beskrev i ditt innlegg, som skal prioriteres?

Kan du garantere på noen som helst måte at dette ikke skjer når vi stenger kranene?

Problemet jeg ser er at det ikke skapes et alternativ. Finansielt er det 700 milliarder som "skal bort" og vi står igjen med rundt 600 milliarder innenfor handlingsregelen. Her er utfordringen at handlingsregelen forespeiler en verdiøkning over 3%, noe som ikke er veldig sannsynlig om alle profetiene om klimaendringene slår til. I praksis vil vi da risikere å tære på fondet uten at vi har noe ny motor til å drive det.

Utfordringen er at jeg ikke ser noen tendenser (eller forslag fra miljøsiden) til å bygge opp det som skal være bærekraftig. CCS er ikke bærekraftig, havvind vil på sikt (20-30 år) være en kurositet, matproduksjonen økes ikke, laksenæringen fortsetter å forgifte fjordene. Jeg tror ikke å stenge ned oljenæringen er det første skrittet vi bør gjøre, og jeg tror heller ikke vi skal stille opp til å ta det første skrittet. Det er mange ting vi heller bør fokusere på de neste 20 årene - for endringene kommer som du selv sier.

[Frank Olsen]

Radon Ready skrev (3 timer siden):

Greta Thunberg og MDG vet nok allerede om dette.
Problemet ditt, er at Greta og MDG vet noe i tillegg som du åpenbart ikke vet.
Man kan si mye om Greta, men faktum er at jeg pr dags dato enda ikke hørt Greta si noe som ikke er solid fundert i vitenskapelig forskning.
Er ikke det et tankekors?

Det Greta og MDG har fått med seg, men som ikke du har fått med deg ennå, er at det å selge/brenne en mengde fossilt brensel for la oss si kun tusen kr, vil resultere i en klimaregning på mange tusen kr, dvs det som det koster å rydde opp i skadene som de resulterende klimaendringene av forbrenningen av kun denne mengden fører med seg på lang sikt.
Denne regningen er det fremtidige generasjoner som får, ikke du, og da blir den literen med diesel eller bensin som du betalte kun drøye 20 kr for, plutselig noen hundre eller tusen kr dyrere.
Men det er det jo som sagt noen andre som skal betale, ikke du, og da er det liksom greit, eller?
La meg forklare ved at vi ser litt nærmere på dette:

For Norge gir klima-endringer og økt temperatur f.eks utryddelse av flere arter.
Bare i Norge er 211 arter truet som følge av klimaendringer.
For resten av verden er det enda verre.
Jeg ser du er opptatt av inntektene som Norge har ifm olje-industrien, men de sneversynte skjønner ikke at f.eks Norges økonomi er sterkt avhengig av hvordan det går i resten av verden.
Når børsen faller som en jo-jo, og oljefondet vårt taper milliarder bare Elon Musk på andre siden av dammen nyser en gang for mye, så skal det ikke mye fantasi til for å skjønne hvor mye den globale økonomien betyr for hver enkelt.
Eksempelvis er vi kun 40% selvforsynt i Norge, resten av maten importerer vi.
Det hjelper ikke at mer CO2 kanskje fører til mer vekst av lyng og fjellbjørk i den lille ufruktbare steinrøysa som vi kaller Norge når den samme CO2 fører til økte temperaturer med medfølgende tørke, ørkenspredning og plantedød, samt stigende havnivåer som fører til flom som setter millioner av mål dyrket mark under vann, i de områdene som vi importerer 60% av maten vår fra.
De fleste mennesker på denne kloden bor ved kysten, eksempelvis ligger statistisk 8 av 10 av verdens byer ved kysten.
En millard mennesker bor under 10 meter over havet,  410 millioner mennesker bor under 2 m.o.h, og 230 millioner mennesker bor under 1 m.o.h., og det skal derfor heller ikke mye fantasi til for å skjønne at dersom havnivået stiger med noen meter, så blir alle disse flyktninger. 
Et mer forsiktig estimat, og en god huskeregel, sier at for hver cm havet stiger, så må 1 million flykte.
Vi har jo f.eks Maldivene, det flateste landet på denne kloden med en gjennomsnittshøyde 1 m.o.h og hvor 540 000 mennesker bor; stiger havet 45 cm, slik det er predikert innen år 2100, så forsvinner 77% av landet under vann.
Sammme artikkelen forteller at denne havstigningen vil føre til flommer som ødelegger hjemmene til 43 millioner mennesker i Kina, 32 millioner i Bangladesh, og 27 millioner i India, bare for å nevne noen få land med mye folk.
Til kontrast, så produserte andre verdenskrig "kun" 65 millioner flyktninger, og kun innen Europa (Asia ikke tatt med).

Men du  mener kanskje at det ikke blir noe økonomisk problem for Norge, eller deg, hvis millioner av mennesker flykter nordover og mot Norge hvor samme havstigning ikke betyr så mye og hvor klimaet ennå er noenlunde kjølig?
Til din orientering: Norge har allerede problemer med de drøye 30 000 flyktningene landet tar imot årlig.
Men en tusen-dobling av dette er ikke noe problem for den norske stat, eller deg som norsk skattebetaler, for her er det de kortsiktige inntektene, som du så utførlig beskrev i ditt innlegg, som skal prioriteres?

Her var det mye negativitet og angst du.

Du må ikke stole på en brøkdel av det du hører av klimaskremsler; det er rett og slett tøv.

For å ta det første først, børs og oljefond.
Så lenge vi produserer olje og gass vil børsen holde en stø kurs oppover og oljefondet vil vokse.
Hva som vil skje om vi plutselig stenger kranene tør jeg ikke tenke på en gang.

Så har vi økt CO2-nivå, temperaturstigning og plantevekst, altså matproduksjon.
Her viser alle data at matproduksjonen har økt og fortsatt øker i alle verdensdeler.
Nå kommer du sikkert med påstand om at avlingene da har mindre næringsinnhold. noe som for såvidt er riktig, men den økte mengden overgår med god margin de to-tre prosenta lavere næringsinnhold. det er bare å spise 3 prosent mer så er man a jour med næringen.
Tørke og ørkenspredning har vi heller ikke sett noe til; hele verden har blitt grønnere de siste 35 åra.

Havnivået ja, det stiger, jevnt og trutt i samme takt som det har gjort siden får forrige århundreskifte, 1,8 til 2 mm per år.
Ingen tegn til noe akselerasjon selv om NASA blant annet påstår det med sine satellittmålinger.
Ingen av verdens 2439 vannstandsmålere har registrert den samme akselerasjonen, og jeg stoler mer på dem enn på en satellitt som svever hundrevis av kilometer oppe i lufta.
Når det gjelder Maldivene og de andre koralløyene så vokser de i takt med havstigningen, de fleste av dem raskere faktisk.
Så der vil vi ikke få noe problem.
Problemet er disse gigabyene som er bygget på myk bunn. De synker, og det er et problem de får ta lokalt og ikke skyve over på oss.

Endret torsdag kl 16:52 av Frank Olsen
Lagt inn flere lenker

[Radon Ready]

14 hours ago, Frank Olsen said:

Her var det mye negativitet og angst du.

Du må ikke stole på en brøkdel av det du hører av klimaskremsler; det er rett og slett tøv.

 

Nå beviste jeg jo mine påstander med gode troverdige kilder, men likevel påstår du besynderlig nok at det er tøv?

Quote

 For å ta det første først, børs og oljefond.
Så lenge vi produserer olje og gass vil børsen holde en stø kurs oppover og oljefondet vil vokse.
Hva som vil skje om vi plutselig stenger kranene tør jeg ikke tenke på en gang.

 Hvor når og hvem påsto at vi plutselig skal stenge kranene?
Den derre ekstremist-propagandaen med urealistiske spissformuleringer kan du bare liksågodt kutte nå med en gang.

Som vi skal se, resten av innlegget ditt er stort sett preget av feil, feilsiteringer, vridning på fakta og din egen dårlige lesning av dine egne kilder, samt at du plukker ut kun punkter fra kilder som taler i favør av dine meninger, mens de punktene som taler imot utelates av deg med vilje.
Dvs presis samme strategi som brukes av gruppen som kaller seg "klimarealistene".
Vi får ta ett og ett punkt, så skal vi fort finne ut av hvem av oss som tøver her.

Quote

Så har vi økt CO2-nivå, temperaturstigning og plantevekst, altså matproduksjon.
Her viser alle data at  har økt og fortsatt øker i alle verdensdeler.

Det stemmer at CO2 er næring for planter, og at planter normalt skal gro bedre og raskere med økt CO2-nivå i atmosfæren.
Dette er gammelt nytt og egentlig noe som ingen forskere, hverken klimaforskere, fysikere eller biologer betviler, så hvorfor du trekker dette frem, og som ingen har protestert mot, er i grunnen litt rart.
Men her cherrypicker du, dvs du plukker ut kun de punktene fra din kilde som taler i favør av din mening, mens du med vilje utelater det som taler deg i mot.
Problemet er at CO2 er bevist å være en klimagass som fanger energien i solstrålingen og gjør den om til varme som varmer opp atmosfæren.
Men før vi går videre, så vil jeg bare illustrere hvor mye gassen CO2 innvirker på middeltemperaturen på jorda.
Middel-temperauren på kloden er nå gjennomsnittlig +15°C, dvs noen steder mye mer (som ved ekvator) og noen steder mye mindre (polene), men 15°C er et som sagt et gjennomsnitt.
Lufta består av 0.04% CO2.
NASA har regnet ut at hvis man fjerner disse 0.04% så vil gjennomsnittstemperaturen synke til -21°C, (altså minus 21°C).
Det har skjedd før.
Hvis prosentandelen av CO2 stiger, slik vi er redde for, la oss si til det dobbelte, så skal det ikke mye fantasi til for å forestille seg hva som skjer med temperaturen ut fra tallene over.
Det har også skjedd før, den gangen drivhus-effekten løp løpsk, 90% av alt liv døde ut, all is på kloden smeltet og resulterte i at havet steg og stod 65 meter høyere enn idag og hadde en temperatur ved ekvator på rundt 50°C og var tomt for liv, men det får være en annen historie.
Tilbake til saken; den økte temperaturen vil i sin tur øke fordampingen av vann til atmosfæren.
Vanndamp blir derfor er den mest forekommende klimagassen i atmosfæren (noe som klimaskeptikere svært ofte like å proklamere høyt mens de selvfølgelig unnlater å fortelle resten og den viktigste delen av denne historien som kommer nedenfor).
Så selv om vanndamp er en verre klimagass og er ansvarlig for en stor del av drivhuseffekten, så anses CO2 som mye viktigere for å drive klimaendringer.
Grunnen er enkel: vanndampmengdene øker kun når atmosfæren varmes opp på grunn av andre faktorer som økt CO2, men det er ikke vanndampen som starter oppvarmingen, eller med andre ord; vanndamp-mengden følger CO2-mengden, men ikke motsatt.
Mens vanndampen forsvinner veldig kjapt, faktisk ved neste regnskyll, så bruker CO2 århundrer på å forsvinne fra atmosfæren.
Ditt problem er at den økte temperaturen vil få planteveksten til å stoppe mye kjappere enn den har økt hittil, dersom temperaturen får øke enda mer på kloden, noe den allerede er på god vei til å gjøre.
Dette bekreftes av din egen kilde, men dette utelot du selvfølgelig å nevne, beleilig nok for deg.
Dette diagrammet fra din egen kilde unnlot du å henvise til, og det viser at veksten er størst ved "optimal temperatur" som i følge kilden din er 15-20°C for hvete og 25-30°C for mais
Veksten går dermed dramatisk ned når temperaturen får øke ca 5-10°C mer, og da hjelper det ingenting å gjøre slik du insinuerer her; å pøse på med mer CO2 , tvert imot gjør det ting enda verre.
Hveten slutter helt å vokse ved 28°C, mens maisen slutter å vokse ved 38°C.
Det er forresten derfor hvete dyrkes i kjøligere regioner mens mais dyrkes i varmere regioner av kloden.
Men dette er temperaturer som er blitt stadig vanligere, og som stadig rapporteres om  i nyhetene ifm varmerekorder og hetebølger sommerstid sør i Europa.
Men det skal ikke mye fantasi til for å skjønne at både hvete og mais dør ved en temperatur litt høyere enn dette.
Om f.eks hvete slutter å vokse ved en transient hetebølge på 28°C, så vil den begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere.
Men om hveten dør ved en hetebølge på > 40°C (noe den også gjør i følge kilder), så vil den naturligvis ikke begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere.
Og så har vi den andre faktoren som kilden din nevner, og som jeg nevnte i mitt forrige innlegg, men som du med flid hoppet over, dvs 1) tørke og ørkenspredning i enkelte områder som følge av økt CO2 og oppvarming, eller 2) økt mengde ekstremvær og nedbør i andre områder som følge av økt CO2, med tilhørende flom og ødeleggelse av dyrket mark.
Det øverste av disse to diagrammene fra din egen kilde unnlot du som vanlig å henvise til, og det viser at med 40-50% reduksjon i vanningen, så reduseres avlingene for hvete, ris, hirse og mais med hhv ca 10, 25, 37 og nesten 40% i gjennomsnitt, og i enkelte tilfeller nesten 50% (i følge hundrevis av eksperimenter på forskjellige avlinger).
Det neste diagrammet, som du også unnlot å vise til, viser reduksjon i avlingen for hvete, mais, hirse og durra når jorden er så gjennombløt at den ikke kan absorbere mer vann (som ved flom), og det viser hhv ca 30, 35, 43 og 47% reduksjon i gjennomsnitt, men i enkelte tilfeller 75 - 100%.
Antall tilfeller med ødeleggende flom er antatt å doble seg fra 2010 til 2030.
På de siste ca 40 år har hatt en voldsom ørkenspredning i enkelte deler av verden; på kartene i denne artikkelen vises områder hvor det var plantevekst i 1984 som summen av flatene med grønn og brun farge, mens plantevekst idag er vist med kun grønn farge.
Det betyr at f.eks Kina idag består av 30% ørken, mens f.eks i russland har både innsjøer og mye dyrket mark forsvunnet for godt.
I denne tråden har jeg dokumentert potensiell utryddelse av tusenvis av dyrearter, enorme ødeleggelser av land med bebyggelse og dyrket mark, samt enorme flyktningestrømmer, nød og fattigdom som vil følge av forbrenning av fossilt brensel og økt CO2.
Det hopper du lettvint over, som om det aldri ble nevnt, og på tross av at dette er veldokumentert så kaller du det bare "tøv".
Interessant da at du velger å fokusere utelukkende på rundt 10% større plantevekst pga økt tilgang på CO2 alene, samtidig som du velger å se bort fra det som din egen kilde nevner, at store deler av disse landarealene hvor denne 10% økte planteveksten liksom skal foregå, vil være ødelagt pga tørke eller flom.
Dermed fremstår innlegget ditt pokker så lite balansert og nyansert, eller som "tøv" som mange vil kalle det.
Du om det.

Quote

Nå kommer du sikkert med påstand om at avlingene da har mindre næringsinnhold....det er bare å spise 3 prosent mer så er man a jour med næringen.

Du som er så flink til å spå om fremtiden, eksempelvis hva jeg kommer til å gjøre, kan ikke du heller fortelle meg hvilke lottotall som blir trukket i morra på lørdag?
Forresten nytter det ikke for alle å spise 3% mer, når halve avlingen er borte pga tørke eller flom, for da blir det kun halvparten  å spise på alle og enhver, enten du vil eller ikke.

Quote

Tørke og ørkenspredning har vi heller ikke sett noe til; hele verden har blitt grønnere de siste 35 åra.

Så artiklene jeg lenket til ovenfor er ren løgn da, i følge deg, kun fordi du synes noe annet, og som du attpåtil ikke evner å dokumentere?
Og forresten, det glemte jeg; vi har jo også den økte hogsten og nedbrenningen av verdens skoger, og igjen bruker jeg din egen kilde som viser at 1.5 milliarder hektar (dvs et areal som er 1.5 ganger så stort som USA) er forsvunnet de siste 300 år, og at hogsten fortatt pågår.
En hektar = 10 000 kvadratmeter.
I ti-årene fra 1990 forsvant 78 millioner hektar, mens i ti-årene fra 2010 forsvant 47 millioner hektar i nedbrenning og hogst.
Si meg, levde du på en annen planet i disse årene siden du påstår det motsatte?

Quote

Havnivået ja, det stiger, jevnt og trutt i samme takt som det har gjort siden får forrige århundreskifte, 1,8 til 2 mm per år.

Stemmer, men det var før det, så også her trenger du å oppdatere deg.
De siste årene har havet steget med den dobbelte hastigheten, dvs 3.7 mm pr år, og havet steg hele 101 mm fra 1993 til 2023, dvs på 30 år.
Så her har m.a.o nedsmeltingen av verdens breer akselerert de siste årene.
Havet har globalt steget 210-240 mm, dvs nesten en kvart meter, siden 1880, rett etter at den industrielle revolusjon (med økte utslipp av CO2) startet.

Men hvordan mener du dette på noen måte skulle rokke ved min påstand om at for hver 10 mm havstigning så produseres i snitt 1 million klimaflyktninger, slik jeg dokumenterte i mitt forrige innlegg?
 

Quote

Ingen tegn til noe akselerasjon selv om NASA blant annet påstår det med sine satellittmålinger.

Så du bare feier vekk NASAs sattelittmålinger som tøv, men evner ikke å fremlegge en eneste kilde for din påstand eller hvorfor NASAs målinger skulle være feile?
He-he, dagens beste.
 

Quote

Ingen av verdens 2439 vannstandsmålere har registrert den samme akselerasjonen, og jeg stoler mer på dem enn på en satellitt som svever hundrevis av kilometer oppe i lufta.

Her lenker altså du til en nettside som viser en nummerert liste med vannstandsmålere, og du påstar at den kansellerer NASAs satellittmålinger, på tross av at det er null grafer eller tabeller der som viser vannstandens variasjon over tid på den nettsiden?
Det der er mildt sagt pokker så dårlig kildehenvisning og rent pisspreik.
Men der var en drøss av andre lenker på den siden som ledet meg til denne siden, og merk: igjen bruker jeg din egen kilde som gir meg dette diagrammet.
Så dette diagrammet, som er basert på vannstandsmålerne som du stoler mer på enn NASAs satelitter, påstår du altså at  ikke viser akselerasjon i økning av vannstanden i de siste årene?
Selv bestemora mi som strøk i matte og har grå stær på begge øynene klarer å se at den høyre delen av kurven (årene 2000 - 2025) stiger brattere enn den venstre delen (årene 1920 - 1945).
Jeg må le, for atter en gang er du motbevist av dine egne kilder.

Quote

Når det gjelder Maldivene og de andre koralløyene så vokser de i takt med havstigningen, de fleste av dem raskere faktisk.
Så der vil vi ikke få noe problem.

Feil igjen.
Igjen er du uenig med din egen kilde, og du påstår det motsatte av den.
Sitat fra din egen kilde: "Since the late 1990s-early 2000s, the extent to which these low-lying (generally <5 m) islands are susceptible to be physically destabilized by climate change has become a major global concern, as their destabilization would eventually cause the disappearance of entire nations (e.g., the Maldives, Tuvalu, and Kiribati), due to reef islands constituting the only habitable area in these countries.....CONCLUSION....In addition, the physical instability of small islands (<10 ha) suggests that atoll countries and territories' vulnerability to sea-level rise is inversely proportional to the size of the islands composing them. This for example means that the Republic of Maldives (mainly composed of small islands) is, from a geomorphic perspective, more vulnerable to climate change than the French Tuamotu Archipelago (made up of larger islands)"

Her påstår du altså at Maldivene vokser, mens kilden din påstår at Maldivene er sårbare for klimaforandringer og eroderer (minker).
Har du for vane å motbevise deg sjøl og ditt eget pisspreik?
Sitatfusk kaller vi sånt der jeg kommer fra.

Kanskje det enkleste er å spørre folk på Maldivene hva de sjøl opplever?

Quote

Problemet er disse gigabyene som er bygget på myk bunn. De synker, og det er et problem de får ta lokalt og ikke skyve over på oss.

Du skjønte visst ikke budskapet her, og som jeg dokumenterte.
Vi får ta det med teskje da: når temperaturen øker i et område slik at det blir ubeboelig, og når bebodde byer og matproduserende landområder havner under vann og folk må flytte, så flytter disse hundredene av millioner av mennesker naturligvis til områder som ikke er så varme og ikke er så sårbare for havstigning, dvs typisk til Norge som er landet som polarsirkelen krysser gjennom og som er landet av berg og fjell som stort sett stiger bratt opp av havet.
Da får du et problem skjøvet over på deg, om du vil eller ikke.

Konklusjon: innlegget ditt var det reneste makkverk, og sterkt preget av falske påstander fra deg som du innbilte deg at du dokumenterte med kilder, men hvor kildene dine faktisk motbeviste dine påstander når man leste dem nøye.

Har aldri ledd så godt, jeg.
 

[Salvesen.]

Hvem har sagt at den skal legges ned over natten?

[Frank Olsen]

Radon Ready skrev (4 timer siden):

Men før vi går videre, så vil jeg bare illustrere hvor mye gassen CO2 innvirker på middeltemperaturen på jorda.
Middel-temperauren på kloden er nå gjennomsnittlig +15°C, dvs noen steder mye mer (som ved ekvator) og noen steder mye mindre (polene), men 15°C er et som sagt et gjennomsnitt.
Lufta består av 0.04% CO2.
NASA har regnet ut at hvis man fjerner disse 0.04% så vil gjennomsnittstemperaturen synke til -21°C, (altså minus 21°C).
Det har skjedd før.
Hvis prosentandelen av CO2 stiger, slik vi er redde for, la oss si til det dobbelte, så skal det ikke mye fantasi til for å forestille seg hva som skjer med temperaturen ut fra tallene over.
Det har også skjedd før, den gangen drivhus-effekten løp løpsk

Vel, dersom alt CO2 skulle forsvinne så ville jo alt liv dø uansett, ingenting ville vokse.
Men det er ikke slik at det er CO2'en alene som holder kloden varm, det er summen av alle drivhusgassene.
Hvor mye hver av dem bidrar er det tydeligvis ingen som vet da anslagene spriker noe kolossalt alt etter hvem man spør, fra 9 til 26 % har jeg funnet...
Men hva som ville skje ved en dobling vet man heller ikke sikkert.
Det man vet er at effekten av CO2 er logaritmisk og at enhver dobling av konsentrasjonen vil gi ca 4 W/m2 tilført varme.
Nå ved omtrent 430 PPM er mesteparten av budsjettet brukt opp og en ytterligere dobling (fra 560 til 1120 PPM) vil ha svært liten effekt.
Det er heller ikke, per i dag i alle fall, påvist nok karbohydrater til at vi vil nå 1120 PPM.

Den gangen drivhuseffekten løp løpsk var det jo vulkaner som hadde ansvaret og det kan ikke sammenlignes med det som skjer i dag.

 

Radon Ready skrev (4 timer siden):

Så du bare feier vekk NASAs sattelittmålinger som tøv, men evner ikke å fremlegge en eneste kilde for din påstand eller hvorfor NASAs målinger skulle være feile?
He-he, dagens beste.
 

Her lenker altså du til en nettside som viser en nummerert liste med vannstandsmålere, og du påstar at den kansellerer NASAs satellittmålinger, på tross av at det er null grafer eller tabeller der som viser vannstandens variasjon over tid på den nettsiden?
 

Når det gjelder vannstandsmålerne så må du klikke på den enkelte stasjons ID i den første kolonnen etter stedsnavnet så får du opp grafer.

 

Endret fredag kl 16:08 av Frank Olsen

[spiff42]

Frank Olsen skrev (2 timer siden):

Vel, dersom alt CO2 skulle forsvinne så ville jo alt liv dø uansett, ingenting ville vokse.
Men det er ikke slik at det er CO2'en alene som holder kloden varm, det er summen av alle drivhusgassene.
Hvor mye hver av dem bidrar er det tydeligvis ingen som vet da anslagene spriker noe kolossalt alt etter hvem man spør, fra 9 til 26 % har jeg funnet...
Men hva som ville skje ved en dobling vet man heller ikke sikkert.
Det man vet er at effekten av CO2 er logaritmisk og at enhver dobling av konsentrasjonen vil gi ca 4 W/m2 tilført varme.
Nå ved omtrent 430 PPM er mesteparten av budsjettet brukt opp og en ytterligere dobling (fra 560 til 1120 PPM) vil ha svært liten effekt.

Den gangen drivhuseffekten løp løpsk var det jo vulkaner som hadde ansvaret og det kan ikke sammenlignes med det som skjer i dag.

 

Når det gjelder vannstandsmålerne så må du klikke på den enkelte stasjons ID i den første kolonnen etter stedsnavnet så får du opp grafer.

 

Effekten av C02 er logaritmisk, men når konsentrasjonen øker eksponentielt blir resultatet en lineær økning av temperaturen (isolert sett). At effekten er «brukt opp» er bare tull.

[Frank Olsen]

spiff42 skrev (12 timer siden):

Effekten av C02 er logaritmisk, men når konsentrasjonen øker eksponentielt blir resultatet en lineær økning av temperaturen (isolert sett). 

Nei, påstanden er ikke riktig. CO2-konsentrasjonens oppvarmingseffekt er tilnærmet logaritmisk, ikke lineær, og øker ikke en temperatur eksponentielt. Når CO2-konsentrasjonen dobles, øker den totale oppvarmingseffekten med en fast mengde, altså en logaritmisk sammenheng.
 

Forklaring:

• Logaritmisk effekt:

  Betyr at for hver doblede mengde CO2 i atmosfæren, vil den totale drivhuseffekten øke med et visst antall grader, for eksempel 3 grader Celsius. Den ekstra oppvarmingen fra en dobling av CO2 er mindre for et høyere konsentrasjonsnivå enn for et lavere. 

   
• CO2-konsentrasjon og temperatur:

  Siden konsentrasjonen av CO2 øker eksponentielt, og effekten er logaritmisk, blir den totale temperaturøkningen en sum av disse logaritmiske effektene, noe som fører til en akselererende, men ikke rent lineær økning av den globale gjennomsnittstemperaturen. 

 

Endret i går, 06:38 av Frank Olsen

[Frank Olsen]

spiff42 skrev (1 time siden):

 At effekten er «brukt opp» er bare tull.

Nei det er ikke tull, det ser du klart og tydelig av grafen her:

[spiff42]

Frank Olsen skrev (16 timer siden):

Nei, påstanden er ikke riktig. CO2-konsentrasjonens oppvarmingseffekt er tilnærmet logaritmisk, ikke lineær, og øker ikke en temperatur eksponentielt. Når CO2-konsentrasjonen dobles, øker den totale oppvarmingseffekten med en fast mengde, altså en logaritmisk sammenheng.
 

Forklaring:

• Logaritmisk effekt:

  Betyr at for hver doblede mengde CO2 i atmosfæren, vil den totale drivhuseffekten øke med et visst antall grader, for eksempel 3 grader Celsius. Den ekstra oppvarmingen fra en dobling av CO2 er mindre for et høyere konsentrasjonsnivå enn for et lavere. 

   
• CO2-konsentrasjon og temperatur:

  Siden konsentrasjonen av CO2 øker eksponentielt, og effekten er logaritmisk, blir den totale temperaturøkningen en sum av disse logaritmiske effektene, noe som fører til en akselererende, men ikke rent lineær økning av den globale gjennomsnittstemperaturen. 

 

Du har rett i at det ikke stemte, dessverre er påstanden om at økt co2 utslipp ikke har noen betydning ennå mer feil. Utslippene har økt fra 280 til 430 ppm. Det er en økning på 50%, ikke en dobling. Det har gitt en temperaturøkning på 1,5 grader, og vi ser allerede stadig mer av feedback effekter og det som kan være starten på positive tilbakekoblinger som økt co2 bringer med seg. Økt co2 gir også mer feedback effekter. Katastrofale klimaendringer kan derfor ligge innenfor den første doblingen til 560 ppm, vi trenger ingen ny dobling før det skjer. 

[Frank Olsen]

spiff42 skrev (1 time siden):

Du har rett i at det ikke stemte, dessverre er påstanden om at økt co2 utslipp ikke har noen betydning ennå mer feil. Utslippene har økt fra 280 til 430 ppm. Det er en økning på 50%, ikke en dobling. Det har gitt en temperaturøkning på 1,5 grader, og vi ser allerede stadig mer av feedback effekter og det som kan være starten på positive tilbakekoblinger som økt co2 bringer med seg. Økt co2 gir også mer feedback effekter. Katastrofale klimaendringer kan derfor ligge innenfor den første doblingen til 560 ppm, vi trenger ingen ny dobling før det skjer. 

Du har rett i at den globale temperaturen et lite øyeblikk, i fjor, bikket 1,5 grad over førindustriell tid som de kaller det, men etter det har den sunket.
Hvor mye av temperaturstigningen som kan tilskrives CO2 er det imidlertid ingen som vet.
Det har vært flere andre ting som har spilt en rolle her; mindre skyer, klarere atmosfære på grunn av mindre forurensning, Hunga Tonga-effekten og ikke minst UHI-effekten, altså urbane varmeøyer.
Så CO2 alene har nok ikke skylden for all oppvarming, langt derifra også.