Ringvirkningsanalyse Norsk offshorevirksomhet 2024.

[Frank Olsen]

Kan noen fortelle XR, Greta Thunberg (selv om hun er svensk) og MDG hva Norge eventuelt ville gått glipp av dersom offshoreindustrien plutselig ble lagt ned over natten ?

Kortvesjonen:

• 210.000 mennesker har jobber knyttet til olje- og gassnæringen i Norge, inkludert 26.600 direkte i selskapene og 155.000 gjennom leverandørkjeder.
• I 2024 kjøpte næringen varer og tjenester i Norge for 320 mrd. kroner, som skapte store ringvirkninger i hele landet.
• Staten mottok i 2024 inntekter på over 700 milliarder kroner fra olje- og gasselskapene på norsk sokkel. I tillegg beregner Menon at leverandørbedriftene og de sysselsatte som kan knyttes til næringen, bidrar med over 80 milliarder kroner i selskaps- og inntektsskatt til stat og kommune.
• Europa er sterkt avhengig av norsk olje og gass, særlig etter Russlands krig mot Ukraina – Norge regnes som en stabil og pålitelig energipartner.
• Leverandørindustrien er avgjørende både for dagens olje- og gassproduksjon og for fremtidige satsinger på havvind og CO₂-lagring

Hele rapporten:

Offshore Norge

[kremt]

275 milliarder investeres på norsk sokkel i 2025

Av dette beløpet dekker staten 78 % mot at oljeselskaper betaler 78 % av overskuddet fra selve oljeutvinningen. Tar dine beløp hensyn til dette?

[Radon Ready]

On 8/21/2025 at 10:58 PM, Frank Olsen said:

Kan noen fortelle XR, Greta Thunberg (selv om hun er svensk) og MDG hva Norge eventuelt ville gått glipp av dersom offshoreindustrien plutselig ble lagt ned over natten ?

Greta Thunberg og MDG vet nok allerede om dette.
Problemet ditt, er at Greta og MDG vet noe i tillegg som du åpenbart ikke vet.
Man kan si mye om Greta, men faktum er at jeg pr dags dato enda ikke hørt Greta si noe som ikke er solid fundert i vitenskapelig forskning.
Er ikke det et tankekors?

Det Greta og MDG har fått med seg, men som ikke du har fått med deg ennå, er at det å selge/brenne en mengde fossilt brensel for la oss si kun tusen kr, vil resultere i en klimaregning på mange tusen kr, dvs det som det koster å rydde opp i skadene som de resulterende klimaendringene av forbrenningen av kun denne mengden fører med seg på lang sikt.
Denne regningen er det fremtidige generasjoner som får, ikke du, og da blir den literen med diesel eller bensin som du betalte kun drøye 20 kr for, plutselig noen hundre eller tusen kr dyrere.
Men det er det jo som sagt noen andre som skal betale, ikke du, og da er det liksom greit, eller?
La meg forklare ved at vi ser litt nærmere på dette:

For Norge gir klima-endringer og økt temperatur f.eks utryddelse av flere arter.
Bare i Norge er 211 arter truet som følge av klimaendringer.
For resten av verden er det enda verre.
Jeg ser du er opptatt av inntektene som Norge har ifm olje-industrien, men de sneversynte skjønner ikke at f.eks Norges økonomi er sterkt avhengig av hvordan det går i resten av verden.
Når børsen faller som en jo-jo, og oljefondet vårt taper milliarder bare Elon Musk på andre siden av dammen nyser en gang for mye, så skal det ikke mye fantasi til for å skjønne hvor mye den globale økonomien betyr for hver enkelt.
Eksempelvis er vi kun 40% selvforsynt i Norge, resten av maten importerer vi.
Det hjelper ikke at mer CO2 kanskje fører til mer vekst av lyng og fjellbjørk i den lille ufruktbare steinrøysa som vi kaller Norge når den samme CO2 fører til økte temperaturer med medfølgende tørke, ørkenspredning og plantedød, samt stigende havnivåer som fører til flom som setter millioner av mål dyrket mark under vann, i de områdene som vi importerer 60% av maten vår fra.
De fleste mennesker på denne kloden bor ved kysten, eksempelvis ligger statistisk 8 av 10 av verdens byer ved kysten.
En millard mennesker bor under 10 meter over havet,  410 millioner mennesker bor under 2 m.o.h, og 230 millioner mennesker bor under 1 m.o.h., og det skal derfor heller ikke mye fantasi til for å skjønne at dersom havnivået stiger med noen meter, så blir alle disse flyktninger. 
Et mer forsiktig estimat, og en god huskeregel, sier at for hver cm havet stiger, så må 1 million flykte.
Vi har jo f.eks Maldivene, det flateste landet på denne kloden med en gjennomsnittshøyde 1 m.o.h og hvor 540 000 mennesker bor; stiger havet 45 cm, slik det er predikert innen år 2100, så forsvinner 77% av landet under vann.
Sammme artikkelen forteller at denne havstigningen vil føre til flommer som ødelegger hjemmene til 43 millioner mennesker i Kina, 32 millioner i Bangladesh, og 27 millioner i India, bare for å nevne noen få land med mye folk.
Til kontrast, så produserte andre verdenskrig "kun" 65 millioner flyktninger, og kun innen Europa (Asia ikke tatt med).

Men du  mener kanskje at det ikke blir noe økonomisk problem for Norge, eller deg, hvis millioner av mennesker flykter nordover og mot Norge hvor samme havstigning ikke betyr så mye og hvor klimaet ennå er noenlunde kjølig?
Til din orientering: Norge har allerede problemer med de drøye 30 000 flyktningene landet tar imot årlig.
Men en tusen-dobling av dette er ikke noe problem for den norske stat, eller deg som norsk skattebetaler, for her er det de kortsiktige inntektene, som du så utførlig beskrev i ditt innlegg, som skal prioriteres?

[tommyb]

De som mener politisk og økonomisk migrasjon er en utfordring kommer til å få seg en reality check når klimamigrasjonen slår inn for alvor. Men de er vaksinerte mot å ta det til seg fordi det er klimaforskere som står bak tallene og de vil heller høre på politiske influensere. Eller propaganda, som vi kalte dette i gamle dager. 

[rozon]

31 minutes ago, Radon Ready said:

Det Greta og MDG har fått med seg, men som ikke du har fått med deg ennå, er at det å selge/brenne en mengde fossilt brensel for la oss si kun tusen kr, vil resultere i en klimaregning på mange tusen kr, dvs det som det koster å rydde opp i skadene som de resulterende klimaendringene av forbrenningen av kun denne mengden fører med seg på lang sikt.
Denne regningen er det fremtidige generasjoner som får, ikke du, og da blir den literen med diesel eller bensin som du betalte kun drøye 20 kr for, plutselig noen hundre eller tusen kr dyrere.
Men det er det jo som sagt noen andre som skal betale, ikke du, og da er det liksom greit, eller?

Men er ikke regningen for fremtidige generasjoner den samme om oljen kommer fra Norge eller den kommer fra Saudi Arabia?

33 minutes ago, Radon Ready said:

For Norge gir klima-endringer og økt temperatur f.eks utryddelse av flere arter.

Men hjelper det at Norge slutter produksjonen når andre står i kø for å få lov å levere?

37 minutes ago, Radon Ready said:

Men du  mener kanskje at det ikke blir noe økonomisk problem for Norge, eller deg, hvis millioner av mennesker flykter nordover og mot Norge hvor samme havstigning ikke betyr så mye og hvor klimaet ennå er noenlunde kjølig?
Til din orientering: Norge har allerede problemer med de drøye 30 000 flyktningene landet tar imot årlig.
Men en tusen-dobling av dette er ikke noe problem for den norske stat, eller deg som norsk skattebetaler, for her er det de kortsiktige inntektene, som du så utførlig beskrev i ditt innlegg, som skal prioriteres?

Kan du garantere på noen som helst måte at dette ikke skjer når vi stenger kranene?

Problemet jeg ser er at det ikke skapes et alternativ. Finansielt er det 700 milliarder som "skal bort" og vi står igjen med rundt 600 milliarder innenfor handlingsregelen. Her er utfordringen at handlingsregelen forespeiler en verdiøkning over 3%, noe som ikke er veldig sannsynlig om alle profetiene om klimaendringene slår til. I praksis vil vi da risikere å tære på fondet uten at vi har noe ny motor til å drive det.

Utfordringen er at jeg ikke ser noen tendenser (eller forslag fra miljøsiden) til å bygge opp det som skal være bærekraftig. CCS er ikke bærekraftig, havvind vil på sikt (20-30 år) være en kurositet, matproduksjonen økes ikke, laksenæringen fortsetter å forgifte fjordene. Jeg tror ikke å stenge ned oljenæringen er det første skrittet vi bør gjøre, og jeg tror heller ikke vi skal stille opp til å ta det første skrittet. Det er mange ting vi heller bør fokusere på de neste 20 årene - for endringene kommer som du selv sier.

[Frank Olsen]

Radon Ready skrev (3 timer siden):

Greta Thunberg og MDG vet nok allerede om dette.
Problemet ditt, er at Greta og MDG vet noe i tillegg som du åpenbart ikke vet.
Man kan si mye om Greta, men faktum er at jeg pr dags dato enda ikke hørt Greta si noe som ikke er solid fundert i vitenskapelig forskning.
Er ikke det et tankekors?

Det Greta og MDG har fått med seg, men som ikke du har fått med deg ennå, er at det å selge/brenne en mengde fossilt brensel for la oss si kun tusen kr, vil resultere i en klimaregning på mange tusen kr, dvs det som det koster å rydde opp i skadene som de resulterende klimaendringene av forbrenningen av kun denne mengden fører med seg på lang sikt.
Denne regningen er det fremtidige generasjoner som får, ikke du, og da blir den literen med diesel eller bensin som du betalte kun drøye 20 kr for, plutselig noen hundre eller tusen kr dyrere.
Men det er det jo som sagt noen andre som skal betale, ikke du, og da er det liksom greit, eller?
La meg forklare ved at vi ser litt nærmere på dette:

For Norge gir klima-endringer og økt temperatur f.eks utryddelse av flere arter.
Bare i Norge er 211 arter truet som følge av klimaendringer.
For resten av verden er det enda verre.
Jeg ser du er opptatt av inntektene som Norge har ifm olje-industrien, men de sneversynte skjønner ikke at f.eks Norges økonomi er sterkt avhengig av hvordan det går i resten av verden.
Når børsen faller som en jo-jo, og oljefondet vårt taper milliarder bare Elon Musk på andre siden av dammen nyser en gang for mye, så skal det ikke mye fantasi til for å skjønne hvor mye den globale økonomien betyr for hver enkelt.
Eksempelvis er vi kun 40% selvforsynt i Norge, resten av maten importerer vi.
Det hjelper ikke at mer CO2 kanskje fører til mer vekst av lyng og fjellbjørk i den lille ufruktbare steinrøysa som vi kaller Norge når den samme CO2 fører til økte temperaturer med medfølgende tørke, ørkenspredning og plantedød, samt stigende havnivåer som fører til flom som setter millioner av mål dyrket mark under vann, i de områdene som vi importerer 60% av maten vår fra.
De fleste mennesker på denne kloden bor ved kysten, eksempelvis ligger statistisk 8 av 10 av verdens byer ved kysten.
En millard mennesker bor under 10 meter over havet,  410 millioner mennesker bor under 2 m.o.h, og 230 millioner mennesker bor under 1 m.o.h., og det skal derfor heller ikke mye fantasi til for å skjønne at dersom havnivået stiger med noen meter, så blir alle disse flyktninger. 
Et mer forsiktig estimat, og en god huskeregel, sier at for hver cm havet stiger, så må 1 million flykte.
Vi har jo f.eks Maldivene, det flateste landet på denne kloden med en gjennomsnittshøyde 1 m.o.h og hvor 540 000 mennesker bor; stiger havet 45 cm, slik det er predikert innen år 2100, så forsvinner 77% av landet under vann.
Sammme artikkelen forteller at denne havstigningen vil føre til flommer som ødelegger hjemmene til 43 millioner mennesker i Kina, 32 millioner i Bangladesh, og 27 millioner i India, bare for å nevne noen få land med mye folk.
Til kontrast, så produserte andre verdenskrig "kun" 65 millioner flyktninger, og kun innen Europa (Asia ikke tatt med).

Men du  mener kanskje at det ikke blir noe økonomisk problem for Norge, eller deg, hvis millioner av mennesker flykter nordover og mot Norge hvor samme havstigning ikke betyr så mye og hvor klimaet ennå er noenlunde kjølig?
Til din orientering: Norge har allerede problemer med de drøye 30 000 flyktningene landet tar imot årlig.
Men en tusen-dobling av dette er ikke noe problem for den norske stat, eller deg som norsk skattebetaler, for her er det de kortsiktige inntektene, som du så utførlig beskrev i ditt innlegg, som skal prioriteres?

Her var det mye negativitet og angst du.

Du må ikke stole på en brøkdel av det du hører av klimaskremsler; det er rett og slett tøv.

For å ta det første først, børs og oljefond.
Så lenge vi produserer olje og gass vil børsen holde en stø kurs oppover og oljefondet vil vokse.
Hva som vil skje om vi plutselig stenger kranene tør jeg ikke tenke på en gang.

Så har vi økt CO2-nivå, temperaturstigning og plantevekst, altså matproduksjon.
Her viser alle data at matproduksjonen har økt og fortsatt øker i alle verdensdeler.
Nå kommer du sikkert med påstand om at avlingene da har mindre næringsinnhold. noe som for såvidt er riktig, men den økte mengden overgår med god margin de to-tre prosenta lavere næringsinnhold. det er bare å spise 3 prosent mer så er man a jour med næringen.
Tørke og ørkenspredning har vi heller ikke sett noe til; hele verden har blitt grønnere de siste 35 åra.

Havnivået ja, det stiger, jevnt og trutt i samme takt som det har gjort siden får forrige århundreskifte, 1,8 til 2 mm per år.
Ingen tegn til noe akselerasjon selv om NASA blant annet påstår det med sine satellittmålinger.
Ingen av verdens 2439 vannstandsmålere har registrert den samme akselerasjonen, og jeg stoler mer på dem enn på en satellitt som svever hundrevis av kilometer oppe i lufta.
Når det gjelder Maldivene og de andre koralløyene så vokser de i takt med havstigningen, de fleste av dem raskere faktisk.
Så der vil vi ikke få noe problem.
Problemet er disse gigabyene som er bygget på myk bunn. De synker, og det er et problem de får ta lokalt og ikke skyve over på oss.

Endret 4. september av Frank Olsen
Lagt inn flere lenker

[Radon Ready]

14 hours ago, Frank Olsen said:

Her var det mye negativitet og angst du.

Du må ikke stole på en brøkdel av det du hører av klimaskremsler; det er rett og slett tøv.

 

Nå beviste jeg jo mine påstander med gode troverdige kilder, men likevel påstår du besynderlig nok at det er tøv?

Quote

 For å ta det første først, børs og oljefond.
Så lenge vi produserer olje og gass vil børsen holde en stø kurs oppover og oljefondet vil vokse.
Hva som vil skje om vi plutselig stenger kranene tør jeg ikke tenke på en gang.

 Hvor når og hvem påsto at vi plutselig skal stenge kranene?
Den derre ekstremist-propagandaen med urealistiske spissformuleringer kan du bare liksågodt kutte nå med en gang.

Som vi skal se, resten av innlegget ditt er stort sett preget av feil, feilsiteringer, vridning på fakta og din egen dårlige lesning av dine egne kilder, samt at du plukker ut kun punkter fra kilder som taler i favør av dine meninger, mens de punktene som taler imot utelates av deg med vilje.
Dvs presis samme strategi som brukes av gruppen som kaller seg "klimarealistene".
Vi får ta ett og ett punkt, så skal vi fort finne ut av hvem av oss som tøver her.

Quote

Så har vi økt CO2-nivå, temperaturstigning og plantevekst, altså matproduksjon.
Her viser alle data at  har økt og fortsatt øker i alle verdensdeler.

Det stemmer at CO2 er næring for planter, og at planter normalt skal gro bedre og raskere med økt CO2-nivå i atmosfæren.
Dette er gammelt nytt og egentlig noe som ingen forskere, hverken klimaforskere, fysikere eller biologer betviler, så hvorfor du trekker dette frem, og som ingen har protestert mot, er i grunnen litt rart.
Men her cherrypicker du, dvs du plukker ut kun de punktene fra din kilde som taler i favør av din mening, mens du med vilje utelater det som taler deg i mot.
Problemet er at CO2 er bevist å være en klimagass som fanger energien i solstrålingen og gjør den om til varme som varmer opp atmosfæren.
Men før vi går videre, så vil jeg bare illustrere hvor mye gassen CO2 innvirker på middeltemperaturen på jorda.
Middel-temperauren på kloden er nå gjennomsnittlig +15°C, dvs noen steder mye mer (som ved ekvator) og noen steder mye mindre (polene), men 15°C er et som sagt et gjennomsnitt.
Lufta består av 0.04% CO2.
NASA har regnet ut at hvis man fjerner disse 0.04% så vil gjennomsnittstemperaturen synke til -21°C, (altså minus 21°C).
Det har skjedd før.
Hvis prosentandelen av CO2 stiger, slik vi er redde for, la oss si til det dobbelte, så skal det ikke mye fantasi til for å forestille seg hva som skjer med temperaturen ut fra tallene over.
Det har også skjedd før, den gangen drivhus-effekten løp løpsk, 90% av alt liv døde ut, all is på kloden smeltet og resulterte i at havet steg og stod 65 meter høyere enn idag og hadde en temperatur ved ekvator på rundt 50°C og var tomt for liv, men det får være en annen historie.
Tilbake til saken; den økte temperaturen vil i sin tur øke fordampingen av vann til atmosfæren.
Vanndamp blir derfor er den mest forekommende klimagassen i atmosfæren (noe som klimaskeptikere svært ofte like å proklamere høyt mens de selvfølgelig unnlater å fortelle resten og den viktigste delen av denne historien som kommer nedenfor).
Så selv om vanndamp er en verre klimagass og er ansvarlig for en stor del av drivhuseffekten, så anses CO2 som mye viktigere for å drive klimaendringer.
Grunnen er enkel: vanndampmengdene øker kun når atmosfæren varmes opp på grunn av andre faktorer som økt CO2, men det er ikke vanndampen som starter oppvarmingen, eller med andre ord; vanndamp-mengden følger CO2-mengden, men ikke motsatt.
Mens vanndampen forsvinner veldig kjapt, faktisk ved neste regnskyll, så bruker CO2 århundrer på å forsvinne fra atmosfæren.
Ditt problem er at den økte temperaturen vil få planteveksten til å stoppe mye kjappere enn den har økt hittil, dersom temperaturen får øke enda mer på kloden, noe den allerede er på god vei til å gjøre.
Dette bekreftes av din egen kilde, men dette utelot du selvfølgelig å nevne, beleilig nok for deg.
Dette diagrammet fra din egen kilde unnlot du å henvise til, og det viser at veksten er størst ved "optimal temperatur" som i følge kilden din er 15-20°C for hvete og 25-30°C for mais
Veksten går dermed dramatisk ned når temperaturen får øke ca 5-10°C mer, og da hjelper det ingenting å gjøre slik du insinuerer her; å pøse på med mer CO2 , tvert imot gjør det ting enda verre.
Hveten slutter helt å vokse ved 28°C, mens maisen slutter å vokse ved 38°C.
Det er forresten derfor hvete dyrkes i kjøligere regioner mens mais dyrkes i varmere regioner av kloden.
Men dette er temperaturer som er blitt stadig vanligere, og som stadig rapporteres om  i nyhetene ifm varmerekorder og hetebølger sommerstid sør i Europa.
Men det skal ikke mye fantasi til for å skjønne at både hvete og mais dør ved en temperatur litt høyere enn dette.
Om f.eks hvete slutter å vokse ved en transient hetebølge på 28°C, så vil den begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere.
Men om hveten dør ved en hetebølge på > 40°C (noe den også gjør i følge kilder), så vil den naturligvis ikke begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere.
Og så har vi den andre faktoren som kilden din nevner, og som jeg nevnte i mitt forrige innlegg, men som du med flid hoppet over, dvs 1) tørke og ørkenspredning i enkelte områder som følge av økt CO2 og oppvarming, eller 2) økt mengde ekstremvær og nedbør i andre områder som følge av økt CO2, med tilhørende flom og ødeleggelse av dyrket mark.
Det øverste av disse to diagrammene fra din egen kilde unnlot du som vanlig å henvise til, og det viser at med 40-50% reduksjon i vanningen, så reduseres avlingene for hvete, ris, hirse og mais med hhv ca 10, 25, 37 og nesten 40% i gjennomsnitt, og i enkelte tilfeller nesten 50% (i følge hundrevis av eksperimenter på forskjellige avlinger).
Det neste diagrammet, som du også unnlot å vise til, viser reduksjon i avlingen for hvete, mais, hirse og durra når jorden er så gjennombløt at den ikke kan absorbere mer vann (som ved flom), og det viser hhv ca 30, 35, 43 og 47% reduksjon i gjennomsnitt, men i enkelte tilfeller 75 - 100%.
Antall tilfeller med ødeleggende flom er antatt å doble seg fra 2010 til 2030.
På de siste ca 40 år har hatt en voldsom ørkenspredning i enkelte deler av verden; på kartene i denne artikkelen vises områder hvor det var plantevekst i 1984 som summen av flatene med grønn og brun farge, mens plantevekst idag er vist med kun grønn farge.
Det betyr at f.eks Kina idag består av 30% ørken, mens f.eks i russland har både innsjøer og mye dyrket mark forsvunnet for godt.
I denne tråden har jeg dokumentert potensiell utryddelse av tusenvis av dyrearter, enorme ødeleggelser av land med bebyggelse og dyrket mark, samt enorme flyktningestrømmer, nød og fattigdom som vil følge av forbrenning av fossilt brensel og økt CO2.
Det hopper du lettvint over, som om det aldri ble nevnt, og på tross av at dette er veldokumentert så kaller du det bare "tøv".
Interessant da at du velger å fokusere utelukkende på rundt 10% større plantevekst pga økt tilgang på CO2 alene, samtidig som du velger å se bort fra det som din egen kilde nevner, at store deler av disse landarealene hvor denne 10% økte planteveksten liksom skal foregå, vil være ødelagt pga tørke eller flom.
Dermed fremstår innlegget ditt pokker så lite balansert og nyansert, eller som "tøv" som mange vil kalle det.
Du om det.

Quote

Nå kommer du sikkert med påstand om at avlingene da har mindre næringsinnhold....det er bare å spise 3 prosent mer så er man a jour med næringen.

Du som er så flink til å spå om fremtiden, eksempelvis hva jeg kommer til å gjøre, kan ikke du heller fortelle meg hvilke lottotall som blir trukket i morra på lørdag?
Forresten nytter det ikke for alle å spise 3% mer, når halve avlingen er borte pga tørke eller flom, for da blir det kun halvparten  å spise på alle og enhver, enten du vil eller ikke.

Quote

Tørke og ørkenspredning har vi heller ikke sett noe til; hele verden har blitt grønnere de siste 35 åra.

Så artiklene jeg lenket til ovenfor er ren løgn da, i følge deg, kun fordi du synes noe annet, og som du attpåtil ikke evner å dokumentere?
Og forresten, det glemte jeg; vi har jo også den økte hogsten og nedbrenningen av verdens skoger, og igjen bruker jeg din egen kilde som viser at 1.5 milliarder hektar (dvs et areal som er 1.5 ganger så stort som USA) er forsvunnet de siste 300 år, og at hogsten fortatt pågår.
En hektar = 10 000 kvadratmeter.
I ti-årene fra 1990 forsvant 78 millioner hektar, mens i ti-årene fra 2010 forsvant 47 millioner hektar i nedbrenning og hogst.
Si meg, levde du på en annen planet i disse årene siden du påstår det motsatte?

Quote

Havnivået ja, det stiger, jevnt og trutt i samme takt som det har gjort siden får forrige århundreskifte, 1,8 til 2 mm per år.

Stemmer, men det var før det, så også her trenger du å oppdatere deg.
De siste årene har havet steget med den dobbelte hastigheten, dvs 3.7 mm pr år, og havet steg hele 101 mm fra 1993 til 2023, dvs på 30 år.
Så her har m.a.o nedsmeltingen av verdens breer akselerert de siste årene.
Havet har globalt steget 210-240 mm, dvs nesten en kvart meter, siden 1880, rett etter at den industrielle revolusjon (med økte utslipp av CO2) startet.

Men hvordan mener du dette på noen måte skulle rokke ved min påstand om at for hver 10 mm havstigning så produseres i snitt 1 million klimaflyktninger, slik jeg dokumenterte i mitt forrige innlegg?
 

Quote

Ingen tegn til noe akselerasjon selv om NASA blant annet påstår det med sine satellittmålinger.

Så du bare feier vekk NASAs sattelittmålinger som tøv, men evner ikke å fremlegge en eneste kilde for din påstand eller hvorfor NASAs målinger skulle være feile?
He-he, dagens beste.
 

Quote

Ingen av verdens 2439 vannstandsmålere har registrert den samme akselerasjonen, og jeg stoler mer på dem enn på en satellitt som svever hundrevis av kilometer oppe i lufta.

Her lenker altså du til en nettside som viser en nummerert liste med vannstandsmålere, og du påstar at den kansellerer NASAs satellittmålinger, på tross av at det er null grafer eller tabeller der som viser vannstandens variasjon over tid på den nettsiden?
Det der er mildt sagt pokker så dårlig kildehenvisning og rent pisspreik.
Men der var en drøss av andre lenker på den siden som ledet meg til denne siden, og merk: igjen bruker jeg din egen kilde som gir meg dette diagrammet.
Så dette diagrammet, som er basert på vannstandsmålerne som du stoler mer på enn NASAs satelitter, påstår du altså at  ikke viser akselerasjon i økning av vannstanden i de siste årene?
Selv bestemora mi som strøk i matte og har grå stær på begge øynene klarer å se at den høyre delen av kurven (årene 2000 - 2025) stiger brattere enn den venstre delen (årene 1920 - 1945).
Jeg må le, for atter en gang er du motbevist av dine egne kilder.

Quote

Når det gjelder Maldivene og de andre koralløyene så vokser de i takt med havstigningen, de fleste av dem raskere faktisk.
Så der vil vi ikke få noe problem.

Feil igjen.
Igjen er du uenig med din egen kilde, og du påstår det motsatte av den.
Sitat fra din egen kilde: "Since the late 1990s-early 2000s, the extent to which these low-lying (generally <5 m) islands are susceptible to be physically destabilized by climate change has become a major global concern, as their destabilization would eventually cause the disappearance of entire nations (e.g., the Maldives, Tuvalu, and Kiribati), due to reef islands constituting the only habitable area in these countries.....CONCLUSION....In addition, the physical instability of small islands (<10 ha) suggests that atoll countries and territories' vulnerability to sea-level rise is inversely proportional to the size of the islands composing them. This for example means that the Republic of Maldives (mainly composed of small islands) is, from a geomorphic perspective, more vulnerable to climate change than the French Tuamotu Archipelago (made up of larger islands)"

Her påstår du altså at Maldivene vokser, mens kilden din påstår at Maldivene er sårbare for klimaforandringer og eroderer (minker).
Har du for vane å motbevise deg sjøl og ditt eget pisspreik?
Sitatfusk kaller vi sånt der jeg kommer fra.

Kanskje det enkleste er å spørre folk på Maldivene hva de sjøl opplever?

Quote

Problemet er disse gigabyene som er bygget på myk bunn. De synker, og det er et problem de får ta lokalt og ikke skyve over på oss.

Du skjønte visst ikke budskapet her, og som jeg dokumenterte.
Vi får ta det med teskje da: når temperaturen øker i et område slik at det blir ubeboelig, og når bebodde byer og matproduserende landområder havner under vann og folk må flytte, så flytter disse hundredene av millioner av mennesker naturligvis til områder som ikke er så varme og ikke er så sårbare for havstigning, dvs typisk til Norge som er landet som polarsirkelen krysser gjennom og som er landet av berg og fjell som stort sett stiger bratt opp av havet.
Da får du et problem skjøvet over på deg, om du vil eller ikke.

Konklusjon: innlegget ditt var det reneste makkverk, og sterkt preget av falske påstander fra deg som du innbilte deg at du dokumenterte med kilder, men hvor kildene dine faktisk motbeviste dine påstander når man leste dem nøye.

Har aldri ledd så godt, jeg.
 

[Salvesen.]

Hvem har sagt at den skal legges ned over natten?

[Frank Olsen]

Radon Ready skrev (4 timer siden):

Men før vi går videre, så vil jeg bare illustrere hvor mye gassen CO2 innvirker på middeltemperaturen på jorda.
Middel-temperauren på kloden er nå gjennomsnittlig +15°C, dvs noen steder mye mer (som ved ekvator) og noen steder mye mindre (polene), men 15°C er et som sagt et gjennomsnitt.
Lufta består av 0.04% CO2.
NASA har regnet ut at hvis man fjerner disse 0.04% så vil gjennomsnittstemperaturen synke til -21°C, (altså minus 21°C).
Det har skjedd før.
Hvis prosentandelen av CO2 stiger, slik vi er redde for, la oss si til det dobbelte, så skal det ikke mye fantasi til for å forestille seg hva som skjer med temperaturen ut fra tallene over.
Det har også skjedd før, den gangen drivhus-effekten løp løpsk

Vel, dersom alt CO2 skulle forsvinne så ville jo alt liv dø uansett, ingenting ville vokse.
Men det er ikke slik at det er CO2'en alene som holder kloden varm, det er summen av alle drivhusgassene.
Hvor mye hver av dem bidrar er det tydeligvis ingen som vet da anslagene spriker noe kolossalt alt etter hvem man spør, fra 9 til 26 % har jeg funnet...
Men hva som ville skje ved en dobling vet man heller ikke sikkert.
Det man vet er at effekten av CO2 er logaritmisk og at enhver dobling av konsentrasjonen vil gi ca 4 W/m2 tilført varme.
Nå ved omtrent 430 PPM er mesteparten av budsjettet brukt opp og en ytterligere dobling (fra 560 til 1120 PPM) vil ha svært liten effekt.
Det er heller ikke, per i dag i alle fall, påvist nok karbohydrater til at vi vil nå 1120 PPM.

Den gangen drivhuseffekten løp løpsk var det jo vulkaner som hadde ansvaret og det kan ikke sammenlignes med det som skjer i dag.

 

Radon Ready skrev (4 timer siden):

Så du bare feier vekk NASAs sattelittmålinger som tøv, men evner ikke å fremlegge en eneste kilde for din påstand eller hvorfor NASAs målinger skulle være feile?
He-he, dagens beste.
 

Her lenker altså du til en nettside som viser en nummerert liste med vannstandsmålere, og du påstar at den kansellerer NASAs satellittmålinger, på tross av at det er null grafer eller tabeller der som viser vannstandens variasjon over tid på den nettsiden?
 

Når det gjelder vannstandsmålerne så må du klikke på den enkelte stasjons ID i den første kolonnen etter stedsnavnet så får du opp grafer.

 

Endret 5. september av Frank Olsen

[spiff42]

Frank Olsen skrev (2 timer siden):

Vel, dersom alt CO2 skulle forsvinne så ville jo alt liv dø uansett, ingenting ville vokse.
Men det er ikke slik at det er CO2'en alene som holder kloden varm, det er summen av alle drivhusgassene.
Hvor mye hver av dem bidrar er det tydeligvis ingen som vet da anslagene spriker noe kolossalt alt etter hvem man spør, fra 9 til 26 % har jeg funnet...
Men hva som ville skje ved en dobling vet man heller ikke sikkert.
Det man vet er at effekten av CO2 er logaritmisk og at enhver dobling av konsentrasjonen vil gi ca 4 W/m2 tilført varme.
Nå ved omtrent 430 PPM er mesteparten av budsjettet brukt opp og en ytterligere dobling (fra 560 til 1120 PPM) vil ha svært liten effekt.

Den gangen drivhuseffekten løp løpsk var det jo vulkaner som hadde ansvaret og det kan ikke sammenlignes med det som skjer i dag.

 

Når det gjelder vannstandsmålerne så må du klikke på den enkelte stasjons ID i den første kolonnen etter stedsnavnet så får du opp grafer.

 

Effekten av C02 er logaritmisk, men når konsentrasjonen øker eksponentielt blir resultatet en lineær økning av temperaturen (isolert sett). At effekten er «brukt opp» er bare tull.

[Frank Olsen]

spiff42 skrev (12 timer siden):

Effekten av C02 er logaritmisk, men når konsentrasjonen øker eksponentielt blir resultatet en lineær økning av temperaturen (isolert sett). 

Nei, påstanden er ikke riktig. CO2-konsentrasjonens oppvarmingseffekt er tilnærmet logaritmisk, ikke lineær, og øker ikke en temperatur eksponentielt. Når CO2-konsentrasjonen dobles, øker den totale oppvarmingseffekten med en fast mengde, altså en logaritmisk sammenheng.
 

Forklaring:

• Logaritmisk effekt:

  Betyr at for hver doblede mengde CO2 i atmosfæren, vil den totale drivhuseffekten øke med et visst antall grader, for eksempel 3 grader Celsius. Den ekstra oppvarmingen fra en dobling av CO2 er mindre for et høyere konsentrasjonsnivå enn for et lavere. 

   
• CO2-konsentrasjon og temperatur:

  Siden konsentrasjonen av CO2 øker eksponentielt, og effekten er logaritmisk, blir den totale temperaturøkningen en sum av disse logaritmiske effektene, noe som fører til en akselererende, men ikke rent lineær økning av den globale gjennomsnittstemperaturen. 

 

Endret 6. september av Frank Olsen

[Frank Olsen]

spiff42 skrev (1 time siden):

 At effekten er «brukt opp» er bare tull.

Nei det er ikke tull, det ser du klart og tydelig av grafen her:

[spiff42]

Frank Olsen skrev (16 timer siden):

Nei, påstanden er ikke riktig. CO2-konsentrasjonens oppvarmingseffekt er tilnærmet logaritmisk, ikke lineær, og øker ikke en temperatur eksponentielt. Når CO2-konsentrasjonen dobles, øker den totale oppvarmingseffekten med en fast mengde, altså en logaritmisk sammenheng.
 

Forklaring:

• Logaritmisk effekt:

  Betyr at for hver doblede mengde CO2 i atmosfæren, vil den totale drivhuseffekten øke med et visst antall grader, for eksempel 3 grader Celsius. Den ekstra oppvarmingen fra en dobling av CO2 er mindre for et høyere konsentrasjonsnivå enn for et lavere. 

   
• CO2-konsentrasjon og temperatur:

  Siden konsentrasjonen av CO2 øker eksponentielt, og effekten er logaritmisk, blir den totale temperaturøkningen en sum av disse logaritmiske effektene, noe som fører til en akselererende, men ikke rent lineær økning av den globale gjennomsnittstemperaturen. 

 

Du har rett i at det ikke stemte, dessverre er påstanden om at økt co2 utslipp ikke har noen betydning ennå mer feil. Utslippene har økt fra 280 til 430 ppm. Det er en økning på 50%, ikke en dobling. Det har gitt en temperaturøkning på 1,5 grader, og vi ser allerede stadig mer av feedback effekter og det som kan være starten på positive tilbakekoblinger som økt co2 bringer med seg. Økt co2 gir også mer feedback effekter. Katastrofale klimaendringer kan derfor ligge innenfor den første doblingen til 560 ppm, vi trenger ingen ny dobling før det skjer. 

[Frank Olsen]

spiff42 skrev (1 time siden):

Du har rett i at det ikke stemte, dessverre er påstanden om at økt co2 utslipp ikke har noen betydning ennå mer feil. Utslippene har økt fra 280 til 430 ppm. Det er en økning på 50%, ikke en dobling. Det har gitt en temperaturøkning på 1,5 grader, og vi ser allerede stadig mer av feedback effekter og det som kan være starten på positive tilbakekoblinger som økt co2 bringer med seg. Økt co2 gir også mer feedback effekter. Katastrofale klimaendringer kan derfor ligge innenfor den første doblingen til 560 ppm, vi trenger ingen ny dobling før det skjer. 

Du har rett i at den globale temperaturen et lite øyeblikk, i fjor, bikket 1,5 grad over førindustriell tid som de kaller det, men etter det har den sunket.
Hvor mye av temperaturstigningen som kan tilskrives CO2 er det imidlertid ingen som vet.
Det har vært flere andre ting som har spilt en rolle her; mindre skyer, klarere atmosfære på grunn av mindre forurensning, Hunga Tonga-effekten og ikke minst UHI-effekten, altså urbane varmeøyer.
Så CO2 alene har nok ikke skylden for all oppvarming, langt derifra også.

[Radon Ready]

On 9/5/2025 at 5:49 PM, Frank Olsen said:

Vel, dersom alt CO2 skulle forsvinne så ville jo alt liv dø uansett, ingenting ville vokse.

 

Dette er jo totalt irrelevant.
Jeg brukte et hypotetisk scenario, dvs hvis man fjerner all CO2 fra atmosfæren, i den hensikt å illustrere hvor stor innvirkning CO2 i virkeligheten har på klodens middeltemperatur.
De fleste av leserne skjønte nok at dette ikke nødvendigvis betyr at jeg mener at denne fjerningen kommer til å skje, eller at dette er noe som jeg mener bør etterstrebes.
Du argumenterer her som om du tror jeg mente dette.
Les innlegget mitt på nytt, og prøv igjen.

Quote

Men det er ikke slik at det er CO2'en alene som holder kloden varm, det er summen av alle drivhusgassene.

Igjen, helt irrelevant.
Artikkelen jeg henviste til nevnte ikke alle drivhusgasser og dreide seg om kun hva som skjedde hvis man fjerner utelukkende CO2.
Da synker klodens middeltemperatur fra pluss 15°C til minus 21°C.
Det burde være nok til å skremme eller forbause de fleste.
Ergo er det ingenting av det du skriver som rokker ved min påstand.

Quote

Hvor mye hver av dem bidrar er det tydeligvis ingen som vet da anslagene spriker noe kolossalt alt etter hvem man spør, fra 9 til 26 % har jeg funnet...

Og på tross av at du "fant" det, så oppgir du ingen kilder?
Uansett så er det irrelevant for saken vi diskuterer.
Som drivhus-gass kommer CO2 på førsteplass og bidrar desidert mest til drivhus-effekten med rundt 75-80%.
På de neste to plassene kommer metan og nitrogendioksid som bidrar med hhv kun 16-19% og 7%.
På fjerdeplass kommer F-gasser som bidrar neglisjerbart.
Merk at vi her snakker om kun korttids-bidrag til drivhuseffekten, for av alle disse gassene så er det kun CO2 som blir værende i atmosfæren i mange hundre år og fortsetter å bidra til drivhus-effekten.
De andre gassene forsvinner kjapt på ymse måter;
Metan forsvinner med en atmosfærisk halveringstid på kun ca 10 år , primært ved å reagere kjemisk med hydroksylradikaler i troposfæren, noe som langt på vei kanselerer at den per se gir en mye kraftigere drivhuseffekt enn CO2.
Nitrogendioksid forsvinner kjapt fra atmosfæren med en halveringstid på få timer, ved primært å reagere svært kjapt og kjemisk med vann i atmosfæren, den forsvinner da som gass, og danner salpetersyre som faller ned til jorden med regnet og bidrar til sur nedbør.
Men som sagt, dette har relativ liten betydning, og er kun av akademisk interesse.

Quote

Men hva som ville skje ved en dobling vet man heller ikke sikkert.

Jovisst pokker vet man utmerket hva som vil skje ved en dobling, for det har skjedd før; klodens middeltemperatur øker kjappere, nedsmeltingen av Grønnland og Antarktis (som utgjør 99% av all is på land i verden) akselererer enda mer, havet stiger, man får mer ekstremvær med ørkenspredning og flom-katastrofer, og dette resulterer i redusert mat-produkasjon, sult, nød, og millioner av klima-flyktninger.
Dette har allerede startet og stopper ikke umiddelbart om vi fryser CO2-utslippene på dagens nivå.
Men alt dette har jeg nevnt og dokumentert allerede.

Quote

Det man vet er at effekten av CO2 er logaritmisk og at enhver dobling av konsentrasjonen vil gi ca 4 W/m2 tilført varme.
Nå ved omtrent 430 PPM er mesteparten av budsjettet brukt opp og en ytterligere dobling (fra 560 til 1120 PPM) vil ha svært liten effekt.

1. Sorry, den der kjøper jeg ikke, for her er stort sett samtlige klimaforskere uenig med deg, for de ser mye lenger enn du evner å se.
De ser nemlig på konsekvensene av temperaturøkningen, uansett om hvor liten eller stor du måtte synes at effekten av den er, og få av klimaforskerne snakker om en dobling av CO2-konsentrasjonen for å kunne se alvorlige konsekvenser, for temperaturøkningen som skyldes økningen på noen bare noen få ppm CO2 er allerede for stor.
Eksempelvis er frysepunktet for vann lik null grader.
Hvis temperaturen i vannet er minus 0.000001°C, så er det frosset is.
Hvis temperaturen i vannet er pluss 0.000001°C, så er det flytende.
Forskjellen mellom disse to temperaturene var kun 0.000002°C.
Vi ser årlige temperaturstigninger mye større enn dette.
Tok du poenget her?

2. Du lenker til en kilde for din påstand, som er et nettsted for klima-fornektere.
Jeg siterer din egen kilde:
"Satellite temperature measurement is the most reliable and objective source available, because the value is not affected by temperature station distribution or quality or the Urban Heat Island effect.
It measures the actual temperature of the whole surface, urban and rural, continents and sea, and every square meter is included the same way in the final result."
Tidligere i tråden skrev du:

Quote

Ingen tegn til noe akselerasjon selv om NASA blant annet påstår det med sine satellittmålinger.
Ingen av verdens 2439 vannstandsmålere har registrert den samme akselerasjonen, og jeg stoler mer på dem enn på en satellitt som svever hundrevis av kilometer oppe i lufta.

Så for å underbygge dine egne påstander så bruker du her en kilde som forherliger bruk av satelitter for å måle temperaturer korrekt, samtidig som du sjøl proklamerer at du er skeptisk og avfeier bruk av nettopp satelitter.
Dermed avfeier du din egen kilde.
Det morsomme her var et selv klimafornektere anser satelitter som troverdige kilder.
Svært "troverdig" argumentasjon fra deg, med andre ord.
Forøvrig er det interessant å legge merke til at både satellittene og vannstandsmålerne som du sjøl sverger til istedet for  satelitter, alle viser det samme: en akselerasjon i temperaturøkningen de siste årene, som du benekter.
Så igjen må jeg spørre deg: har du for vane å motbevise dine egne påstander? 

3. Diagrammet som fremkommer når man klikker på lenken din er logaritmisk.
Det at det riktignok er logaritmisk er kun en distraksjon i denne sammenhengen, for kurven ser tilnærmet lineær ut i det aktuelle området, fra "pre-idustriell" tid til "dobbel pre-idustriell".
Trekker du en rett linje (linearitet) mellom disse to punktene, så er feilen neglisjerbar hvis du ønsker å bruke linjen til å predikere fremtidige varme-effekter.
Generelt er det svært vanlig blant forskere å betrakte den lineære delen av en logaritmisk kurve som en rett linje, for å gjøre beregninger enklere (jeg har sjøl gjort dette mange ganger), ja faktisk er det enkelte anerkjente beregningsmetoder som baserer seg på dette prinsippet for at forskeren i det hele tatt skal komme seg videre.
Det er kun i det irrelevante området til venstre for "pre-idustriell" at det logaritmiske aspektet betyr noe hvis du vil predikere varme-effekter riktig.

Quote

Det er heller ikke, per i dag i alle fall, påvist nok karbohydrater til at vi vil nå 1120 PPM.

Forbannet tøvprat.
Det finnes ikke et fnugg av karbohydrater i oljen som pumpes opp.
Karbohydrater er et samlebegrep for diverse sukker, de er stort sett spiselige, produseres av planter og hvorav noen er nødvendige for å overleve, men det er totalt irrelevant her.
Derimot er det stort sett uspiselige og svært giftige  hydrokarboner i oljen som pumpes opp, men de er kjemisk noe heeeelt annet enn karbohydrater.
Oljen er riktignok det kjemiske resultatet av anaerob nedbrytning av organismer som generelt levde for titalls millioner år siden og som produserte/inneholdt karbohydrater, proteiner og fett, men disse molekylene er brutt fullstendig ned og omdannet til petroleumsprodukter/olje, og er derfor forsvunnet for leeeenge siden, ja faktisk før mennesker eksisterte i det hele tatt på denne kloden.
Og hvorfor du setter en grense ved 1120 ppm må du gjerne forklare.
1000 ppm regnes som høyeste grense, satt av myndighetene, for korttidseksponering av CO2 i offentlige bygg, skoler og arbeidsplasser, da høyere konsentrasjoner gir redusert arbeidsevne, redusert trivsel, ofte hodepine og redusert helse.
Ved vedvarende høyere konsentrasjoner enn 1000 ppm kobles normalt arbeidstilsynet inn.
Det skal ikke mye fantasi til for å forestille seg at nivåene kan øke transient til 1000 pmm hvis et rom er fullt av folk og har dårlig ventilasjon, men dette er reversibelt og løses enkelt ved f.eks å bare åpne et vindu.
Du preiker her om en verden der 1120 ppm er normalen i frisk luft ute, dvs en verden hvor hele verdens befolkning går rundt og hangler med hodepine og kroniske helseplager pga for høyt vedvarende CO2 -nivå som er umulig å redusere.
Var grensen på 1120 ppm ment fra deg å være beroligende?
Og hvor er kildene for alle disse elleville påstandene dine?

 

Quote

Den gangen drivhuseffekten løp løpsk var det jo vulkaner som hadde ansvaret og det kan ikke sammenlignes med det som skjer i dag.

Fordi?
Jovisst pokker kan det sammenlignes med det som skjer idag, for presis det samme skjedde dengang for 252 millioner år siden, selv om det ikke var forårsaket av menneskelig aktivitet: all is på kloden smeltet, høye temperaturer førte til masseutryddelser (90% av alt liv/arter forsvant), og områdene rundt ekvator var så varme at de var uforenelig med liv, noe jeg forøvrig allerede har dokumentert.
Presis det som vi ser skjer i dag og nettopp dit som kursen vår nå peker.
CO2-molekylene i atmosfæren i dag er lykkelig uvitende om hvorvidt de kom ut av en vulkan eller ut av eksosrøret på en bil, og vil ubønnhørlig bare fortsette med å varme opp kloden.
I løpet av 800 000 år var CO2 -nivået aldri over 300 ppm.
Men i løpet av de siste ca 200 år har CO2 -nivået steget med 50%, til 423 ppm i dag, helt synkront med mennskelig aktivitet og den industrielle revolusjon (enorm forbrenning av fossilt brennstoff).
Så ikke kom og fortell meg eventyr her.

Quote

Når det gjelder vannstandsmålerne så må du klikke på den enkelte stasjons ID i den første kolonnen etter stedsnavnet så får du opp grafer.

Jepp, og de grafene viser at temperaturøkningen har akselerert de siste årene, stikk i strid med din påstand.
Du svarte forresten ikke på spørsmålet mitt: Har du for vane å motbevise dine egne påstander?

Quote

Du har rett i at den globale temperaturen et lite øyeblikk, i fjor, bikket 1,5 grad over førindustriell tid som de kaller det, men etter det har den sunket.

Løgn og jåss fra ende til annen.
Diagrammet på denne siden forteller noe helt annet.
Kom med troverdige kilder for dine påstander, så skal vi fort bli enige her.

Quote

Hvor mye av temperaturstigningen som kan tilskrives CO2 er det imidlertid ingen som vet.

Å joda, det vet vi veldig godt.
Jeg har lenket til flere artikler som forteller hvor mye av temperaturstigningen som skyldes økt CO2, men du bare avfeier dem og kaller de "tøv" uten at du kan fremlegge en eneste god grunn for at de er tøv, eksempelvis din påstand om at vi ikke kan stole på NASAs satellittmålinger.
Du kan heller ikke legge frem en eneste troverdig kilde som kontradikterer mine kilder, for du tenker at det trenger du jo ikke, for du har jo allerede bestemt deg uansett hva som er sant eller ikke, ikke sant?

 

Endret 10. september av Radon Ready

[Radon Ready]

On 9/4/2025 at 4:19 PM, rozon said:

Men er ikke regningen for fremtidige generasjoner den samme om oljen kommer fra Norge eller den kommer fra Saudi Arabia?

Men hjelper det at Norge slutter produksjonen når andre står i kø for å få lov å levere?

Kan du garantere på noen som helst måte at dette ikke skjer når vi stenger kranene?

Problemet jeg ser er at det ikke skapes et alternativ. Finansielt er det 700 milliarder som "skal bort" og vi står igjen med rundt 600 milliarder innenfor handlingsregelen. Her er utfordringen at handlingsregelen forespeiler en verdiøkning over 3%, noe som ikke er veldig sannsynlig om alle profetiene om klimaendringene slår til. I praksis vil vi da risikere å tære på fondet uten at vi har noe ny motor til å drive det.

Utfordringen er at jeg ikke ser noen tendenser (eller forslag fra miljøsiden) til å bygge opp det som skal være bærekraftig. CCS er ikke bærekraftig, havvind vil på sikt (20-30 år) være en kurositet, matproduksjonen økes ikke, laksenæringen fortsetter å forgifte fjordene. Jeg tror ikke å stenge ned oljenæringen er det første skrittet vi bør gjøre, og jeg tror heller ikke vi skal stille opp til å ta det første skrittet. Det er mange ting vi heller bør fokusere på de neste 20 årene - for endringene kommer som du selv sier.

Argumentasjonen din er en analogi til: alle naboene mine snyter på skatten, så hvis de gjør det, så er jeg også berettiget til å gjøre det samme.

Mens jeg forteller om konsekvensene av forbrenning av fossilt brensel som vi ikke liker å tenke på, dvs at vi er i ferd med å begå masseutryddelser og kaste oss sjøl tilbake til steinalderen, så er du opptatt av at vi skal tjene mest mulig penger før det skjer, og helst før de andre oljenasjonene.

Jepp, det kommer til å bli jævlig dyrt å redde oss ut av klimakrisen, og regninga blir større for hver bidige dag som sånne som du får holde på med blåruss-tåkepreik som bare utsetter klimatiltakene.
Ja, du har helt rett: det er muligvis et underskuddstiltak, og antakelig kommer vi nesten til å ruinere oss sjøl fullstendig for å få gjennomført klimatiltakene.
Men at regninga blir så enormt stor er jo egentlig vår egen skyld og ganske velfortjent, for vi har brukt olje-velstanden som sovepute altfor lenge mens vi ruset oss på oljepenger.
Og i rusen glemte svake populistiske og ignorante politikere at klimakrisen er selvforsterkende slik at kostnadene for den må betales med renters rente.

Det handler om å redde vår egen og titusenvis av dyrearters eksistens, men du mener at det skal vi drite i hvis det blir for dyrt, eller hvis ingen andre gidder?
Det er liksom greit å dø hvis bare likkista er proppet til randen med penger?

Joda, alle er enige om at vi ikke kan stenge oljekranene på timen, og alle er enige i at vi må få ned CO2-utslippene.
Problemet er jo at alt blåruss-tåkepreiket har ført til at CO2-utslippene faktisk øker hvert bidige år.

Kanskje det er på tide med en nytt styre i dette landet,  eller enda bedre: en ny verdensorden, der det er folk med høy utdannelse og som har greie på ting som settes til å de store viktige avgjørelsene, og ikke folk som er uten kunnskap og som har fått makt til å ta viktige avgjørelser kun fordi de har partiboka i orden?

Endret 10. september av Radon Ready

[rozon]

On 9/9/2025 at 1:32 PM, Radon Ready said:

Argumentasjonen din er en analogi til: alle naboene mine snyter på skatten, så hvis de gjør det, så er jeg også berettiget til å gjøre det samme.

Legg til nyansen her: alle naboene mine snyter på skatten for å betale for utdanningen til ungene, så hvis de gjør det, så er jeg også berettiget til å gjøre det samme.

Med det mener jeg at dersom ungene til naboen får et konkurransefortrinn så er det dumt av meg å ikke gjøre det samme for mine unger.

On 9/9/2025 at 1:32 PM, Radon Ready said:

Mens jeg forteller om konsekvensene av forbrenning av fossilt brensel som vi ikke liker å tenke på, dvs at vi er i ferd med å begå masseutryddelser og kaste oss sjøl tilbake til steinalderen, så er du opptatt av at vi skal tjene mest mulig penger før det skjer, og helst før de andre oljenasjonene.

Jepp. Verden trenger 620 EJ energi, der norsk petro står for en viss brøkdel. 620 EJ endres ikke, så når norsk petro fjernes fra regnestykket så suppleres denne av noen andre. Vi bruker allerede 100% av grønn tilgjengelighet, så dette suppleres av den mørke siden.

Jeg har ingen problemer med konsekvensene. At menneske en dag må forlate denne planeten og se etter andre steder å bo er i min forstand uungåelig. 

Pengene er egentlig uvesentlig. Penger er bare et middel som kan transformeres til kunnskap, produksjonskapasitet og gi muligheter. Ingen av oss kan spise penger.

On 9/9/2025 at 1:32 PM, Radon Ready said:

Jepp, det kommer til å bli jævlig dyrt å redde oss ut av klimakrisen, og regninga blir større for hver bidige dag som sånne som du får holde på med blåruss-tåkepreik som bare utsetter klimatiltakene.
Ja, du har helt rett: det er muligvis et underskuddstiltak, og antakelig kommer vi nesten til å ruinere oss sjøl fullstendig for å få gjennomført klimatiltakene.
Men at regninga blir så enormt stor er jo egentlig vår egen skyld og ganske velfortjent, for vi har brukt olje-velstanden som sovepute altfor lenge mens vi ruset oss på oljepenger.
Og i rusen glemte svake populistiske og ignorante politikere at klimakrisen er selvforsterkende slik at kostnadene for den må betales med renters rente.

Klimakrisen som du kaller det er en villet situasjon.

Mange politikere undervurderer kompleksiteten i strømforsyning. Vindkraft høres attraktivt ut, men skaper store utfordringer for nettbalansen. Iberia-utfallet i sommer illustrerte dette: man ville trengt 15–30 anlegg tilsvarende Moneypoint i Irland for å holde frekvensfallet under kontroll.

Skal havvind erstatte 1 GW kjernekraft med samme leveringssikkerhet, må man bygge ca. 200 turbiner, etablere 6 500 tonn hydrogen (92 millioner liter flytende H₂ – Hindenburg hadde 18 tonn), og store batteripakker for stabilitet. Livsløpsutslipp ender på 12–23 gCO₂e/kWh, mens kjernekraft ligger på 5–6 gCO₂e/kWh.

Kritisk sett betyr det at kjernekraft gir lavere utslipp, høyere leveringssikkerhet og mindre ressursbruk – men politiske valg peker likevel mot havvind.

Kom med noen tiltak du mener er noe annet enn å pisse på seg for å holde varmen, så skal jeg helhjertet gå inn for det. Men det som kommer ut av de politiske organene er mindre verd enn piss.

On 9/9/2025 at 1:32 PM, Radon Ready said:

Det handler om å redde vår egen og titusenvis av dyrearters eksistens, men du mener at det skal vi drite i hvis det blir for dyrt, eller hvis ingen andre gidder?
Det er liksom greit å dø hvis bare likkista er proppet til randen med penger?

De overlever ikke uansett. For når du stenger den norske kranen så åpnes den tilsvarende i Saudi Arabia (eksempelvis).

Derimot hvis du presenterer et alternativ og etterspørselen går ned... ja da er jeg enig i at vi må stenge kranene våre. Men det er ikke det som skjer per i dag. Oil peak er estimert innen 2030 av noen... Andre sier det er mange tiår frem i tid.

On 9/9/2025 at 1:32 PM, Radon Ready said:

Joda, alle er enige om at vi ikke kan stenge oljekranene på timen, og alle er enige i at vi må få ned CO2-utslippene.
Problemet er jo at alt blåruss-tåkepreiket har ført til at CO2-utslippene faktisk øker hvert bidige år.

Å stenge oljekranen vår gjør absolutt 0 for CO₂ utslipp. 

Hvis du virkelig vil gjøre en forskjell for miljøet så bør du legge deg på flystripa. Det er få ting mennesker gjør unødvendig som skader miljøet mer enn flytrafikk - og der er ikke CO₂ synderen.

On 9/9/2025 at 1:32 PM, Radon Ready said:

Kanskje det er på tide med en nytt styre i dette landet,  eller enda bedre: en ny verdensorden, der det er folk med høy utdannelse og som har greie på ting som settes til å de store viktige avgjørelsene, og ikke folk som er uten kunnskap og som har fått makt til å ta viktige avgjørelser kun fordi de har partiboka i orden?

Folket har akkurat valgt. Vi valgte en millionær hvis formue stammer fra nazismen. Hjelper ikke med smarte politikere når velgerne stemmer dust...  

Her er noen eksempler der man gjorde ting riktig:

* Folk kjøper ikke elbil fordi de plutselig ble opptatt av miljøet – de kjøper den fordi den er billigere i drift, raskere, mer komfortabel og enklere å bruke i hverdagen. Det er først når alternativet gir merverdi at overgangen faktisk skjer i stor skala.

* Glødepæren døde ikke fordi folk fikk dårlig samvittighet – men fordi LED-lys varer lenger, bruker mindre strøm og er mer fleksibelt. Bedre teknologi vant naturlig over gammel teknologi.

Folk vil som regel velge det som lønner seg. Når vi snakker om fossil energi, så er hovedproblemet at vi ikke har en bedre og billigere måte å få samme energien - enda. Men gitt at vi har oljepenger, og bruker disse til å skape smarte hoder på universiteter, skoler og ikke minst i næringslivet, så kan en slik løsning fort komme. Men vi trenger da også solide investorer, og de er jaget til Sveits... Så det blir kanskje litt ventetid til de kommer tilbake (si 4 nye år?).

 

[tommyb]

On 9/10/2025 at 3:52 PM, rozon said:

* Glødepæren døde ikke fordi folk fikk dårlig samvittighet – men fordi LED-lys varer lenger, bruker mindre strøm og er mer fleksibelt. 

Nei. Glødelampen og halogenpæra døde fordi de ble regulert bort. 

[Radon Ready]

On 9/10/2025 at 3:52 PM, rozon said:

Legg til nyansen her: alle naboene mine snyter på skatten for å betale for utdanningen til ungene, så hvis de gjør det, så er jeg også berettiget til å gjøre det samme.

Med det mener jeg at dersom ungene til naboen får et konkurransefortrinn så er det dumt av meg å ikke gjøre det samme for mine unger.

 

Du skjønte ikke analogien.
Man legger ikke til "nyanser" til analogier for å ugyldiggjøre dem eller så tvil om dem.
Analogier kan man generalisere fra, men det som du så fint kaller "nyanse" her, er snarere heller et unntak man overhodet ikke kan generalisere fra.
Om jeg f.eks har til hensikt å forklare hvordan et atom fungerer og sier "elektronene i et atom snurrer rundt atomkjernen, analogt til planetene som snurrer rundt sola i et solsystem",
så blir ikke analogien min ugyldiggjort hvis du sier "nei slik er det ikke hvis man legger til nyansen at den atomkjernen var en ustabil urankjerne som fisjonerte og ødela seg sjøl".
Om jeg f.eks har til hensikt å forklare hvordan den indre forbrenningsmotoren fungerer, og sier "forbrenningsmotoren har et stempel som beveger seg frem og tilbake pga gasstrykk inni en sylinder og som driver en veiv, analogt til dampmotoren",
så blir ikke analogien min ugyldiggjort hvis du sier "nei slik er det ikke hvis man legger til nyansen at motoren var gått tom for bensin".
Det som heller skjer er at det utsagnet ditt bare blir dumt, og du dummer deg ut ved å innføre unntak som du maskerer som en "nyanse" og som bidrar til at de generelle analogiene ikke lenger kan generaliseres fra.
Så det eneste du har sådd tvil om her er din egen forståelse for analogier.

Så neida, du er faktisk aldri berettighet til å bryte loven ved å snyte på skatten, om det så gjelder å skaffe penger til dyr kreftmedisin for din døende bestemor.
Det at mange andre gjør noe ulovlig, gir ikke deg retten til å begå samme ulovligheten.
Loven er en av de viktigste støttepillarene for demokratiet vi elsker å leve under.

I dette tilfellet så er alle de store oljeproduserende nasjonene enige i at økte CO2-utslipp er galt, og de er alle enige i-, og har underskrevet på at de skal få ned CO2-utslippene (når vi ser vekk fra Trump-land).
Men det er det motsatte som skjer: CO2-utslippene øker hvert år.
Men dette per se gjør ingen av disse landene berettiget til å fortsette å øke dem.

Hadde man hatt en supernasjonal dømmende og utøvende myndighet med juridisk rett og plikt til å sanksjonere land og kaste regjeringer som bryter internasjonale avtaler, dvs et helt annet FN enn det tannlause FN vi ser i dag og som stort sett kun flytter papirer og holder flotte taler bestående av tomme ord, så hadde verden sett helt annerledes ut.
Men det har vi ikke.

Forresten artig og ikke minst fascinerende at du mener at du er berettiget til å bryte loven hvis du finner deg sjøl i en konkurransesituasjon.
Til din orientering så kan jeg legge til at hele den frie vestlige verden og det frie sosialdemokratiske samfunnet vårt er tuftet på konkurranse.
Konkurranse er en fundamental del av friheten vi setter pris på, og dermed en annen av de viktigste støttepillarene for demokratiet.
Det er f.eks konkurranse blant arbeidsøkere om ledige stillinger, det er konkurranse blant huskjøpere når et hus skal selges, det er konkurranse om kunder blant næringslivaktører som tilbyr samme vare/tjenester, det er konkurranse blant båter om å komme først ut på fiskefeltet når fisket åpner, etc, etc.
Så hvis alle som befinner seg i en konkurransesituasjon skulle påberope seg retten til å bryte loven for å bedre sin egen situasjon, så ville vi hatt anarki og levd under forhold som mye mer karakteriserer det vi kaller "steinalderen".

Og den leken din, som dreier seg om å legge til "nyanser", kan vi jo være to om, så her kommer min "nyanse" til at du synes at du er berettiget til å bryte loven når ungene dine kommer dårligere ut av skolen enn ungene til naboen din:
du skulle gitt faen i å pule frem unger hvis du ikke har klart å skaffe deg en god utdannelse og en godt nok betalt jobb som gjør deg i stand til å ta deg av avkommet ditt.
Ergo kan du ikke klandre den påståtte konkurransesituasjonen din, for det har aldri vært noen sensasjonell nyhet at konkurranse pr def nødvendigvis alltid produserer vinnere og tapere.
Ergo har du kun deg sjøl å klandre.
Men det gir deg ikke rett til å bryte loven.

 

Quote

Jeg har ingen problemer med konsekvensene. At menneske en dag må forlate denne planeten og se etter andre steder å bo er i min forstand uungåelig. 

Så konsekvensene av klimakrisen, slik jeg i detalj forklarte dem i min forrige post, gir deg ikke noen problemer?
Jeg skal gi en kort oppsummering av konsekvensene her, så det står klart for alle hva du synes ikke er problemer: det blir ca 1 million klimaflyktninger for hver cm havet stiger, det blir dårligere matproduksjon pga flom og tørke som begge er resultater av økt temperatur og økt frekvens av ekstremvær, og dermed mer nød, mer sykdom og mer fattigdom.
Men ingenting av dette ser du på som problemer?

Quote

Penger er bare et middel som kan transformeres til kunnskap, produksjonskapasitet og gi muligheter. Ingen av oss kan spise penger.

Feil igjen.
1. Kunnskap kan godt eksistere uten penger, men penger kan ikke eksistere uten kunnskap.
Det at penger i det hele tatt ble oppfunnet, skyldtes pre-eksisterende kunnskap.
Pengene oppsto som et felles og generelt betalingsmiddel etter at folk hadde frembrakt varer man kunne selge.
Før dette, så ble varer byttet mot hverandre, eksempelvis ti reinsdyrskinn mot en sekk tørket fisk.
Pengene gjorde at varebyttet ble mer fleksibelt og uavhengig av tid; man kunne bytte varer mot penger, og så bytte pengene mot andre varer på et helt annet tidspunkt, og gjerne mot en helt annen tilbyder enn den første.
Men det å produsere varer krevde kunnskap, og krever fortsatt kunnskap, eksempelvis hvordan dyrke korn og grønnsaker, hvordan holde husdyr, hvordan konservere mat gjennom koking, røyking, salting, etc.
Uten slik basis-kunnskap kan man ikke tjene penger.

2. Du begynner i feil ende, for du mente selvsagt å skrive: ingen av oss kan spise penger som vi aldri fikk betalt fordi maten vi skulle selge og tjene penger på, aldri eksisterte fordi avlingene slo feil pga tørke eller flom, som igjen skyldtes klimakrisen.
Hvis matproduksjonen slår helt feil globalt, som den garantert kommer til å gjøre hvis klimakrisen får eskalere, med nød, sult, sykdom og fattigdom som resultat, så tilsier all den historiske erfaring vi har ervervet hittil at vi vil oppleve en inflasjon ingen kunne drømme om i de villeste fantasier, og da blir pengene null verdt.
Når pengene er null verdt, så betyr det i klartekst at oljepengene man allerede har tjent/investert, eksempelvis oljefondet, blir null verdt, og da kan man heller ikke tjene mer penger på olje.
Det er liksom dette som innbefattes i begrepet "å bli sendt tilbake til steinalderen".
Stopper matproduksjonen, så dekkes ikke folks primærbehov, og da kan jeg love deg at høykonjunktur-bransjene og tech-bransjen blir null verdt.
 

Quote

Klimakrisen som du kaller det er en villet situasjon.

Som jeg kaller det?
Her overvurderer du mine evner, og jeg kan herved berolige deg om at det ikke er jeg som har oppfunnet begrepet "klimakrisen".
Begrepet "klimakrise" er oppfunnet av tusenvis av klimaforskere i konsensus, som alle har PhD-grad, og som jobber på heltid med dette problemet.
Men skal jeg tolke utsagnet ditt at du kaller klimakrisen for noe annet enn "klimakrise"?
Eller at du mener at den ikke eksisterer?
 

Quote

Mange politikere undervurderer kompleksiteten i strømforsyning. Vindkraft høres attraktivt ut, men skaper store utfordringer for nettbalansen. Iberia-utfallet i sommer illustrerte dette: man ville trengt 15–30 anlegg tilsvarende Moneypoint i Irland for å holde frekvensfallet under kontroll.

Feil igjen.
Hadde strømforsyningen vært så "kompleks" og "utfordrende" som du påstår, så burde jeg opplevd strømbrudd mye oftere enn den ene gangen i året da et tre velter uforutsett over høyspentledningene pga vinterstormen, eller når en selvmordskandidat klatrer over piggtrådgjerdet rundt høyspent-trafoen og finner opp kruttet på ny ved å kaste seg sjøl oppi den så fyrverkeriet som oppstår kaster blått gjenskinn helt oppi skylaget i flere km høyde.

Det blåser alltid et sted i verden, og vind blir det stadig mer av i følge klimaforskerne, så løsningen er å bygge mer vindkraft for å få mer stabilitet i det som du uten dokumentasjon påstår er "utfordringer i nettbalansen".

 

Quote

Skal havvind erstatte 1 GW kjernekraft med samme leveringssikkerhet, må man bygge ca. 200 turbiner, etablere 6 500 tonn hydrogen (92 millioner liter flytende H₂ – Hindenburg hadde 18 tonn), og store batteripakker for stabilitet. Livsløpsutslipp ender på 12–23 gCO₂e/kWh, mens kjernekraft ligger på 5–6 gCO₂e/kWh.

Dette er usammenhengende udokumentert vissvass fra deg.
Mulig at du ved å slenge ut tall og benevninger uten kontekst tror du kan imponere noen ignorante syttenårige fremtidige frp-stemmere ved å dreie deres oppmerksomhet vekk i et lite øyeblikk fra formueskatten på formuen som de ikke har, men imponert ble ikke jeg.
Forklar hvorfor du blandet hydrogen og Hindenburg inn i denne diskusjonen, og oppgi for pokker kilder for tallene dine, så skal vi fort bli enige her.

Quote

Kom med noen tiltak du mener er noe annet enn å pisse på seg for å holde varmen, så skal jeg helhjertet gå inn for det. Men det som kommer ut av de politiske organene er mindre verd enn piss.

Ikke når jeg legger til denne nyansen: med økte CO2-utslipp, klimakrise, stadig oftere forekommende hetebølger og global oppvarming, så skulle det vel neppe være nødvendig å pisse på seg for å holde varmen, ikke sant?

Quote

De overlever ikke uansett. For når du stenger den norske kranen så åpnes den tilsvarende i Saudi Arabia (eksempelvis).

Feil igjen.
Ikke når alternativ energi blir så billig at det blir ulønnsomt å bore etter olje.
Solcellepanel er nå like billige som fasadeplater.
Et hus dekt med solceller kan besørge størsteparten av sin egen energi, dette er for lengst bevist, men dette er selvfølgelig avhengig av beliggenhet, breddegrad og ikke minst om boligen er utstyrt med et batteri som buffer for lagring av elektrisk energi til bruk på dager uten sol.

Quote

Derimot hvis du presenterer et alternativ og etterspørselen går ned... ja da er jeg enig i at vi må stenge kranene våre. Men det er ikke det som skjer per i dag. Oil peak er estimert innen 2030 av noen... Andre sier det er mange tiår frem i tid.

Oljebransjen var de aller første som fikk kunnskapen om at forbrenning av fossilt brensel førte til økt CO2 og global oppvarming.
De valgte å holde kunnskapen hemmelig og vekk fra offentligheten i flere tiår, for det å tjene penger for rike aksjeeiere betydde mer enn fellesskapets interesser.
Tvert imot, så gikk oljebransjen til det skritt å ansette forskerne som før hadde vært ansatt i tobakksbransjen, da for å fortelle folk at røyking ikke var helseskadelig.
Disse forskerne var nå blitt arbeidsledige fordi røyking endelig utenfor enhver tvil var blitt akseptert som helseskadelig og kreftfremkallende (som et apropos: i det opplyste Norge er røyking fremdeles i dag den største risikofaktoren for tidlig død, dvs for de under 70 år, og forårsaker årlig 5000 dødsfall direkte eller indirekte, dvs mer enn summen av drukninger, trafikkulykker, mord og selvmord, overdoser, forgiftninger, etc).
Men denne gangen, nå på oljebransjens lønningsliste, skulle altså de samme forskerne fortelle oss at forbrenning av fossilt brensel og økt CO2 ikke førte til drivhusefekt og ikke førte til global oppvarming.
Du skjønner, pengene sitter veldig løst i den rike og korrupte oljebransjen; når bransjen kan bestille en kalkun til 700 000 kr til julebordet, så kan de saktens betale noen nobelprisvinnere og professorer, alle tidligere tobakkskade-fornektere, til å bli klimafornektere.
Med dette i bakhodet; er du så naiv at du tror at mektige krefter fortsatt ikke er i sving bak kulissene, samt at enorme pengesummer ikke skifter hender under bordet, for sikre at oljebransjen fortsatt skal tjene store penger?
Du trenger ikke svare, for jeg konstaterer uansett at oljebransjen har klart å lure deg med sin propaganda.

Quote

Å stenge oljekranen vår gjør absolutt 0 for CO₂ utslipp. 

Helt feil.
Her motbevises du av historiske fakta.
COVID19-pandemien kan gjerne betraktes som et eksperiment som handler om hva som skjer med CO2-utslippene dersom mange oljekraner brått stenges.
Fasiten var at det førte til et bratt fall i CO2-utlippene som ingen hadde forutsett, nettopp pga stenging av oljekraner og redusert forbrenning av fossilt brensel.
 

Quote

Hvis du virkelig vil gjøre en forskjell for miljøet så bør du legge deg på flystripa. Det er få ting mennesker gjør unødvendig som skader miljøet mer enn flytrafikk - og der er ikke CO₂ synderen.

Feil igjen.
For det første er tidligere beregninger på hvor mye CO2 som slippes ut av flyene vist å være helt feil og/eller underrapportert; utslippene fra fly er nylig bevist å være 50% større.

For det andre, så er det slik at hvis du f.eks ser på flytrafikken tilhørende fattige land i Afrika, hvor folk flest ikke har råd til å fly, så kan du godt proklamere høyt at flytrafikken på det kontinentet ikke slipper ut mye CO2.
Men ser du på lille Norge og bortskjemte nordmenn, hvor folk med god råd gjerne tar flyet kun for en shopping-weekend i London, så står innenlands flytrafikk og fly til utlandet for 5.6% av CO2-utslippene.

For det tredje, så er det heller ikke så enkelt som ovenfor, for dette er CO2 som slippes ut i stor høyde hvor effekten av CO2 mht oppvarming av atmosfæren beviselig er mye større, slik at den totale oppvarmingseffekten av CO2  fra fly blir ekvivalent med 10-17 prosent av Norges territorielle utslipp.
17% betyr at hvert sjette CO2 -molekyl som generelt slippes ut kan regnes som sluppet ut av et fly, mht CO2 -drivhuseffekt.
Men du mener altså at dette er ubetydelig?
Hvis du f.eks hadde blitt tilbudt en lønnsøkning på 17%, så hadde du selvsagt avfeiet den som ubetydelig?

Er det da rart at nordmenn står på tredjeplass på verstinglista mht utslipp fra luftfarten, bak verstingene USA og Kina som forøvrig tilsammen står for halvparten av verdens CO2-utslipp generelt?
Er det slik vi ønsker at Norge skal markere seg i verden?
 

Quote

Folket har akkurat valgt. Vi valgte en millionær hvis formue stammer fra nazismen. Hjelper ikke med smarte politikere når velgerne stemmer dust...  

Usaklig.
Gahr Støre valgte ikke at hans forfader skulle tjene penger på nazi-okkupantene under krigen.

Men det at en mangemillionær skal representere "arbeiderne på gølvet" jmf "arbeiderpartiet", har jeg større problemer med å akseptere, og det helt uavhengig av hvor pengene hans kommer fra.

Men aller størst problemer har jeg med at Fremskrittspartiet skal sitte i regjering og ta avgjørelser mht CO2-utslipp og klimakrisen, dvs det partiet som har fornektet klimakrisen og global oppvarming, og som er det partiet med flest straffedømte politikere og som står alene for halvparten av alle lovbrudd utført i det hele tatt av partipolitikere.
Men vent nå litt....lovbrudd var jo helt greit i dine øyne, hvis bare man sjøl føler seg berettiget til det, var det ikke det du skrev lenger opp?

 

Quote

Folk kjøper ikke elbil fordi de plutselig ble opptatt av miljøet – de kjøper den fordi den er billigere i drift, raskere, mer komfortabel og enklere å bruke i hverdagen. Det er først når alternativet gir merverdi at overgangen faktisk skjer i stor skala.

Dæven hvor lei jeg er av folk som påberoper seg å være tankelesere og som ser på det som sin misjon her i livet å overbevise meg at jeg kjøpte min el-bil av helt andre grunner enn at jeg var opptatt av miljø og klima.
Allerede for 17 år siden, dvs lenge før du så el-biler i gatene og lenge før bilforhandlerne tilbød el-biler, så kjøpte jeg en liten lett dieseldrevet Yaris nettopp fordi jeg ønsket å være klima- og miljøvennlig.
Ideen var basert på det faktum at dieselmotoren har høyere termodynamisk virkningsgrad (0.4) enn bensinmotoren (0.3) og dermed bruker mindre drivstoff pr km, og dermed mindre utslipp, når alt annet, dvs vekt og slagvolum, er likt.
Men OK, intervjuer du ignorante folk uten utdannelse og som jobber som gebissvaskere i lik-kjelleren på sykehuset eller lignende, så vil de sikkert fortelle deg at de ikke ofret klimaet og miljøet en tanke da de kjøpte el-bil.
YMMV, så om du intervjuer folk på min arbeidsplass, hvor du ikke finner folk med utdannelse dårligere enn MSc, så vil du finne ut at:
1) 95% av dem har el-bil, og hvor de siste 5 prosentene som fortsatt eier fossilbil planlegger å anskaffe el-bil.
2) klima og miljø er et ofte tilbakevendende diskusjonstema i lunsjpausen, og de aller fleste er redde for fremtiden, og anskaffet derfor el-bil nettopp av klima- og miljøhensyn. Men det utelukker ikke at de også er opptatt av driftskostnader.

Forresten artig at du med din påstand her understreker mitt poeng om at alternativ energi, her elektrisitet, gir billigere fremdrift enn fossil energi.

Så joda, folk anskaffer el-bil fordi de er opptatt av klimaet og miljøet, men dette er noe avhengig av hvilket klientell du vanligvis omgåes.
Si meg hvem dine venner er, og jeg skal fortelle deg hvem du er.

Quote

Glødepæren døde ikke fordi folk fikk dårlig samvittighet – men fordi LED-lys varer lenger, bruker mindre strøm og er mer fleksibelt. Bedre teknologi vant naturlig over gammel teknologi.

Feil igjen.
Dette var ikke en avgjørelse som folk flest tok basert på sine kunnskaper om LED'ens livslengde eller virkninggrad versus konvensjonell glødepære, for det har/hadde folk flest nemlig ikke greie på.
Glødepæren (unntatt halogenbaserte pærer) døde fordi EU forbød den, en avgjørelse tatt på grunnlag av uttalelser fra eksperter og fagfolk med god greie på virkningsgrad og el-ressursbruk, som EU-politikerne måtte lytte til.
Hadde ikke EU forbudt glødepæren, så ville folk fortsatt å kjøpe den, for den var mye billigere enn LED, og på tross av latterlig lav levetid.  

Quote

Folk vil som regel velge det som lønner seg. Når vi snakker om fossil energi, så er hovedproblemet at vi ikke har en bedre og billigere måte å få samme energien - enda.

Feil igjen.
Å joda, vi har bedre og billigere måter å skaffe energi på, enn å bruke fossil energi som sakte og sikkert sender oss tilbake til steinalderen.
Fossil energi er billig kun fordi vi har vedtatt at prisen skal være slik.
Du tenker heller ikke i 4 dimensjoner når du kommer med slike påstander.
Tar du med den fjerde dimensjonen, dvs tiden, så dukker det plutselig opp en ny variabel i likningen, dvs det faktum at fremtidige generasjoner må fortsette nedbetalingen på det mangedobbelte av prisen for den bokstavelig eksakt samme literen med bensin som du betalte for, og som du trodde var ferdig betalt av deg da du forlot bensinstasjonen.
Dvs de må betale for å opprette klima-skadene som den literen din med bensin forårsaket i årene etter at du forlengst hadde forbrent den og forvandlet den til CO2.
Det der kaller ikke jeg for billig energi.
Det der er den desidert dyreste formen for energi.

Quote

Men gitt at vi har oljepenger, og bruker disse til å skape smarte hoder på universiteter, skoler og ikke minst i næringslivet, så kan en slik løsning fort komme.

Det der blir fort litt vanskelig å få gjennomført når de smarte hodene finner ut at de tjener bedre ved:

1) å velge å jobbe i kassa på Rema med kun videregående skole og knapt det som bakgrunn, eller å bare være arbeidsløs med en skokk unger, og dermed kunne motta millionlønn i året i kun trygdeytelser fra NAV.

enn

2) å velge gå minst 20 år på skole for å oppnå en PhD-grad, sette seg i dyp studiegjeld med mange års nedbetalingstid, og til slutt tjene bare litt bedre enn man kunne gjort i kassa på Rema fordi det mest dominerende regjeringspartiet gjennom mange år har vedtatt at lønnsnivåene skal være så pokkers like i dette landet, det å være dagligvare-kremmer skal være mest verdsatt og best betalt, og attpåtil må de kloke hodene finne seg i å jobbe i en ikke-fast stilling fordi faste stillinger for høyt ny-utdannede folk i forsknings-intitusjoner er omtrent ikke-eksisterende, noe som i sin tur selvfølgelig reduserer sjansen for å få boliglån (man får ikke lån uten en fast stilling å vise til) og etablere familie.
Dette er det motsatte av Darwins lov, dette er: non-survival of the fittest.

Men sånn er det vel å forvente i bakvendtlandet Norge som ligger på bunn-nivå i verden mht utdannelse blant regjeringsmedlemmene/storting, hvor regjeringspartiet egentlig hater folk med utdannelse og mener at det er arbeiderne på gølvet som har vettet og skal ta de store viktige avgjørelsene, og hvor selve kunnskapsministeren har kun videregående skole og derfor mangler kunnskap sjøl.
Og er man så heldig å ha noen ministre med utdannelse og vett, dvs en MSc-grad, så viser det seg til slutt at de har plagiert eller jukset seg til graden.

Uten kloke hoder blir det umulig å finne hva Norge skal leve av etter oljen.
Da kan ikke lenger nordmenn leve av å frisere håret til hverandre eller designe neglene til hverandre, eller leve av å NAVe.
De kloke hodene blir det også stadig færre av, fordi myndighetene har sittet med hendene i fanget og uten anfektelser bare sett på at dataspill og sosiale nettverk har sørget for at skoleelever bruker mer tid på skjerm enn på skole og lekser, noe som har ført til at Norge også er på globalt bunn-nivå når det gjelder kunnskaper blant elever.
Forresten, nevnte jeg at det er disse ungdommene som i fremtiden skal betale pensjonen din?

Dataspill handler for det meste om volds- og skytespill, noe som av ymse grunner appelerer mest til gutter.
Kanskje derfor at vi aldri før har sett så mye knivstikking og vold blant ungdom, og kanskje derfor at jentene klarer skolen bedre enn guttene, og at jentene derfor i snitt nå har høyere utdannelse enn guttene i samtlige av landets kommuner.

Paradokset er at hadde du sendt disse historiene fra virkeligheten som manus inn til en ny dramaserie på NRK-TV, så hadde du fått manuset refusert med begrunnelse "for lite troverdig og for lite virkelighetsnært".

Quote

Men vi trenger da også solide investorer, og de er jaget til Sveits... 

Så det du sier er at du er blitt lurt av den propagandaen også?
Fortell heller om de rikingene som ikke raserte kysten og samarbeidet med russisk mafia om miljø-kriminalitet, godt hjulpet av en korrupt asylsøker-k*kksugende fiskeriminister med St. Olavs ordenens medalje for utmerkede fortjenester av fedrelandet og menneskeheten i lomma.
Fortell meg heller om rikingene som trygler om å bli skattet mer.
Ergo: det at man blir "jaget" som skatteflyktning, er mer et resultat ev egen pengegriskhet, egoisme, grad av ansvarsfølelse, grad av felleskaptilhørighet og egen forestillingsverden, enn ett resultat av skattepolitikken som føres her i landet hvor det er lettere å bli rik enn i USA.
 

Endret onsdag kl 10:43 av Radon Ready
la til lenker

[rozon]

18 hours ago, Radon Ready said:

Du skjønte ikke analogien.
[...]
Så det eneste du har sådd tvil om her er din egen forståelse for analogier.

Nei, den var dum. 

19 hours ago, Radon Ready said:

Så neida, du er faktisk aldri berettighet til å bryte loven ved å snyte på skatten, om det så gjelder å skaffe penger til dyr kreftmedisin for din døende bestemor.
Det at mange andre gjør noe ulovlig, gir ikke deg retten til å begå samme ulovligheten.

Analogien din inneholdt berettiget. Jeg sa det er dumt å ikke bruke samme regler som de du konkurrerer med. 

19 hours ago, Radon Ready said:

I dette tilfellet så er alle de store oljeproduserende nasjonene enige i at økte CO2-utslipp er galt, og de er alle enige i-, og har underskrevet på at de skal få ned CO2-utslippene (når vi ser vekk fra Trump-land).
Men det er det motsatte som skjer: CO2-utslippene øker hvert år.
Men dette per se gjør ingen av disse landene berettiget til å fortsette å øke dem.
Hadde man hatt en supernasjonal dømmende og utøvende myndighet med juridisk rett og plikt til å sanksjonere land og kaste regjeringer som bryter internasjonale avtaler, dvs et helt annet FN enn det tannlause FN vi ser i dag og som stort sett kun flytter papirer og holder flotte taler bestående av tomme ord, så hadde verden sett helt annerledes ut.
Men det har vi ikke.

Her kan man jo se til våpenprodusenter; de ser jo at våpen brukes til ulovligheter, men de slutter ikke å tilby dem. 

19 hours ago, Radon Ready said:

Hvis matproduksjonen slår helt feil globalt, som den garantert kommer til å gjøre hvis klimakrisen får eskalere, med nød, sult, sykdom og fattigdom som resultat, så tilsier all den historiske erfaring vi har ervervet hittil at vi vil oppleve en inflasjon ingen kunne drømme om i de villeste fantasier, og da blir pengene null verdt.
Når pengene er null verdt, så betyr det i klartekst at oljepengene man allerede har tjent/investert, eksempelvis oljefondet, blir null verdt, og da kan man heller ikke tjene mer penger på olje.
Det er liksom dette som innbefattes i begrepet "å bli sendt tilbake til steinalderen".
Stopper matproduksjonen, så dekkes ikke folks primærbehov, og da kan jeg love deg at høykonjunktur-bransjene og tech-bransjen blir null verdt.

Du bekrefter jo bare det jeg sier. 

19 hours ago, Radon Ready said:

Som jeg kaller det?
Her overvurderer du mine evner, og jeg kan herved berolige deg om at det ikke er jeg som har oppfunnet begrepet "klimakrisen".
Begrepet "klimakrise" er oppfunnet av tusenvis av klimaforskere i konsensus, som alle har PhD-grad, og som jobber på heltid med dette problemet.
Men skal jeg tolke utsagnet ditt at du kaller klimakrisen for noe annet enn "klimakrise"?
Eller at du mener at den ikke eksisterer?

Så så så, jeg sier ikke du fant på begrepet. Jeg sa bare du brukte det ordet. Jeg foretrekker klimaendringer i mitt språklige rammeverk.

19 hours ago, Radon Ready said:

Hadde strømforsyningen vært så "kompleks" og "utfordrende" som du påstår, så burde jeg opplevd strømbrudd mye oftere enn den ene gangen i året da et tre velter uforutsett over høyspentledningene pga vinterstormen, eller når en selvmordskandidat klatrer over piggtrådgjerdet rundt høyspent-trafoen og finner opp kruttet på ny ved å kaste seg sjøl oppi den så fyrverkeriet som oppstår kaster blått gjenskinn helt oppi skylaget i flere km høyde.

Det blåser alltid et sted i verden, og vind blir det stadig mer av i følge klimaforskerne, så løsningen er å bygge mer vindkraft for å få mer stabilitet i det som du uten dokumentasjon påstår er "utfordringer i nettbalansen".

Du kan trygt nyte strømmen din på grunn av at det i stor grad er smarte folk som jobber med dette. Det gjør ikke problemet mindre kompleks at de er gode i jobben sin vel?

Vindkraft er kjempebra så lenge man har en stor nok mengde reguleringskraft tilgjengelig til å stabilisere. Å oppnå dette med vindkraft alene er vanskelig/dyrt. 

19 hours ago, Radon Ready said:

Dette er usammenhengende udokumentert vissvass fra deg.
Mulig at du ved å slenge ut tall og benevninger uten kontekst tror du kan imponere noen ignorante syttenårige fremtidige frp-stemmere ved å dreie deres oppmerksomhet vekk i et lite øyeblikk fra formueskatten på formuen som de ikke har, men imponert ble ikke jeg.
Forklar hvorfor du blandet hydrogen og Hindenburg inn i denne diskusjonen, og oppgi for pokker kilder for tallene dine, så skal vi fort bli enige her.

1 GW ble valgt som et eksempel - en normal kjernekraftverk størrelse.

Hydrogen kommer inn i bildet som en god buffer for vind, og mengden er den som trengs for ca 7 dager med lav vind. Hindenburg er med for å vise hvor ufattelig mye dette er snakk om. Vi må forholde oss til at det er flauter i perioder på 2-7 døgn i Nordsjøen, og selv en periode med flau vind i 3 dager kan bety at du må supplere med lagerkraften.

200 turbiner er valgt med tanke på 12 MW turbiner og en kapasitetsfaktor på 0.55. Det gir 2.4 GW installert og rundt 1.3 GW i snitt hvor vi bruker overhenget til å fylle hydrogenlageret. Størrelsen på turbin er valgt fra Siemens Gamesa som er kommersielt tilgjengelig i 8 til 14 MW der 12 er på midten. Kapasitetsfaktor har jeg fra Equinor sine prosjektdata.

Livssyklusen er litt vanskeligere. Det vanlige anslaget er en median på rundt 12 gCO₂e/kWh for ren vind, men vi må også ta med at vinden - for å være sammenlignbar - brukes i et hydrogenanlegg. Uansett, link her.

20 hours ago, Radon Ready said:

Feil igjen.
Ikke når alternativ energi blir så billig at det blir ulønnsomt å bore etter olje.
Solcellepanel er nå like billige som fasadeplater.
Et hus dekt med solceller kan besørge størsteparten av sin egen energi, dette er for lengst bevist, men dette er selvfølgelig avhengig av beliggenhet, breddegrad og ikke minst om boligen er utstyrt med et batteri som buffer for lagring av elektrisk energi til bruk på dager uten sol.

Hvis det var et godt alternativ så ville vel folk gjort det. I stedet kjøper de olje. Og når vi stenger kranen her, så åpnes den et annet sted; behovet, eller etterspørselen, er relativt konstant.

20 hours ago, Radon Ready said:

Helt feil.
Her motbevises du av historiske fakta.
COVID19-pandemien kan gjerne betraktes som et eksperiment som handler om hva som skjer med CO2-utslippene dersom mange oljekraner brått stenges.
Fasiten var at det førte til et bratt fall i CO2-utlippene som ingen hadde forutsett, nettopp pga stenging av oljekraner og redusert forbrenning av fossilt brensel.

Er du dum? Kranene ble ikke stengt, forbruket eller mer korrekt etterspørselen gikk ned. Og det er jo det jeg prøver å si gjennom hele posten er at så lenge det er etterspørsel så vil ikke et kutt ha en miljøeffekt annet enn i hode på dumme folk.

20 hours ago, Radon Ready said:

Feil igjen.
For det første er tidligere beregninger på hvor mye CO2 som slippes ut av flyene vist å være helt feil og/eller underrapportert; utslippene fra fly er nylig bevist å være 50% større.

For det andre, så er det slik at hvis du f.eks ser på flytrafikken tilhørende fattige land i Afrika, hvor folk flest ikke har råd til å fly, så kan du godt proklamere høyt at flytrafikken på det kontinentet ikke slipper ut mye CO2.
Men ser du på lille Norge og bortskjemte nordmenn, hvor folk med god råd gjerne tar flyet kun for en shopping-weekend i London, så står innenlands flytrafikk og fly til utlandet for 5.6% av CO2-utslippene.

For det tredje, så er det heller ikke så enkelt som ovenfor, for dette er CO2 som slippes ut i stor høyde hvor effekten av CO2 mht oppvarming av atmosfæren beviselig er mye større, slik at den totale oppvarmingseffekten av CO2  fra fly blir ekvivalent med 10-17 prosent av Norges territorielle utslipp.
17% betyr at hvert sjette CO2 -molekyl som generelt slippes ut kan regnes som sluppet ut av et fly, mht CO2 -drivhuseffekt.
Men du mener altså at dette er ubetydelig?
Hvis du f.eks hadde blitt tilbudt en lønnsøkning på 17%, så hadde du selvsagt avfeiet den som ubetydelig?

Oppsummert leser jeg at du mener flytrafikk står for 5.6% av CO2 utslippene, og det nekter jeg ikke på. Men det er bare en del av klimadriveren til flytrafikk. Nettobidraget fra flytrafikken er nok mye mer enn bare CO2 utslippene. Jeg gidder rett og slett ikke forklare noe du heller kan google deg til.

Så med tanke på at flytrafikk i hovedsak er en luksusbruk hos et mindretall av befolkningen; hva er feil med påstanden min om at å hindre flytrafikk vil være ett av de enkleste og mest betydningsfulle tingene man faktisk kan gjøre?

20 hours ago, Radon Ready said:

Si meg hvem dine venner er, og jeg skal fortelle deg hvem du er.

Stemmer. Tror du vennene dine er enige i alt de sier seg enig i på lunchbordet? Neppe, tipper de fleste kjenner til at dersom du viser et snev av uenighet så blir de peppret, stemplet og forvist i raskt tempo.

20 hours ago, Radon Ready said:

Feil igjen.
Dette var ikke en avgjørelse som folk flest tok basert på sine kunnskaper om LED'ens livslengde eller virkninggrad versus konvensjonell glødepære, for det har/hadde folk flest nemlig ikke greie på.
Glødepæren (unntatt halogenbaserte pærer) døde fordi EU forbød den, en avgjørelse tatt på grunnlag av uttalelser fra eksperter og fagfolk med god greie på virkningsgrad og el-ressursbruk, som EU-politikerne måtte lytte til.
Hadde ikke EU forbudt glødepæren, så ville folk fortsatt å kjøpe den, for den var mye billigere enn LED, og på tross av latterlig lav levetid. 

Nja. Du kan kanskje påstå det er feil, men det er ikke så feil som du vil ha det til. Tidslinjen må settes litt først, og det er to vesentlige tidspunkter vi kan sette: 2009 er når EU forbød glødepærer over 100W og for alle effekter i 2012, 2006 laget Shuji Nakamura den første blå LED som gjorde hvit farge mulig.

Men salgskurvene til glødepærer var allerede fra 2000 synkende på alle grafer jeg har sett, fordi halogen og CFL kom på markedet og tok sin del. De er rett og slett bedre enn de gamle glødepærene, så det er naturlig for folk å skifte der det gikk ann. Så allerede når forbudet ble annonsert var utskifting allerede på gang gjennom samfunnet. 

Men ja, forbudet kutta muligheten for etternølere.

21 hours ago, Radon Ready said:

Feil igjen.
Å joda, vi har bedre og billigere måter å skaffe energi på, enn å bruke fossil energi som sakte og sikkert sender oss tilbake til steinalderen.
Fossil energi er billig kun fordi vi har vedtatt at prisen skal være slik.
Du tenker heller ikke i 4 dimensjoner når du kommer med slike påstander.
Tar du med den fjerde dimensjonen, dvs tiden, så dukker det plutselig opp en ny variabel i likningen, dvs det faktum at fremtidige generasjoner må fortsette nedbetalingen på det mangedobbelte av prisen for den bokstavelig eksakt samme literen med bensin som du betalte for, og som du trodde var ferdig betalt av deg da du forlot bensinstasjonen.
Dvs de må betale for å opprette klima-skadene som den literen din med bensin forårsaket i årene etter at du forlengst hadde forbrent den og forvandlet den til CO2.
Det der kaller ikke jeg for billig energi.
Det der er den desidert dyreste formen for energi.

Folk drikker alkohol enda de vet veldig godt de blir fyllesyke etterpå. Hva skal man si? Mennesker er generelt sett ikke så smarte.

Men så lenge prisen er det den er så vil forbruket fortsette. Dersom det kommer et billigere alternativ der man slipper 4D matte på kassalappen, så vil trenden snu.