Europas klimamål blir umulig å oppnå.

[Tronhjem]

trikola skrev (3 timer siden):

Det var vel i 2024 at Kina installerte 4 ganger mer fornybart enn resten av verden samlet. Og jeg mener det er Kina som er verdens største produsent av solarmoduler.

Og om vi og resten av verden ville slutte å kjøpe dingser derfra ville CO2 emisjonen der borte droppe som en stein...

Går vi tilbake kun 25 år i tid, var sol og vind et dyrt alternativ til å produsere elektrisk kraft og var mest for spesielt interesserte. Vind og solkraft utgjorde maksimalt noen få promiller av verdens energimarkeder. Storskala batterilagring av nettstrøm var ren utopi. Jeg forstår derfor godt skepsisen mot denne energiteknologien for 25 år siden. Den gangen var dette et mye dyrere alternativ enn tradisjonell varmekraft og problematikken rundt nettets toleranse mot å lastes med høye andeler variabel fornybar kraft var et reelt og ubesvart spørsmål.

Men skrur vi klokka tilbake til i dag vet vi at denne teknologien og næringen har hatt en voldsom rask utvikling. I 2024 ble det installert over 600 GW (peak) solcellekraft og 120 GW (peak) vindkraft i verden. Målt i effekt utgjør dette like mye som 720 kullkraftverk (a 1 GW) og 1800 gasskraftverk (a 400 MW). Men også målt i levert elektrisk energi er dette voldsomme tall: Hvis vi antar en kapasitetsfaktor på 25 % for vindkraft og 20 %, ble det i 2024 bygd ut vindkraftverk som leverer rundt 300 TWh og solkraftverk som leverer rundt 1000 TWh over et år. For å sette dette i perspektiv. 1300 TWh er like mye kraft som rundt 250 kullkraftverk a 1 GW eller rundt 600 gasskraftverk a 400 MW vil levere over et år (har satt kapasitetsfaktoren til 60 % for begge).

Over disse 25 årene har denne teknologien og næringen hatt en voldsom teknologisk og markedsmessig utvikling og dominer i dag "nysalget" av kraftverk i verden. Det er en rekke land som har høye andeler variabel fornybar kraft inn på nettet og som klarer å håndtere variabiliteten. Innvendinger som bygger på balansekraftproblemet er gått ut på dato. Innvendinger som bygger på at det er ikke mulig å oppnå nok volum med variabel fornybar kraft, det er kun kjernekraft eller kullkraft som duger, er også gått ut på dato.

Det jeg finner mest håpløst med min æredes motparts holdninger/argumentasjon er at de nekter å innse den voldsomme veksten og voksende dominansen som denne næringen/teknologien får i verdens energisektor, og argumenterer som om ingenting har skjedd og kommer med de samme innvendingene som kom for 25 år siden. Dette er mildt sagt useriøst.

 

Dessuten, nå skyter også produksjonen av høyytelsesbatterier for beredskapslagring av elektrisk energi fart. I 2024 ble det globalt koblet opp en batterikapasitet tilsvarende 1 TWh til strømnett. Nå kommer lagringsløsningen og kapasiteten med stormskritt.

Kilde: https://rmi.org/the-rise-of-batteries-in-six-charts-and-not-too-many-numbers/

 

Endret mandag kl 12:35 av Tronhjem

[sk0yern]

Radon Ready skrev (3 timer siden):

Jeg skjønte ikke dette helt.
Skulle artikkelen du lenket til være et slags bevis for påstanden din om subsidier?
Ut fra det du skriver, så virker det sånn.
Merkelig da at ordet "subsidie" ikke er nevnt et eneste sted i den artikkelen.
Kan ikke du heller lenke til en artikkel som beviser påstanden din om subsidier din ved at artikkelen faktisk nevner "subsidier" eller liknende?

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/jQ5emo/elektriske-baater-faar-14-mill-i-aaret-mener-det-er-noedvendig
 

Sitat

Båtene er klimavennlige, komfortable og like billige å reise med som bussen. Men det offentlige må ut med over 1000 kroner i subsidier per billett.

Trodde dette var helt åpenbart for de fleste.

[sk0yern]

Radon Ready skrev (3 timer siden):

Konklusjonen er at dieselmotoren er konkurrert ut av den elektriske motoren kun på grunnlag av tekniske spesifikasjoner, og helt uten at vi trenger å blande subsidier eller annet jåss inn i diskusjonen.

Dette er selvsagt feil.
Hvor mange hadde kjørt elbil i Norge, dersom avgiftsnivået var likt på elbiler og dieselbiler?
Selv med dagens avgifter på drivstoff, så hadde det selvsagt vært en vesentlig mindre andel elbiler.
Hvorfor det tror du?

[sk0yern]

Tronhjem skrev (1 time siden):

Innvendinger som bygger på balansekraftproblemet er gått ut på dato. Innvendinger som bygger på at det er ikke mulig å oppnå nok volum med variabel fornybar kraft, det er kun kjernekraft eller kullkraft som duger, er også gått ut på dato.

Jepp, gått ut på dato.
I den virkelige verden:
https://brusselssignal.eu/2025/10/spain-at-urgent-risk-of-new-blackout-grid-operator-warns/

Sitat

Since that incident, the Spanish Government has increased its reliance on gas to stabilise the grid and limited the share of renewables entering the system. Those measures, though, are no longer sufficient, REE warns.

https://www.reuters.com/business/energy/spains-grid-operator-warns-new-tension-swings-urges-measures-avoid-blackout-2025-10-08/

Sitat

According to the information provided to the CNMC by the system operator, the rapid voltage fluctuations recorded in the last two weeks, even though the voltages are always within the established margins, can potentially trigger demand and/or generation disconnections that end up destabilising the electrical system

 

Helt utrolig hvordan enkelte ikke evner å se ut av vinduet i det hele tatt.

Endret mandag kl 13:11 av sk0yern
lagt til reuters link

[fredrik2]

55 minutes ago, Tronhjem said:

 Innvendinger som bygger på balansekraftproblemet er gått ut på dato. Innvendinger som bygger på at det er ikke mulig å oppnå nok volum med variabel fornybar kraft, det er kun kjernekraft eller kullkraft som duger, er også gått ut på dato.

Du skriver mycket men jag klarar ikke ens av att förstå vad du ser för lösning. 

Hur er balansekraftproblemet löst idag med hjälp av sol och vind? 

Hur klarar vind och sol att uppnå nok volum når det ikke er sol på natten och det ikke alltid blåser? Installera så pass mycket att man har tillräckligt får tillräckligt mye ström också når det er tillnärmat vindstilla? Så om man trenger 100 MW så installerar man 10 000 MW så man har tillräckligt med effekt når man bara genererar 1% av rated också? 

[agvg]

sk0yern skrev (48 minutter siden):

Helt utrolig hvordan enkelte ikke evner å se ut av vinduet i det hele tatt.

Vel, hvis problemer er frekvensustabilitet så er vel problemet ganske så løsbart, synkronisering av frekvens er vel egentlig ikke noe problem for en inverter, man må bare få på plass systemene for og håndtere synkroniseringen.

[Radon Ready]

48 minutes ago, Selfuniverse said:

Jeg vil gjerne ta dette sitatet ditt ut av kontekst, og svare på det med en liten tankevekker.

I dette året 2025, så har verden fått lov til å bygge og ferdigstille 16 nye cruiseskip.

Fått lov av hvem?
Argumentet ditt henger ikke på greip.
Der er ingen overnasjonal myndighet ipå denne kloden som kan tillate/forby enkelte land å gjøre ditt eller datt, og hvis landet skulle bryte formaningen så vanker det straff.
Jeg ser du nevner FN, men FN er en tannlaus papirflytter som i praksis fungerer kun som et rådgivende organ som gjennom mange år har bevist at de ikke klarer å sette makt bak sin tomprat.
Du kan argumentere med at FN jo har soldater, men som vi så i krigen i Jugoslavia for 24 år siden, så bare sto FN-soldatene med hendene i lomma og så på mens serberne bedrev etnisk rensing med avskytning av bakbundne sivile.
Hadde FN hatt den makten du etterlyser, dvs sette fysisk makt bak sine råd, så hadde ikke krigen i Gaza eller i Ukraina eksistert idag.
Men ikke fortvil, du vil lære mer i videregående om hvordan FN egentlig fungerer.

 

Quote

 

Totalt er det 323 operative cruiseskip i verden som får lov til å ture frem og tilbake overalt og ødelegge miljøet. Cruiseskip er blandt de verste miljøsynderne. Ifølge klimadommedagsdoktrinen skulle de også bidra enormt til å "sende menneskeheten tilbake til steinalderen"

Nedenfor er ett av de nyeste skipene. Se hvor gøy de har, mens de "kjører oss ned i menneskehetens undergang".

 

Får lov av hvem?
Det er ikke ulovlig for rikfolk som kan betale for seg å bygge seg en stor båt, hverken i Norge eller i andre land som Norge liker å sammenligne seg med.
Det er det som kjennetegner et liberalt demokrati med markedsøkonomi.
Det er heller ikke ulovlig (foreløpig) å installere dieselmotorer i slike båter.
Så lenge rikfolk kan kjøpe seg et palass å bo i lenger opp i høyden når havet stiger (og skaper 1 million klimaflyktninger pr cm som havet stiger), så driter rikfolk selvfølgelig i klimakrisen.
Som du forresten så av mitt innlegg til debattanten Skøyern litt lenger opp, så poengterte jeg at de 16 største skipene i verden tilsammen har like store utslipp som hele verdens bilpark tilsammen.
Så hvorfor kritiserer du hva jeg har skrevet, når du egentlig er enig med meg?
Svarte du på feil innlegg?

 

Quote

Få se --EN-- klimapolitiker eller klimaprofet som aktivt protesterer høylytt mot disse totalt unødvendige fartøyene!

Hva er en "klimaprofet"?
Definisjon, takk.
Nå er det slik i følge regler for debatt at det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden.
Slik er for debatter i TV, på radio, i aviser, i rettssalen, og også her.
Med andre ord skal du sjøl bevise dine egne påstander.
Så lykke til med å bevise din påstand om at der ikke er en eneste politiker eller "klimaprofet" som har protestert mot dette.

Nå er det også slik at det er mye mer effektivt å protestere mot mer utvinning av-, og mer forbrenning av olje, enn det å protestere mot bygging av båter, for hvis man får gjennomslag for protestene, så svinner følgelig byggingen av både slike fossilslukende cruiseskip og andre store maskiner/fartøyer som bruker fossilt brensel.
Så mens du holder på med jobben din med å finne frem dokumentasjon for dine påstander, så kan du jo se på disse profilerte politikerne fra UK og USA som flere ganger har gått svært langt i å delta i protester mot utvinning av fossilt brensel, hhv Caroline Lucas og Alexandria Ocasio-Cortez.
Enda flere politikere finnes.
Der fikk du flere, mer enn de null du påsto eksisterte.
Når det gjelder "klimaprofeter", som jo klimaforskere gjerne kan kalles, så skulle det vel være unødvendig for meg å minne om at 99% av verdens tusenvis av klimaforskere er enig i at en oppvarming av kloden skjer pga utslipp av menneskeskapte klimagasser, og at de samme forskerne selvfølgelig advarer mot mer utnyttelse av fossilt brensel.
Der fikk du noen tusen til.
Nå er du motbevist.
Så hva har du å tenkt å gjøre med det?
Innrømme at du var litt for tøff i trynet, og at du lover å ikke gjøre det mer?

 

Quote

HVORDAN har 16 nye cruiseskip fått lov til å bli bygget for å bli klar til i året 2025!?????´
ER IKKE klimakrisen så jævlig viktig da!?????
HVOR ER FNs KLIMAPANEL vedrørende dette ???????

Som jeg skrev ovenfor; FN fungerer i praksis kun som et rådgivende organ og har ikke myndighet til å overprøve enkeltlands lover som tillater bygging av disse skipene.
FNs klimapanel har advart både ofte og mye mot økt forbruk av fossilt drivstoff, men det er de enkelte lands myndigheter som må ta rådet alvorlig og effektuere et slikt forbud hvis noe skal skje.

Dette betyr i klartekst at du gjorde en tabbe ved valget i høst da du stemte på et parti som fortsatt vil tillate dette, i verste fall FrP som er det partiet som har gått lengst i å benekte en menneskeskapt klimakrise.
Så skyld på deg sjøl, og ikke andre.
 

Quote

Det er visst vår samvittighetsoppgave å betale 1 krone mer for hver liter diesel og bensin fremover, i tillegg til alle de andre livsmolekylgebyrene... Men DET BLIR INGEN FORBUD PÅ NOE SOM HELST ANNET I VERDEN som skulle "ødelegge planeten vår for all fremtid og alle nye generasjoner".

Hva er et "livsmolekyl"?
Med 10 års universitetsutdannelse i kjemi så har jeg god greie på molekyler, men begrepet "livsmolekyl" har jeg aldri hørt om.
Definisjon, takk.
Hvis du er i tvil om hvorvidt fortsatt økende utslipp av klimagasser truer menneskehetens fremtid og vil ende opp i å sende oss tilbake til steinalderen, så kan du jo lese dette innlegget her, samt resten av innleggene mine i den debatten, hvor mine påstander er veldokumenterte.
Når du har lest det, så kan vi snakkes igjen.
Og bevares, bare si fra hvis du er uenig i noen av påstandene mine der og kan motbevise dem med dokumentasjon, så skal vi to fort bli enige til slutt.

Quote

Plinger det noe i bollen til dere snart?...

"Dere"?
Kan du definere "dere" her?
Flere steder i innlegget ditt skriver du med STORE bokstaver og virker veldig sint.
Hvem er du sint på?
Og hvem er det du mener det skal "plinge i bollen" på?
Er det 1) de som påstår at forbrenning av fossilt brensel beviselig skaper global oppvarming og klimakrise pga utslipp av klimagasser, eller er det 2) de som fornekter dette?
Hvis du svarer 2) så må jeg atter igjen spørre om du svarte på riktig innlegg?
 

[Tronhjem]

sk0yern skrev (31 minutter siden):

Jepp, gått ut på dato.
I den virkelige verden:
https://brusselssignal.eu/2025/10/spain-at-urgent-risk-of-new-blackout-grid-operator-warns/

Helt utrolig hvordan enkelte ikke evner å se ut av vinduet i det hele tatt.

Les brevet som den ytrehøyreavisen "Brussel Signal" du viser til angir som dokumentasjon for sin artikkel. 

Det står intet om å ty til gasskraft der. Dette er et høringssvar fra et kraftverk til spanske nettverksmyndigheter på myndighetenes foreslåtte midlertidige tiltak for å sikre strømnettet i Spania mot store spenningsfall. Her mener dette kraftselskapet  at de foreslåtte tiltakene i høringsutkastet er ikke kraftige nok i tilfelle man får like sterke kraftutfall som i april og foreslår i tillegg til myndighetenes høringsforslag å ha gasskraft stående "standby" som reservekraft som skal startes opp i tilfelle nettet opplever truende ustabiliteter. Dette er ingen ukjent løsning. 

For det første har ikke Spanske myndigheter konkludert med hvorfor nettet brøt sammen i april i år. Dette er et komplisert hendelseforløp som ikke peker ut en klar synder. Spania har derfor  satt ned en bred internasjonal kommisjon løftet opp på EU-nivå som skal etterforske og finne ut hva som skjedde og anbefale varige tiltak for å sikre nettet.  Denne kommisjonen har levert en foreløpig rapport som forteller hva som skjedde:

https://www.entsoe.eu/publications/blackout/28-april-2025-iberian-blackout/

Men kommisjonen har enda ikke pekt ut hvorfor dette skjedde. Det kommer i neste rapport som skal levers i første  kvartal i 2026: 

1. Have the causes of the blackout been identified yet?

    

   The factual report released on 3 October 2025 provides a detailed description of the sequence of events that occurred in the lead-up to and following the blackout. The investigation to determine the root causes of the incident is still ongoing, and their analysis will be presented in a final report, which will be published. Understanding events of this scale and complexity requires time and a rigorous technical and scientific approach.

 

Jeg foretrekker derfor å vente med å konkludere hvorfor denne utkobling skjedde. Det overrasker meg dog ikke det minste at du og mange andre som tilter over i det irrasjonelle så snart det er snakk om klimapolitikk eller grønn teknologi straks konluderte at dette bare måååååå skyldes sol og vindkraften asså. 

[Radon Ready]

1 hour ago, sk0yern said:

Dette er selvsagt feil.

Artig hvordan jeg med dokumentasjon beviste at den elektriske motoren har mye bedre tekniske spesifikasjoner enn forbrenningsmotoren, og hvordan du helt uten noen beviser påstår at jeg tar feil.

Si meg derfor hvilken del av følgende setning som du ikke skjønte:
Men du, la oss nå glemme klimakrise og effekten av forbrenning av fossilt drivstoff på den globale middeltemperaturen et lite øyeblikk, og istedet se på de rent tekniske spesifikasjonene til de to motorene.

Quote

Hvor mange hadde kjørt elbil i Norge, dersom avgiftsnivået var likt på elbiler og dieselbiler?
Selv med dagens avgifter på drivstoff, så hadde det selvsagt vært en vesentlig mindre andel elbiler.
Hvorfor det tror du?

Tja, som jeg beviste, så må jeg betale 22.5 ganger mer for å kjøre en gitt lengde med dieselbil sammenlignet med det å kjøre samme lengde med en elektrisk og dobbelt så tung bil.
I følge deg burde avgiftsnivået være likt, slik at det burde koste meg like mye å kjøre den lengden med dieselbil.
Det tilsvarer en pris på snaue 90 øre literen for diesel, inkludert alle avgifter, da 20 kr/L / 22.5 = 0.90 kr/L.
En slik lav pris er aldri blitt rapportert i Norge, men i 1970, dvs for 55 år siden, kostet dieselen 1.24 kr/L.
Ditt problem er at strømmen jeg brukte til min el-bil ikke er subsidiert, mens du må subsidiere oljeselskapene kraftig dersom du skal få dem med på å produsere og selge deg diesel til 90 øre pr liter.
Argumentasjonen din henger m.a.o ikke på greip.
Prøv igjen.
 

2 hours ago, sk0yern said:

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/jQ5emo/elektriske-baater-faar-14-mill-i-aaret-mener-det-er-noedvendig
Trodde dette var helt åpenbart for de fleste.

Bra, endelig gjorde du jobben din, og evnet å lenke til en artikkel som hadde relevans til dine påstander.
Men du lenker til en artikkel bak en betalingsmur.
Siden du valgte den artikkelen, så er det åpenbart at du sjøl har tilgang til hele artikkelen, eller så ville det jo være absurd at du i den hensikt å undebygge din egen påstand lenker til en artikkel du sjøl ikke har lest.
I så fall går du i samme fella som trådstarter Frank Olsen, som heller ikke leser artiklene han sjøl lenker til, og som derfor kommer i skade for å motbevise seg sjøl når det viser seg at artikkelen han aldri leste egentlig fortalte det motsatte av hva han trodde den fortalte, men nok om det.

Overskriften til artikkelen du lenker til er: "Elekt­riske båter får 14 mill. i året – mener det er nødven­dig".
Siden du sjøl har tilgang til hele artikkelen, så kan du sitere artikkelen på hvorfor det var nødvendig?

Du svarte heller ikke på spørsmålet mitt:
Mener du at subsidier per se er negativt, og hvorfor det?

Endret mandag kl 14:19 av Radon Ready

[Tronhjem]

fredrik2 skrev (1 time siden):

Du skriver mycket men jag klarar ikke ens av att förstå vad du ser för lösning. 

Hur er balansekraftproblemet löst idag med hjälp av sol och vind? 

Hur klarar vind och sol att uppnå nok volum når det ikke er sol på natten och det ikke alltid blåser? Installera så pass mycket att man har tillräckligt får tillräckligt mye ström också når det er tillnärmat vindstilla? Så om man trenger 100 MW så installerar man 10 000 MW så man har tillräckligt med effekt når man bara genererar 1% av rated också? 

Ustabiliteten som følger med store andeler sol og vindkraft kan løses på flere måter og kommer mest sannsynlig til å,bli en blanding av disse alt ettersom hva som passer lokale geografiske og værmessige forhold. 

Jeg er ingen nettverkselspert, så korriger meg gjerne om jeg sier noe feil, men slik jeg forstår dette er problemet som skal løses er at fysikkens lover krever at det til enhver tid må være en balanse mellom elektrisk kraft (energi) levert til nettet og kraft (energi) konsumert av strømkundene. Hvis det oppstår ubalanse vil man få avvik i frekvensen som er skadelig for masse elektronisk uttstyr koblet til nettet. For å hindre det kobles nettet ut hvis frekvensavviket blir for stort.

Det er grunnlegende to måter å sikre en balanse i et strømnett: 

1) Man kan regulere produksjonen i takt med forbruket og
2) man  kan lagre elektrisk energi når det er overskudd og tappe disse lagre når det er underskudd, og
3) man kan lage en blandingsløsning av 1) og 2). 

Dette gjelder ethvert strømnett uavhengig av hvordan strømmen blir produsert. Dette er ikke sært for nett med mye variabel fornybar kraft. De krever kun økt kapasitet, ellers er det AKKURAT samme løsninger og problematikk som gjelder.   

Det blir for mye å gå inn på alle mulige tekniske løsninger, men nevner noen lagringsmuligheter: Vannmagasin, batterier, svinghjul, trykkluft, pluss mye mer. 

Å justere produksjonen til forbruket kan løses med å koble sammen nett over mange land/store regioner og flytte kraften dit den trengs fra områder som har overskudd, justere uttak av vann fra magasiner, regulere driften av varmekraftverk, tappe/fylle batterier osv. 

Spesielt å knytte sammen nett over store regioner er egnet for å balansere variabel fornybar kraft. Så lenge sola skinner vil det aldri være vindstilt over alt eller overskyet eller mørkt over alt. Batterier er også supre her fordi de kan justere uttak/mottak av strøm på millisekunder. 

Endret mandag kl 14:46 av Tronhjem

[fredrik2]

9 minutes ago, Tronhjem said:

Ustabiliteten som følger med store andeler sol og vindkraft kan løses på flere måter og kommer mest sannsynlig til å,bli en blanding av disse alt ettersom hva som passer lokale geografiske og værmessige forhold. 

Jeg er ingen nettverkselspert, så korriger meg gjerne om jeg sier noe feil, men slik jeg forstår dette er problemet som skal løses er at fysikkens lover krever at det til enhver tid må være en balanse mellom elektrisk kraft (energi) levert til nettet og kraft (energi) konsumert av strømkundene. Hvis det oppstår ubalanse vil man få avvik i frekvensen som er skadelig for masse elektronisk uttstyr koblet til nettet. For å hindre det kobles nettet ut hvis frekvensavviket blir for stort.

Det er grunnlegende to måter å sikre en balanse i et strømnett: 

1) Man kan regulere produksjonen i takt med forbruket og
2) man  kan lagre elektrisk energi når det er overskudd og tappe disse lagre når det er underskudd, og
3) man kan lage en blandingsløsning av 1) og 2). 

Dette gjelder ethvert strømnett uavhengig av hvordan strømmen blir produsert. Dette er ikke sært for nett med mye variabel fornybar kraft. De krever kun økt kapasitet, ellers er det AKKURAT samme løsninger og problematikk som gjelder.   

Det blir for mye å gå inn på alle mulige tekniske løsninger, men nevner noen lagringsmuligheter: Vannmagasin, batterier, svinghjul, trykkluft, pluss mye mer. 

Å justere produksjonen til forbruket kan løses med å koble sammen nett over mange land/store regioner og flytte kraften dit den trengs fra områder som har overskudd, justere uttak av vann fra magasiner, regulere driften av varmekraftverk, tappe/fylle batterier osv. 

Spesielt å knytte sammen nett over store regioner er egnet for å balansere variabel fornybar kraft. Så lenge sola skinner vil det aldri være vindstilt over alt eller overskyet eller mørkt over alt. Batterier er også supre her fordi de kan justere uttak/mottak av strøm på millisekunder. 

Ok, ingen lösning som finns idag i stor skala och rent önsketänkande angående mängden tillgänglig energi når man i första hand har sol och vind.

Om man ser på dagens data så ser man att vindkraften varierar väldigt mye också om man ser på ett område som nord europa. Blåser ofte ikke i Sverige hvis det ikke blåser i Tyskland och tvärtom. 

[Tronhjem]

fredrik2 skrev (37 minutter siden):

Ok, ingen lösning som finns idag i stor skala och rent önsketänkande angående mängden tillgänglig energi når man i första hand har sol och vind.

Om man ser på dagens data så ser man att vindkraften varierar väldigt mye också om man ser på ett område som nord europa. Blåser ofte ikke i Sverige hvis det ikke blåser i Tyskland och tvärtom. 

Det må selvsagt bygges ut mer balansekraftkapasitet for å kunne stabilisere strømnett med høy andel variabel fornybar kraft der det trengs (noen land har allerede dette på plass, deriblant Norge). 

Stridsspørsmålet er derfor ikke om dette lar seg gjøre eller ikke. Det er et ubestridelig faktum. Stridsspørsmålet overfor de som svarer mine innlegg går på om dette lar seg gjøre til en kostnad (i kroner og øre) som er billigere enn å fortsette å bruke den tradisjonelle løsningen med å la fossilbrenseldrevet varmekraft eller kjernekraft sørge for vårt kraftbehov. De tror at strømmen blir dyerere når man bytter ut kullkraft/gasskraft med sol og vind fordi balansekrafttiltakene er så dyre. 

 

Det er her batteriutviklingen kommer inn:

 

Kilde: https://rmi.org/the-rise-of-batteries-in-six-charts-and-not-too-many-numbers/

 

Kostnaden for storskala (MWh og mer) batterier for å balansere strømnett har nådd et viktig vendepunkt ved at det nå i mange solrike områder er billigere å sette opp en solcellepark og koble den til batterilagring med stor nok kapapasitet til å sikre 14/7-leveranse av den strøm markedet etterspør enn det er å dekke strømbehovet med gasskraft, kullkraft for ikke å snakke om den dyre kjernekraften. 

Derfor "popper det opp" solcellekraftverk med batterilagring over store deler  av verden i et sterkt økende tempo. Jeg gidder ikke fremlegge samme dokumentasjon på dette enda en gang. Men veksten er vanvittig. 

Selv i Trumps USA tar sol og batteri over strømmarkedene. https://ig.ft.com/mega-batteries/ 

Endret mandag kl 15:31 av Tronhjem

[sk0yern]

Radon Ready skrev (1 time siden):

Bra, endelig gjorde du jobben din, og evnet å lenke til en artikkel som hadde relevans til dine påstander.
Men du lenker til en artikkel bak en betalingsmur.

Nei, det er ikke jobben min å rette opp i dine vrangforestillinger.
Tenk heller at jeg gjør deg en stor tjeneste.
 

Sitat

På båtrutene i Kristiansand er det mellom 8000–10 500 passasjerer i året. Samtidig koster det Agder kollektivtrafikk (AKT) rundt 14 millioner i året å drifte båtrutene. AKT er offentlig eid og drifter kollektivtrafikken i Agder. Utgiftene til båttrafikk i Kristiansand steg med rundt to millioner da man gikk over til elektriske båter.

Det betyr at hver billett sponses med mellom 1300 og 1700 kroner.

Andreas Bjelland Eriksen mener det er en utgift man må være villig å ta.

– Det har en kostnad å gå foran. Det har det alltid hatt. Men på sikt vil kostnadene gå ned når vi har utviklet ny teknologi. Det er denne retningen vi er nødt til å gå for å kunne omstille oss og for å være konkurransedyktige.

Vi skal altså gjøre noe som er dyrt, for å være konkurransedyktige.
Molbohistorie kaller vi det.
At du tror vi skal leve av el-ferger etter oljen velger jeg å ikke kommentere.

Angående biler, så er jo innkjøpsprisen på selve bilen også ganske relevant for driftskostnaden.
Du kan jo forsøke å sammenligne innkjøpsprisen på en el-bil og en fossilbil, hvis de hadde hatt samme avgiftsregime.
 

[sk0yern]

Tronhjem skrev (54 minutter siden):

Jeg gidder ikke fremlegge samme dokumentasjon på dette enda en gang

Nei, det skjønner jeg.
Du kan dog forsøke et kjapt regnestykke.
Hvor mye batterikapasitet trenger Tyskland for å klare seg gjennom 48 timer med dunkelflaute?
Så kan du forsøke å finne ut hvor mye batterikapasitet man produserte totalt i verden i 2024.

Kan selvfølgelig legges til at 48 timer er et ganske snilt scenario. Bare å gå tilbake til november og desember i fjor for å se et litt kjipere scenario.
 

[Tronhjem]

sk0yern skrev (34 minutter siden):

Du kan dog forsøke et kjapt regnestykke.
Hvor mye batterikapasitet trenger Tyskland for å klare seg gjennom 48 timer med dunkelflaute?
Så kan du forsøke å finne ut hvor mye batterikapasitet man produserte totalt i verden i 2024.

Kan selvfølgelig legges til at 48 timer er et ganske snilt scenario. Bare å gå tilbake til november og desember i fjor for å se et litt kjipere scenario.
 

Slik kan man illustrere at man skjønner ikke filla av eksponentiell vekst. 

 

Jeg har møtt mange som var skråsikre på at elbiler var et feilslått blaff fordi de var altfor dyre, hadde for liten rekkevidde og salgstallene utgjorde promiller av bilsalget. 

Jeg har møtt mange som var skråsikre på at vindmøller kom det aldri til å bli noe av fordi det var for dyrt, bruker for mye areal, og har ustabil værutsatt produksjon.   

Jeg har møtt mange som var skråsikre på at solcellekraft kom det aldri til å bli noe av fordi det var for dyrt, bruker for mye areal, og har ustabil værutsatt produksjon.   

I dag vet vi at tok alle som en grundig feil fordi de evnet ikke, eller rettere sagt. ville ikke forstå at verden trenger å erstatte de tradisjonelle energi- og transportløsningene som er avhengig av å forbrenne fossile brensler som skaper en farlig global oppvarming og fordi fossile brensler er en ikke-fornybar ressurs. Det har derfor aldri vært en reell problemstilling om man skal beholde oljealderens løsninger eller ikke. 

Spørsmålet de som forstår hva ordet hva "ikke fornybar ressurs" betyr for et samfunn som dekker 4/5 deler av sitt energiforbruk med fossile brensler har fokusert rundt hvilke løsninger er best egnet og vil koste minst både i økonomisk og økologisk forstand. Den diskusjonen har jeg aldri lyktes med å få i gang - jeg har prøvd mange ganger, men jeg opplever hver gang at mine ærede motdebbtanter tilter og begynner å lete etter halmstrå de kan bruke som brekkstang til å "bevise" at det blir aldri noe fornybarsamfunn - dette er dyrt, dprlig oif uegnet samme hva dere blir fremlagt av argumentasjon mog dokumentasjon. 

Dette gjør deg og dine likesinnede blinde for de fordeler disse nye energi og transportløsningene bringer, og gjør dere ute av stand til å se og forstå de utviklingstrekk i grønn retning som skjer ute i verden. Hva du mener om batteriagring er med andre ord like lite interessant som brukt dopapir. 

[sk0yern]

Tronhjem skrev (33 minutter siden):

Hva du mener om batteriagring er med andre ord like lite interessant som brukt dopapir.

Fantastiske argumenter 🤠
Det er forresten ingen som jeg har funnet som argumenterer for at det aldri blir et fornybarsamfunn.
De fleste her argumenterer bare for at det ikke er "lett", "løsninger som allerede eksiterer" o.s.v.
Man kan vise denne grafen til folk, og spørre hva de tenker om den:

Mange vil nok si "oh shit, står fossile kilder for SÅ mye".
Trondhjem derimot, "sol vokser eksponentielt, alle ser at det tar over om kort tid".
 

[Trestein]

agvg skrev (4 timer siden):

Vel, hvis problemer er frekvensustabilitet så er vel problemet ganske så løsbart, synkronisering av frekvens er vel egentlig ikke noe problem for en inverter, man må bare få på plass systemene for og håndtere synkroniseringen.

Frekvens problemer får du om det er ubalanse mellom tilført efekt og forbruk. Strømmnett på land virker akkurat som på et cruise skip eller en fiskebåt. Det må alltid veæere balanse mellom tilført og avgitt effekt. Går solen ned eller vinden fosvinner har man sekunder på seg før andre kraftprodusenter må overta. Dette løser du ikke med en frekvensomformer

[agvg]

Trestein skrev (1 time siden):

Frekvens problemer får du om det er ubalanse mellom tilført efekt og forbruk. Strømmnett på land virker akkurat som på et cruise skip eller en fiskebåt. Det må alltid veæere balanse mellom tilført og avgitt effekt. Går solen ned eller vinden fosvinner har man sekunder på seg før andre kraftprodusenter må overta. Dette løser du ikke med en frekvensomformer

Du vil løse problemet med invertere som dropper ut pga av frekvensavvik, noe som skaper store problemer hvis vi snakker om store vind og solcelleanlegg.

[Radon Ready]

14 hours ago, sk0yern said:

Nei, det er ikke jobben min å rette opp i dine vrangforestillinger.
Tenk heller at jeg gjør deg en stor tjeneste.
 

Her har du misfortått noe fundamentalt.
Det er nemlig slik at før du kan bevise at jeg har vrangforestillinger, så må du faktisk bevise dine egne påstander, ettersom det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden.
Den første lenken du kom med, hadde null, nix og nada med din påstand om subsidier å gjøre, ettersom den ikke nevnte ordet "subsidier" med et eneste ord. 
Så, etter at jeg hadde minnet deg på om dette faktum samt at bevisbyrden er din, så kom du med en ny lenke til en artikkel bak en betalingsmur og som du åpenbart ikke har lest sjøl ettersom du nå ikke er istand til å sitere den.
Interessant at du tror du gjør noen en tjeneste ved at du ikke å evner å bevise dine egne påstander.
Det oppblåste selvbildet ditt står ikke helt i stil til prestasjonene dine. 

Quote

At du tror vi skal leve av el-ferger etter oljen velger jeg å ikke kommentere.

Sitatfusk, ettersom du ikke kan sitere meg på at jeg har påstått det der noen steder.
 

Quote

Angående biler, så er jo innkjøpsprisen på selve bilen også ganske relevant for driftskostnaden.
Du kan jo forsøke å sammenligne innkjøpsprisen på en el-bil og en fossilbil, hvis de hadde hatt samme avgiftsregime.

Så du kommer med stadig nye påstander som du mener at opponenten din skal bevise eller motbevise?
Sorry, men debatter funker ikke slik.
Må jeg minne deg om at det er du som skal bevise dine påstander.
Jeg skal ikke forsøke å sammenligne noe som helst.
Du skal.
Så langt er det jeg som har gjennomført alle sammenligningene her, og med det knuste jeg argumentene dine til støv, ettersom du nå plutselig har gitt opp å protestere mot at el-motoren er fullstendig overlegen dieselmotoren på spesifikasjoner og virkningsgrad.
Nå er det din tur til å gjøre sammenligninger her, så har du noe å bevise, så sett i gang.
Og husk å få med CO2-regnskapet, dvs det faktum at etter 17 000 km kjørelengde på både en fabrikkny fossilbil og en fabrikkny el-bil, så slipper fossilbilen ut mer CO2 enn elbilen i resten av bilenes levetid (noe som selvfølgelig knuser myten om at el-biler slipper ut mer CO2 enn fossilbiler), noe jeg skrev om her.

Forresten, du vet vel også at den literen med diesel eller bensin som du betalte kun drøye 20 kr for i kassa inne på bensinstasjonen, egentlig ikke er betalt i det du forlater bensinstasjonen ettersom du kun betalte en liten brøkdel av den totale kostnaden?
Den literen blir egentlig noen hundre eller tusen kr dyrere når kostnadene for oppryddingen i klimaskadene den påførte etter at du forbrente den, skal betales.
Regninga er allerede stor, den vokser stadig, og venter på å bli betalt.
Det er nemlig svært billig å forbrenne fossilt brensel som skaper ørkenspredning, flom, og havstigning.
Men det vil koste pokker så mye mer å endre ørkenen tilbake til dyrkbar jord igjen og få havet til å synke. 
Men den regninga er det jo som sagt noen andre, dvs fremtidige generasjoner, som skal betale, ikke du, og da er det liksom greit for deg, ikke sant?
Bare husk å få de der kostnadene også med i sammenligningen din, så skal vi fort bli enige, du og jeg.

Det du driver med kan sammenlignes med å gå på restaurant og spise seg mer enn mett, og hvor prisene er godt synlige og lyser deg midt i trynet fra menyen.
Du passer på å småtipse kelneren hver gang han bringer en ny rett til bordet ditt, og du er jævli fornøyd med deg sjøl når du tenker på for en god pålitelig og betalende kunde du er.
Men når kelneren til slutt bringer totalregninga, så nekter du å betale fordi du mener det ble for dyrt.
Når kelneren spør hvorfor du ikke vil betale, på tross av at du må ha visst hvor dyrt det ble, så sier du: det her er å subsidiere, og sånt nekter jeg å betale.

Endret i går, 07:18 av Radon Ready

[Trestein]

Radon Ready skrev (10 minutter siden):

Her har du misfortått noe fundamentalt.
Det er nemlig slik at før du kan bevise at jeg har vrangforestillinger, så må du faktisk bevise dine egne påstander, ettersom det er den som kommer med en påstand som har bevisbyrden.
Den første lenken du kom med, hadde null, nix og nada med din påstand om subsidier å gjøre, ettersom den ikke nevnte ordet "subsidier" med et eneste ord. 
Så, etter at jeg hadde minnet deg på om dette faktum samt at bevisbyrden er din, så kom du med en ny lenke til en artikkel bak en betalingsmur og som du åpenbart ikke har lest sjøl ettersom du nå ikke er istand til å sitere den.
Interessant at du tror du gjør noen en tjeneste ved at du ikke å evner å bevise dine egne påstander.
Det oppblåste selvbildet ditt står ikke helt i stil til prestasjonene dine. 

Sitatfusk, ettersom du ikke kan sitere meg på at jeg har påstått det der noen steder.
 

Så du kommer med stadig nye påstander som du mener at opponenten din skal bevise eller motbevise?
Sorry, men debatter funker ikke slik.
Må jeg minne deg om at det er du som skal bevise dine påstander.
Jeg skal ikke forsøke å sammenligne noe som helst.
Du skal.
Så langt er det jeg som har gjennomført alle sammenligningene her, og med det knuste jeg argumentene dine til støv, ettersom du nå plutselig har gitt opp å protestere mot at el-motoren er fullstendig overlegen dieselmotoren på spesifikasjoner og virkningsgrad.
Nå er det din tur til å gjøre sammenligninger her, så har du noe å bevise, så sett i gang.
Og husk å få med CO2-regnskapet, dvs det faktum at etter 17 000 km kjørelengde på både en fabrikkny fossilbil og en fabrikkny el-bil, så slipper fossilbilen ut mer CO2 enn elbilen i resten av bilenes levetid (noe som selvfølgelig knuser myten om at el-biler slipper ut mer CO2 enn fossilbiler), noe jeg skrev om her.

Forresten, du vet vel også at den literen med diesel eller bensin som du betalte kun drøye 20 kr for i kassa inne på bensinstasjonen, egentlig ikke er betalt i det du forlater bensinstasjonen ettersom du kun betalte en liten brøkdel av den totale kostnaden?
Den literen er egentlig noen hundre eller tusen kr dyrere når kostnadene for oppryddingen i klimaskadene den påførte etter at du forbrente den, skal betales.
Men det er det jo som sagt noen andre, dvs fremtidige generasjoner, som skal betale, ikke du, og da er det liksom greit, ikke sant?
Bare husk å få de der kostnadene også med i sammenligningen din, så skal vi fort bli enige, du og jeg.
 

Bare tenk på de klimaskadene det tonnet du avgir årlig i utpust koster!