Europas klimamål blir umulig å oppnå.

[Trestein]

Radon Ready skrev (34 minutter siden):

Lada blir også laget idag.
Det betyr overhodet ikke at Lada er en moderne bil.

Jeg har aldri påstått at motoren i bilen din har 94% virkningsgrad.
Jeg påstå at den hadde elendig virkningsgrad, da det er en børstemotor i den.
Ergo hadde jeg helt rett, og noe annet klarer ikke du å bevise.

Javisst har flere biler børstemotor, men den andelen er forsvinnende liten i forhold til biler med børstefri motor.
Ergo hadde jeg helt rett.

Du sier her at en DC-generator drev en AC-generator.
Hull i huet.
Var dette noe du hadde laget sjøl?
Du vet vel at det finnes et finnes ASS-elektronikk for å lage AC direkte av DC, uten bruk av generatorer?

Jeg har ikke nevnt hverken fjernsyn eller vaskemaskiner med et eneste ord her inne, så den stråmannsargumentasjonen der kan du bare kutte med en gang.
Men siter meg gjerne på det der.

Så poenget ditt hele tiden var noe alle visste fra før, selv i barnehagen?
Oj, den var ny.
Du begynner å bli bra desperat nå, hva?

Ro-ro til fiskeskjær.
Du skrev at kjemien i en hest og i en dieselmotor er lik.
Det beviste jeg at den ikke er.

Det blir et problem hvis det er hav, åker eller hus der fra før, ikke sant?
Da blir det netto svinn av åker, slik jeg allerede har bevist.

Dæven, skal si du har svar på alt.
Og dette kan du dokumentere?
Lenker takk.

Du har ennå ikke funnet en eneste feil ved noe jeg har skrevet.
Tvert imot har du diktet opp noe du påstår jeg har skrevet, men som du ikke kan sitere meg på, og så har du falsifisert det.
Den kusten kan enhver klovn få til.
Stråmannsargumentasjon kalles sånt.
Prøv igjen, men med sitater takk.

Du får spørre chat gpt. Eller finne deg et forum for slike som deg. Kan ikke hjelpe deg der. 

[Jarmo]

Nearly a third of global shipping could run on biofuels in 2030, up from less than one percent today. This would see close to 300 million bottles of vegetable oil (palm and soy) diverted to powering ships every day in 2030, according to a study by the transport NGO T&E. Unfortunately, vast amounts of farmlands - 3.4 million hectares, almost total area of Germany - would be needed to produce enough crops to meet biofuels demand for shipping, taking up resources that would otherwise be used to make food. 

https://maritime-executive.com/article/eu-scrutinizes-fraud-in-certification-of-biofuels?utm_source=chatgpt.com&fbclid=IwY2xjawNy7LZleHRuA2FlbQIxMABicmlkETBKRDVLek5JNzVHZ3VLMEdjAR6sdVEsLqkBOKHLOD-TrKQ1WdR-zy9J8ojUTfPWOhytxQIWykLJM9XUC4h-Mw_aem_MFGRMR-cQQRHIRN1MEU36w

[Jarmo]

Sitat

– Selv om du bruker all verdens fornybare energi, er det fortsatt ikke nok til å dekarbonisere shipping. Derfor tror jeg kjernekraft kommer til å spille en større rolle fremover. Ikke bare fordi det er utslippsfritt, men fordi du kan seile i ti år uten å fylle drivstoff, sier han.

https://e24.no/naeringsliv/i/gwVO0J/norske-jonas-25-designer-120-meter-lang-atomyacht

[Selfuniverse]

On 10/29/2025 at 11:44 PM, sk0yern said:

Spennende fra Bill Gates, bare en dag gammel, skulle tro han fuigte med her

Bill Gates har vært/latet som at han er en alarmist. Som har brukt store ord om menneskeskapt klima. Slik som "Det vil bli en katastrofe"... Nå mener han, eller later som at det bare er ett 'stort problem', men at det er viktigere ting i verden i dag for å 'redde barneliv' (hans ord). Han har tjent grovt på dommedagsretorikk oppigjennom, siden det har vært, og fremdeles er big business.

Men i dag så er Gates svært investert i andre områder. Som f.eks at:

- Han har store investeringer i AI, og AI trenger meget mye energi. Energi som ofte kan ha store utslipp av Co2.

- Kunstig fremstilt mat er på agendaen hans. Mer spesifikt kunstig kjøtt, Dette er en potensielt stor arena for Gates nå, men å lage slik kunstig mat krever energi. Energi som ofte kan ha store utslipp av Co2. Men kan jo dekkes opp under at det er for å 'redde liv'.

- Han blir for tiden etterforsket for forbindelser til den kinesiske regjeringen. Å hele tiden bli fremstilt som å si en ting å gjøre noe helt annet, slik han har gjort i flere tiår, kan kanskje virke mot ham her.

- Sprøyter for barn er en stor lidenskap for Bill Gates. Og han ser ut til å mene nå, at dette er viktigere enn ett eventuelt klimaproblem. Det klimaproblemet som han var veldig sterk i meningen om før. Som sagt, 'å redde barneliv' ser det ut til at han nå mener at er viktigere enn klima.

 

Han ser da muligens at det er greit å ikke fremstå så ekstremt hyklerisk fremover. At det er bedre sånn generelt å ikke være en stor alarmist nå som det kan gå hardt tilbake mot ham på flere andre arenaer.

Han sier at barneliv er viktig i dag. Men har altså drevet med alarmisme med sterke ord, som bidrar til at svært mange unge voksne ikke vil få barn. Direkte pågrunn av slik dommedagsretorikk som han har drevet med. Men jeg har en anelse om at han ikke tenker spesielt mye på alle de barna som ikke engang har blitt til pågrunn av det han har sagt.

Å velge veier i livet mitt, eller mine nærmeste, utifra det han sier, har jeg aldri gjort, heldigvis.

[frohmage]

Selfuniverse skrev (På 2.11.2025 den 2.37):

Bill Gates har vært/latet som at han er en alarmist. Som har brukt store ord om menneskeskapt klima. Slik som "Det vil bli en katastrofe"... Nå mener han, eller later som at det bare er ett 'stort problem', men at det er viktigere ting i verden i dag for å 'redde barneliv' (hans ord).

Fint om du legger ved en kilde.

[Selfuniverse]

2 hours ago, frohmage said:

Fint om du legger ved en kilde.

Hvis du vil torturere deg gjennom over 7 minutt med ett vagt språk så værsegod.

Han nevner viktigheten av at barn skal overleve, og å redde dem, flere ganger. Og han poengterer at han ikke vil rett ut reversere noen av sine utspill før i tiden, bare ser ut til å ville legge vekk fokus fra de noen hakk i dag.

[Jarmo]

Sitat

Qatars energiminister Saad al-Kaabi, som også leder QatarEnergy, støtter Exxons kritikk. Han advarer om at EU risikerer å miste tilgang på flytende naturgass dersom bærekraftsloven vedtas.

https://www.finansavisen.no/energi/2025/11/03/8304418/truer-med-eu-exit-umulig-a-bli-under-nye-krav

[Radon Ready]

On 10/30/2025 at 12:12 AM, Selfuniverse said:

Det var vi vestlige folk som ble propagandisert til å hate oss selv, og føle skam over at vi dreper isbjørner. Folk fra store deler av resten av verden ble nok fritatt denne samvittighetsterroren av ulike årsaker.

Så vi skal ikke føle skam over at vi dreper utrydningstruede dyrearter som isbjørn, mener du?

Quote

Se på Co2 avgiftene i samfunnet ditt, og hvordan folk har godtatt dem pågrunn av at de skammer seg over å ødelegge planeten, pågrunn av propagandaen fra klimaundergangsdoktrinen som vi har blitt angrepet av gjennom 40 år nå

Sist jeg sjekka, så var CO2-avgiftene vedtatt av et demokratisk valgt Storting.
Du har problemer med demokrati også, skjønner jeg?

Quote

Aldri??....  Aldri??????...................
KFK gasser skadet ozonlaget og ble forbudt med engang!

Det var fordi KFK indirekte skaper kreft hos folk og død hos nytte/matplanter, ettersom mer KFK skaper hull i ozonlaget, som igjen øker den skadelige ultrafiolette strålingen..
Til kontrast, CO2 skaper ikke kreft, det produseres og finnes naturlig inni kroppen, og som dere klimaskeptikere påstår: CO2 øker jo for pokker plantevekst og matproduksjon, ikke sant?

Quote

 

CO2 er det en del som sier "vil få planeten til å KOKE", og "føre til et helvete", og "sende oss til steinalderen", og "gjøre kloden ulevelig", og "stoppe all matproduksjon", og "skape ekstremvær overalt", og 'utrydde hundrevis av dyrearter'.
Og det skal altså aldri bli forbudt!?!?!?!?!?!?!?!?

Nei, det stemmer, det kommer aldri til å bli forbudt ettersom:

1) alt levende liv er avhengig av det, eksempelvis plantene inni drivhus som får ekstra CO2 sprøytet inn i drivhuset for økt vekst.

2) kloden er i stand til å fjerne små utslipp av fossilt CO2, men ikke de svære mengdene som slippes ut i dag.

3) CO2 trenges til forskning, i industri-produksjon og som drivgass i flere applikasjoner.

4) CO2 vil slippes ut av fossiltdrevne maskiner nødvendige for militær og sivil beredskap der det kreves lettvektige energilagre med høyeste mulige energitetthet, og hvor det ikke finnes alternativer som f.eks batterier.

Det er forøvrig med CO2 som med mange andre livsnødvendige kjemikalier du trenger, eksempelvis vitamin A, krom, selen, kobber, etc: får du for lite av det, så dør du, og får du for mye av det så dør du da også.
Du må ha helt riktig anpasset mengde for å leve lykkelig med sukker på.
Eksempler:
For lite CO2 i atmosfæren:
NASA har egnet ut at dersom man fjerner all CO2 i atmosfæren, dvs de 0.04% som er der, så synker jordens middeltemperatur fra dagens pluss 15°C til minus 19°C, som i praksis betyr at hele kloden blir til is.
Dette understreker i grunnen hvor mye CO2 innvirker på temperaturen på jorda.

For mye CO2 i atmosfæren:
NASA har regnet ut at om all is på kloden smelter, så stiger havet med 65 meter fra dagens nivå.
Nesten 70 % av jordens ferskvann er frosset i enorme kontinentale isdekker som dekker Grønland og Antarktis.
Dette frosne ferskvannet tilsvarerer ca 65 meter havnivåstigning.
Derfor vil selv relativt små endringer i volumet av disse avsidesliggende polare isdekkene ha en stor global innvirkning. Anslagsvis 1 milliard mennesker bor innenfor 10 meter fra dagens havnivå, inkludert 230 millioner innenfor 1 meter av dagens havnivå.

Et stort utslipp av CO2 for 252 millioner år siden ved vulkanutbrudd i Sibir skapte drivhuseffekt og smeltet all is på kloden.
70-90% av alle dyrearter ble utryddet, og temperaturen i havet ved ekvator steg til ca 50°C, slik at ingen fisk kunne leve der.

Akkurat nå er menneskelige utslipp 10 til 20 ganger høyere enn det som skjedde på slutten av denne masseutryddelsen.
CO2 i atmosfæren øker 100 ganger raskere enn det naturlig burde.
Planeten vår varmes opp 10 ganger raskere enn den har gjort på 65 millioner år.
Havene våre forsures 100 ganger raskere enn de har gjort på minst 20 millioner år, og oksygendøde soner i havene våre har tidoblet seg siden 1950.

Disse problemene løses ikke ved å forby all CO2, men løses istedet mye mer elegant ved å slippe ut kun klimanøytral CO2 og et minimum av CO2 av fossil opprinnelse.

Klimanøytral CO2 er CO2 -molekyl med et karbonatom som planter og alger-, eller som man med teknologi (som fungerer), fanget fra atmosfæren i utgangspunktet og dermed reduserte atmosfærens CO2 -innhold.

Prøv igjen.

Quote

Hvis vi tilfeldigvis er enig om noe, så kan jeg altså ha svart på feil innlegg? Du skal ha for å være kreativ ihvertfall. Fine avledningsforsøk. (clap.gif)

GIF’en din virker ikke.
Prøv igjen.
 

Quote

Så vi må finne alternative motorer for cruiseskip? Det er mer viktig enn å redde planeten og menneskeheten? Dette blir absurd. Er du ikke enig om å forby totalt unødvendige produkter som avgir Co2 gass uansett hva firmaer eller folk vil? Du vil altså ta hensyn til firmaene og folk som vil dra på cruiseskip selv om de "kjører oss inn i steinalderen"?

Jeg har allerede svart på dette.
Men du er så arrogant og blendet av din egen ytre-høyreretorikk, at du egentlig ikke er så interessert i andres meninger.
Jeg svarte at det er mye mer effektivt i å angripe det høye produksjonsnivået av fossilt brensel og utslippene av fossil CO2, enn det å angripe byggingen av cruiseskip.
Blir det økonomisk ugunstig å bruke fossilt brensel og/eller slippe ut store mengder fossilt CO2, så opphører automatisk byggingen av store cruiseskip.
Dette er som domino; faller en brikke, så faller også neste brikke.
Klimaforkjemperne, som Greta Tunberg, har skjønt dette, men ikke du.

Quote

Artikkelen skriver at de valgte 3000 'tilfeldige' studier, fra 88,125 studier for å komme frem til dette prosent tallet. De sier tilogmed at de drev med en annen sortering for å 'skille ut skeptiske studier fra resten'. Da kan de ha gjort det først (uten å avklare det), også valgt ut 3000 tilfeldige studier fra resten. Da blir det nok sannsynlig at de kan få ett slikt resultat.

Helt fundamental feil og intet annet forbannet dikt og løgn fra deg.
Dette er sitat fra artikkelen:

“the researchers began by examining a random sample of 3,000 studies from the dataset of 88,125 English-language climate papers published between 2012 and 2020. They found only found four out of the 3,000 papers were skeptical of human-caused climate change."

1. Står ingenting der om de fjernet skeptiske artikler fra de 88 125 artiklene´ før de plukket ut de 3000, slik du feilaktig påstår de gjorde. Du har m.a.o lest feil og/eller driver med ønsketenking her.

2. Når man ser på 3000 tilfeldig utplukkede artikler fra 88 125 artikler, og finner kun 4 som er skeptiske av de 3000, så er prosentandelen man regner ut av de 3000 representativ og statistisk signifikant også for de 88 125 opprinnelige artiklene, i følge samtlige lærebøker i statistikk.

Videre står det (sitat):

“We knew that [climate skeptical papers] were vanishingly small in terms of their occurrence, but we thought there still must be more in the 88,000,” Lynas said.”. Co-author Simon Perry, a United Kingdom-based software engineer and volunteer at the Alliance for Science, created an algorithm that searched out keywords from papers the team knew were skeptical, such as “solar,” “cosmic rays” and “natural cycles.” The algorithm was applied to all 88,000-plus papers, and the program ordered them so the skeptical ones came higher in the order. They found many of these dissenting papers near the top, as expected, with diminishing returns further down the list. Overall, the search yielded 28 papers that were implicitly or explicitly skeptical, all published in minor journals."

Dette betyr at forskerne hadde mistanke om at det måtte være flere enn kun 4 skeptiske artikler blandt de 3000, så de innførte en algoritme i søket som skulle finne resten av de skeptiske artiklene, men nå gjorde de søket sitt på alle 88 125 artiklene.
Da fant de kun 28 artikler som var eksplisitt skeptiske til påstanden om menneskeskapte klimaendringer.
Ergo tok du feil, og dine påstander er maktesløse, døde og begravet før de treffer bakken.

Quote

 

"Support for the Alliance for Science is provided by the Bill and Melinda Gates Foundation."

Denne organisasjonen har som formål å spre misinformasjon for å støtte agendaene til Bill Gates, som også inkluderer at alle må akseptere at de ødelegger planeten, og må gi fra seg penger for å lindre på samvittigheten sin. Det er bare en av agendaene til Bill Gates. Han har flere enn det, og gir pengestøtte til de som vil tale for hans sak.

 

Feil igjen.

Agendaen til Bill gates er ikke at alle må akseptere at “de” ødelegger planeten.
Det du skriver der er din personlige subjektive tolkning av Bill Gates sin agenda er.
Dette er derimot agendaen til Bill and Melinda Gates Foundation, og det er noe heeeelt annet enn det du påstår.
 

Quote

Du lenket til en artikkel som hevder noe. Det blir noe helt annet enn dokumentert og bevist.

Det finnes flere artikler som bekrefter 99% konsensus blandt klimaforskere, som f.eks denne.

Sitat fra artikkelen: “The consensus among research scientists on anthropogenic global warming has grown to 100%, based on a review of 11,602 peer-reviewed articles on “climate change” and “global warming” published in the first 7 months of 2019……
Declaration of Conflicting Interests: The author(s) declared no potential conflicts of interest with respect to the research, authorship, and/or publication of this article……
Funding: The author(s) received no financial support for the research, authorship, and/or publication of this article.”

Med andre ord har forfatterne underskrevet på at der er ingen interessekonflikten og ingen ekstern finansiering på arbeidet som er gjort i denne artikkelen som påviser 99% konsensus blandt klimaforskere,

Så hva er bortforklaringen og konspirasjonsteoriene dine denne gangen?

Quote

Utryddelse av dyrearter har vi mennesker drevet med lenge før industrialderen.

Jepp, og alle med mer enn sagmugg mellom ørene vet at det ble begått en stor feil som ikke må gjentas.
Vi drev også med slaveri lenge før idustrialdereren.
Er det også noe du vil promotere og som er i tråd med din filosofi om at det vi gjorde før kan vi bare fortsette med?

Quote

Ørkenspredning har foregått i flere tusen år uten særlig påvirkning fra oss mennesker.

Så da gjør det ikke så mye at vi mennesker forårsaker ørkenspredning, dvs ørkenspredning i de områdene hvor vi dyrker vår egen mat, mener du?
Og grunnen din er?

Quote

Men grønne områder har også blitt til fra tidligere ørken. Dette er vanlig på kloden.

Som jeg allerede har bevist og dokumentert tidligere i tråden: det er netto ørkenspredning pr idag, og den er menneskeskapt og foregår i hovedsak på to måter: menneskeskapt global oppvarming og menneskelig nedbrenning av skog.

Men dette er altså helt greit siden det har skjedd før, i følge deg?

Quote

Ødeleggelse av matproduksjon er noe vi mennesker har levd med i tusenvis av år. Og det er ikke så dramatisk som du skal ha det til.

At det ikke er dramatisk er ren ønsketenking fra deg

Og som vanlig så beviser du din påstand med dokumentasjon som du aldri lenket til, ikke sant?

Quote

Når det gjelder branner, I f.eks Australia var det vanlig å hogge skog taktisk for å forhindre store skogbranner, men så krevde politikk fra en bestemt gruppe at skogen ikke skulle hogges mer, slik at den gror uhindret, og da ble konsekvensene mye mye verre når skogen først begynte å brenne, og som du sier, og som observert der så var det påtent.

Når disse store skogbrannene i utgangspunktet skyldes menneskeskapt global oppvarming som gir uttørking av trær og skogbunn og gjør dette mye mer brennbart, så blir det litt rart å gi skylden for brannene til de som vil hindre ytterligere fjerning av skog, synes du ikke?

Quote

Klimaflykninger er noe som overordnet ikke finnes. Din oppgave å bevise påstanden om klimaflykninger.

Du følger pokker så dårlig med i TV-nyhetene om dagen, skjønner jeg?
Fikk du ikke med deg flommen i Vietnam?

Sitat fra denne artikkelen: “Flest flykter fra klima….For tre år siden viste tallene fra Flyktninghjelpen at 8,6 millioner mennesker flyttet på seg på grunn av krig og katastrofe. Antallet som flyttet på grunn av naturkatastrofer var over dobbelt så høyt: 19,2 millioner.

 – Klimaendringene vil føre til flere, større og farligere naturkatastrofer i framtiden. Da vil enda flere mennesker måtte flytte fra hjemmene sine, sier forsker Nina Bergan Holmelin ved Cicero – Senter for klimaforskning. “

Så da lyger senter for klimaforskning, i følge deg når du påstår at klimaflyktninger ikke finnes?

Quote

O.G  I.N.G.E.N.T.I.N.G  skjer. Planen din er at folk skal skamme seg i 40 år til altså uten at det skjer noe som helst? Bare mer kreving av penger fra folket og mer undertrykking? Fin plan.

Jeg tror du må revurdere din oppfatning av undertrykking.
De landene som slipper ut mest CO2 idag, er diktaturer eller land hvor det er sterkt sviktende demokrati, dvs:
Kina, USA, India, Russland, hvor de to førstnevnte slipper ut like mye CO2 som resten av verdens land tilsammen.

Quote

Har du noengang lest noen studier som ser på at Co2 kan se ut til å øke etter at temperaturen går opp?

Så det du sier her er at det varmeøkningen på kloden som fører til mer CO2, og ikke CO2 som gir varmeøkning på kloden?
Dæven, den var ny.
Men hvor er lenkene dine til artikler som skal underbygge denne nye, fantastiske, uhørte, men perverse og psyke teorien din?

Quote

Det kan gi mening i form av at høyere varme fører til mer liv

"Mer liv"?
Skjønte du, eller skjønte du ikke det jeg skrev ovenfor om da CO2-utslippene førte til økt global oppvarming som igjen førte til masseutryddelsen for 252 millioner år siden?
Du vet vel at masseutryddelse betyr det motsatte av "mer liv" ?

Quote

....som da gir mer netto Co2 i lufta til enhver tid pågrunn av alle livsformene som har det som avgass.

Det blir neppe mer CO2 som avgass fra "levende liv" når 90% av alt det levende livet du preiker om ikke eksisterer lenger, dvs er masseutryddet pga global oppvarming og høyt CO2-nivå i atmosfæren, som f.eks den i den store masseutryddelsen for 252 millioner år siden.
Makan til mer søkt argument har ikke jeg sett siden komiske Ali.
Og ellers så har du det bra?

Quote

Jeg vet at det er vitenskap som sier at Co2 kan holde på varme, men når det gjelder forskning og vitenskap så er det bra å ha flere perspektiver. Synes du ikke?

Som f.eks dine perspektiver som er ren fantasi og som ikke kan underbygges med noe slags vitenskap som du kan lenke til, mener du?

Quote

Jeg generaliserte ikke. Jeg pekte på at slike personer finnes, og da finnes de helt sikkert blandt mange forskjellige yrker. Jeg vil ihvertfall ikke ende opp på ett sykehus der jeg overhører ansatte si at det er for mange folk på planeten og at det er bra hvis flere dør.

Hvor overhøre du noe slikt, i dette forumet her eller på noe sykehus?
Enda flere fantasier fra deg, uten rot i virkeligheten, for å underbygge dine elleville teorier?
Du overgår jo selveste Trump i løgner og fantasier.
Ikke nok med at de sykehus-ansatte ønsker at pasientene skal dø, de spiser sikkert naboens kjæledyr også, ikke sant?

Quote

Dette er skremselspropaganda. Mennesker elsker varme strøk. De flykter for helt andre ting, og drar tilbake på ferie der det er varmt igjen.

 

Det er kun fordi mennesker simpelthen bare elsker hete og varme strøk at 60 000 mennesker døde i Europa pga hetebølgen der i fjor, ikke sant?
Eller at 1100 spanjoler døde mellom 3 og 18 august pga hetebølgen i Spania i år, ikke sant?
Og det der at folk i disse varme landene heller velger å bruke ferien i kjølige strøk, som Norge, fordi de hater varmen i hjemlandet, det er bare tull i følge deg, ikke sant?

Quote

Pågrunn av feilslått politikk, krig, hygiene og utfordrende kloakkhåndtering i de aktuelle samfunnene. Og ja, dårlig vær noen ganger.

Så du ser ikke muligheten for at dårlig “hygiene og utfordrende kloakkhåndtering” heller skyldes flom pga menneskeskapte klimaforandringer, og at denne flommen fører til at kloakkvann med sykdomsfremkallende bakterier nødvendigvis blandes med drikkevann?
Du vet vel at dette også skjer i Norge fra tid til annen, og ikke er noe som kun skjer i jalla-land?

 

Quote

Her og her kan du få ett mer edruelig forhold til det du har blitt fortalt om av ''konsensus''.

Pisspreik fra ende til annen.
De to artiklene du lenker til her ble skrevet for 15 og 16 år siden, da konsensuset ikke var så sterkt som det er i dag.
Tusenvis av artikler fra klimaforskere er blitt skrevet i mellomtiden som adderer til konsensuset.
Har du ikke noe annet enn gamle og totalt utdaterte artikler å komme drassende med?
Ovenfor ga jeg deg langt yngre og myyye mer oppdaterte artikler som er mye mer til å stole på, og dessverre for deg så blir dine utdaterte artikler kansellert av dem.

Quote

Husk at forskning ikke handler om enighet. Konsensus er antivitenskapelig og det er hele poenget med å bruke denne teknikken på folk. Man ser det overalt i verden i mange forskjellige samfunnsarenaer for å garnere lojalitet fra folk.

Enda mer pisspreik og tåkeprat fra deg
Vi snakker her om resultatene fra klimaforskningen, og de resultatenene er i sterk konsensus, og derfor er forskerne bak også i konsensus, naturlig nok.

Quote

Nei de er ikke alle enige i at vi har en krise. Det er det klimaprofeter som Bill Gates vil at du skal tro. Slik at du støtter hans agenda. Du er en brikke i spillet.

Min mening om klimakrisen baserer seg på konsensus til tusenvis av klimaforskere, hvorav 99,9% er enige.
Bill Gates bryr meg midt oppå ryggen, mest fordi han har sagt merkelige ting som at:
- "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers”, fra Hans egen bok “The Road Ahead”, Viking Penguin (1995), side 265.
- "I believe OS/2 is destined to be the most important operating system, and possibly program, of all time”, Programmers Guide, 1987
- "There are no significant bugs in our released software that any significant number of users want fixed”, Focus Magazine, 1995
- "I see little commercial potential for the internet for the next 10 years”, Comdex trade event, 1994
- "E-mail spam will be a thing of the past in two years' time.”, BBC, 2004
- "The world today has 6.8 billion people. That's heading up to about nine billion. Now if we do a really great job on new vaccines, health care & reproductive health services, we could LOWER that by perhaps 10 or 15 percent.”, CNN, 2011

Så om Bill Gates vil støtte klimakampen, så er det helt OK for meg, men ikke noe jeg bryr meg spesielt om, og derfra er det langt til den latterlige og lett gjennomskuelige ønsketenkingen og hersketeknikken du prøver deg på her ved å påstå at jeg er en brikke i det påståtte spillet til Bill Gates.

Jeg ser forøvrig at du er veldig opptatt av at vi ikke må få unge mennesker til å føle skam og dårlig samvittighet.
Du nevner ordet skam og samvittighet hele 6 ganger i innlegget ditt, en skam du mener at de som kjemper for å motvirke og advare mot global oppvarming og klimakrise er skyld i, sitat:

“Helt uten å legge ett skammeteppe over hele verdens befolkning…..uten å misbruke samvittigheten til folk…….de skammer seg over å ødelegge planeten…..skamme seg ovenfor planeten 24 timer i døgnet…. utnytte den samvittigheten befolkningen får……Planen din er at folk skal skamme seg i 40 år til …..folk skal skamme seg over å være menneske.”

For å feie enhver tvil vekk: JA, jeg vil at flere unge mennesker skal føle SKAM.

Skam er bra og nyttig.
Skam hindrer folk i å gjøre ting som de vet inderlig vel ikke er bra å gjøre, som å lyge, svindle, bedra, stjele, etc.
Skammen er med på å opprettholde rettsamfunnet.
Da jeg var ung, så følte vi f.eks skam når vi var late, overlot jobben vi egentlig skulle gjort til andre å gjøre, og når vi ikke bidro til fellesskapet, men snyltet på felleskapet istedet.
Sånn er det ikke i dag, og derfor ser vi f.eks en enorm økning de siste 30 år i antall ungdommer i sin beste og sterkeste alder som går og uføretrygder seg, fordi de ikke føler skam.
Økningen siden 1995 til idag i antall uføretrygdede blandt ungdom i aldersgruppen 18-19 år er ca 200%, i aldersgruppen 20-24 år er den ca 250%, og i alderen 25-29 år er den ca 180%, i følge NAV,
Tror du i fullt alvor at denne økningen skyldes at folk plutselig på magisk og uforklarlig vis er blitt reelt mye sjukere enn de var for 20-30 år siden?

Verbet “å nave” er også noe nytt, oppfunnet av fullt arbeidsdyktig ungdom som ikke føler skam for at de ikke gidder å bidra til fellesskapet, men som mye heller vil snylte og på trygd fra NAV mens bruker tiden på festing og gaming.
All denne gamingen handler veldig mye om skytespill der man går rundt og skyter folk for drepingens egen skyld, så blod og hjernemasse spruter.

Tror du den økte mengden vold, knivstikking, skyting og granatkasting blandt tenåringer i Oslo bare på mystisk og magisk vis har oppstått av seg sjøl, eller tror du ikke at all drepingen disse tenåringene utfører på dataskjermen 24/7, gjerne i flere timer pr dag enn de bruker på skolearbeid, fjerner psykologiske sperrer og skam de måtte ha, slik at slike ugjerninger blir lettere å utføre i den fysiske reelle verden?

Det å bruke tid, som egentlig skulle vært brukt på skolegang og lekser, til disse jævla skytespillene, appellerer jo som kjent mest til gutter, noe som har resultert i at kvinner nå har høyere utdanningsnivå enn menn i samtlige av landets kommuner.

Men jentene er på ingen måte unntatt fra virkningene av din filosofi som handler om at vi for enhver pris må sy puter under amenene på ungdommen og sørge for de føler seg lykkelige, slik at de ikke føler skam og depresjon.
Derfor ser vi en 50% økning bruk av lykkepiller i aldersgruppen 10-20 år, mest hos jentene der økningen var 118%, for årene 2004 - 2020, og bruken har økt enda mer i tiden etter dette.

Hvorfor er hver femte 16-åring deprimert?
Bare gi avkommet ditt smarttelefon før krapylet fyller 13, så skal du hvor selvmordstankene, aggresjonen, følelsen av å være løsrevet fra virkeligheten, den dårlige følelsesreguleringen og lave selvfølelsen kommer fra, særlig hos unge voksne kvinner.
Og som artikkelen sier: dess yngre de er når de får sin første smart-telefon, dess sterkere blir disse symptomene når de blir voksne.
Jenter som fikk smarttelefon da de var seks år, endte opp med helseutfordringer i 74 prosent av tilfellene da de ble voksne.
Dersom de ventet til de var 18 år med å få smarttelefon, var det kun 46 prosent av dem som fikk helseutfordringer.

Og selvfølgelig går all den bortkastede tiden brukt til den jævla gamingen og prikkingen på telefonen ut over skoleresultatene og kunnskapsnivået til norsk ungdom som kaster bort livet på denne dritten.
Ikke rart da at norske skolelever stadig når nytt bunn-nivå i internasjonale ferdighets- og kunnskapstester.
Du vet vel at det er disse som skal betale pensjonen din i fremtiden?

Alle ungdommer som får smarttelefon i en slags misforstått snillhet av sine foreldre, oppdager kjapt at pornoen, de sosiale mediene og influensene, som alle har til felles at de er destruktive og får ungdommen til å føle skam på de gale måten (for liten pikk, for små pupper, feil type klær, osv), er bare et klikk unna.
Så uten at du skjønte det sjøl, så var det du som forelder som indirekte brakte feil type skam til avkommet ditt, ikke nok med det: du fortsetter å promotere dette pisspreiket ditt i innleggene dine, som om du ikke har skjønt dette sjøl ennå.

Da hjelper det lite for deg å prøve å bøte på dine feilaktige avgjørelser ved å hindre ungdommene i å føle den riktige typen skam, som skam over å ikke jobbe, skam over overforbruk, skam over å bruke penger man egentlig ikke har, skam over å få inkassovarsel, skam over å kaste brukbar mat, skam over å bidra til global oppvarming ved å ta unødvendige flyreiser, etc.

Så jo for pokker, ungdommer skal føle SKAM, for det er en del av oppdragelsen som må til for å utdanne dem til anstendige, ansvarsfulle, selvstendige og mentalt sunne mennesker.
Det du gjør, er å argumentere for det motsatte, og argumentene dine klarer du heller ikke å understøtte med lenker til vitenskap.
Og når du en sjelden gang lenker til vitenskapelige artikler, så er de utdaterte, skrevet for ca 15 år siden og forlengst erstattet med de nyere artiklene som jeg har lenket til.
Og de YouTube-videoene du har lenket til for å understøtte dine elleville påstander er skrevet av aktører på ytre høye fløy.

En av YouTube-kanalene som du lenker til er pisspreikeren Michael J. Knowles, kjent for sin Trump-støtte, og kjent for sin udokumenterte påstand om at det amerikanske valget i 2020 var rigget til fordel for Biden og at valget ble stjålet fra Trump.

Michael J. Knowles er kjent for sitt podcast-samarbeid med Trump-rævsleikeren og senatoren Ted Cruz som sa han ikke kunne skjønne hvorfor USA skulle være med på Paris-avtalen, en avtale som visstnok kun kom innbyggerne av Paris til gode.
Åpenbart en svært intelligent fyr han der Ted Cruz, og Michael Knowles valgte sikkert å samarbeide med han fordi han skjønte han var like smart som han sjøl.
Michael J. Knowles er anti-woke, han er anti-trans og har ytret meninger som kan tolkes som at trans-folk bør utryddes og som har provosert organisasjoner som jobber for menneskerettigheter og demokrati.
Michael J. Knowles kom med usaklige personangrep mot Greta Thunberg i et TV-program i regi av Fox News, slik at TV-kanalen måtte gå ut offentlig og be om unnskyldning.

Den andre YouTube-kanalen som du lenker til er Rebel News, et kanadisk høyreekstremt nettsted for politiske og sosiale kommentarer.
Rebel News formidler det samme pisspreiket som-, og har blitt sammenlignet med Breitbart News i USA, et høyre-ekstremt nettsted som formidler konspirasjonsteorier, rasisme, fremmedfrykt, anti-feminisme og klimafornektelse.
En av grunnleggerne av Breitbart var Steve Bannon, som vi husker var visepresident i Cambridge Analytica, firmaet som ulovlig samlet personopplysninger fra mer enn 80 millioner Facebook-medlemmer, vi husker at han også var en del av Trumps første administrasjon, og vi husker at han til slutt sa seg skyldig i svindel og endte opp i fengsel, men nå husker vi han kanskje mest for hans nylige nazi-hilsen.
Rebel News har blitt beskrevet som en del av alt-right-bevegelsen, som er en anti-feministisk og rasistisk ideologi som overlapper med antisemittisme, nynazisme, islamofobi, og hvit makt.

Med andre ord, veldig, veldig, veldig troverdige kilder du kommer drassende med for å underbygge dine elleville påstander.

Og flere kommentarer skulle vel være unødvendige fra meg, da de aller fleste lesere som leser dette kan legge sammen to og to på egen hånd.

Endret tirsdag kl 12:19 av Radon Ready

[sk0yern]

Radon Ready skrev (1 time siden):

Som jeg allerede har bevist og dokumentert tidligere i tråden: det er netto ørkenspredning pr idag, og den er menneskeskapt og foregår i hovedsak på to måter: menneskeskapt global oppvarming og menneskelig nedbrenning av skog.

Men dette er altså helt greit siden det har skjedd før, i følge deg?

De bevisene dine altså

https://e360.yale.edu/features/greening-drylands-carbon-dioxide-climate-change

Sitat

Despite warnings that climate change would create widespread desertification, many drylands are getting greener because of increased CO2 in the air — a trend that recent studies indicate will continue.

 

[Selfuniverse]

6 hours ago, Radon Ready said:

Michael J. Knowles kom med usaklige personangrep mot Greta Thunberg i et TV-program i regi av Fox News, slik at TV-kanalen måtte gå ut offentlig og be om unnskyldning.

Er det slemt å komme med usaklige personangrep?

Finnes det noen situasjoner der usaklige personangrep kan være greit?

[Krig og fred]

On 11/2/2025 at 2:37 AM, Selfuniverse said:

Bill Gates har vært/latet som at han er en alarmist. Som har brukt store ord om menneskeskapt klima. Slik som "Det vil bli en katastrofe"... Nå mener han, eller later som at det bare er ett 'stort problem', men at det er viktigere ting i verden i dag for å 'redde barneliv' (hans ord). Han har tjent grovt på dommedagsretorikk oppigjennom, siden det har vært, og fremdeles er big business.

 

Gates tjente en formue på Microsoft, og han har donert egne penger til folkehelse i den 3. verden. Hvis du tror han er involvert i helse for å tjene penger tar du veldig feil. 

[Trestein]

sk0yern skrev (5 timer siden):

De bevisene dine altså

https://e360.yale.edu/features/greening-drylands-carbon-dioxide-climate-change

 

Når beviser er en påstand så blir det veldig rart.

Se forøvrig Spania og området rundt hovedstaden. Når jeg reiste rundt der for 30 år siden var det mere eller mindre ørken. I dag er det mye grønnere. Slik er det mange steder. Verden blir faktisk bedre fordi vi forstår økosystemene bedre. 

Har også vert i mange drivhus. Der kjører de den giftige gassen fra fossil motorer rett inn i drivhuset slik at co2 en kommer opp i 1000ppm. Dette blir tomater agurker og hvem vet ikke hva.

[Radon Ready]

5 hours ago, sk0yern said:

De bevisene dine altså

https://e360.yale.edu/features/greening-drylands-carbon-dioxide-climate-change

 

Leste du sjøl artikkelen som du lenket til?

La oss se på en mer grafisk representasjon av det teksten forteller, ved å se på dette bildet.
Jaggu ble det mye grønnere fra 1972 til 2007, helt i tråd med artikkelen du lenket til.
Spørsmål til deg: Men hva er de blå greiene der på bildet, og hvorfor ble det mye mindre av det, tror du?
Og hva skjer når de blå greiene er borte for godt?

Samme greia her også, og bare seeeee så grønt det ble der innsjøen en gang var.

Du får samme effekten hvis du putter noe jord i en potte hjemme og fyller den opp med vann slik at vannstanden står godt over jorda; da vokser ingenting.
Så lar du dagene gå, og når vannet har dampet noe inn slik at vannstanden er såvidt under jorda, da begynner pinadø noen grønne spirer å vokse i den våte jorda.
Spørsmål til deg: hvor lenge tror du det grønne varer? Evig, eller til resten av vannet er dampet inn?

Se så på dette bildet.
Spørsmål til deg: Synes det som om Sahara-ørkenen vokser eller minker?

Du trenger ikke svare, for dette var retoriske spørsmål som vi alle vet svaret på allerede.
 

[Trestein]

Radon Ready skrev (5 minutter siden):

Leste du sjøl artikkelen som du lenket til?

La oss se på en mer grafisk representasjon av det teksten forteller, ved å se på dette bildet.
Jaggu ble det mye grønnere fra 1972 til 2007, helt i tråd med artikkelen du lenket til.
Spørsmål til deg: Men hva er de blå greiene der på bildet, og hvorfor ble det mye mindre av det, tror du?
Og hva skjer når de blå greiene er borte for godt?

Samme greia her også, og bare seeeee så grønt det ble der innsjøen en gang var.

Du får samme effekten hvis du putter noe jord i en potte hjemme og fyller den opp med vann slik at vannstanden står godt over jorda; da vokser ingenting.
Så lar du dagene gå, og når vannet har dampet noe inn slik at vannstanden er såvidt under jorda, da begynner pinadø noen grønne spirer å vokse i den våte jorda.
Spørsmål til deg: hvor lenge tror du det grønne varer? Evig, eller til resten av vannet er dampet inn?

Se så på dette bildet.
Spørsmål til deg: Synes det som om Sahara-ørkenen vokser eller minker?

Du trenger ikke svare, for dette var retoriske spørsmål som vi alle vet svaret på allerede.
 

https://www2.atmos.umd.edu/~nigam/Desert.Biome.Final.published.Nigam-Thomas.16October2019?utm_source=chatgpt.com

Har du laget bilde selv? Selv et barn må jo forstå at det viser noe helt annet. Antall håndvåpen pr inbygger el noe annet?

[Radon Ready]

40 minutes ago, Trestein said:

Når beviser er en påstand så blir det veldig rart.

Se forøvrig Spania og området rundt hovedstaden. Når jeg reiste rundt der for 30 år siden var det mere eller mindre ørken. I dag er det mye grønnere. Slik er det mange steder. Verden blir faktisk bedre fordi vi forstår økosystemene bedre. 

Har du noen uhildete kilder, istedet for dine subjektive personlige opplevelser preget av det sterke bias som du har demonstrert her inne, på godt norsk kalt synsing?
Hvis du har noe å bevise, så kom med kilder, ikke synsing.

Forøvrig er det utrolig hvor mye grønnere det blir i Madrid hvis man bare planter en halv million trær, og lager et sofistikert vanningssystem, selvfølgelig etterpå at du var der for 30 år siden, men det har lite og ingenting å gjøre med hvorvidt det er ørkenspredning der eller ikke.

Quote

Har også vert i mange drivhus. Der kjører de den giftige gassen fra fossil motorer rett inn i drivhuset slik at co2 en kommer opp i 1000ppm. Dette blir tomater agurker og hvem vet ikke hva.

Det er ulovlig å kjøre giftig gass (eksos) fra motorer inn i drivhus, og dessuten ville noe sånt kjapt bli avslørt, da eksos inneholder giftige kreftfremkallende aromatiske hydrokarboner, eksempelvis benzen, som lett lar seg avsløre med stikkprøver som analyseres med vitenskapelige metoder.
For noen år siden fant man f.eks det giftige hydrokarbonet benzen i maten som selges på bensinstasjoner, noe som ikke er så rart da kjemikaliet finnes i lufta rundt bensinstasjonen.

Derimot er det fullt lovlig å kjøre CO2 inn i drivhus, gjerne fra renset bileksos, og helt i tråd med hva jeg allerede har skrevet i pkt 1 angående spørsmålet om forbud mot CO2 , i mitt svar til debattanten Selfuniverse ovenfor.

Men hva er dette,Trestein?
Er det papegøye-leken, hvor jeg først forteller noe, og så forteller du det samme rett etterpå?

Endret mandag kl 22:51 av Radon Ready

[Trestein]

Radon Ready skrev (4 minutter siden):

Har du noen uhildete kilder, istedet for dine subjektive personlige opplevelser preget av det sterke bias som du har demonstrert her inne, på godt norsk kalt synsing?
Hvis du har noe å bevise, så kom med kilder, ikke synsing.

Forøvrig er det utrolig hvor mye grønnere det blir i Madrid hvis man bare planter en halv million trær, og lager et sofistikert vanningssystem, selvfølgelig etterpå at du var der for 30 år siden, men det har lite og ingenting å gjøre med hvorvidt det er ørkenspredning der eller ikke.

Det er ulovlig å kjøre giftig gass (eksos) fra motorer inn i drivhus, og dessuten ville noe sånt kjapt bli avslørt, da eksos inneholder giftige kreftfremkallende aromatiske hydrokarboner, eksempelvis benzen, som lett lar seg avsløre med stikkprøver som analyseres med vitenskapelige metoder.
For noen år siden fant man f.eks det giftige hydrokarbonet benzen i maten som selges på bensinstasjoner, noe som ikke er så rart da kjemikaliet finnes i lufta rundt bensinstasjonen.

Derimot er det fullt lovlig å kjøre CO2 inn i drivhus, gjerne fra renset bileksos, og helt i tråd med hva jeg allerede har skrevet i pkt 1 angående spørsmålet om forbud mot CO2 , i mitt svar til debattanten Selfuniverse ovenfor.

Men hva er dette,Trestein?
Er det papegøye-leken, hvor jeg først forteller noe, og så forteller du det samme rett etterpå?

Ang Madrid så skyldes mye mindre kjøttproduksjon. Mindre beitedyr som spiser opp trærne og busker. Geiter

Prøv å forklar at CO2 du puster ut ikke har samme drivhus effekt som fossil? Maten din kunne vert gravd ned og blitt et permanent CO2 lager i stedet for at du spiser den og puster den ut. Akkurat som det hjelper lite at vi planter trær om man senere brenner dem opp. Trær må graves ned slik at de ikke går tilbake til CO2 om du vil minske co2 i lufta

Hvordan renser du bileksos? Er ikke den ferdig renset når den kommer ut? Stort sett Nitrogen, oksygen og karbondioksyd. Ikke noe av dette trenger rensing for plantevekst. 

[Radon Ready]

10 hours ago, Trestein said:

Ang Madrid så skyldes mye mindre kjøttproduksjon. Mindre beitedyr som spiser opp trærne og busker. Geiter

Feil.
Jeg beviste nettopp med uhildet dokumentasjon at grunnen til at det er blitt grønnere rundt Madrid er at de plantet 500 000 trær rundt byen.
Men du synes at grunnen til at det er blitt grønnere er færre geiter?
Hva tror du er mest troverdig her, uhildet dokumentasjon eller synsing?
Artikkelen jeg dokumenterte min påstand med fokuserer på klimagassutslipp, men nevner ikke geiter.
Tror du ikke den hadde nevnt geitene dine hvis de var viktige i denne sammenhengen?

Quote

Prøv å forklar at CO2 du puster ut ikke har samme drivhus effekt som fossil?

Hvorfor skal jeg forklare noe jeg aldri har påstått?
Forklar det sjøl hvis du vil ha en forklaring.
Ikke si at du tilhører generasjon Z, generasjonen som ikke gidder noe, men vil at andre skal gjøre jobben for dem.

Det er prinsipielt ingen forskjell i drivhus-effekten fra som et molekyl CO2 som jeg puster ut, og drivhus-efffekten fra et molekyl CO2 som slippes ut av eksosrøret på en bil som forbrenner fossilt drivstoff.
Men CO2 som jeg puster ut, kommer fra et karbonatom i den tomaten som jeg spiste for et par dager siden, og det karbonatomet ble fjernet som CO2 fra atmosfæren av tomatplanten som tomaten satt på.
Ergo ga det CO2 jeg pustet ut ingen netto økning av CO2 i atmosfæren, siden CO2 først ble fjernet fra atmosfæren og så ført tilbake igjen til atmosfæren to dager etterpå.
Vi sier derfor at dette CO2 er klimanøytralt, dvs det gir hverken økning eller minking av CO2 i atmosfæren, og øker derfor ikke global oppvarming.
Men det CO2 som bilen slapp ut kom fra karbon som hadde ligget 50 millioner år nedi bakken, og dermed gir netto økning av CO2 til atmosfæren når det slippes ut.

Men alt dette har jeg jo fortalt deg før i denne tråden (du husker vel det lille voksenopplæringskurset jeg ga deg?).
Så hvorfor må jeg stadig gjenta meg sjøl når det gjelder deg?
Du har tungt for det?

Quote

Maten din kunne vert gravd ned og blitt et permanent CO2 lager i stedet for at du spiser den og puster den ut

Feil igjen.
Graver du maten din ned, så råtner den, og råtning er pr def = nedbrytning til bl.a CO2 som slipper ut i atmosfæren.
Men igjen: dette er CO2 som opprinnelig ble fjernet fra atmosfæren av plantene som maten er laget av, og det er derfor klimanøytralt.

Quote

Akkurat som det hjelper lite at vi planter trær om man senere brenner dem opp

CO2 som slipper ut til atmosfæren fra trær som brenner opp, er klimanøytralt CO2

Quote

Trær må graves ned slik at de ikke går tilbake til CO2 om du vil minske co2 i lufta

Det stemmer.
Gratulerer, endelig fikk du rett i noe.
Bare så synd at det allerede er nevnt.
Planter og trær må ikke råtne eller brennes hvis man vil ha netto fjerning av CO2 fra atmosfæren.
Eksempelvis består torv av karbonholdig materiale (ca 40 kg karbon pr kubikkmeter) fra døde planter og trær som ikke råtner, og når vi vet at torv blir opptil ca 1 mm tjukkere for hvert år, så skjønner vi at dette bidrar til å fjerne CO2 fra atmosfæren.
Ved istidas slutt, så fantes det ikke noe torv i Norge, for alt var kun sand, grus og gråstein.
I dag, 8000 år etterpå, så er torva på enkelte steder flere meter tjukk, og enda tjukkere i tropiske områder, og vi kan dermed betrakte torv som enorme lagre av CO2 som er fjernet fra atmosfæren (147 kg CO2 pr kubikkmeter torv).
Årlig tilvekst av torv i Norge er 5 millioner kubikkmeter.
 

Quote

Hvordan renser du bileksos? Er ikke den ferdig renset når den kommer ut?

Har du plutselig ombestemt deg nå?
Var ikke forutsetningen din at bileksosen skulle være giftig?
Var det ikke du som lenger opp skrev (sitat) : "Der kjører de den giftige gassen fra fossil motorer rett inn i drivhuset ".
Hvis det ikke var du som skrev dette, så var det sikkert den onde eneggede tvillingen din med samme navn som du.
Makan til kverulant.

Endret tirsdag kl 09:10 av Radon Ready

[Trestein]

Radon Ready skrev (46 minutter siden):

Feil.
Jeg beviste nettopp med uhildet dokumentasjon at grunnen til at det er blitt grønnere rundt Madrid er at de plantet 500 000 trær rundt byen.
Men du synes at grunnen til at det er blitt grønnere er færre geiter?
Hva tror du er mest troverdig her, uhildet dokumentasjon eller synsing?
Artikkelen jeg dokumenterte min påstand med fokuserer på klimagassutslipp, men nevner ikke geiter.
Tror du ikke den hadde nevnt geitene dine hvis de var viktige i denne sammenhengen?

Hvorfor skal jeg forklare noe jeg aldri har påstått?
Forklar det sjøl hvis du vil ha en forklaring.
Ikke si at du tilhører generasjon Z, generasjonen som ikke gidder noe, men vil at andre skal gjøre jobben for dem.

Det er prinsipielt ingen forskjell i drivhus-effekten fra som et molekyl CO2 som du puster ut, og drivhus-efffekten fra et molekyl CO2 som slippes ut av eksosrøret på en bil som forbrenner fossilt drivstoff.
Men CO2 som jeg puster ut, kommer fra et karbonatom i den tomaten som jeg spiste for et par dager siden, og det karbonatomet ble fjernet som CO2 fra atmosfæren av tomatplanten som tomaten satt på.
Ergo ga det CO2 jeg pustet ut ingen netto økning av CO2 i atmosfæren, siden CO2 først ble fjernet fra atmosfæren og så ført tilbake igjen til atmosfæren to dager etterpå.
Vi sier derfor at dette CO2 er klimanøytralt, dvs det øker ikke global oppvarming.
Men det CO2 som bilen slapp ut kom fra karbon som hadde ligget 50 millioner år nedi bakken, og dermed gir netto økning av CO2 til atmosfæren når det slippes ut.

Men alt dette har jeg jo fortalt deg før i denne tråden (du husker vel det lille voksenopplæringskurset jeg ga deg?).
Så hvorfor må jeg stadig gjenta meg sjøl når det gjelder deg?
Du har tungt for det?

Feil igjen.
Graver du maten din ned, så råtner den, og råtning er pr def = nedbrytning til bl.a CO2 som slipper ut i atmosfæren.
Men igjen: dette er CO2 som opprinnelig ble fjernet fra atmosfæren av plantene som maten er laget av, og det er derfor klimanøytralt.

CO2 som slipper ut til atmosfæren fra trær som brenner opp, er klimanøytralt CO2

Det stemmer.
Gratulerer, endelig fikk du rett i noe.
Planter og trær må ikke råtne eller brennes hvis man vil ha netto fjerning av CO2 fra atmosfæren.
Eksempelvis består torv av karbonholdig materiale (ca 40 kg karbon pr kubikkmeter) fra døde planter og trær som ikke råtner, og når vi vet at torv blir opptil ca 1 mm tjukkere for hvert år, så skjønner vi at dette bidrar til å fjerne CO2 fra atmosfæren.
Ved istidas slutt, så fantes det ikke noe torv i Norge, for alt var kun sand, grus og gråstein.
I dag, 8000 år etterpå, så er torva på enkelte steder flere meter tjukk, og enda tjukkere i tropiske områder, og vi kan dermed betrakte torv som enorme lagre av CO2 som er fjernet fra atmosfæren (147 kg CO2 pr kubikkmeter torv).
Årlig tilvekst av torv i Norge er 5 millioner kubikkmeter.
 

Har du plutselig ombestemt deg nå?
Var ikke forutsetningen din at bileksosen skulle være giftig?
Var det ikke du som lenger opp skrev (sitat) : "Der kjører de den giftige gassen fra fossil motorer rett inn i drivhuset ".
Hvis det ikke var du som skrev dette, så var det sikkert den onde eneggede tvillingen din med samme navn som du.
Makan til kverulant.

Det er egentlig bare lagringstiden som skiller co2 fra co2

Husker du at jeg skrev forbrenningsmotor og ikke bilmotor

Motorer brukt til drivhus er gjerne 2-6MW. Bruker strømmen til kunstig lys

Disse motorene har ikke samme rensing som bilmotorer har. Det gjelder for all strømproduksjon. Helt andre krav til utslipp på en motor som ikke skal stå i en bil

Det er ingen prinsipiell forskjell på maten din og treverk. Begge binder co2 og rotner de blir det fort metangass. Spiser du maten i stedet for å hermetisere den går co2 opp i lufta og steiker deg levende pga ir stråling.

Endret tirsdag kl 09:33 av Trestein

[Radon Ready]

49 minutes ago, Trestein said:

Husker du at jeg skrev forbrenningsmotor og ikke bilmotor

Feil.
Nei, det husker jeg ikke, for du skrev ikke "forbrenningsmotor".
Du skrev "fossil motorer".
Og forutsetningen din var at eksosen fra den var giftig.

Quote

Motorer brukt til drivhus er gjerne 2-6MW. Bruker strømmen til kunstig lyd

Feil igjen.
2-6 MW blir forbannet mye lyd, sånn omtrent lyden fra 10 jetmotorer, og helt unødvendig i et drivhus.
I de drivhusene jeg har vært i, så er det helt stille.
Men kraftig lyd trenges kanskje i drivhusene på planeten du kommer fra, for å skremme vekk xenomorfene?

2-6 MW blir også forbannet mange hestekrefter, sånn omtrent mellom 2700 og 8200 hk, som tilsvarer store skipsmotorer som er helt unødvendig å bruke til et drivhus, såfremt drivhuset ikke er på noen hundretusen kvadratmeter da.

Kanskje du skulle legge vekk flaska når du skriver innleggene dine?

Quote

Disse motorene har ikke samme rensing som bilmotorer har.

Det er fordi dette er små motorer som går på naturgass, propangass eller butangass, som brenner rent, ikke avgir giftige uforbrente hydrokarboner som benzen fordi disse gassene ikke inneholder benzen i utgangspunktet, og derfor ikke trenger rensing av eksosen.
Jeg bruker stadig propan og butan til grilling av mat, koking av mat på stormkjøkkenet mitt og annen matlaging.
Ingen rensing der, naturlig nok.

Quote

Helt andre krav til utslipp på en motor som ikke skal stå i en bil

Det er fordi bilmotorer går på bensin, som inneholder bl.a masse giftig benzen, og nettopp derfor står det et faremerke på bensinpumpene i form av en dødningskalle med to bein i kryss under, som betyr "svært giftig", og/eller et faremerke som viser en person med en kreftcelle inni.

Hva med for en gangs skyld å fortelle noe som vi ikke visste fra før, eller som ikke er riv ruskende feil og fri fantasi, Trestein?

Endret tirsdag kl 10:01 av Radon Ready

[Trestein]

Radon Ready skrev (1 time siden):

Feil.
Nei, det husker jeg ikke, for du skrev ikke "forbrenningsmotor".
Du skrev "fossil motorer".
Og forutsetningen din var at eksosen fra den var giftig.

Feil igjen.
2-6 MW blir forbannet mye lyd, sånn omtrent lyden fra 10 jetmotorer, og helt unødvendig i et drivhus.
I de drivhusene jeg har vært i, så er det helt stille.
Men kraftig lyd trenges kanskje i drivhusene på planeten du kommer fra, for å skremme vekk xenomorfene?

2-6 MW blir også forbannet mange hestekrefter, sånn omtrent mellom 2700 og 8200 hk, som tilsvarer store skipsmotorer som er helt unødvendig å bruke til et drivhus, såfremt drivhuset ikke er på noen hundretusen kvadratmeter da.

Kanskje du skulle legge vekk flaska når du skriver innleggene dine?

Det er fordi dette er små motorer som går på naturgass, propangass eller butangass, som brenner rent, ikke avgir giftige uforbrente hydrokarboner som benzen fordi disse gassene ikke inneholder benzen i utgangspunktet, og derfor ikke trenger rensing av eksosen.
Jeg bruker stadig propan og butan til grilling av mat, koking av mat på stormkjøkkenet mitt og annen matlaging.
Ingen rensing der, naturlig nok.

Det er fordi bilmotorer går på bensin, som inneholder bl.a masse giftig benzen, og nettopp derfor står det et faremerke på bensinpumpene i form av en dødningskalle med to bein i kryss under, som betyr "svært giftig", og/eller et faremerke som viser en person med en kreftcelle inni.

Hva med for en gangs skyld å fortelle noe som vi ikke visste fra før, eller som ikke er riv ruskende feil og fri fantasi, Trestein?

Du tilfører ikke noe ny kunnskap.