Erfaringer med sjekking i det virkelige liv?

[leticia]

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Påstanden min går kort som følger: En generell kvinne vil i møte med en ny mann, i den hensikt å søke etter ett nytt forhold, veldig raskt spørre om hva han arbeider med, for å kunne vurdere hvilken potensiell velstand hun kan bli en del av med denne mannen.

Jeg ser du etterlyste protester fra kvinner. Så her får du en. Både kvinner og menn vil i et møte med en potensiell ny partner være nysgjerrig på livet til daten, hva de jobber med, hvilken fritidsinteresser de har, har de barn fra før, ønsker de barn osv osv. 

Så nei, det er ingen sondering for å finne ut hvilken potensiell velstand hun kan bli en del av. Hvis du ikke var klar over det, så jobber de fleste kvinner i dag, og noen av oss tjener også mer enn det mannen i forholdet gjør. Så hvis en mann spør hva hun jobber med, og hun tilfeldigvis tjener mer enn han, er det da en sondering for å finne ut hvilken potensiell velstand han kan bli en del av med denne kvinnen? 

[leticia]

knopflerbruce skrev (56 minutter siden):

Hvis noen vil se hysteri, kan de møte opp på børsen en rød dag. Det får dette påståtte "black friday-hysteriet" hos kvinner til å blekne.

Hehe, vil ikke akkurat kalle det å være hysterisk, men er mer opptatt av børsen enn "black friday" iallefall.   Man sitter selvsagt stille i båten og selger ikke i panikk på  røde børsdager (men kjøp på røde dager er positivt),  og angående shopping på black friday så er det faktisk ikke noe poeng i å kjøpe ting man egentlig ikke trenger. Men når menn går mann av huse for å sikre seg ting på Elkjøp og Power fordi det er en ny spillmaskin eller telefonmodell som har kommet ut, så er det sikkert unntatt fra "hysteri - diagnosen", eller hva... ?  

 

[Klote]

leticia skrev (3 minutter siden):

Igjen så er det denne sterke trangen til å plassere hvordan kvinner og menn skal være og oppføre seg som kommer frem. Jeg skjønner jo at du er konservativ, og at forandringer er skummelt. Jeg håper bare at du er sånn 70+ eller noe, da er det litt mer forståelig denne tankegangen, pga generasjonsforskjellene.

Jeg har ingen trang til noe som helst, jeg bare ser at det er store forskjeller, som du blånekter å ta inn over deg. Du høres ut som en tenåring som er ny i livet og stiller spørsmålstegn ved absolutt alt, selv det innlysende. Jeg er over 100 år gammel, i forhold til deg. Du er nyfødt og trassig. Du ønsker at i alle yrker og aktiviteter hvor kvinner er i mindretall må noe gjøres, fordi det SKAL være kvinner overalt, kvinner kan alt like godt som menn osv. Men NEI, de gjør ikke det. Det er bare å sjekke verdensrekorder i friidrett, så ser du hvem som løper raskest, hopper høyest, kaster lengst osv. Menn er knusende overlegne. Dette er bare den ene siden, for å understreke hvor stor biologisk forskjell det er mellom kjønnene. Er det ikke merkelig om de biologiske forskjellene begrenser seg til fysikk? Kvinner har sine områder, og menn har sine. 

Jeg synes ikke forandringer er skummelt, heller ikke idioti, det er bare idiotisk. 

leticia skrev (12 minutter siden):

Nei. Det er mangel på kunnskap. De fleste menn i dag ønsker ikke at kvinner skal være slik du tydeligvis ønsker at dem skal være. Det er likestilte forhold som gjelder. De som har sterkest mening om hvordan kvinner er, er ofte de som har minst peiling på hvordan kvinner er. Definer kvinne. (eller forresten bare la være, vi har jo allerede fått innblikk i  at kvinner skal ha langt hår, ikke gå i dress, ikke drive med visse idretter som var tradisjonelt for menn. Går det greit at en kvinne spiller fotball? Vektløfting går det bra? Hvor går grensen?  Ikke skal vi få måke snø, skifte dekk på bilen, klippe gress, ikke være ledere.). Kvinner er ikke søte små porselensdukker som skal skjermes for alt mulig og kun være en fryd for øyet å se på hvis du trodde det. 

De fleste menn ønsker at kvinner skal være kvinner. At du lever i et ekkokammer er ditt problem. Jeg kjenner menn mye bedre enn deg, det er veldig sannsynlig. Jeg har aldri sagt noe som helst om hva kvinner skal gjøre eller ikke, eller hvordan de skal se ut, hvilke idretter de skal praktisere osv. Her er det fordommene dine som spiller deg et puss. Du høres igjen ut som en trassig tenåring. Jeg har sagt hva menn forbinder med kvinner, hva som er typisk kvinnelig osv. Det er det typiske kvinnelige du nekter å akseptere, du klarer knapt å se biologiske forskjeller ved kjønnene. Så ekstremt er ditt syn. Dette hysteriet er veldig kvinnelig. Kvinner er søte og en fryd for mannens øyne. Skal du gjøre noe med det må du stikke ut øynene på menn. Når du blir voksen vil du le av deg selv, og angre på at du ikke var kvinne den gangen du hadde sjansen til å være det.

leticia skrev (22 minutter siden):

Det er sant, vi er flokkdyr. Men likevel så er det noen som trives bedre som singel enn i forhold, avhengig av diverse faktorer. Det jeg har hørt fra mange kvinner er at de ikke orker å gå inn i et nytt forhold med en mann hvis det forholdet de har vært i (som har vært langvarig) skulle ta slutt. Det er også oftere kvinnen som går fra mannen. Så det virker som det er noen faktorer her som gjør at et forhold er en større påkjenning på kvinner enn det er for menn. Kan ha noe med ansvarsfordelingen hjemme og emosjonell innsats i forholdet å gjøre. Jeg har ikke noen holdepunkter for at det stemmer, men jeg så akkurat en videosnutt om at menn i forhold vinner helsemessig på å være i et forhold, med tanke på friskhet / leveår. For kvinner skulle det visstnok ha motsatt effekt, å leve i forhold ga tapt helse / færre leveår. 

Den enkle årsaken til at noen trives bedre som singel, enn i et forhold, er at de har kun erfaring med dårlige forhold. Denne sammenhengen er rimelig opplagt. Årsakene til at forhold ikke er gode, for begge, kan være så uendelig mange. Hovedårsaken til at kvinner ofte er de som går tror jeg er seksuell, både direkte og indirekte. At menn ikke ønsker å bryte tror jeg også kan nøstes tilbake til noe seksuelt. Det vil nok du slite med, en slik forklaring. Veldig mange kvinner sliter med å se betydningen av det seksuelle i et forhold, fordi de ikke er menn, og er ikke i stand til å se seg selv fra mannens ståsted.

leticia skrev (31 minutter siden):

Jeg er  ikke enig med deg i at kvinner er kopier av menn bare fordi de gjør de samme oppgavene, kler seg likt, har kort hår osv. Her gjentar du igjen kvinners personlige egenskaper. Hva er disse personlige egenskapene, og hvorfor gjør dem det attraktivt for "dere" menn? At man blir tiltrukket av utseende er jeg helt med på (men at dette varierer fra person til person hva dem liker). Men hva er disse indre egenskapene du setter så høyt hos kvinner, og hvorfor tenker du at nettopp disse egenskapene er mer "kvinnelige" enn bare menneskelige? 

Kvinner forsøker å kopiere menn i mange tilfeller, det gjelder ikke bare hår og klær, som er veldig synlig, det gjelder det aller meste. Det finnes noen veldig tydelige eksempler på det. Det er ikke så merkelig heller, spesielt når de er "pionerer" i mannsdominerte yrker og aktiviteter. Da er menn forbilder. Så det går nok over etter hvert, men vi er ikke der ennå, ikke mange steder i hvertfall. Det samme kan sies andre veien, det er mange menn som adopterer mye som tradisjonelt sett var kvinnelig. Alt dette er stort sett uproblematisk selvsagt. Men å fornekte det er problematisk. Da fornekter du også biologi og historie. Og det å fornekte det så krampaktig at kvinner og menn SKAL være like, så like at biologi knapt nok har betydning, da er det problematisk.
Jeg har allerede nevnt flere kvinnelige egenskaper som mange menn (og samfunnet) setter pris på. Disse egenskapene er ulikt fordelt mellom kjønnene. Det betyr altså at begge kjønn har samme egenskaper, bare i ulik mengde, derfor blir det typisk for det ene kjønnet framfor det andre. Det finnes selvsagt også flere egenskaper som er spesielt dominerende for det ene kjønnet, men som oppfattes som negativt av det andre. Det er lange lister av begge. 

[leticia]

Klote skrev (2 timer siden):

Jeg har ingen trang til noe som helst, jeg bare ser at det er store forskjeller, som du blånekter å ta inn over deg. Du høres ut som en tenåring som er ny i livet og stiller spørsmålstegn ved absolutt alt, selv det innlysende. Jeg er over 100 år gammel, i forhold til deg. Du er nyfødt og trassig. Du ønsker at i alle yrker og aktiviteter hvor kvinner er i mindretall må noe gjøres, fordi det SKAL være kvinner overalt, kvinner kan alt like godt som menn osv. Men NEI, de gjør ikke det. Det er bare å sjekke verdensrekorder i friidrett, så ser du hvem som løper raskest, hopper høyest, kaster lengst osv. Menn er knusende overlegne. Dette er bare den ene siden, for å understreke hvor stor biologisk forskjell det er mellom kjønnene. Er det ikke merkelig om de biologiske forskjellene begrenser seg til fysikk? Kvinner har sine områder, og menn har sine. 

Jeg synes ikke forandringer er skummelt, heller ikke idioti, det er bare idiotisk. 

Negative personkarakteristikker bidrar ikke til å styrke din argumentasjon, skjønner du. Jeg har ikke sagt at det skal gjøres noe i alle yrker og aktiviteter hvor kvinner er i mindretall. Eller at det skal være kvinner overalt. Jeg har sagt at kvinner er bedre ledere enn menn. Jeg har heller aldri sagt at det ikke er forskjeller, og fysisk styrke er en av de forskjellene jeg har dratt frem. Sånn tåpelig mansplaining  / stråmenn for å teskjeforklare et faktum jeg selv har påpekt blir bare latterlig. 

Klote skrev (2 timer siden):

De fleste menn ønsker at kvinner skal være kvinner. At du lever i et ekkokammer er ditt problem. Jeg kjenner menn mye bedre enn deg, det er veldig sannsynlig. Jeg har aldri sagt noe som helst om hva kvinner skal gjøre eller ikke, eller hvordan de skal se ut, hvilke idretter de skal praktisere osv. Her er det fordommene dine som spiller deg et puss. Du høres igjen ut som en trassig tenåring. Jeg har sagt hva menn forbinder med kvinner, hva som er typisk kvinnelig osv. Det er det typiske kvinnelige du nekter å akseptere, du klarer knapt å se biologiske forskjeller ved kjønnene. Så ekstremt er ditt syn. Dette hysteriet er veldig kvinnelig. Kvinner er søte og en fryd for mannens øyne. Skal du gjøre noe med det må du stikke ut øynene på menn. Når du blir voksen vil du le av deg selv, og angre på at du ikke var kvinne den gangen du hadde sjansen til å være det.

Det er ikke jeg som lever i et ekkokammer her. De fleste menn ønsker at kvinner skal være kvinner. Enig. Uenigheten går i den trangsynheten av hva en kvinne skal være, og hva en mann skal være. Du var tydelig på at det ikke var kvinnelig å ha kort hår, gå i dress og drive med idretter som tradisjonelt menn har drevet på med. Men klart, kjør på med mer negativ personkarakteristikk du, og se om det bidrar til en konstruktiv diskusjon. 

Klote skrev (2 timer siden):

Kvinner forsøker å kopiere menn i mange tilfeller, det gjelder ikke bare hår og klær, som er veldig synlig, det gjelder det aller meste. Det finnes noen veldig tydelige eksempler på det. Det er ikke så merkelig heller, spesielt når de er "pionerer" i mannsdominerte yrker og aktiviteter. Da er menn forbilder. Så det går nok over etter hvert, men vi er ikke der ennå, ikke mange steder i hvertfall. Det samme kan sies andre veien, det er mange menn som adopterer mye som tradisjonelt sett var kvinnelig. Alt dette er stort sett uproblematisk selvsagt. Men å fornekte det er problematisk. Da fornekter du også biologi og historie. Og det å fornekte det så krampaktig at kvinner og menn SKAL være like, så like at biologi knapt nok har betydning, da er det problematisk.

Du har misforstått om du tror at jeg mener at menn og kvinner SKAL være like. De skal ha like rettigheter og muligheter ut fra egne forutsetninger. Jeg fornekter ikke biologi. Jeg påpeker likevel at endel som du tenker er biologi er tillært / kulturelt. Og at de fleste egenskaper innehas av begge kjønn, i varierende grad, kanskje mer på individbasis enn kjønnsbasis, samt at endel egenskaper som mange (inkludert degselv) tenker at er maskuline skårer kvinner bedre på. 

 

Klote skrev (2 timer siden):

Jeg har allerede nevnt flere kvinnelige egenskaper som mange menn (og samfunnet) setter pris på. Disse egenskapene er ulikt fordelt mellom kjønnene. Det betyr altså at begge kjønn har samme egenskaper, bare i ulik mengde, derfor blir det typisk for det ene kjønnet framfor det andre. Det finnes selvsagt også flere egenskaper som er spesielt dominerende for det ene kjønnet, men som oppfattes som negativt av det andre. Det er lange lister av begge. 

Begge kjønn har egenskapene, i ulik mengde, der er vi enig. Men det kan være store forskjeller blant individene. Kan vi egentlig si at noe er kvinnelig hvis 40 % av menn har egenskapen i like sterk grad som 60 % av kvinnene? 

Mange kvinner som du ville sett på som "kvinnelige" utseendemessig som gjør aktiviteter du ikke ser på som "kvinnellge". Heldigvis så styrer de aller fleste folk sitt eget liv. De aller fleste lever i nåtiden, ikke i fortiden... 

Endret 9 timer siden av leticia
endret siste avsnitt

[Selfuniverse]

3 hours ago, leticia said:

Både kvinner og menn vil i et møte med en potensiell ny partner være nysgjerrig på livet til daten

Ja selvfølgelig. Men kvinner ser ut til å hoppe rett på "Hva arbeider du med?". Det har førsteprioritet har det sett ut til i mine møter med nye kvinner. Andre spørsmål vil komme senere, i en mer avslappet tone. Jeg har forsøkt å forstå hvorfor.

Jeg har registrert din protest. Og har søkt hos Google AI for å få ett bredere perspektiv. Der blir det ikke fremstilt så svart hvitt som jeg hadde forholdt meg til at det kan være. Min teori er med i ligningen, men det oppføres andre grunner, som også er nevnt av dere smarte personer her i tråden.

Da har jeg lært mer. Som er veldig bra. Selv om man skal være varsom rundt AI sørpe. AI har ett umettelig potensiale for misinformasjon, men er ofte kjekt å ha tilgjengelig.

 

Ett annet perspektiv som oppføres er at hvis en kvinne spør raskt om yrket til mannen, så kan det for mannen virke smakløst og for fokusert på 'penger og status'. Som jeg definitivt kjente meg igjen i.

[herzeleid]

Selfuniverse skrev (9 timer siden):

Påstanden min går kort som følger: En generell kvinne vil i møte med en ny mann, i den hensikt å søke etter ett nytt forhold, veldig raskt spørre om hva han arbeider med, for å kunne vurdere hvilken potensiell velstand hun kan bli en del av med denne mannen.

 

Jeg tror det bør nyanseres litt. At kvinner generelt bryr seg om potensielle partneres status og inntjeningsevne, og er mer opptatt av det enn menn er, virker å være et udiskutabelt faktum. Påstander om det motsatte fremstår som kverulering. Det bør derimot ikke tolkes som at alt eller for mye handler om dette, og en bør ikke tolke alt av handlinger eller spørsmål inn i den konteksten. Status er en av mange potensielt attraktive egenskaper.

Så tror jeg også svært mye ikke er bevisst eller eksplisitt. Jeg tror en sjelden finregner eller overfokuserer på hva en partner tjener og utelukker på grunn av det, men jeg tror indikatorer på at en lykkes og sitter godt i det gjør en mann mer attraktiv, i større grad enn kvinner. Det er med andre ord sjelden en kynisk vurdering av forsørgerevne fra kvinners side, like lite som menns tiltrekning mot unge fruktbare kvinner handler om et bevisst forhold til fruktbarhet, men vi finner likevel indikatorene på det attraktivt.

Eller for å si det på en annen måte; når hun spør hva daten jobber med er det nok sjelden for å bevisst vurdere og rangere ‘potensiell velstand’, men er svaret et yrke som gir høy (sosioøkonomisk) status vil det stort sett være et stort pluss.

 

Sitat

 

Status og fremtidig inntjeningsevne vurderes som viktigere av kvinner enn av menn.

https://snl.no/partnerpreferanser

 

 

[leticia]

Selfuniverse skrev (4 timer siden):

Ja selvfølgelig. Men kvinner ser ut til å hoppe rett på "Hva arbeider du med?". Det har førsteprioritet har det sett ut til i mine møter med nye kvinner. Andre spørsmål vil komme senere, i en mer avslappet tone. Jeg har forsøkt å forstå hvorfor.

Jeg har registrert din protest. Og har søkt hos Google AI for å få ett bredere perspektiv. Der blir det ikke fremstilt så svart hvitt som jeg hadde forholdt meg til at det kan være. Min teori er med i ligningen, men det oppføres andre grunner, som også er nevnt av dere smarte personer her i tråden.

Da har jeg lært mer. Som er veldig bra. Selv om man skal være varsom rundt AI sørpe. AI har ett umettelig potensiale for misinformasjon, men er ofte kjekt å ha tilgjengelig.

 

Ett annet perspektiv som oppføres er at hvis en kvinne spør raskt om yrket til mannen, så kan det for mannen virke smakløst og for fokusert på 'penger og status'. Som jeg definitivt kjente meg igjen i.

Opplever at dette er et helt vanlig spørsmål å stille. Både fra mann til mann, mann til kvinne, kvinne til mann og kvinne til kvinne. Det er kanskje ikke like kjekt å svare på for alle, spesielt hvis du faktisk ikke jobber av diverse årsaker, eller at du føler at yrket ditt ikke er "bra nok" i samfunnets øyne. F.eks har man den typiske holdningen "du har vel ikke tenkt å ende opp i kassa på kiwi ".... 

Du finner helt sikker kvinner som er mer opptatt av partnerens økonomiske status, enn å faktisk jobbe for å selv oppnå økonomisk status. Protesten går mer på det å generalisere seg frem til at dette er en "universell" regel blant kvinner. 

Litt interessant den følelsen du beskriver du sitter igjen med i siste avsnitt. Det er litt dumt for begge parter hvis det som var ment som høflig prat for å bli mer kjent skal ende opp i mistenksomhet og bli sett på som smakløst. 

 

[knopflerbruce]

leticia skrev (9 timer siden):

Hehe, vil ikke akkurat kalle det å være hysterisk, men er mer opptatt av børsen enn "black friday" iallefall.   Man sitter selvsagt stille i båten og selger ikke i panikk på  røde børsdager (men kjøp på røde dager er positivt),  og angående shopping på black friday så er det faktisk ikke noe poeng i å kjøpe ting man egentlig ikke trenger. Men når menn går mann av huse for å sikre seg ting på Elkjøp og Power fordi det er en ny spillmaskin eller telefonmodell som har kommet ut, så er det sikkert unntatt fra "hysteri - diagnosen", eller hva... ?  

 

Folk kjøper og selger i panikk. Du må bare følge med på foraene når kryptovalutaene har en dårlig dag. Det er følelser, panikk og what not. Og samtlige av underforaene på de sidene som har oversikter over ulike valutaer og en chatfunksjon fylles opp av håpefulle som satser og skriver "soon ten dollah" til noe som bare er en meme - i beste fall (og da mener jeg ikke "ordentlig" kryptovaluta, men dem med regelrette tullenavn - som Dogecoin, Pancakeswap og liknende. Ja, pannekaker er visst også penger, når "rasjonelle" menn får styre.). Dette hele er så lite rasjonelt og gjennomtenkt at det minner mest om menn som prøver å være kvinner, hvis en skal bruke ordene og definisjonene til noen av luringene her.

Det er jo litt rart, det der, hvordan samfunnet fylles opp av "menn som prøver å være kvinner" og "kvinner som prøver å være menn". Samtidig som vi snakker om biologi. Det er vel biologien som gjør det sånn, skulle en tro - men hvis det er biologien er alt dette bare "kvinner som prøver å være kvinner" og "menn som prøver å være menn". Bare at man i mindre grad enn før har sosiale rammer som nekter en å faktisk VÆRE det kjønnet en er. Som at en mann som baker kaker faktisk prøver å være den mann slik fortiden ikke lot han være. Eller at den kvinnelige lederen prøver å være kvinne, på en måte som i liten grad var sosialt akseptert.

At kvinnens verdi liksom opphører hvis hun ikke er forskjellig nok fra mannen, er bare rør. Det vi søker er personer som speiler oss - og da må man faktisk være ganske like i bunn. Eller "prøver å være hverandre" med denne tåpelige kjønnskampsjargongen.

[knopflerbruce]

leticia skrev (1 time siden):

Opplever at dette er et helt vanlig spørsmål å stille. Både fra mann til mann, mann til kvinne, kvinne til mann og kvinne til kvinne. Det er kanskje ikke like kjekt å svare på for alle, spesielt hvis du faktisk ikke jobber av diverse årsaker, eller at du føler at yrket ditt ikke er "bra nok" i samfunnets øyne. F.eks har man den typiske holdningen "du har vel ikke tenkt å ende opp i kassa på kiwi ".... 

Du finner helt sikker kvinner som er mer opptatt av partnerens økonomiske status, enn å faktisk jobbe for å selv oppnå økonomisk status. Protesten går mer på det å generalisere seg frem til at dette er en "universell" regel blant kvinner. 

Litt interessant den følelsen du beskriver du sitter igjen med i siste avsnitt. Det er litt dumt for begge parter hvis det som var ment som høflig prat for å bli mer kjent skal ende opp i mistenksomhet og bli sett på som smakløst. 

 

Enig. Det er den vanligste icebreakeren som finnes, og noe man sier for å starte en samtale. Menn og kvinner er ikke ulike der. Skjønt, det er sikkert noen menn der som prøver å være "mannemann" og derfor ikke vil snakke om sånt (og heller ikke tør ta på seg kjøkkenforkle av frykt for at testiklene skal falle av)

[Klote]

leticia skrev (8 timer siden):

Det er ikke jeg som lever i et ekkokammer her. De fleste menn ønsker at kvinner skal være kvinner. Enig. Uenigheten går i den trangsynheten av hva en kvinne skal være, og hva en mann skal være. Du var tydelig på at det ikke var kvinnelig å ha kort hår, gå i dress og drive med idretter som tradisjonelt menn har drevet på med. Men klart, kjør på med mer negativ personkarakteristikk du, og se om det bidrar til en konstruktiv diskusjon. 

Jeg opplever deg som trangsynt i ditt syn på menn. Og du har et veldig klisjefylt syn på mine og andres meninger. Jeg har aldri påstått noe om hvordan kvinner skal være, eller hva de skal gjøre osv. Det er du som er trangsynt her, du foregriper hva jeg mener pga dine fordommer.
Jeg har bare poengtert hva som er typisk kvinnelig, hva som kjennetegner kvinnelighet, at det er tydelige kjønnsforskjeller, og at biologi spiller inn i større grad enn det du vil innrømme. Dette gjelder ikke bare det ytre, det gjelder også personlige egenskaper. Kvinner og menn har ulike områder hvor de har sine beste forutsetninger. Jeg skjønner ikke hva som er problematisk med det. At du mener jeg overdriver denne ulikheten er helt greit.

Du overtolker meg når du snakker om negativ personkarakteristikk. Jeg har aldri sagt at ikke kvinner kan være flotte i dress, med kort hår osv. Jeg har aldri sagt at alle kvinner generelt er uegnet til det ene eller det andre. Jeg har bare påpekt ting som er  utypisk for kvinner, at det ikke er kvinnelig. Det er du som tolker meg til å mene at det er feil, og negativt. Mange kvinner kler dress, og de kler veldig kort hår. De kan være helt nydelige, uten å være typisk kvinnelige. Og det utelukker ikke at menn generelt sett liker kvinnelighet. En kvinne er fremdeles kvinne om hun har kort hår og kler seg i dress. Det er du som er trangsynt og firkantet når du tolker andres meninger.

[leticia]

Klote skrev (13 minutter siden):

Jeg opplever deg som trangsynt i ditt syn på menn. Og du har et veldig klisjefylt syn på mine og andres meninger. Jeg har aldri påstått noe om hvordan kvinner skal være, eller hva de skal gjøre osv. Det er du som er trangsynt her, du foregriper hva jeg mener pga dine fordommer.

Trangsynt i mitt syn på menn? Det er ikke jeg som reduserer menn (og kvinner) til å kun passe inn i smale rammer for hva det vil si å være kvinne eller mann. Det er ikke jeg som snakker om at "dette er kvinnelige egenskaper, dette er mannlige egenskaper". 

 

Klote skrev (15 minutter siden):

Jeg har bare poengtert hva som er typisk kvinnelig, hva som kjennetegner kvinnelighet, at det er tydelige kjønnsforskjeller, og at biologi spiller inn i større grad enn det du vil innrømme. Dette gjelder ikke bare det ytre, det gjelder også personlige egenskaper. Kvinner og menn har ulike områder hvor de har sine beste forutsetninger. Jeg skjønner ikke hva som er problematisk med det. At du mener jeg overdriver denne ulikheten er helt greit.

Klart du har. Som f.eks at kvinner er hysteriske. 

 

Klote skrev (29 minutter siden):

Du overtolker meg når du snakker om negativ personkarakteristikk.

Vel - du gikk da direkte på meg som person når du beskriver at jeg er en  trassig tenåring, "  "dette hysteriet er kvinnelig" at  " når jeg blir voksen så kan jeg le av meg selv og angre på at jeg ikke var kvinne da jeg hadde sjans til å være det. 

Samtidig så påstår du altså at du ikke sier noe om hvordan kvinner skal være, hva de skal gjøre osv. Men du har allerede fastslått at jeg ikke var kvinne da jeg hadde sjans til å være det... 

Tenker jeg går videre mens leken er god, jeg ser ikke noe poeng i å diskutere videre med folk som ikke bringer debatten videre på en positiv måte. 

 

[leticia]

knopflerbruce skrev (50 minutter siden):

Folk kjøper og selger i panikk.

Joda, jeg er klar over det. Men det er mest de som egentlig kanskje ikke burde være i et sånt marked hvis de ikke tåler opp - og nedturer som reagerer på den måten. 

knopflerbruce skrev (53 minutter siden):

Dette hele er så lite rasjonelt og gjennomtenkt at det minner mest om menn som prøver å være kvinner, hvis en skal bruke ordene og definisjonene til noen av luringene her.

Hehe, ja. Ikke helt enig i den definisjonen enkelte trekker frem da. Børsrelatert eller annen panikk handler vel mest om folk som ikke er trygge nok i seg selv og over egne valg. Det samme gjelder forsåvidt folk som absolutt skal presse folk inn i trange "kjønnsbokser". Altså at de ikke er trygge nok på sin egen identitet. 

knopflerbruce skrev (56 minutter siden):

Bare at man i mindre grad enn før har sosiale rammer som nekter en å faktisk VÆRE det kjønnet en er. Som at en mann som baker kaker faktisk prøver å være den mann slik fortiden ikke lot han være. Eller at den kvinnelige lederen prøver å være kvinne, på en måte som i liten grad var sosialt akseptert.

Vi er egentig bare tilbake til at mennesker er mennesker. Når man letter opp på de sosiale  strenge rammene for hvordan man skal oppføre seg, så får folk i større grad vært seg selv fullstendig, fremfor at de må tilpasse seg de begrensede rammene som samfunnet mener de skal passe inn i. 

knopflerbruce skrev (59 minutter siden):

At kvinnens verdi liksom opphører hvis hun ikke er forskjellig nok fra mannen, er bare rør. Det vi søker er personer som speiler oss - og da må man faktisk være ganske like i bunn.

Ja, jeg er enig i at det bare er rør. Kanskje de det gjelder ikke helt skjønner at både kvinner og menn har egenverdi ut fra at de er mennesker, og ikke at verdien kun skal måles i hva de kan gjøre for det andre kjønnet.