Debatt: Spillet som forandret meg for alltid

[Boing_80]

svenka skrev (3 minutter siden):

Apropo Resident Evil 😄 

 

Det ultimate beivset på RE

[Boing_80]

Baranladion skrev (15 minutter siden):

Haha! Jeg har også lært at noen utfordringer (achievements) selvom de virker helt utrolig umulige, faktisk er mulig å klare hvis du prøver mange nok ganger, eller ikke gir opp så lett 

Hey, fikk meg til å innse at RE gav meg noe mer enn bare å digge zombier allikevel, takk @Boing_80

Det spillet fikk meg til å digge Umbrella. Psykiatri neste?

[Chaos_Niddhogg]

 Altså, jeg elsker spillet. VEldig min stil. Jeg maler selv i stilen surrealisme så når jeg så første traileren til CO:E33 så visste jeg skulle ha det, og jeg kjøpte det på dag én på den lokale skajppa. Surrealisme generelt er "min greie" i alle medier så dette spillet kunne ha blitt en ny favoritt, en ny all time fav. Men det ble det dessverre ikke.

 Jeg skal ikke gå inn i detaljer fordi spoilers, men var en del ting her og der som dro meg ut av spillet. Må bli ferdig med spillet før jeg sier noe om historien selvfølgelig, men er sånn som startet bra men ble ikke helt så bra med tid. Uansatt veldig bra i helheten, da, men uansett. 
 På en annen side så kan det være meg og at det skjer vel en del ting i livet for tiden. Mulig, mulig det ikke r det.

 Spillet er uansett utrolig bra selv om jeg er noe (litt vel) pirkete på en del ting (igjen ingen spoilers) og er ikke bare en lett kandidat for GOTY, men er en virkelig kjelden perle. Og ja, det merkes veldig bra at utviklerene har gitt spillet all sin kjærlighet og sjel og de fortjener all rosen og salgene. 

[LInnommable]

Ikke for å ødelegge Resident Evil-entusiasmen, men hva er egentlig referanserammen her? Det står absolutt ingenting om hva som gjør spillet bra, hvis man ikke legger godsiden til og sier at band som ikke en gang er nevnt ved navn gjør musikken bra, eller sier at å namedroppe Elden Ring eller Zelda automatisk gir status. Nysgjerrig på dette, men uten en antydning til forståelse av hva som foregår her blir det vanskelig å se noe annet enn at en tilfeldig person som kan skrive norsk mener dette er det beste spillet som er laget. Hva i all verden betyr det? Synes herr redaktør Olimb prøver å gjøre mye bra for Gamer, men her skorter det igjen på utførelsen. Jeg sitter ikke igjen med noe annet enn en panegyrisk hyllest fra en anonym person med null kredensialer, som ikke gidder å prøve å forklare hvorfor Claire er et bra spill. Hvis du er enig, bevares, men det er jo null substans her. 

[Baranladion]

LInnommable skrev (5 minutter siden):

Ikke for å ødelegge Resident Evil-entusiasmen, men hva er egentlig referanserammen her? Det står absolutt ingenting om hva som gjør spillet bra, hvis man ikke legger godsiden til og sier at band som ikke en gang er nevnt ved navn gjør musikken bra, eller sier at å namedroppe Elden Ring eller Zelda automatisk gir status. Nysgjerrig på dette, men uten en antydning til forståelse av hva som foregår her blir det vanskelig å se noe annet enn at en tilfeldig person som kan skrive norsk mener dette er det beste spillet som er laget. Hva i all verden betyr det? Synes herr redaktør Olimb prøver å gjøre mye bra for Gamer, men her skorter det igjen på utførelsen. Jeg sitter ikke igjen med noe annet enn en panegyrisk hyllest fra en anonym person med null kredensialer, som ikke gidder å prøve å forklare hvorfor Claire er et bra spill. Hvis du er enig, bevares, men det er jo null substans her. 

Det er grinerunking til ett eller annet ihvertfall. Jeg fikk med meg at spillet er turned based, som for meg betyr no-go, bortsett fra det så er jeg ikke særlig hypp på å spille spillet, selvom det tilsynelatende burde vært en no-brainer fra skribentens side. Jeg ble litt interessert, men ikke nok til å legge penger på bordet. 

[Boing_80]

LInnommable skrev (38 minutter siden):

Ikke for å ødelegge Resident Evil-entusiasmen, men hva er egentlig referanserammen her? Det står absolutt ingenting om hva som gjør spillet bra, hvis man ikke legger godsiden til og sier at band som ikke en gang er nevnt ved navn gjør musikken bra, eller sier at å namedroppe Elden Ring eller Zelda automatisk gir status. Nysgjerrig på dette, men uten en antydning til forståelse av hva som foregår her blir det vanskelig å se noe annet enn at en tilfeldig person som kan skrive norsk mener dette er det beste spillet som er laget. Hva i all verden betyr det? Synes herr redaktør Olimb prøver å gjøre mye bra for Gamer, men her skorter det igjen på utførelsen. Jeg sitter ikke igjen med noe annet enn en panegyrisk hyllest fra en anonym person med null kredensialer, som ikke gidder å prøve å forklare hvorfor Claire er et bra spill. Hvis du er enig, bevares, men det er jo null substans her. 

Slik jeg tolket artikkelen så handlet den om en spiller som har fått en god opplevelse av spillet og som deler de umiddelbare følelsene og reaksjonene. Noe slikt opplevde jeg da jeg kjøpte spillet Dying light for mange år siden. Da var det sommersalg og jeg hadde ferie. Jeg var klar for et åpen verden spill, men visste ikke hva jeg ville spille. Adrenalinkicket jeg fikk etter den første natten med super zombiene og en heseblesende flukt i mørket har satt sine spor. En av grunnene til at Dying light 2 aldri ble noen slager hos meg.
 

En annen gang var da jeg vant den første krigen i Europa Universalis 4 og denne musikken ble spilt mens krigen foregikk. Det var i det øyeblikket jeg forstod begreper som "attrition" og "carpet siege". Jeg ble så ivrig at jeg rett etter leste meg opp om alt om krigføring i spillet.
 

March on Granada - nostalgi:
 

 

Endret 13 timer siden av Boing_80

[Tåka]

Spillet jeg gadd å spille i 2 timer!

[oleto]

Alpred93 skrev (19 timer siden):

oleto skrev (19 timer siden):

«La meg sparke inn verdens åpneste dører tre måneder på overtid.»

 

"La meg være en drittsekk"

Det var en spontanreaksjon som kom av at jeg føler å ha lest disse meningene veldig mange ganger de siste månedene.

Men det var unødvendig spydig, og det beklager jeg.

[LInnommable]

Boing_80 skrev:

LInnommable skrev (38 minutter siden):

Ikke for å ødelegge Resident Evil-entusiasmen, men hva er egentlig referanserammen her? Det står absolutt ingenting om hva som gjør spillet bra, hvis man ikke legger godsiden til og sier at band som ikke en gang er nevnt ved navn gjør musikken bra, eller sier at å namedroppe Elden Ring eller Zelda automatisk gir status. Nysgjerrig på dette, men uten en antydning til forståelse av hva som foregår her blir det vanskelig å se noe annet enn at en tilfeldig person som kan skrive norsk mener dette er det beste spillet som er laget. Hva i all verden betyr det? Synes herr redaktør Olimb prøver å gjøre mye bra for Gamer, men her skorter det igjen på utførelsen. Jeg sitter ikke igjen med noe annet enn en panegyrisk hyllest fra en anonym person med null kredensialer, som ikke gidder å prøve å forklare hvorfor Claire er et bra spill. Hvis du er enig, bevares, men det er jo null substans her. 

Slik jeg tolket artikkelen så handlet den om en spiller som har fått en god opplevelse av spillet og som deler de umiddelbare følelsene og reaksjonene. Noe slikt opplevde jeg da jeg kjøpte spillet Dying light for mange år siden. Da var det sommersalg og jeg hadde ferie. Jeg var klar for et åpen verden spill, men visste ikke hva jeg ville spille. Adrenalinkicket jeg fikk etter den første natten med super zombiene og en heseblesende flukt i mørket har satt sine spor. En av grunnene til at Dying light 2 aldri ble noen slager hos meg.
 

En annen gang var da jeg vant den første krigen i Europa Universalis 4 og denne musikken ble spilt mens krigen foregikk. Det var i det øyeblikket jeg forstod begreper som "attrition" og "carpet siege". Jeg ble så ivrig at jeg rett etter leste meg opp om alt om krigføring i spillet.
 

March on Granada - nostalgi:
 

 

Joda, men det jeg opplever det som er en mening som skribenten har null belegg for, som er en skamløs appell til alle som mener det samme som han. Dette er jo bare ekko-kammer på speed; og en journalistisk fallitterklæring. Din korte oppsummering har iallfall litt innhold, der du kan strekke deg til å si at du ønsker å formidle noe. Den er imidlertid ikke publisert på hovedsiden heller. Istedenfor får vi her en rekke påstander med null belegg fra en person som åpenbart ikke vet hva hen snakker om. Det er bare subjektivt om noe er bra eller ikke, og du må gjerne si at å skrive om spill ikke er objektivt, men det kan i det minste ha en slags logisk sammenheng sånn at det er mulig å følge. Jeg er en rasende elitist, som i spillsammenheng betyr svært lite, og jeg stoler ikke på at noe blir sant hvis nok personer sier det, og spesielt i denne industrien. Man kan gjerne mene at noe har kredensialer, men da er det en minimumskrav at man har en form for spesialisert kunnskap hvis man går til en nyhetskilde for å få det publisert. Det kan gjerne være en personlig vinkling, som Gamer har vært inne på med historiene om folk som fikk glede av spill i vanskelige perioder, men er dette engang det? Nei, det er en haug med påstander forfatter har null belegg for å komme med (bortsett fra at Clair tydeligvis er enkelt å mene noe positivt om), og som det aldri kommer et spor av logisk argumentasjon for. Pathos er en del av retorikk, men du kan ikke basere argumentasjon på utelukkende det. Da kan du like gjerne hevde at Grandiosa er den beste maten som eksisterer. Men hva betyr det? Sannsynligvis at du ikke har spist veldig mye spennende. Det er det jeg sitter igjen med her.

[Boing_80]

LInnommable skrev (3 timer siden):

Joda, men det jeg opplever det som er en mening som skribenten har null belegg for, som er en skamløs appell til alle som mener det samme som han. Dette er jo bare ekko-kammer på speed; og en journalistisk fallitterklæring. Din korte oppsummering har iallfall litt innhold, der du kan strekke deg til å si at du ønsker å formidle noe. Den er imidlertid ikke publisert på hovedsiden heller. Istedenfor får vi her en rekke påstander med null belegg fra en person som åpenbart ikke vet hva hen snakker om. Det er bare subjektivt om noe er bra eller ikke, og du må gjerne si at å skrive om spill ikke er objektivt, men det kan i det minste ha en slags logisk sammenheng sånn at det er mulig å følge. Jeg er en rasende elitist, som i spillsammenheng betyr svært lite, og jeg stoler ikke på at noe blir sant hvis nok personer sier det, og spesielt i denne industrien. Man kan gjerne mene at noe har kredensialer, men da er det en minimumskrav at man har en form for spesialisert kunnskap hvis man går til en nyhetskilde for å få det publisert. Det kan gjerne være en personlig vinkling, som Gamer har vært inne på med historiene om folk som fikk glede av spill i vanskelige perioder, men er dette engang det? Nei, det er en haug med påstander forfatter har null belegg for å komme med (bortsett fra at Clair tydeligvis er enkelt å mene noe positivt om), og som det aldri kommer et spor av logisk argumentasjon for. Pathos er en del av retorikk, men du kan ikke basere argumentasjon på utelukkende det. Da kan du like gjerne hevde at Grandiosa er den beste maten som eksisterer. Men hva betyr det? Sannsynligvis at du ikke har spist veldig mye spennende. Det er det jeg sitter igjen med her.

Okei. Jeg forstår ståstedet ditt. Men jeg mener at det må være rom for artikler/kronikker som ikke følger den vanlige malen. Alt må ikke være et kunstverk av litteratur. Jeg likte artikkelen fordi den beskrev en situasjon med de følelsene som oppstod hos spilleren. Sporentreks, rå og ubearbeidede. Gaming verdenen er stor og det er plass til alt mulig av inntrykk. Det er min mening da. At folk vil oppleve ting veldig individuelt og med den konteksten vi er født i, erfaringene vi danner i løpet av livet er med på å skape forskjellige opplevelser. Det er klart at det kan være vanskelig å skjønne hvordan et spill kan forandre noen, men istedenfor å kritisere vil man vinne mye mer på å forsøke å forstå. Jeg nevnte at Europa Universalis 4 forandret meg til å fordype meg i historie. Det ble på en måte lettere å forstå ting (vel vitende om at alt i spillet ikke er 100% rett). 

Endret 43 minutter siden av Boing_80