Klare brudd på forvaltningsloven

[Vollen94]

Hei.

Jeg sitter med en sak hvor det er helt klare brudd på forvaltningsloven. Alt sammen er grundig dokumentert og argumentert for i et dokument på 26 sider inkl. vedlegg (jeg har ASD). Klage er sendt inn til Sivilombudet og det er nå snakk om å utarbeide et erstatningssøksmål. Men, jeg er student og uten utdanningsstøtte (som er noe av det saken omhandler) så er økonomien mager. Har noen forslag eller innspill til hva jeg kan gjøre? Finnes det advokater i Norge som tar betalt hvis/når de vinner? Dette her er en gratis seier, hvis noen skulle kjenne til noen som har lyst på oppdrag.

Takk på forhånd!

[ilpostino]

prøvd Jussbuss? 

[Rawls]

Hvis du er under en viss inntektsgrense og ikke har for mye i formue så kan du søke om fri rettshjelp

https://www.statsforvalteren.no/nn/portal/Folk-og-samfunn/Fri-rettshjelp/

 

Jeg ser også at det er mulig å få gratis rettshjelp her:

https://gratisrettshjelp.no/

og det er mulig å få juridiske råd her:

https://advokatenhjelperdeg.no/

[krikkert]

Brudd på forvaltningsloven utløser svært, svært sjelden erstatningssøksmål som det er grunn til å føre for retten, fordi de økonomiske tapene er sjelden store nok til å forsvare en rettssak og årsakssammenhengen vanligvis er sårbar. 

Når det er sagt er det mange advokater som tar saker på prinsipielt grunnlag, men hvis det bare er snakk om å få betalt hvis man vinner bør du ha et krav, altså et økonomisk tap, som er greit nord for 300k. Det koster et sted mellom 40k og 80k å føre en sak for tingretten, og småkravsprosessen gjør at du må ha et økonomisk tap over 200k bare for å slippe å sitte igjen med deler av regningen selv. 

Noen røde flagg i innlegget ditt som jeg ville stilt spørsmål ved hvis jeg hadde sittet med saksinntak er 1) at det tar deg 26 sider å dokumentere et erstatningskrav for et "klart brudd", 2) du har ASD (personer med ASD er gjerne veldig bokstavelig anlagt, og norsk rett er ikke veldig bokstavelig anlagt - det som i dine øyne fremstår som et klart og åpenbart brudd kan i rettens øyne fremstå som en bagatell som man ikke burde bruke tid på), 3) "gratis seier" (gratis seire trenger man ikke advokat for, fordi hvis de er så åpenbare så innrømmer forvaltningen feilen). 

Hvis man ser på dette fra et advokatperspektiv så prøver du å selge inn 15-30 timers arbeid med usikker fortjeneste. Det finnes advokater som tar slike oppdrag, men jeg hadde nok sjekket innboforsikringen din for om du har rettshjelpsdekning. 

[Vollen94]

krikkert skrev (14 minutter siden):

Når det er sagt er det mange advokater som tar saker på prinsipielt grunnlag, men hvis det bare er snakk om å få betalt hvis man vinner bør du ha et krav, altså et økonomisk tap, som er greit nord for 300k. Det koster et sted mellom 40k og 80k å føre en sak for tingretten, og småkravsprosessen gjør at du må ha et økonomisk tap over 200k bare for å slippe å sitte igjen med deler av regningen selv. 

Noen røde flagg i innlegget ditt som jeg ville stilt spørsmål ved hvis jeg hadde sittet med saksinntak er 1) at det tar deg 26 sider å dokumentere et erstatningskrav for et "klart brudd", 2) du har ASD (personer med ASD er gjerne veldig bokstavelig anlagt, og norsk rett er ikke veldig bokstavelig anlagt - det som i dine øyne fremstår som et klart og åpenbart brudd kan i rettens øyne fremstå som en bagatell som man ikke burde bruke tid på), 3) "gratis seier" (gratis seire trenger man ikke advokat for, fordi hvis de er så åpenbare så innrømmer forvaltningen feilen). 

Hvis man ser på dette fra et advokatperspektiv så prøver du å selge inn 15-30 timers arbeid med usikker fortjeneste. Det finnes advokater som tar slike oppdrag, men jeg hadde nok sjekket innboforsikringen din for om du har rettshjelpsdekning. 

For det første finner jeg det sterkt urovekkende at du kategoriserer alle som har ASD innenfor en gruppe mennesker som er bokstavelig anlagt. Jeg er høytfungerende, klarer fint å se nyanser og har et ekstremt fokus når det er noe som interesserer meg. Selv om jeg gjerne skulle vært foruten denne saken, så synes jeg det var gøy å gjøre et dypdykk i lovverket og alt som følger med.

Videre...
Må gjerne ta den på prinsipielt grunnlag også. Kravet er i overkant av halvannen MNOK. Jeg har tolket det dit hen at hvis man vinner saken må motparten betale sakskostnader? 

Nei, feil – 26 sider er som nevnt inkl vedlegg. Sakens forløp, juridisk vurdering av brudd på regelverket, den juridiske vurderingen av erstatningsansvar og utregningen av erstatningsbeløpet i tråd med skadeerstatningsloven § 2-1: ligger på litt i overkant av 4000 ord. Vedleggene er lagt ved for å holde alt samlet og er bevisene på lovbruddene. Med andre ord: 26 sider er hele saken. Grunnen til at det tok meg litt over 4000 ord å utarbeide dokumentet er fordi det ikke bare har skjedd ett lovbrudd, men flere. Det var derfor en del av lovverket som måtte nevnes i dokumentet, samt lovfestede og ulovfestede prinsipper, referanser til ulike rettskilder, sitering av Høyesterettspraksis, rundskriv mm.

Hvis man kan lovverket og har normal lesehastighet tar det en advokat derfor 10-15 minutter å se over hele saken.

[barfoo]

9 minutes ago, Vollen94 said:

Kravet er i overkant av halvannen MNOK.

Kva er brotet, og kva er tapet?

[Vollen94]

 

barfoo skrev (4 timer siden):

Kva er brotet, og kva er tapet?

Brudd på: 

• § 11a (manglende foreløpig svar),
• § 11 (manglende veiledning),
• § 17 (utilstrekkelig opplysning før vedtak),
• § 33 (klagebehandling),
• § 35 (plikt til omgjøring ved feil faktum),
• samt flere ulovfestede prinsipper (forholdsmessighet, kontradiksjonsprinsippet, saklighetsprinsippet, likebehandlingsprinsippet, feilrettingsprinsippet, treneringsprinsippet, god forvaltningsskikk, menneskerettigheter).

Nøyaktig hvor stort beløpet er føler jeg ikke for å gå nærmere inn på, men det er i størrelsesorden som tidligere nevnt.

[obygda]

Vollen94 skrev (2 timer siden):

 

Brudd på: 

• § 11a (manglende foreløpig svar),
• § 11 (manglende veiledning),
• § 17 (utilstrekkelig opplysning før vedtak),
• § 33 (klagebehandling),
• § 35 (plikt til omgjøring ved feil faktum),
• samt flere ulovfestede prinsipper (forholdsmessighet, kontradiksjonsprinsippet, saklighetsprinsippet, likebehandlingsprinsippet, feilrettingsprinsippet, treneringsprinsippet, god forvaltningsskikk, menneskerettigheter).

Nøyaktig hvor stort beløpet er føler jeg ikke for å gå nærmere inn på, men det er i størrelsesorden som tidligere nevnt.

Jeg forstår ærlig talt ikke at man kan kreve erstatning i størrelsesorden på 1.5 mill. for brudd på forvaltningsloven. Da må man ha lidd et voldsomt stort økonomisk dokumentert tap samt at det må ha skjedd stor uaktsomhet.

Er det eksempler der ute på at noen har blitt tildelt erstatning i størrelsesorden 1.5 mill for brudd på forvaltningsloven?

 

[barfoo]

4 hours ago, Vollen94 said:

Nøyaktig hvor stort beløpet er føler jeg ikke for å gå nærmere inn på, men det er i størrelsesorden som tidligere nevnt.

Men korleis har dette påført deg eit slikt tap?

[lania]

Vollen94 skrev (18 timer siden):

Hei.

Jeg sitter med en sak hvor det er helt klare brudd på forvaltningsloven. Alt sammen er grundig dokumentert og argumentert for i et dokument på 26 sider inkl. vedlegg (jeg har ASD). Klage er sendt inn til Sivilombudet og det er nå snakk om å utarbeide et erstatningssøksmål. Men, jeg er student og uten utdanningsstøtte (som er noe av det saken omhandler) så er økonomien mager. Har noen forslag eller innspill til hva jeg kan gjøre? Finnes det advokater i Norge som tar betalt hvis/når de vinner? Dette her er en gratis seier, hvis noen skulle kjenne til noen som har lyst på oppdrag.

Takk på forhånd!

Hvis du har tilhørighet til et universitet, kan du laga pro bruker på lovdata.no og bruke AI funksjonaliteten her Lovdata Pro 2; da får du ganske god forklaring på det meste du måtte lure på.

[krikkert]

Vollen94 skrev (17 timer siden):

For det første finner jeg det sterkt urovekkende at du kategoriserer alle som har ASD innenfor en gruppe mennesker som er bokstavelig anlagt. Jeg er høytfungerende, klarer fint å se nyanser og har et ekstremt fokus når det er noe som interesserer meg. Selv om jeg gjerne skulle vært foruten denne saken, så synes jeg det var gøy å gjøre et dypdykk i lovverket og alt som følger med

Jeg sa at de "gjerne" har det. Det betyr ikke alle, og det betyr ikke hele tiden - men det at du leser det slik understreker ironisk nok poenget mitt. 

Sitat

Videre...
Må gjerne ta den på prinsipielt grunnlag også. Kravet er i overkant av halvannen MNOK. Jeg har tolket det dit hen at hvis man vinner saken må motparten betale sakskostnader?

 Det er en ganske essensiell "hvis" der. Å vinne et erstatningskrav mot staten er ikke en kurant sak. Særlig ikke når det du påberoper deg er rene saksbehandlingsfeil, hvor det økonomiske tapet er det det vil koste å få saken behandlet feilfritt. 

[Gjest cd5cd...b3c]

Vollen94 skrev (18 timer siden):

For det første finner jeg det sterkt urovekkende at du kategoriserer alle som har ASD innenfor en gruppe mennesker som er bokstavelig anlagt. Jeg er høytfungerende, klarer fint å se nyanser og har et ekstremt fokus når det er noe som interesserer meg. Selv om jeg gjerne skulle vært foruten denne saken, så synes jeg det var gøy å gjøre et dypdykk i lovverket og alt som følger med.

Videre...
Må gjerne ta den på prinsipielt grunnlag også. Kravet er i overkant av halvannen MNOK. Jeg har tolket det dit hen at hvis man vinner saken må motparten betale sakskostnader? 

Nei, feil – 26 sider er som nevnt inkl vedlegg. Sakens forløp, juridisk vurdering av brudd på regelverket, den juridiske vurderingen av erstatningsansvar og utregningen av erstatningsbeløpet i tråd med skadeerstatningsloven § 2-1: ligger på litt i overkant av 4000 ord. Vedleggene er lagt ved for å holde alt samlet og er bevisene på lovbruddene. Med andre ord: 26 sider er hele saken. Grunnen til at det tok meg litt over 4000 ord å utarbeide dokumentet er fordi det ikke bare har skjedd ett lovbrudd, men flere. Det var derfor en del av lovverket som måtte nevnes i dokumentet, samt lovfestede og ulovfestede prinsipper, referanser til ulike rettskilder, sitering av Høyesterettspraksis, rundskriv mm.

Hvis man kan lovverket og har normal lesehastighet tar det en advokat derfor 10-15 minutter å se over hele saken.

Du er mer tjent med å lese forarbeidene, ettersom det er lett å mistolke selve lovverket. Mange begreper i loven er også diffuse, noe som gjør at en ofte er avhengig å referere til noen med samme realitetsoppfatning. 

Når det gjelder ASD, så er den beste sub-diagnosen en kan få klassifisert som mild eller ingen nedsatt funksjonsevne(impairment); noe en ser her ICD-11 for Mortality and Morbidity Statistics og som er forklart nærmere her ICD-11 for Mortality and Morbidity Statistics

Anonymous poster hash: cd5cd...b3c

[Gjest cd5cd...b3c]

med tanke på funksjonelt språk.

Anonymous poster hash: cd5cd...b3c

[Vollen94]

lania skrev (9 timer siden):

Hvis du har tilhørighet til et universitet, kan du laga pro bruker på lovdata.no og bruke AI funksjonaliteten her Lovdata Pro 2; da får du ganske god forklaring på det meste du måtte lure på.

Hjertelig! Det var jeg ikke klar over!

[Rawls]

lania skrev (6 timer siden):

Hvis du har tilhørighet til et universitet, kan du laga pro bruker på lovdata.no og bruke AI funksjonaliteten her Lovdata Pro 2; da får du ganske god forklaring på det meste du måtte lure på.

Et godt tips, da man kan prøve å se om man finner noe ekstra informasjon man ikke klarte med vanlig søk.

Man bør likevel være bevisst på hvordan man bruker det og i hvilken tilfeller man kan få et feil svar.

[Markiii]

Vollen94 skrev (På 20.6.2025 den 3.43):

Brudd på: 

• § 11a (manglende foreløpig svar),
• § 11 (manglende veiledning),
• § 17 (utilstrekkelig opplysning før vedtak),
• § 33 (klagebehandling),
• § 35 (plikt til omgjøring ved feil faktum),
• samt flere ulovfestede prinsipper (forholdsmessighet, kontradiksjonsprinsippet, saklighetsprinsippet, likebehandlingsprinsippet, feilrettingsprinsippet, treneringsprinsippet, god forvaltningsskikk, menneskerettigheter).

Nøyaktig hvor stort beløpet er føler jeg ikke for å gå nærmere inn på, men det er i størrelsesorden som tidligere nevnt.

Så hvilket tap krever du erstatning for?

[Vollen94]

Rawls skrev (6 timer siden):

Et godt tips, da man kan prøve å se om man finner noe ekstra informasjon man ikke klarte med vanlig søk.

Man bør likevel være bevisst på hvordan man bruker det og i hvilken tilfeller man kan få et feil svar.

Skjønner! Har allerde funnet en hel del som videre underbygger og støtter opp under saken min. Takk for tipset!

 

Markiii skrev (2 timer siden):

Så hvilket tap krever du erstatning for?

Det ønsker jeg ikke å gå inn på i offentlig rom fordi saken enda ikke er ferdig avgjort. 

[SpecialForce]

Vollen94 skrev (På 19.6.2025 den 23.26):

Jeg er høytfungerende, klarer fint å se nyanser og har et ekstremt fokus når det er noe som interesserer meg.

Er det ikke i din interesse å tolke folk riktig hvis du er så høytfungerende?

I innlegget du besvarte så ble ordet gjerne brukt som et forbehold. 

https://ordbokene.no/nob/bm,nn/gjerne 

Punkt fire i ordbøkene tilsier at utsagnet ikke var definitivt. Men tillagt en sannsynlighetsovervekt. Det er ikke nødvendig å tolke alle innlegg i verste mening. 

[Vollen94]

krikkert skrev (På 20.6.2025 den 17.35):

Jeg sa at de "gjerne" har det. Det betyr ikke alle, og det betyr ikke hele tiden - men det at du leser det slik understreker ironisk nok poenget mitt. 

 Det er en ganske essensiell "hvis" der. Å vinne et erstatningskrav mot staten er ikke en kurant sak. Særlig ikke når det du påberoper deg er rene saksbehandlingsfeil, hvor det økonomiske tapet er det det vil koste å få saken behandlet feilfritt. 

Takk for nok et innspill @krikkert!

Det er dessverre flere forhold som svekker min tillit til at du har relevant kompetanse på området. Basert på det du har skrevet, har jeg notert meg blant annet følgende:

• Argumentasjonen din fremstår forutinntatt. Du har åpenbart ikke kjennskap til hele sakens innhold, og argumenterer derfor ikke mot dokumentet, men mot en fiktiv versjon du har konstruert.
• Tonen din oppleves som nedlatende og lite empatisk.
• Kommentaren om at jeg har ASD brukes på en måte som virker stigmatiserende, og setter spørsmålstegn ved min vurderingsevne på et generelt grunnlag – noe som grenser til ad hominem og gjør at svaret ditt trekkes over i det usaklige. Det er ikke relevant eller akseptabelt å trekke inn en diagnose som grunnlag for å svekke noen sin juridiske troverdighet – særlig ikke i et offentlig forum. Dette bryter med alminnelig respekt og profesjonell opptreden, spesielt fordi du er moderator.
• Nettopp fordi du er moderator, bør det stilles høyere krav til saklighet, nøytralitet og respekt i dine innlegg.
• Kommentarer som «gratis seire trenger man ikke advokat for» oppleves sarkastiske og bagatelliserende.
• Argumentet ditt om advokatens arbeidstid og risiko kunne vært et nyttig poeng – dersom det ble fremført med respekt og uten undergraving. Det ble det ikke.
• Kommentaren «det at du leser det slik understreker ironisk nok poenget mitt» grenser til hersketeknikk og fremstår som et ad hominem-argument i seg selv – noe du som moderator bør kjenne godt til.
• Du viser liten vilje til å nyansere eller vurdere at din tidligere uttalelse kunne oppfattes som fordomsfull.
• Du ignorerer informasjon jeg har gitt om at kravet er langt høyere enn du antok, og at dokumentasjonen er juridisk gjennomarbeidet.
• Ved å overse korrigeringene mine og gjenta tidligere antakelser fremstår du som arrogant.
• Det gis ingen anerkjennelse av at jeg kan ha gjort et grundig arbeid eller faktisk ha en legitim sak – noe enhver profesjonell jurist ville holdt åpent.
• I ditt siste argument forsøker du å fremstille det som om at slike krav nærmest er ubetydelige i norsk rett. Det er feil og urimelig redusert. De er krevende, men absolutt anerkjent i jussen.

Jeg mener din opptreden som moderator i denne tråden undergraver forumets troverdighet og tillit, særlig fordi det er den juridiske delen.

Jeg forstår at skriftlig kommunikasjon kan gi rom for misforståelser, men som moderator bør man være ekstra bevisst på hvordan slike ting formidles. Det eneste relevante rådet du faktisk kom med i ditt første svar - var også den siste setningen du skrev. Resten opplevdes som unødvendig og noe du kunne spart oss begge for.

Jeg skriver ikke dette for å fortsette diskusjonen, men for å klargjøre hvorfor jeg ikke kommer til å svare ytterligere på dine innlegg og sier meg med dette fornøyd med svar fra deg, da jeg ikke ønsker at tråden skal spore av.

Til dere som har kompetanse og erfaring på området: jeg setter stor pris på konkrete og saklige forslag til videre vei herfra.

[krikkert]

For å forhindre at tråden spores av fortsetter den ikke videre herfra.