Evolusjon 2.0

[RosaGnom]

Kjell Sande skrev (23 minutter siden):

@Ribo

Betyr dette at kritikk av evolusjonsteorien må ligge under religion, filosofi og livssyn?

Er ikke det en litt smalsporet tankegang?

Makroevolusjon har aldri blitt bevist. 

Jeg forholder meg til eksisterende teori. Den er falsifiserbar, men har bestått til denne tid.

Evolusjon 2.0 er et begrep som også henspeiler på interdisciplinære fagområder. Blant annet forskning som studerer utviklingen av informasjonsinnhold i individene.

Evolusjon er enkel, men det er vanskelig å forklare hvordan informasjon oppstod i Abiogenesis og utviklet seg videre.

Min bruk av Evolusjon 2.0 henspeiler på de muligheter teknologi og forskning bringer for å kunne utvikle nye forbedrede egenskaper.

Utvikling er jo et kjent begrep i industrien, nå står biologien for tur.

Makroevolusjon, altså evolusjon over artsnivå, er ikke direkte "bevist" i samme forstand som matematiske teoremer. Det er en teori som er støttet av omfattende bevis fra forskjellige vitenskaper. Man kan ikke direkte observere makroevolusjon på samme måte som mikroevolusjon, men man kan se de evolusjonære mønstrene og prosessene som støtter den i fossilregistre og andre studier.

[Kjell Sande]

RosaGnom skrev (7 minutter siden):

Makroevolusjon, altså evolusjon over artsnivå, er ikke direkte "bevist" i samme forstand som matematiske teoremer. Det er en teori som er støttet av omfattende bevis fra forskjellige vitenskaper. Man kan ikke direkte observere makroevolusjon på samme måte som mikroevolusjon, men man kan se de evolusjonære mønstrene og prosessene som støtter den i fossilregistre og andre studier.

Ja, ikke sant. Skulle noen finne et fossil i feil geologiske lag, vil dette være et problem. Man har hatt utfordringer blant annet den kambriske revolusjon, men teorien overlevde denne.

[RosaGnom]

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Ja, ikke sant. Skulle noen finne et fossil i feil geologiske lag, vil dette være et problem. Man har hatt utfordringer blant annet den kambriske revolusjon, men teorien overlevde denne.

Ja. Vitenskapen overlever alt. Viser det seg at det er noe feil med teorien så vil den bli oppdatert. Den er hele tiden i forandring. 

[Ribo]

Kjell Sande skrev (40 minutter siden):

@Ribo

Betyr dette at kritikk av evolusjonsteorien må ligge under religion, filosofi og livssyn?

Din tråd er ikke kritikk av evolusjon. I såfall lager du kryptiske og lite synlige og redelig kritikk. Har du kritikk, vær ærlig, redelig og kom med KLAR beskrivelse av kritikken. 
Dette er kritikk pakket inn psykedelika. 

Kjell Sande skrev (40 minutter siden):

Er ikke det en litt smalsporet tankegang?

Vel, som sagt.. Det er ikke min tankegang så jeg vet ikke hvor du vil med dette

Kjell Sande skrev (40 minutter siden):

Makroevolusjon har aldri blitt bevist. 

Bare for de som benekter vitenskap. Det er sider opp og sider ned med bevis.
Siden vi er på dette med mennesket og hvor perfekt vi er, så er det kanskje interessant at det humane kromosom 2 er ett av disse bevisene.  

Kjell Sande skrev (40 minutter siden):

Jeg forholder meg til eksisterende teori. Den er falsifiserbar, men har bestått til denne tid.

Evolusjon 2.0 er et begrep som også henspeiler på interdisciplinære fagområder. Blant annet forskning som studerer utviklingen av informasjonsinnhold i individene.

Altså det samme som evolusjon 1.0

Kjell Sande skrev (40 minutter siden):

Evolusjon er enkel, men det er vanskelig å forklare hvordan informasjon oppstod i Abiogenesis og utviklet seg videre.

Så da er det abiogenese, men er det virkelig vanskelig å forklare hvordan informasjon kan ha oppstått. Hva er det vanskelige spørsmålet egentlig ?

Kjell Sande skrev (40 minutter siden):

Min bruk av Evolusjon 2.0 henspeiler på de muligheter teknologi og forskning bringer for å kunne utvikle nye forbedrede egenskaper.

Slik vi har gjort i flere hundre år allerede. Forskjellen er vel at vi forstår mer om arv og sykdommer.

Kjell Sande skrev (40 minutter siden):

Utvikling er jo et kjent begrep i industrien, nå står biologien for tur.

Biologien for tur.... du er nok millioner av år for sent ute.
Industriens utvikling er bare en fjert i nordavind i forhold til utvikling i biologien.

[Kjell Sande]

Ribo skrev (7 minutter siden):

Din tråd er ikke kritikk av evolusjon. I såfall lager du kryptiske og lite synlige og redelig kritikk. Har du kritikk, vær ærlig, redelig og kom med KLAR beskrivelse av kritikken. 
Dette er kritikk pakket inn psykedelika. 

Vel, som sagt.. Det er ikke min tankegang så jeg vet ikke hvor du vil med dette

Bare for de som benekter vitenskap. Det er sider opp og sider ned med bevis.
Siden vi er på dette med mennesket og hvor perfekt vi er, så er det kanskje interessant at det humane kromosom 2 er ett av disse bevisene.  

Altså det samme som evolusjon 1.0

Så da er det abiogenese, men er det virkelig vanskelig å forklare hvordan informasjon kan ha oppstått. Hva er det vanskelige spørsmålet egentlig ?

Slik vi har gjort i flere hundre år allerede. Forskjellen er vel at vi forstår mer om arv og sykdommer.

Biologien for tur.... du er nok millioner av år for sent ute.
Industriens utvikling er bare en fjert i nordavind i forhold til utvikling i biologien.

Dette har vi diskutert før...

"Din tråd er ikke kritikk av evolusjon. I såfall lager du kryptiske og lite synlige og redelig kritikk. Har du kritikk, vær ærlig, redelig og kom med KLAR beskrivelse av kritikken. 
Dette er kritikk pakket inn psykedelika. "

Jeg tok tak i et problem. Nemlig at noen mener at mennesket ikke er fullt utviklet biologisk. Dette bestrider jeg, og jeg tenker at det kan friste noen til å bruke vår kunnskap og teknologi til å utvikle mennesker videre. Slik blant annet Juval Harari er inne på. Jeg mener at dette er en diskusjon som hører inne i grenseområdet naturvitenskap og teknologi.

Hva som er psykedelika her må du forklare nærmere.

[RosaGnom]

Kjell Sande skrev (5 minutter siden):

Dette har vi diskutert før...

"Din tråd er ikke kritikk av evolusjon. I såfall lager du kryptiske og lite synlige og redelig kritikk. Har du kritikk, vær ærlig, redelig og kom med KLAR beskrivelse av kritikken. 
Dette er kritikk pakket inn psykedelika. "

Jeg tok tak i et problem. Nemlig at noen mener at mennesket ikke er fullt utviklet biologisk. Dette bestrider jeg, og jeg tenker at det kan friste noen til å bruke vår kunnskap og teknologi til å utvikle mennesker videre. Slik blant annet Juval Harari er inne på. Jeg mener at dette er en diskusjon som hører inne i grenseområdet naturvitenskap og teknologi.

Hva som er psykedelika her må du forklare nærmere.

Men du peker jo ikke på noe konkret problem her. Bare hva folk mener. Folk mener at jorden er flat også. Du må ikke høre for mye på hva folk mener. Det blir fort veldig vanskelig å diskutere seriøst om hva folk mener. De må gjerne ha meningen sin,men det betyr ikke det at det er fasit.

Endret onsdag kl 19:40 av RosaGnom

[Kjell Sande]

RosaGnom skrev (13 minutter siden):

Men du peker jo ikke på noe konkret problem her. Bare hva folk mener. Folk mener at jorden er flat også. Du må ikke høre for mye på hva folk mener. Det blir fort veldig vanskelig å diskutere seriøst om hva folk mener. De må gjerne ha meningen sin,men det betyr ikke det at det er fasit.

Det finnes en liste over ting som er utviklet feil i mennesket. Skrøpelig rygg, spiserør sammen med luftrør, en blind flekk på øyet osv. Andre vil si seg enig med meg i at mennesket er den beste versjonen av seg selv. Vi trenger ikke mer utvikling.

Så til det skremmende. Hvis det blir allment akseptert at mennesket har et dårlig design, hva om noen setter i gang videreutvikling av mennesker. Dette er hovedproblemet jeg trekker opp.

Jeg er glad for at folk så langt synes å være enige med meg. Vi trenger ingen forbedring av designet. Men vi kan lage løsninger som gjør livet enklere for mennesker som er syke og skrøpelige. Det er vi vel alle enige om.

[RosaGnom]

Kjell Sande skrev (37 minutter siden):

Det finnes en liste over ting som er utviklet feil i mennesket. Skrøpelig rygg, spiserør sammen med luftrør, en blind flekk på øyet osv. Andre vil si seg enig med meg i at mennesket er den beste versjonen av seg selv. Vi trenger ikke mer utvikling.

Så til det skremmende. Hvis det blir allment akseptert at mennesket har et dårlig design, hva om noen setter i gang videreutvikling av mennesker. Dette er hovedproblemet jeg trekker opp.

Jeg er glad for at folk så langt synes å være enige med meg. Vi trenger ingen forbedring av designet. Men vi kan lage løsninger som gjør livet enklere for mennesker som er syke og skrøpelige. Det er vi vel alle enige om.

Virker som om at du ikke forstår evolusjon? Drivkraften i evolusjonen er naturlig seleksjon som gjør at de best tilpassete organismene overlever og reproduserer seg i et bestemt habitat. Om noe så ødelegger vi litt for oss selv her. Ved medisiner,operasjon og lignende.  Alternativt, kan vi begynne å ta livet av de menneskene med "dårlige" gener. Da ender vi opp med super mennesker etterhvert.Tenk arvelig sykdom og lignende. Mange muligheter for å løse mye av det du nevner. Populasjonen vil gå kraftig ned,men da får vi jo "super" mennesker om x antall generasjoner. Adolf Hitler prøvde seg på noe lignende.  Det du nevner om design har ingenting med evolusjon å gjøre.

Endret onsdag kl 20:38 av RosaGnom

[Kjell Sande]

RosaGnom skrev (8 minutter siden):

Virker som om at du ikke forstår evolusjon? Drivkraften i evolusjonen er naturlig seleksjon som gjør at de best tilpassete organismene overlever og reproduserer seg i et bestemt habitat. Om noe så ødelegger vi litt for oss selv her. Ved medisiner,operasjon og lignende.  Alternativt, kan vi begynne å ta livet av de menneskene med "dårlige" gener. Da ender vi opp med super mennesker etterhvert. Mange muligheter for å løse mye av det du nevner. Populasjonen vil gå kraftig ned,men da får vi jo "super" mennesker om x antall generasjoner. Adolf Hitler prøvde seg på noe lignende. Tenk arvelig sykdom og lignende. Det du nevner om design har ingenting med evolusjon å gjøre.

Jeg er enig. Vi har to ord på engelsk som ofte oversettes til ett på norsk. Evolution og development. Dette kan forville. Begrepet Evolution 2.0 brukes imidlertid av enkelte (som Perry Marshall) som en slags hybrid mellom biologi, teknologi og intelligens.

[Ribo]

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Jeg tok tak i et problem. Nemlig at noen mener at mennesket ikke er fullt utviklet biologisk.

Dette kan ikke være et problem for andre enn deg selv.

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Dette bestrider jeg, og jeg tenker at det kan friste noen til å bruke vår kunnskap og teknologi til å utvikle mennesker videre.

Du må gjerne bestride det så mye du vil. Men som jeg sier du legger ikke frem noen form for kritikk. Ikke for evolusjon eller, bare en tåpe vil si at vi har nådd enden på vår evolusjon. Igjen, bare det at ditt avkom er forskjellig fra deg selv, beviser at du tar feil.

Kjell Sande skrev (1 time siden):

 

Slik blant annet Juval Harari er inne på. Jeg mener at dette er en diskusjon som hører inne i grenseområdet naturvitenskap og teknologi.

Og hvor er kritikken mot evolusjon som du mener tråden handler om?

Kjell Sande skrev (1 time siden):

Hva som er psykedelika her må du forklare nærmere.

Det kan du velge selv, men det føles som det er nødvendig med noe mye mere enn bare hostesaft for å få tak på intensjonen her. 

[RosaGnom]

Jeg føler også at det er verdt å legge til at Perry Marshal er kristen. For den nette summ av 99$ kan man få ett spirituellt kurs. Kan også kjøpe DVD til 99$. ifølge han selv så er dette så billig at det er praktisk talt gratis. Ren svindel. Dette er ikke noen jeg ville hørt på når det kommer til vitenskap. Jeg står fortsatt fast på at dette burde vært postet i religion, filosofi og livssyn.

Endret onsdag kl 21:56 av RosaGnom

[skaftetryne32]

Kjell Sande skrev (10 timer siden):

Jeg tok tak i et problem. Nemlig at noen mener at mennesket ikke er fullt utviklet biologisk. Dette bestrider jeg, og jeg tenker at det kan friste noen til å bruke vår kunnskap og teknologi til å utvikle mennesker videre.

Vi er jo åpenbart ikke fullt utviklet, evolusjon stopper ikke, så bestrid i vei, men dette er din personlige tro, ikke noe som har noen vitenskapelig basis. 

 

Kjell Sande skrev (9 timer siden):

Vi trenger ingen forbedring av designet. Men vi kan lage løsninger som gjør livet enklere for mennesker som er syke og skrøpelige. Det er vi vel alle enige om.

En forbedring av designet vil jo gjøre livet enklere for de som faktisk ikke lenger blir syke og skrøpelige, nettopp pga elendig design ? Hvorfor trenger vi ikke en forbedring av designet ? Hvorfor ikke når dette designet fører til syke og skrøpelige ? 

Kjell Sande skrev (11 timer siden):

Makroevolusjon har aldri blitt bevist. 

Tull og tøys, bare det faktum at vi gikk fra å gå på 4 bein til 2 er et bevis for makroevolusjon, det er mengder av bevis for makroevolusjon.  

[Kjell Sande]

RosaGnom skrev (8 timer siden):

Jeg føler også at det er verdt å legge til at Perry Marshal er kristen. For den nette summ av 99$ kan man få ett spirituellt kurs. Kan også kjøpe DVD til 99$. ifølge han selv så er dette så billig at det er praktisk talt gratis. Ren svindel. Dette er ikke noen jeg ville hørt på når det kommer til vitenskap. Jeg står fortsatt fast på at dette burde vært postet i religion, filosofi og livssyn.

Interessant. Betyr dette at en som er kristen ikke kan få Nobels pris i fysikk?

[Markiii]

Kjell Sande skrev (18 timer siden):

makro evolusjon lar seg ikke bevise

Det er feil.

Sitat

Men ingen kan forklare hvordan livet oppstod.

Det er også feil.

Sitat

Heller kan ingen skape liv av dødt materiale i et laboratorium.

Det er også feil. Man har gjenskapt prosesser som skaper organiske molekyler av ikke-organiske molekyler, for eksempel.

Du har åpenbart lite kunnskap om dette, men likevel snakker du mye om det.

[Markiii]

Kjell Sande skrev (11 timer siden):

Det finnes en liste over ting som er utviklet feil i mennesket. Skrøpelig rygg, spiserør sammen med luftrør, en blind flekk på øyet osv. Andre vil si seg enig med meg i at mennesket er den beste versjonen av seg selv. Vi trenger ikke mer utvikling.

Så til det skremmende. Hvis det blir allment akseptert at mennesket har et dårlig design, hva om noen setter i gang videreutvikling av mennesker. Dette er hovedproblemet jeg trekker opp.

Jeg er glad for at folk så langt synes å være enige med meg. Vi trenger ingen forbedring av designet. Men vi kan lage løsninger som gjør livet enklere for mennesker som er syke og skrøpelige. Det er vi vel alle enige om.

Vi er ikke designet.

Er dette ditt forsøk på å dekke over eller bortforklare det faktum at menneskekroppen egentlig inneholder mange feil og svakheter? Fordi du innser at det tilsier at denne guden som liksom skal ha designet oss enten må være ond, eller dum og inkompetent?

[Kjell Sande]

Markiii skrev (1 time siden):

Vi er ikke designet.

Er dette ditt forsøk på å dekke over eller bortforklare det faktum at menneskekroppen egentlig inneholder mange feil og svakheter? Fordi du innser at det tilsier at denne guden som liksom skal ha designet oss enten må være ond, eller dum og inkompetent?

Det er fullt mulig å snakke om et design også innenfor en naturvitenskapelig ramme. Skal man utvikle nye løsninger, må man alltid ta utgangspunkt i et gjeldende design. I følge evolusjonslæren vil dette designet være basert på fire milliarder års utvikling. 

Jeg hevder at dette er et fullkomment design, og advarer mot å forsøke å forbedre dette. Vi bør heller ta vare på kroppene våre.

Yuval Harari som har skrevet bøkene "Sapiens" og "Homo Deus" er inne på noe av dette. Han uttrykker hvordan mennesket utviklet seg til et miljø han beskriver som savannene i Afrika. Milevidt fra det miljøet vi befinner oss i nå. Så antyder han hvordan mennesket kan utvikles videre assistert av den kunnskap og teknologi vi har ervervet nå.  Dette kaller jeg Evolusjon 2.0. På norsk ville det trolig passet nedre å kalle det Utvikling 2.0 for å skille det fra Utviklingslæren som har gitt oss Menneske 1.0. Homo Deus er Harari sitt Menneske 2.0.

Jeg håper at det finnes noen som har tenkt i andre baner, og kanskje kan finne spor i forskning og utvikling som er mer edruelige i sin vurdering av framtiden.

Jeg har også noen tanker rundt det tverrfaglige aspektet både av fortid, nåtid og framtid. Dette kan vi ta opp etter hvert.
 

Endret torsdag kl 08:20 av Kjell Sande
Aspektet var feilstavet

[Kjell Sande]

Markiii skrev (1 time siden):

Det er feil.

Det er også feil.

Det er også feil. Man har gjenskapt prosesser som skaper organiske molekyler av ikke-organiske molekyler, for eksempel.

Du har åpenbart lite kunnskap om dette, men likevel snakker du mye om det.

Ja, vi vet mye om byggeblokkene. Og AI gir oss uante muligheter til å få skapt flere av disse i laboratoriet.
https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/2024/popular-information/

Men vi vet ikke hva som får en celle til å bli levende, eller eksakt hvilke prosesser livet er avhengig av. Metabolisme er en viktig del. Tilgang på proteiner osv.

[Ribo]

Kjell Sande skrev (40 minutter siden):

Jeg hevder at dette er et fullkomment design, og advarer mot å forsøke å forbedre dette. Vi bør heller ta vare på kroppene våre.

Jeg har store problemer med å pakke hode inn i det du skriver. Det er mulig at det er fordi jeg går edru til en hver tid.
Men kan du plz avklare

1) Mener du at designet med at mennesket tilpasser seg verden omkring seg (historisk, idag, og fremtidig) er fullkommen ?
2) Mener du at vår(menneskets) tilpasning til dagens miljø er perfekt ?
 

Er det punkt 1 så skiller vi oss ikke fra noe annet levende vesen.
Er det punkt 2 så regner vi med at ca 20MILLIONER er til nå døde av covid-19.

Merk, dette er en organisme med en genomisk informasjons mengde på under 0,0009 % av vårt genom.
Tar man hensyn til funksjonell informasjon er det bare en brøkdel av det igjen.
SÅ, hvordan kan noe så perfekt være så fullstendig hjelpesløs mot noe så sykt simpelt ?

Du legger frem ting som er så diffuse og substansløs at det er umulig å rett å slett ta stilling til hva du egentlig mener. 

Endret torsdag kl 09:00 av Ribo

[RosaGnom]

Kjell Sande skrev (2 timer siden):

Interessant. Betyr dette at en som er kristen ikke kan få Nobels pris i fysikk?

Det jeg reagerer mest på er at han åpenbart utnytter svake mennesker.

Endret torsdag kl 09:13 av RosaGnom

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

åpenbart ikke fullt utviklet, evolusjon stopper ikke

Enkelte skapninger er vel kanskje uenig med deg akkurat der?

They were built right the first time—and nature hasn’t bothered to mess with success. Think prehistoric monsters hiding in plain sight.Living fossils that walked with dinosaurs, survived mass extinctions, and still patrol our oceans, rivers, and forests like it’s the Jurassic. These 12 animals aren’t leftovers—they’re legends. And they’ve been playing the long game longer than we can imagine.

Disse dyrene har altså levd under perfekte forhold i milliarder av år, for vanskelige/ustabile /forandrende forhold er vel drivkraften til at dyrene skal utvikles videre, eller bakover, ifølge vitenskapen i alle fall, eller hvordan var det igjen, hva var drivkraften?