Eneste måten å få slutt på inngrep i naturen med nye vindmøller er atomkraftverk

[Powertrainer]

Kahuna skrev (2 timer siden):

Jeg tror du skal være forsiktig med å beskylde andre for 'spekulativ og dårlig' argumentasjon. Tror du at arealet i en vindpark blir totalt ubrukelig for absolutt alle formål? Tror du for alvor at 'naturskjønnhet' er eneste verdien verdt noe? Hva med biologisk mangfold? 

En vindpark er ikke et sort hull. Arealet blir ført og fremst båndlagt for vindkraft, for mange andre formål er det mulig å kombinere bruksområder. I danmark er det vanlig med vindmøller midt ute i dyrket mark. Hvete og raps bryr seg faktisk ikke om vindmøller. 

Det er jo bra at hvete og raps ikke er kresne da.

[fredrik2]

3 hours ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Det er jammen meg nok av steder man kan gå stier i relativt uberørt fjell. Flott at enkelte steder tilrettelegges også for de som ikke klarer å gå opp 500-1000 høydemeter eller traske rundt på steinete, bratte og smale stier. 

Finns redan idag en massa ställen där man kan komma upp i höjden utan att gå eller gå på grusveier. 

Trodde vi diskuterade vindparker och jag spurte noe om hur många det är som har blivit populära tur mål. 

Folk  kan väl tycka vad de vill om vindparker men når man påstår att kjernekraft verk tar för mye plass och/eller er för stygga i jämförelse då blir diskussion alldeles för merklig för mig. 

[Drunkenvalley]

4 hours ago, fredrik2 said:

Finns det noen annan vindpark än den på midtfjellet som har blivit populärt turområde? Verkar vara delade meningar om den också förövrigt. 

Men det är klart om man vill sykla eller gå på grusvägar och kanske köra bil upp så är väl en vindpark bättre än fjällstigar. De som liker att gå i fjället på vanliga stigar är inte lika glada över breda grusvägar.   

Dei fleste på Haugalandet er midt i normale turområder og greier allereie... 🤷

[sk0yern]

Tronhjem skrev (På 5.6.2025 den 15.55):

Det er veldig mye enkere og billigere å sette opp sol og vindkraft med nødvendig balansekraft i form av batterier etc. 

Samtidig i Danmark: 

Sitat

To store danske solcellevirksomheder er ramt af alvorlige økonomiske problemer. Der skal ske markante ændringer, hvis markedet skal forbedres, vurderer tænketank.

https://ing.dk/artikel/endnu-et-stort-solcelle-firma-i-alvorlig-krise-en-stribe-problemer-spaender-ben-branchen?status=plus-trial-success&check_logged_in=1

[Drunkenvalley]

Eg trur samtala her er flau egentlig ass. Ja, vind og sol er ikkje den mest effektive måten å få straum på, men det er jo ikkje derfor dei er brukt. Dei er fornybare i praksis ut evigheten.

Atomkraft er lukrativt, men det er kun eit plaster på såret mens teknologier utvikles for å betre ta i bruk fornybar straum.

Samtidig så er det mykje som trekk ned på attraksjonen med atomkraftverk.

1. Sida det er meint som midlertidig middel så føles det som det er lite poeng.
2. Atomkraftverk produserer langtidsvarig avfall som må behandles nøye. Bekymringer her er overdrevet i praksis, forøvrig, men det er framleis eit reelt - om løst - problem.
3. Atomkraftverk brukes også for å utvinne isotoper som brukes for atomvåpen, som gjer dei politisk kompliserte.
4. Risikoen med atomkraftverk ses på som høg, uavhengig av kor reelt trygt dei er. Hendelser som Chernobyl og Fukushima har skremt folk, rimelig nok. Reelt så er begge disse design-problemene løsbare, og til ein grad så er også skaden dei utgjorde overdramatisert.

Det største hinderet bak atomkraft er desidert ein politisk ein i store biletet. Personlig syns eg atomkraft burde vera eit verktøy i kassa.

Samtidig så treng me ikkje velje eine eller andre. Heila poenget med øvelsen her er at me ynskje fornybar kraft. Atomkraft er meint å eventuelt vera eit verktøy for å støtte den overgangen, ikkje vera den første og siste løysninga.

[joandreas]

Veldig langsiktig enkelt forklart.

 

Sitat

Building a nuclear power plant often spans five to ten years, which can accrue significant financial costs, depending on how the initial investments are financed.^[5] Because of this high construction cost and lower operations, maintenance, and fuel costs, nuclear plants are usually used for base load generation, because this maximizes the hours over which the fixed cost of construction can be amortized.^[6]

according to the World Nuclear Association, as of March 2020:

• Nuclear power is cost competitive with other forms of electricity generation, except where there is direct access to low-cost fossil fuels.
• Fuel costs for nuclear plants are a minor proportion of total generating costs, though capital costs are greater than those for coal-fired plants and much greater than those for gas-fired plants.
• System costs for nuclear power (as well as coal and gas-fired generation) are very much lower than for intermittent renewables.
• Providing incentives for long-term, high-capital investment in deregulated markets driven by short-term price signals presents a challenge in securing a diversified and reliable electricity supply system.
• In assessing the economics of nuclear power, decommissioning and waste disposal costs are fully taken into account.
• Nuclear power plant construction is typical of large infrastructure projects around the world, whose costs and delivery challenges tend to be under-estimated.^[42]

 

 

Endret 6. juni av joandreas

[oldboy]

10 minutes ago, Drunkenvalley said:

Eg trur samtala her er flau egentlig ass. Ja, vind og sol er ikkje den mest effektive måten å få straum på, men det er jo ikkje derfor dei er brukt. Dei er fornybare i praksis ut evigheten.

Atomkraft er lukrativt, men det er kun eit plaster på såret mens teknologier utvikles for å betre ta i bruk fornybar straum.

Samtidig så er det mykje som trekk ned på attraksjonen med atomkraftverk.

1. Sida det er meint som midlertidig middel så føles det som det er lite poeng.
2. Atomkraftverk produserer langtidsvarig avfall som må behandles nøye. Bekymringer her er overdrevet i praksis, forøvrig, men det er framleis eit reelt - om løst - problem.
3. Atomkraftverk brukes også for å utvinne isotoper som brukes for atomvåpen, som gjer dei politisk kompliserte.
4. Risikoen med atomkraftverk ses på som høg, uavhengig av kor reelt trygt dei er. Hendelser som Chernobyl og Fukushima har skremt folk, rimelig nok. Reelt så er begge disse design-problemene løsbare, og til ein grad så er også skaden dei utgjorde overdramatisert.

Det største hinderet bak atomkraft er desidert ein politisk ein i store biletet. Personlig syns eg atomkraft burde vera eit verktøy i kassa.

Samtidig så treng me ikkje velje eine eller andre. Heila poenget med øvelsen her er at me ynskje fornybar kraft. Atomkraft er meint å eventuelt vera eit verktøy for å støtte den overgangen, ikkje vera den første og siste løysninga.

Det er ingenting ved vindmøller eller solcellepaneler som varer evig. Skal vi bruke det argumentet så vinner kjernekraft med veldig god margin. 

Kjernekraft er ikke et midlertidig middel. Vi har hatt kjernekraftverk gående siden 50tallet. Statistisk sett er det den soleklart sikreste kraftproduksjonen.

Litt av poenget med å gå bort fra fossile energikilder er for at vi skal prøve å drive sivilisasjonen på et mer miljøvennlig grunnlag. Det er ingen kraftproduksjon som kan slå kjernekraft på hvor mye energi vi får ut kontra hvor mye materialer vi bruker for å lage kraftverket/vindmøllen/solcellepanelet etc. 

 

[oldboy]

Czech-KHNP Dukovany contract signed after court lifts injunction

Quote

The new units will produce electricity for a price of under 90 euros per megawatt hour – cheaper than similar projects in Poland or the UK. Today we have taken a step that will strengthen the Czech Republic for decades to come.

"Kjernekraft er for dyrt"

[Drunkenvalley]

Just now, oldboy said:

Det er ingenting ved vindmøller eller solcellepaneler som varer evig. Skal vi bruke det argumentet så vinner kjernekraft med veldig god margin. 

Kjernekraft er ikke et midlertidig middel. Vi har hatt kjernekraftverk gående siden 50tallet. Statistisk sett er det den soleklart sikreste kraftproduksjonen.

Me har eit par hundre år med materialer for atomkraft sist eg høyrde. Hvis me går tom for sol, vind og vann så vil du merke det veldig fort. 👀

1 minute ago, oldboy said:

Litt av poenget med å gå bort fra fossile energikilder er for at vi skal prøve å drive sivilisasjonen på et mer miljøvennlig grunnlag. Det er ingen kraftproduksjon som kan slå kjernekraft på hvor mye energi vi får ut kontra hvor mye materialer vi bruker for å lage kraftverket/vindmøllen/solcellepanelet etc. 

Absolutt, ikkje uenig der.

Men igjen så er atomkraft ein vesentlig meir begrenset ressurs, og å strekke ut det - spesielt til eit tidspunkt kor me får vesentlig meir ut av det - har ein vesentlig og openbar verdi.

Men fornybar er generelt det som er ettersøkt på langtidsskala.

[oldboy]

1 minute ago, Drunkenvalley said:

Me har eit par hundre år med materialer for atomkraft sist eg høyrde

Tro det eller ei, men det er fullt mulig å gjenvinne brenselet fra kjernekraftverk. Det er i praksis ikke noe som blir gjort på grunn av at uran er så billig i dag.

[Drunkenvalley]

Just now, oldboy said:

Tro det eller ei, men det er fullt mulig å gjenvinne brenselet fra kjernekraftverk. Det er i praksis ikke noe som blir gjort på grunn av at uran er så billig i dag.

Eg er klar over det, men det er framleis ein vesentlig prosess og da, og det er framleis med tap. 

[oldboy]

Vi har nok uran og thorium for tusenvis av år. Det er ikke et problem.

[Drunkenvalley]

5 minutes ago, oldboy said:

Vi har nok uran og thorium for tusenvis av år. Det er ikke et problem.

Dagens tilgjengelige uranium er målt i hundrevis av år, ikkje tusenvis. Thorium er vel også framleis i utvikling.

Med det sagt føle eg eg må påpeika det skrekkelig openbare eg har sagt eit par gonger allereie: Atomkraftverk er eit verktøy eg syns me ikkje bruke nok. Det er ikkje sluttmålet, men eg er absolutt av meininga at det skulle vore brukt meir.

Det er mange land kor det er vesentlig tryggere enn, si, midt i Japan kor det er kjent at det er jordskjelv og tsunamier, og sjølv då var Fukushima på randen av eit intet-problem i realiteten. 99.5% av skaden assosiert med Fukushima er jordskjelvet og tsunamien, mens Fukushima er ein ganske smålig uhell i konteksten.

F.eks kunne Norge veldig lett og komfortabelt driftet eit liknande anlegg uten bekymring...

[oldboy]

Nuclear fuel will last us for 4 billion years

Brensel for kjernekraft er ikke et problem.

Jeg er enig at vi ikke kan utelukkende satse på kjernekraft, men jeg tror at i kombinasjon med norsk vannkraft og det lille vi har bygget av vindkraft så er vi langt på vei i mål for de neste 100 årene.

Det mange ofte glemmer er at all den nye fornybare kraftproduksjonen vi bygger i verden i dag ikke erstatter noe av det fossile. Det bare tar unna deler av det økende behovet for kraft.

[oldboy]

On 6/5/2025 at 3:55 PM, Tronhjem said:

En annen vektig grunn mot kjernekraft etter mitt syn er at å basere vårt samfunns (bokstavelig talt) livsviktige energiforsyning på et fåtall sentrale kraftverk som må kjøpe brennstoffet fra områder langt unna for å kunne levere strøm med dertilhørende storskala trafostasjoner er beredskapsmessig og sikkerhetemessig langt mer sårbart fremfor en desentralisert kraftsektor som består av tusenvis av vindturbiner, solcellepaneler, vannkraftverk spredt utover hele landet og godt ut i Nordsjøen. Russland ville få en langt verre oppgave å kutte vår strømforsyning om det skulle oppstå en konflikt om vi har en fornybarbasert energiforsyning enn om vi har en kjernkraftbasert strømforsyning. 

 

 

 

[Jens Kr. Kirkebø]

oldboy skrev (56 minutter siden):

Czech-KHNP Dukovany contract signed after court lifts injunction

"Kjernekraft er for dyrt"

En krone per kWh altså. Ja, om man synes at det er en ok pris å betale for strømmen så gjerne for meg. Blir rundt 180 øre det inkl. mva. og nettleie. 

Vindkraft på land ligger på ned mot 20 øre, altså mellom en fjerdedel og en femtedel av prisen. 

[Sjørøver]

Jens Kr. Kirkebø skrev (12 minutter siden):

Vindkraft på land ligger på ned mot 20 øre, altså mellom en fjerdedel og en femtedel av prisen. 

lcoe betyr ingenting. Du kan ikke basere et samfunn som Norge på vind og sol. Hvorfor er dette så jævlig vanskelig å forstå for fornybar gjengen? Er det bare PowerPoint og flotte løfter fra politikere som betyr noe? Hvorfor er ingen opptatt av fakta? 

 

oldboy skrev (42 minutter siden):

Jeg er enig at vi ikke kan utelukkende satse på kjernekraft, men jeg tror at i kombinasjon med norsk vannkraft og det lille vi har bygget av vindkraft så er vi langt på vei i mål for de neste 100 årene.

Jeg synes vi bør ha ambisjoner om 300 TWh energiproduksjon innen femti år. Da kan vi både eksportere, bygge ut datasenter og mer industri. 

 

oldboy skrev (1 time siden):

Vi har nok uran og thorium for tusenvis av år. Det er ikke et problem.

Finnes det noen harde tall på dette? Jeg kikket på der for noen år siden uten hell. 

[Jens Kr. Kirkebø]

Sjørøver skrev (23 minutter siden):

lcoe betyr ingenting. Du kan ikke basere et samfunn som Norge på vind og sol. Hvorfor er dette så jævlig vanskelig å forstå for fornybar gjengen? Er det bare PowerPoint og flotte løfter fra politikere som betyr noe? Hvorfor er ingen opptatt av fakta? 

Hvorfor kan vi ikke det? Om noen kan, så er det vi. Vi har masse magasinvannkraft å balansere den med, og muligheter for massiv utbygging av pumpekraft ved behov. 

Ang. datasenter så er det ingen som vil etablere slikt her til lands om de må betale atomkraftverkpriser på strømmen. Det samme gjelder kraftkrevende industri. 

[Powertrainer]

https://www.tu.no/tumstudio/energi/annonse-sma-modulaere-reaktorer-en-viktig-kilde-til-ren-energi/521421

[Jens Kr. Kirkebø]

Powertrainer skrev (2 timer siden):

https://www.tu.no/tumstudio/energi/annonse-sma-modulaere-reaktorer-en-viktig-kilde-til-ren-energi/521421

Er det noen stor vits å linke til rene annonser?