Kommentar: Den dummaste kontroversen

[AtterEnBruker]

Ole-Br skrev (45 minutter siden):

Det er ikke noen midtvariant av anti-woke. Den såkalte suppa i midten er med i kulturkrigen, men nekter for det selv. Den later som at "galningene" finnes til høyre og venstre for dem. Det er en falsk posisjon.

Og det kan man oppdage klart og tydelig ved å studere hvor vennligsinnede disse selverklærte sentristene er mot de på ytre høyre, og hvor uforholdsmessig kritiske de er mot de på venstresiden. Hvordan de legitimerer argumentene fra ytre høyre og behandler de argumentene som noe som "det kanskje er noe i". Eller som de selv sier, at hvis unge hvite menn føler seg truet av å bli erstattet av innvandrere eller kvinner, bør vi kanksje ta de bekymringene på alvor (les: behandle fascistiske løgner som om de er en sannhet).

Hvordan de synes at en debatt ofte blir ødelagt av merkelapper som "fascist" og "høyreekstrem", men gir 100% slingringsmonn til ytre høyre merkelapper som "DEI", "woke indoktrinering", "radikal woke kjønnsideologi", "påtvungen likestilling pressa ned i halsen på folk" og "groomers" om skeive. Av en eller annen merkelig grunn ødelegger ikke de merkelappene debatten. De blir mer sett på som "nyanser"... (dette kalles doublespeak)

I tillegg er de veldig ivrige i å skape falkse ekvivalenser mellom ytre høyre og det de kaller "ytre venstre". En side vil ta fra folk rettigheter og gjøre livene deres til et helvete, en gruppesier ifra "la dem være i fred". "Sentristene" ekvivalerer dem som "like ille". I tilleg til tidligere nevnte uforholdsmessige vennlighet mot ytre høyre.

Endret 31. mai av AtterEnBruker

[fredrik2]

58 minutes ago, Ole-Br said:

Det er ikke noen midtvariant av anti-woke. Den såkalte suppa i midten er med i kulturkrigen, men nekter for det selv. Den later som at "galningene" finnes til høyre og venstre for dem. Det er en falsk posisjon.  Ingen av de selverklærte midtbanespillerne evner å analysere sin egen posisjon. Når de "forsøker", ender de bare opp i selvskryt om rasjonalitet og objektivitet. Det er ikke rasjonelt, det er forfengelig. Sett bort fra hva helt ulike anti-woke-folk stemmer (for de fleste er ikke ytre høyre), snakker og analyserer de kulturkrigen nøyaktig likt. De har en kronisk blind- og slagside, noe de stadig kritiserer alle andre for å ha.

Man får läsa mye rart på ett forum. 

Men woke folket eller vad man får kalla dem för har rätt och er rationella? 

[Drunkenvalley]

For all del er det mykje dumt som blir sagt av "woke" folk, men dumme ting makter jaggu meg alle å sei uten at det treng å vera politisk. For eksempel vann TV-serien Solo Leveling mange priser hos Crunchyroll når andre TV-serien Frieren var deltager, sjølv om det er hånlatterlig for min del at Solo Leveling er betre enn Frieren.

Men no er det vanskelig å stikke under stolen at "anti-woke" gjengen er ute og selger rasisme, sexisme og andre stygge ideer, uten at det blir møtt med vesentlig motstand fra påståtte sentrister. Samtidig så tar disse sentristene avstand fra folk som ikkje ynskje spille Harry Potter spillet fordi JK Rowling er ei enormt transfobisk kvinnemenneske.

[fredrik2]

27 minutes ago, AtterEnBruker said:

Og det kan man oppdage klart og tydelig ved å studere hvor vennligsinnede disse selverklærte sentristene er mot de på ytre høyre, og hvor uforholdsmessig kritiske de er mot de på venstresiden. Hvordan de legitimerer argumentene fra ytre høyre og behandler de argumentene som noe som "det kanskje er noe i". Eller som de selv sier, at hvis unge hvite menn føler seg truet av å bli erstattet av innvandrere eller kvinner, bør vi kanksje ta de bekymringene på alvor (les: behandle fascistiske løgner som om de er en sannhet).

Hvordan de synes at en debatt ofte blir ødelagt av merkelapper som "fascist" og "høyreekstrem", men gir 100% slingringsmonn til ytre høyre merkelapper som "DEI", "woke indoktrinering", "radikal woke kjønnsideologi", "påtvungen likestilling pressa ned i halsen på folk" og "groomers" om skeive. Av en eller annen merkelig grunn ødelegger ikke de merkelappene debatten. De blir mer sett på som "nyanser"... (dette kalles doublespeak)

I tillegg er de veldig ivrige i å skape falkse ekvivalenser mellom ytre høyre og det de kaller "ytre venstre". En side vil ta fra folk rettigheter og gjøre livene deres til et helvete, en gruppesier ifra "la dem være i fred". "Sentristene" ekvivalerer dem som "like ille". I tilleg til tidligere nevnte uforholdsmessige vennlighet mot ytre høyre.

Så det dere nu tydligt har kommit fram till er att man har ett val om att tro på och vara enig i allt som du, red frostraven, rabler, etc sier och påstår eller tro Trump och Putin och en massa andra på ekstrema höger kanten? 

Noen middel vei finns alltså ikke? 

 

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (52 minutter siden):

Så det dere nu tydligt har kommit fram till er att man har ett val om att tro på och vara enig i allt som du, red frostraven, rabler, etc sier och påstår eller tro Trump och Putin och en massa andra på ekstrema höger kanten? 

Noen middel vei finns alltså ikke? 

 

Middelvei mellom hva, konkret..?

A) Fakta om hva som faktisk foregår -- om hvordan konkrete konspirasjonsteorier om en ideologi i akademia, politikk og underholdning -- som får milliardselskaper til å gå med tap fordi de er så redde for denne gruppen, mens denne gruppen samtidig er inkompetente og ikke for til å gjøre noe riktig -- har oppstått og hvem som sprer elementer av disse forestillingene, hvor og hvordan de oppstod, med kilder i mente...

Og

B) folk som tror på disse konspirasjonsteoriene eller avarter av disse..?

Det er ingen fornuftig mellomposisjon.

---

Det er ingen fornuftig mellomposisjon mellom flat jord og 'globists'. Det betyr ikke at flatjordere har feil om alt i livet sitt, eller at det aldri lyges/sies feil i NASA eller fra astronomer.

Mellom Holocaustbenektere og folk som kan historien bedre. Det betyr ikke at historikerene har rett i alt de sier mot holocaustenekterene. Ei heller betyr feil at konspirasjonsteoretikerene har rett 

...

Men den generelle trenden er at den ene siden har totalt feil, i det meste.

Endret 31. mai av Red Frostraven

[fredrik2]

8 minutes ago, Red Frostraven said:

Middelvei mellom hva, konkret..?

A) Fakta om hva som faktisk foregår -- om hvordan konkrete konspirasjonsteorier om en ideologi i akademia, politikk og underholdning -- som får milliardselskaper til å gå med tap fordi de er så redde for denne gruppen, mens denne gruppen samtidig er inkompetente og ikke for til å gjøre noe riktig -- har oppstått og hvem som sprer elementer av disse forestillingene, hvor og hvordan de oppstod, med kilder i mente...

Og

B) folk som tror på disse konspirasjonsteoriene eller avarter av disse..?

Det er ingen fornuftig mellomposisjon.

 

Legitim kritikk bør tvert i mot ta sterk avstand fra anti-woke, for å kunne tas seriøst.

Klarar inte ens at ta det du skriver seriöst. Är så verklighetsfjärnt och överdrivet med p hittade konspirationer.

Jag tror i alla fall att man kan ha åsikter om black face i nissene eller åsikter om svarta kvinnliga jarlar på vikinga tiden utan att på noe sätt tro på noen konspiration. Samfundet har ändrats, ofta till det positiva men ibland blir inkluderingen eller försöken på att bli kränkt så överdriven. 

Är ju inte nödvändigt med någon stor konspiration för at tro att ibland gör också stora bedrifter misstag med tanke på inkludering och vad man tror seerna vill ha. 

 

 

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (18 timer siden):

Klarar inte ens at ta det du skriver seriöst. Är så verklighetsfjärnt och överdrivet med p hittade konspirationer.

 

Jeg overdriver ikke overhode -- anti-woke er del av konspirasjonsteoriene til og hundefløyte for alternative høyre.
Pushet av regelrett autoritære krefter som del av deres propaganda.

Er det noe konkret ved forklaringen min eller kildene som bygger opp under det faktum du har tungt for å forstå, så kan jeg utdype grundig med flere kilder og sammenligninger.

Analyse av situasjonen fra mai i år:

Battleground Europe: the rise of anti-woke movements and their threat to democracy
Since then, the word has spread rapidly, demonstrating how digital activism has globalized the language of social justice while intertwining with Europe's historical and contemporary challenges with racism, colonialism, and identity politics. Its evolution has expanded well beyond its American origins, molding European political and cultural discourse (Madrid Gil, 2023) even as it has encountered significant resistance. Conservative actors increasingly adopt the so-called “anti-woke” rhetoric to attack issues they deem incompatible with societal norms, often invoking free speech as justification (Steel, 2023). This stance has resulted in efforts to marginalize LGBTQ+ rights, restrict migration, and condemn Islam, with some of these views frequently accompanied by conspiracy theories and hate speech (Nygreen and Ives, 2024). By 2023, the term had not only become widely misunderstood by the public but was also increasingly used in a ridiculing manner (Asen, 2024; Smith et al., 2023). This confusion is evident in several in-depth studies examining the term's usage and implications (The Policy Institute, 2023; YouGov, 2024), which reveal that respondents struggle to provide a clear definition of what “woke” truly means.

The meaning and use of the term vary across national contexts (Cammaerts, 2022), including in the nature of its criticism. In the United Kingdom, the term gained prominence amid debates over institutional racism following the 2020 BLM protests, as critics used it to attack initiatives aimed at decolonizing education and addressing police brutality (Madrid Gil, 2023). In Germany, discussions about “woke” have focused on concerns regarding immigration and national identity, with far-right parties such as the Alternative for Germany (AfD) employing “anti-woke” rhetoric to advocate a return to traditional values (Hansen and Olsen, 2024). Meanwhile, in Italy, under the neo-fascist government of Giorgia Meloni (Pietrucci, 2023), “anti-woke” rhetoric centers on promoting family values, opposing LGBTQ+ rights and feminism, and combatting cancel culture at a governmental level (De Blasio and Selva, 2024).

 

Different contexts

“Anti-woke” rhetoric, as examined in various contexts, has been weaponized against marginalized communities and used to undermine basic human rights. In the United Kingdom, this discourse draws comparisons between Donald Trump and Nigel Farage—the leader of Reform UK—to highlight perceived transatlantic political trends (Vinocur and Barigazzi, 2025). Reform UK has consistently amplified narratives that merge Islamophobia, anti-migration sentiment, and nationalism (Barker, 2024; Kilty, 2025). Capitalizing on this momentum, the Conservative Party, under its newly elected leader Kemi Badenoch, has adopted elements of Farage's rhetoric regarding the “woke agenda” in its leadership campaign (Geiger, 2024). Meanwhile, tabloids such as the Daily Mail have echoed and amplified these “anti-woke” narratives, further targeting progressive movements (Davies and MacRae, 2023). While political amplification is significant, the role of the media is equally crucial and must not be overlooked.

https://www.frontiersin.org/journals/political-science/articles/10.3389/fpos.2025.1568816/full

...

---

Vi kan også begynne i motsatt enda, gjennom å bevise hvem anti-woke ER:
Har du ingen andre kilder som IKKE er MAGA, som er anti-woke..?

Da jeg spurte tråden om hvilke kilder som deler forestillingen til anti-woke, så spurte jeg eksplisitt etter folk som bruker ordet jevnlig i sin kommunikasjon med et publikum, med en viss størrelse.

Du fremmet Obama -- selv om han åpenart ikke er noen autoritet på internettkultur eller medier -- og dere forstod ikke hva han sa engang. Som gjenspeiler hva andre sa om Raymond Johansen.
Som ble fremmet av et troll som ikke mener hva vedkommende sier i debatten engang.

Forstår du hva det betyr at det bokstavelig talt ikke finnes en eneste seriøs aktør som deler anti-woke sine perspektiver på politikk eller underholdningsindustrien -- blant aktører i fenomenet sitt hjemland -- at hver eneste bidige en som tror på anti-woke sitt narrativ er svoren og betalt Trump- eller Putin-supporter, og/eller sjeleløs selger av høyrepopulistiske anti-intellektuelle løgner?

 

    

Og for å svare på spørsmålet:

fredrik2 skrev (19 timer siden):

Men woke folket eller vad man får kalla dem för har rätt och er rationella? 

 

Det spørs hva man mener med ordet.


Mener du motstanderene av alternative høyre og deres nye rasisme --  motstandere av nynazister i dress -- folkene som ble kalt woke, opprinnelig, av alternative høyre..?




Alternative høyre som woke-folk opprinnelig 'kjempet' mot er folk med meninger som:

"Nigger faggot activists who get in my way in London and stick signs up in my face trying to get me to join a gay faggot Palestinian cause. I don’t give a shit about Israel or Palestine. I care about White people, and not sand nigger, Paki-Jew faggot coons. I really think you should press the button to wipe Jews off the face of the Earth." - Paul Joseph Watson

De er dog essensielle aktører for mye av anti-woke i politikk.
De banet vei for LGBTQ-hat, nytt hat av ikke-hvite, forestillingen om kulturmarxisme -- som er en ny måte å skylde på jødene på, uten å si at man skylder på jødene...
https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism_conspiracy_theory

Det er folk som Milo Yiannopoulos, Paul Joseph Watson, Felix Rex/Black Pigeon Speaks, Richard Spencer, Alex Jones, og Steve Bannon -- som ble propagandaminister for Donald Trump.


De som kjemper mot disse folkene sin propaganda er folk som opprinnelig ble kalt woke -- og gitt egenskapene Paul Joseph Watson ilegger folk som ikke tolererer løgner om rase og forestillinger om hvit makt fra alternative høyre.
Å bekjempe forestillingene til blatante rasister som forsøke å groome unge menn til å dele sine forestillinger gjennom å emosjonellt manipulere ungdom via youtubevideoer er en viktig jobb, som kalles woke.

Motstanderene av dem er generelt rasjonelle, og langt mer rasjonelle i snitt enn folkene nevnt.

---

I samme kurv så har man dem som bruker woke uironisk, og i positiv forstand mener:

1a: aware of and actively attentive to important societal facts and issues (especially issues of racial and social justice)

Det er et adjektiv.
Som Smart. Grønn. Rask. Treg. Og rasjonell.
Adjektiv er relative, og i en viss grad binære:
Man kan ikke være smart og ikke smart. Kan ikke være grønn og ikke-grønn.
Woke og ikke woke.
Man kan være noe mye av tiden, men ikke alltid.
Man er ikke grønn når man tar av seg de grønne klærne.
Ikke smart når man gjør noe dumt. Ikke woke når man sier noe som ikke er velinformert og riktig.

Og ja, gruppen som kaller folk woke for sin kamp mot rasisme i samfunnet er generelt rasjonell:
Det inkluderer mange som aktivt er motstandere av folkene i alternative høyre.

Det betyr jo ikke at de som kalte seg selv eller meningsfeller woke eller bruker ordet i sin opprinnelige forstand alltid er woke, etter egen definisjon.

Men generelt så er de langt mer rasjonelle og rettskafne enn alternative høyre og rasismen de bekjemper.

---

Som tar oss tik den norske siden;
I 2020 -- 2 år før forestillingen om at Woke er et problem kom til Norge for alvor, med kjente propagandabølger fra høyreradikale aktører -- kalte Rasisme i Norge en av Espen Eckbo sine karakterer i TV-serien Nissene Over Skog og Hei 'blackface'.

...det er mange problemer med å forsøke å bruke dette som eksempel på at woke er et problem i Norge. Først og fremst, at det beste eksempelet man finner som faktisk kan tolkes som kontroversielt, rent faglig, skjedde for 4 og et halvt år siden.

Det andre problemer er:
Når man stempler noe man mener er dumt som dumt -- og får hjelp av titalls millioner av folk som tilhører alternative høyre over resten av verden til å stemple ting i samme eller lignende kategori som dumt med samme stempel, så får man mange ting som er stemplet 'dumt'.

Det er vanskelig å argumentere for at noe som anses som dumt av en gruppe som stempler ting dumt, egentlig er rasjonelt.

De som tror Rasisme i Norge er bevis på at woke er et problem i Norge er langt mindre rasjonelle enn Rasisme i Norge, da rasisme er et reellt problem i Norge, mens hva som kalles woke er en kunstig problemstilling som handler om å hyperfokusere på flere år gamle hendelser og anekdoter, et stempel og hundefløyte adoptert fra regelrett onde aktører, som ønsker å innbille folk at rasismen deres ikke er et problem og som driver grooming blant unge menn, som rekrutteres nettopp gjennom folk å lure folk til å tro elementene i alt som kalles woke er et problem -- som nevnt i avsnittet over.

---
---
---

Den andre gruppen er de som stemples woke i kjølvannet av begge disse grenene sine følgere, av alternative høyre.
De er ikke forskjellige grupper alternative høyre -- det er en overlapp mellom nynazistene i dress som tar avstand fra nynazismen men bærer dens ideologi, og mediekritikerene som adopterte forestillingen om woke, og folkene i dress som støtter Trump -- men ikke er rasister.
De deler propaganda med hverandre, og er gjester hos hverandre, fordi gjentatte løgner og samhold i det å spre løgner er sterkere enn løgner presentert av en person.

Nettverket er sentrert rundt youtube og sosiale medier:

"YouTube has been identified as a major element in the alt-right pipeline. This is facilitated through an "Alternative Influence Network", in which various right-wing scholars, pundits, and internet personalities interact with one another to boost performance of their content. These figures may vary in their ideologies between conservatism, libertarianism, or white nationalism, but they share a common opposition to feminism, progressivism, and social justice that allows viewers of one figure to quickly acclimate to another.^[1] They often prioritize right-wing social issues over right-wing economic issues, with little discussion of fiscal conservatism. Some individuals in this network may not interact with one another, but a collection of interviews, internet debates, and other interactions create pathways for users to be introduced to new content.^[2]"

Her kommer folk som Ben Shapiro, Dennis Prager, Jordan Peterson, Matt Walsh, Dave Rubin, og Tim Pool osv inn, i det de like så fordømt er ansvarlige for å gi folk som Trump makt, popularisere AfD et cetera i Europa gjennom å dele alternative høyre sin øvrige propaganda og talking-points:



---

Man har aktører som Libs of Tiktok, som hyperfokuserer på personer fra sosiale medier og klipper og limer og redigerer klipp for å fremstille individer i dårlig lys.

I propaganda som fremstiller folk å dårlig lys, så kalles gjerne disse personene woke.
Noen ganger er de redigert for å fremstå dumme.
Andre ganger så er det folk som gjør noe dumt -- som generelt ikke er dumme.
Noen ganger så er det mennesker som er litt uheldige med hvordan de har brukt tiden sin her på jorden, eller som ikke har gode utgangspunkt til å være rasjonelle.

I alternative høyre propaganda, så er ikke det som kalles woke nødvendigvis rasjonelt.
Men det som er rasjonelt -- som å la transpersoner tjenestegjøre i militæret på lik linje med alle andre, å gi helsehjelp til dem som trenger det, å bekjempe republikansk rasisme og nynazisme -- fremstilles irrasjonelt.

---
---
---

Som tar oss til mediekritikerene spesielt sin rolle i nettverket:

"The antifeminist Manosphere has been identified as another early point in the alt-right pipeline.^[11] The men's rights movement often discusses men's issues more visibly than other groups, attracting young men with interest in such issues when no alternative is made available. Many right-wing internet personalities have developed a method to expand their audiences by commenting on popular media; videos that criticize movies or video games for supporting left-wing ideas are more likely to attract fans of the respective franchises.^[12]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Alt-right_pipeline


På mediesiden er det Critical Drinker -- selv om han nå forsøker å late som om han har gått tilbake til å være en mer seriøs mediekritiker, så ligger alle pengene i å blidgjøre alternative høyre sine forestillinger, så han lyger fremdeles om at det er synd på hvite gutter og at jenter og minoriteter favoriseres -- bare uten å bruke ordet Woke.

Nerdrotic, The Act Man,MauLer, the Quartering...

Det de fremstiller som woke er generelt sett ikke woke i noen definisjon av ordet, og dermed trenger man ikke å ta stilling til det; de er idioter. Useriøse drittsekker og idioter,som ingen som respekterer seg selv bør ta seriøst.

Det gjedler, for så vidt, resten av alt-right også.

 

---
---
---

 

CDPR er woke per den mest brukte definisjonen, den positive varianten:

https://www.merriam-webster.com/dictionary/woke

Kilde på at den er mest brukt, blant rasjonelle mennesker, de som ikke stemmer Trump:

https://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/3890296-most-in-new-poll-view-woke-as-positive-term/

CDPR og Witcher-serien stemples woke av idioter, med alternative høyre sin definisjon, og av atkørene som tjener deres agenda, som denne tråden handler om.

 

Endret 1. juni av Red Frostraven

[Ole-Br]

fredrik2 skrev (8 timer siden):

Man får läsa mye rart på ett forum. 

Men woke folket eller vad man får kalla dem för har rätt och er rationella? 

 

fredrik2 skrev (8 timer siden):

Så det dere nu tydligt har kommit fram till er att man har ett val om att tro på och vara enig i allt som du, red frostraven, rabler, etc sier och påstår eller tro Trump och Putin och en massa andra på ekstrema höger kanten? 

Noen middel vei finns alltså ikke? 

 

Nei. Vi "woke-folket" kan selvfølgelig ikke karakteriseres som rasjonelt. Det finnes ikke noen rene, rasjonelle grupperinger. Woke hadde en sak og et mål som handlet om å bekjempe fordommer og påpeke diskriminering. Dette kan mer kategoriseres som et moralsk verdisyn med et mål om rettferdighet. Alt går ikke innunder rasjonelt og irrasjonelt. De var åpne om hvilke grupper de fokuserte på og de skrøt ikke på seg noen rasjonalitet eller objektivitet. 

Dikotomien rasjonell/irrasjonell kom inn i debatten med anti-woke. De hadde i utgangspunktet ikke noe mål, bortsett fra å skryte av at de var opptatt av logikk, fakta, rasjonalitet, etc., og si at andre var det motsatte. De kalte andre lettkrenka, emosjonelle og religiøse. Dette var først og fremst selvskryt. De hadde i utgangspunktet ikke noen sak, de var imot noe, og det meste handlet om forakt og latterliggjøring. Den såkalte midten har fremdeles masse av det og den er like forfengelig. Når man posisjonerer seg midt imot noe (feks woke) så ender man ikke opp på den gylne middelvei bare fordi man vil at det skal være sånn. Man blir ikke nøytral og objektiv bare fordi det kommer en klovn lenger til høyre man kan ta avstand fra. Hvor lite nøytral anti-woke er, har de selv illustrert, helt uten å se det. I sin analyse av woke har de foraktfullt pekt på dynamikk som de selv lider under.

Anti-woke, også den såkalte "midten", har over år monomant karikert, latterliggjort, kverulert, relativisert og bagatellisert mørkhudedes erfaring med rasisme, damers metoo og transpersoner. De har også kommet med legitim kritikk, men det har ikke vært hovedtyngden. De har aldri lagt verken seg selv eller andre under samme lupe. Derfor finner de bare dritt hos venstre. Når de ser på seg selv og grupperinger de selv tilhører, tar de ferie. Til og med når de ser på ekstreme aktører på høyresiden.

I dag fremhever de at vi må forstå menns utfordringer og ta tak i hvites opplevelse med rasisme og frykten for å oppleve seg som minoritet i eget land. Før ville de ikke ha identitetspolitikk. Hvis menn og ytre høyre klikker, er det "forståelig" og det er venstresidens feil.

Dette er ikke rasjonelt. Dette er ikke noen sannhet. Dette er en fortelling som illustrerer antipatier og sympatier de har hatt hele veien. De har ikke kikka på noe annet enn woke på årevis. På grunn av dette fokuset, har samfunnsanalysen de har presentert de siste årene forblitt helt mongo, men den har hatt god effekt.

Anti-woke later fremdeles som de målbærer rasjonalitet og en objektiv samfunnsanalyse. De kommer aldri til å innrømme nettopp sin mangel på nøytralitet. Dette selvbedraget er er et av kriteriene for suksessen. Skal man snakke om at de liksom står i midten så er det fordi de står midt i kulturkrigen, fullstendig uten selvinnsikt og med lånte fjær.

De nyanserte med integritet er det få av. Det er snakk om kanskje en håndfull som når ut. Men det er stemmer som både woke og anti-woke tidvis liker. Det er de som nesten aldri spiller grupper opp mot hverandre og som har evne til å tidvis genuint forstå noen av behovene hos alle gruppene. Dessverre har de liten innvirkning på den polariserte diskursen. Det er en middelvei, men det er ikke anti wokes selverklærte midte. Det er bare tøv.

Endret 31. mai av Ole-Br

[fredrik2]

13 hours ago, Ole-Br said:

 

Nei. Vi "woke-folket" kan selvfølgelig ikke karakteriseres som rasjonelt. Det finnes ikke noen rene, rasjonelle grupperinger. Woke hadde en sak og et mål som handlet om å bekjempe fordommer og påpeke diskriminering. Dette kan mer kategoriseres som et moralsk verdisyn med et mål om rettferdighet. Alt går ikke innunder rasjonelt og irrasjonelt. De var åpne om hvilke grupper de fokuserte på og de skrøt ikke på seg noen rasjonalitet eller objektivitet. 

Dikotomien rasjonell/irrasjonell kom inn i debatten med anti-woke. De hadde i utgangspunktet ikke noe mål, bortsett fra å skryte av at de var opptatt av logikk, fakta, rasjonalitet, etc., og si at andre var det motsatte. De kalte andre lettkrenka, emosjonelle og religiøse. Dette var først og fremst selvskryt. De hadde i utgangspunktet ikke noen sak, de var imot noe, og det meste handlet om forakt og latterliggjøring. Den såkalte midten har fremdeles masse av det og den er like forfengelig. Når man posisjonerer seg midt imot noe (feks woke) så ender man ikke opp på den gylne middelvei bare fordi man vil at det skal være sånn. Man blir ikke nøytral og objektiv bare fordi det kommer en klovn lenger til høyre man kan ta avstand fra. Hvor lite nøytral anti-woke er, har de selv illustrert, helt uten å se det. I sin analyse av woke har de foraktfullt pekt på dynamikk som de selv lider under.

Anti-woke, også den såkalte "midten", har over år monomant karikert, latterliggjort, kverulert, relativisert og bagatellisert mørkhudedes erfaring med rasisme, damers metoo og transpersoner. De har også kommet med legitim kritikk, men det har ikke vært hovedtyngden. De har aldri lagt verken seg selv eller andre under samme lupe. Derfor finner de bare dritt hos venstre. Når de ser på seg selv og grupperinger de selv tilhører, tar de ferie. Til og med når de ser på ekstreme aktører på høyresiden.

I dag fremhever de at vi må forstå menns utfordringer og ta tak i hvites opplevelse med rasisme og frykten for å oppleve seg som minoritet i eget land. Før ville de ikke ha identitetspolitikk. Hvis menn og ytre høyre klikker, er det "forståelig" og det er venstresidens feil.

Dette er ikke rasjonelt. Dette er ikke noen sannhet. Dette er en fortelling som illustrerer antipatier og sympatier de har hatt hele veien. De har ikke kikka på noe annet enn woke på årevis. På grunn av dette fokuset, har samfunnsanalysen de har presentert de siste årene forblitt helt mongo, men den har hatt god effekt.

Anti-woke later fremdeles som de målbærer rasjonalitet og en objektiv samfunnsanalyse. De kommer aldri til å innrømme nettopp sin mangel på nøytralitet. Dette selvbedraget er er et av kriteriene for suksessen. Skal man snakke om at de liksom står i midten så er det fordi de står midt i kulturkrigen, fullstendig uten selvinnsikt og med lånte fjær.

De nyanserte med integritet er det få av. Det er snakk om kanskje en håndfull som når ut. Men det er stemmer som både woke og anti-woke tidvis liker. Det er de som nesten aldri spiller grupper opp mot hverandre og som har evne til å tidvis genuint forstå noen av behovene hos alle gruppene. Dessverre har de liten innvirkning på den polariserte diskursen. Det er en middelvei, men det er ikke anti wokes selverklærte midte. Det er bare tøv.

Jag klarar inte ens av førstå hur man som du alltså gør kan se allt så svart vit. 

Jag skulle si att det finns en del tillfällen där woke har gått fel i Norge och väldigt många har sett och förstått det. Det du alltså påstår är att det inte ens finns någon middelvei. Alla som är emot försöket på kanselleringen av Linne bänken och tyckte det var överdrivet är alltså helt på anti-woke sidan samman med Trump og de andra alltså. 

[Ole-Br]

fredrik2 skrev (4 timer siden):

Jag klarar inte ens av førstå hur man som du alltså gør kan se allt så svart vit. 

Jag skulle si att det finns en del tillfällen där woke har gått fel i Norge och väldigt många har sett och förstått det. Det du alltså påstår är att det inte ens finns någon middelvei. Alla som är emot försöket på kanselleringen av Linne bänken och tyckte det var överdrivet är alltså helt på anti-woke sidan samman med Trump og de andra alltså. 

Nei. Jeg har ikke sagt dette. Jeg skriver nøyaktig det motsatte, men at middelveien ikke er anti-woke. Anti-woke er svart-hvitt, det er ikke bare å en gang for lenge siden ha diskutert skiltet på en benk. Anti-woke investerte følelsesmessig i sin irritasjon mot fenomenet "woke" og det var et negativt oppheng. De selvutnevnte sentristene gikk jo selv i bresjen for dette, selv om de har en og annen som har snudd. Vil de ikke ha en så svarthvit beskrivelse av seg selv så får de slutte å oppføre seg så svarthvitt.

[fredrik2]

5 minutes ago, Ole-Br said:

Nei. Jeg har ikke sagt dette. Jeg skriver nøyaktig det motsatte, men at middelveien ikke er anti-woke. Anti-woke er svart-hvitt, det er ikke bare å en gang for lenge siden ha diskutert skiltet på en benk. Anti-woke investerte følelsesmessig i sin irritasjon mot fenomenet "woke" og det var et negativt oppheng. De selvutnevnte sentristene gikk jo selv i bresjen for dette, selv om de har en og annen som har snudd. Vil de ikke ha en så svarthvit beskrivelse av seg selv så får de slutte å oppføre seg så svarthvitt.

Men alltså, vad med att bara droppa disse orden som folk bruker på forskjelliga sätt och sen bara karakteriserar andra med?

Min poäng är alltså att det är helt ok att kritisera försöket på kansellering av den där bänken. Jag har inget behov för att kalla det anti-woke och har nog aldrig gjort det heller. 

Som jag ser det så är det allra mesta som diskuteras på forum om woke faktiskt försök på något i mitten men det blir ju sällan noen diskussion når en del hela tiden påstår att allt som inte är woke enligt den upprinliga definitionen är anti-woke ala Trump.

[rabler]

On 5/31/2025 at 1:49 PM, Sjørøver said:

Om det er en filleting, hvorfor er det da så viktig for mange at hun og mange andre skal endres for å passe inn i "nåtiden"?

Er det viktig for mange? Hvorfor tror du det? De fleste bryr seg ikke. Det er skapernes valg og de fleste respekterer det valget.

[Drunkenvalley]

Dei fleste er berre smått interessert i kva som blir gjort med karakteren, ikkje meir. Personlig syns eg det er interessant å sjå meir Witcher frå eit nytt perspektiv, og det er vel også det CDPR tenker og sida dei gjer det.

Meir kontrovers er det helst sjelene som syt seg så skammelig om det på grunn av esoteriske begrensninger dei har satt på det, og det er spesielt snodig når dei prøver dra forfatteren inn i det som om dei ikkje allereie har godkjent kva som skjer til å byrje med.

Dei sjelene er rett og slett ofte ubekvemt å sjå på. Dei rabler av seg historiske usannheter, grove misforståelser om innhaldet dei påstår dei kan fra ende til annen, og anna styggdom, og upassende ytringer som røper meir primære grunner for reaksjonene deiras, og at grunnene dei oppgjer er funni på for å rettferdiggjere reaksjonene.

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (1 time siden):

Som jag ser det så är det allra mesta som diskuteras på forum om woke faktiskt försök på något i mitten men det blir ju sällan noen diskussion når en del hela tiden påstår att allt som inte är woke enligt den upprinliga definitionen är anti-woke ala Trump.

...woke betyr opprinnelig:
aware of and actively attentive to important societal facts and issues (especially issues of racial and social justice)

Det er et adjektiv.
Hvis du er klar over alle eller de meste av viktige fakta om en sak, så er du woke.
Å være misinformert er ikke å være woke.

Det er slik sett et ideal, som det å være smart, det å være informert, eller det å kjenne til politisk historie og være kildekritisk.
Det er i utgangspunktet et helt politisk nøytralt begrep;
Det er bare få som bruker ordet på høyre side, fordi de opplever at det har progressive konnotasjoner.

Konservative kan være woke, per definisjon. Ingenting stopper noen fra å være oppmerksomme på viktige fakta om samfunnets problemer.

At noen som er oppmerksomme på viktige fakta om problemer i samfunnet ikke vil kalle seg selv woke er også helt greit. Det er ingen som krever at noen kaller seg smart, for at de skal være smart.
Smarte folk er smarte, selv om ingen sier det.

Selv om en smart person faller i skogen og ingen ser det -- så er personen fremdeles smart.
Det er slik adjektiv fungerer:
Noe grønt er grønt om ingen ser det. Det er grønt om noen ser det men ingen sier det.

Slik er det med adjektivet woke også.
 

Sitat

allt som inte är woke enligt den upprinliga definitionen är anti-woke ala Trump.

Quiz:

Per den opprinnelige definisjonen, er hva er woke, flere kan være riktig -- og beskriv hva med definisjonen gitt som gjør at du mener at den passer:

a) Å støtte Donald Trump
b) Å være misinformert
c) Å være velinformert
d) Å være bevisst viktige fakta om samfunnet
e) Å drive kansellering av politiske motstandere
f) Å gjøre andre oppmerksomme på hva man anser som viktige fakta om et problem i samfunnet
g) Å konfrontere folk som tar feil om et politisk tema og presentere dokumenterte etterprøvbare fakta for dem

---

Det JEG sier er et problem er å dele Paul Joseph Watson og resten av alternative høyre sitt autoritære anti-demokratiske nettverk sin forestilling om et problem de kaller woke, og delta i bruken deres av stempling av personer og medier som 'woke' -- som, uansett intensjon, bidrar til å popularisere deres posisjon i sosiale medier fordi ordet deres, som de allerede har sagt opp mot hundre millioner ganger i sosiale medier og i videoer, blir mer populært og alternative høyre får mer engasjement og anbefalinger hos brukere som presenteres for nøkkelordet de skapte; deres alternative versjon av woke.

Vi er i en tråd nå som handler om at Witcher 4 kalles woke;
En spilljournalist har fått sett innsiden av anti-woke og den latterlige mengden med spam, misinformasjon og skjødeløse omgang med sannheten, med sine egne øyne.

Slik sett bærer man tre bøtter vann for alternative høyre ved å bruke definisjonen de etablerte og legitimere påstandene deres om at det er et problem som man kaller woke:
1: Man gir dem engasjement ved å bruke ordet slik de gjør det, i sosiale medier, inkludert forum.
2: Man legitimerer deres synspunkter om at det finnes et problem de har kalt woke i 10 år, ved å kalle ansette problemer det samme som de har kalt rasjonelle mennesker.
3: Man gir folk som allerede har hørt på alternative høyre sine videoer -- som inkluderer de fleste unge menn i Norge i dag -- en forestilling om at problemet som beskrives av alternative høyre er legitimt, uavhengig av hvorvidt man innbiller seg at ordet man bruker ikke kom fra dem eller tjener dem og deres agenda:
Unge norske, svenske, europeiske og amerikanske menn blir groomet av dette nettverket sin misinformasjon, og alle som engasjerer i spredningen av forestillingene hjelper dem.

Som nevnt i min forrige post: Anti-woke propagandaen er faktisk ekstremt omfattende og påvirker politikken i vesten ekstremt mye, helt opp til stortingsvalg/presidentvalg:
https://www.frontiersin.org/journals/political-science/articles/10.3389/fpos.2025.1568816/full
 

fredrik2 skrev (2 timer siden):

Men alltså, vad med att bara droppa disse orden som folk bruker på forskjelliga sätt och sen bara karakteriserar andra med?

Det er nok en fordel å droppe det å bruke woke til å beskrive hva man, omtrent en gang i skuddåret, opplever som et problem i Norge -- når det også brukes til å pushe en politisk agenda av Russland og Alternative Høyre bokstavelig talt daglig i sosiale medier rettet mot norske publikum, og nevnes hundre millioner ganger i alternative høyre sine videoer på youtube og i poster i sosiale medier i propaganda som bare venter på sitt neste offer.

Den positive varianten er det jo 'ingen' som bruker, fordi vi allerede har ord som betyr det samme på norsk, og vi driver generelt ikke å deler ut positive merkelapper på andre eller oss selv:
Samfunnsengasjert, kunnskapsrik, smart.

Problemet er bare at man må bekjempe bruken av den negative varianten for å stagge innflytelsen aktørene som sprer desinformasjon får, fordi hundefløyter og stempel har betydelig lengre rekkevidde enn stedet de brukes;

Når noen kaller noe woke på Twitch, så ser gjerne tusen andre personer det -- heldigvis inkludert journalisten bak denne artikkelen.

De skulle bare visst omfanget ordet brukes på delene av platformen tidligere kjent som twitter, og youtube, som folk på her på forumet som er opptatt av den hvite rase frekventerer.

[Drunkenvalley]

Minnes veldig korleis "critical race theory" blei oppfatta, sjølv om det var bokstavlig talt berre eit fag for å betre forstå landets historikk og korleis rasisme har påvirket og framleis påvirker ting. "Woke" og "SJW" er begge uttrykk som i liknande grad er ganske objektivt gode ting definisjons-messig, og som offentligheten har latt uærlige rasshøl redefinere til vage fugleskremsler.

[fredrik2]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

...woke betyr opprinnelig:
aware of and actively attentive to important societal facts and issues (especially issues of racial and social justice)

Det er et adjektiv.
Hvis du er klar over alle eller de meste av viktige fakta om en sak, så er du woke.
Å være misinformert er ikke å være woke.

Det er slik sett et ideal, som det å være smart, det å være informert, eller det å kjenne til politisk historie og være kildekritisk.
Det er i utgangspunktet et helt politisk nøytralt begrep;
Det er bare få som bruker ordet på høyre side, fordi de opplever at det har progressive konnotasjoner.

Konservative kan være woke, per definisjon. Ingenting stopper noen fra å være oppmerksomme på viktige fakta om samfunnets problemer.

At noen som er oppmerksomme på viktige fakta om problemer i samfunnet ikke vil kalle seg selv woke er også helt greit. Det er ingen som krever at noen kaller seg smart, for at de skal være smart.
Smarte folk er smarte, selv om ingen sier det.

Selv om en smart person faller i skogen og ingen ser det -- så er personen fremdeles smart.
Det er slik adjektiv fungerer:
Noe grønt er grønt om ingen ser det. Det er grønt om noen ser det men ingen sier det.

Slik er det med adjektivet woke også.
 

Quiz:

Per den opprinnelige definisjonen, er hva er woke, flere kan være riktig -- og beskriv hva med definisjonen gitt som gjør at du mener at den passer:

a) Å støtte Donald Trump
b) Å være misinformert
c) Å være velinformert
d) Å være bevisst viktige fakta om samfunnet
e) Å drive kansellering av politiske motstandere
f) Å gjøre andre oppmerksomme på hva man anser som viktige fakta om et problem i samfunnet
g) Å konfrontere folk som tar feil om et politisk tema og presentere dokumenterte etterprøvbare fakta for dem

---

Det JEG sier er et problem er å dele Paul Joseph Watson og resten av alternative høyre sitt autoritære anti-demokratiske nettverk sin forestilling om et problem de kaller woke, og delta i bruken deres av stempling av personer og medier som 'woke' -- som, uansett intensjon, bidrar til å popularisere deres posisjon i sosiale medier fordi ordet deres, som de allerede har sagt opp mot hundre millioner ganger i sosiale medier og i videoer, blir mer populært og alternative høyre får mer engasjement og anbefalinger hos brukere som presenteres for nøkkelordet de skapte; deres alternative versjon av woke.

Vi er i en tråd nå som handler om at Witcher 4 kalles woke;
En spilljournalist har fått sett innsiden av anti-woke og den latterlige mengden med spam, misinformasjon og skjødeløse omgang med sannheten, med sine egne øyne.

Slik sett bærer man tre bøtter vann for alternative høyre ved å bruke definisjonen de etablerte og legitimere påstandene deres om at det er et problem som man kaller woke:
1: Man gir dem engasjement ved å bruke ordet slik de gjør det, i sosiale medier, inkludert forum.
2: Man legitimerer deres synspunkter om at det finnes et problem de har kalt woke i 10 år, ved å kalle ansette problemer det samme som de har kalt rasjonelle mennesker.
3: Man gir folk som allerede har hørt på alternative høyre sine videoer -- som inkluderer de fleste unge menn i Norge i dag -- en forestilling om at problemet som beskrives av alternative høyre er legitimt, uavhengig av hvorvidt man innbiller seg at ordet man bruker ikke kom fra dem eller tjener dem og deres agenda:
Unge norske, svenske, europeiske og amerikanske menn blir groomet av dette nettverket sin misinformasjon, og alle som engasjerer i spredningen av forestillingene hjelper dem.

Som nevnt i min forrige post: Anti-woke propagandaen er faktisk ekstremt omfattende og påvirker politikken i vesten ekstremt mye, helt opp til stortingsvalg/presidentvalg:
https://www.frontiersin.org/journals/political-science/articles/10.3389/fpos.2025.1568816/full
 

Det er nok en fordel å droppe det å bruke woke til å beskrive hva man, omtrent en gang i skuddåret, opplever som et problem i Norge -- når det også brukes til å pushe en politisk agenda av Russland og Alternative Høyre bokstavelig talt daglig i sosiale medier rettet mot norske publikum, og nevnes hundre millioner ganger i alternative høyre sine videoer på youtube og i poster i sosiale medier i propaganda som bare venter på sitt neste offer.

Den positive varianten er det jo 'ingen' som bruker, fordi vi allerede har ord som betyr det samme på norsk, og vi driver generelt ikke å deler ut positive merkelapper på andre eller oss selv:
Samfunnsengasjert, kunnskapsrik, smart.

Problemet er bare at man må bekjempe bruken av den negative varianten for å stagge innflytelsen aktørene som sprer desinformasjon får, fordi hundefløyter og stempel har betydelig lengre rekkevidde enn stedet de brukes;

Når noen kaller noe woke på Twitch, så ser gjerne tusen andre personer det -- heldigvis inkludert journalisten bak denne artikkelen.

De skulle bare visst omfanget ordet brukes på delene av platformen tidligere kjent som twitter, og youtube, som folk på her på forumet som er opptatt av den hvite rase frekventerer.

Så många ord utan att komma fram till noe som helst som er relevant till det jag skrev.

[Ole-Br]

 

fredrik2 skrev (14 timer siden):

Men alltså, vad med att bara droppa disse orden som folk bruker på forskjelliga sätt och sen bara karakteriserar andra med?

Min poäng är alltså att det är helt ok att kritisera försöket på kansellering av den där bänken. Jag har inget behov för att kalla det anti-woke och har nog aldrig gjort det heller. 

Som jag ser det så är det allra mesta som diskuteras på forum om woke faktiskt försök på något i mitten men det blir ju sällan noen diskussion når en del hela tiden påstår att allt som inte är woke enligt den upprinliga definitionen är anti-woke ala Trump.

Eh, ja, nettopp, som woke.

Woke har under denne debatten vært en foraktfull merkelapp, det har ikke vært noen opplysning. Hvis man ønsker fritak fra stempling så lar man være å stemple selv, og kritiserer nettopp saken og dens detaljer, ikke ut fra at saken "symboliserer" woke. Men da kan jeg ikke se for meg at avskiltingen av en benk nesten ingen har sett eller sittet på ville ha vekket så mye engasjement.

Skal man absolutt kalle alt woke og lage en "analyse" av hva som skjer, så må man være god til å analysere. Å være god til å analysere er ikke å investere sitt engasjementet i å komme frem til beskrivelser av andre som krenka, hårsåre, ideologiske, aktivistiske (med negativt fortegn), religiøse, autoritære, "postmoderne", emosjonelle, irrasjonelle, offerrolle, og sikkert et titalls andre møkkaord etc., mens man sukker, ler og peker på andre mens man fremhever seg selv som sannsiger og forkjemper for ytringsfriheten. Jeg blåser i hva slags forsøk du mener dette er, siden dette faktisk er den generelle stemningen både i den offentlige diskursen og på forum. Dette kan ikke karakteriseres som forsøk på noen midte. Like reelt som at woke er en greie, er anti-woke også det. De hadde aldri akseptert dette som et forsøk på saklig kritikk selv, hvis den såkalte "analysen" var rettet mot dem, slik man for øvrig ser nå.

Dette gjelder også den selverklærte midten, selv om de prøvde å reservere fornuften for seg selv. Man ikke komme grinende etterpå fordi andre har stempla en som anti-woke og kreve at nå skal de man stemplet lytte til ens egen identitetspolitikk. Anti-woke var aldri å "å få lov til å kritisere en hyllest på en benk".

Anti-woke er ikke en middelvei. Det er for øvrig ikke talen min heller. En middelvei transcenderer woke-anti-woke, og er en klok stemme.

Endret 2. juni av Ole-Br

[Gringorilla]

Sitat

og det høyrer med til leksa at dette er eit univers sett til mellomalderen der folk døyr før dei blir 30.

@Mikkjell Lønning

Dette er en vanlig mistolkning av historien. Folk i middelalderen levde fint til de var både 60 og 70, men gjennomsnittsalderen var i overkant av 30, i hovedsak grunnet høy barnedødelighet som trakk snittet voldsomt ned.
 

Canvas skrev (På 29.5.2025 den 11.16):

Hæ? Dere er så rare :')

Haha, godt oppsummert!
 

Griever skrev (På 29.5.2025 den 12.25):

Problemet for min del er at Ciri ikke er en tilstrekkelig interessant karakter til å bære et helt spill. Jeg har ingen interesse av å spille Ciri.

Her er jeg veldig enig. Og jeg hadde akkurat samme tanker da Ellie ble avslørt som hovedkarakteren i Last of Us 2, og da fikk jeg kastet beskyldninger mot meg om å være sjåvinist. Har enda ikke spilt spillet, men har planer om det. Samme gjelder Witcher 4. Jeg skal garantert spille det, men håper jeg liker bedre å spille som Ciri i W4 enn jeg gjorde i W3. Men meningen min om begge disse karakterene har absolutt ingen ting med "woke" å gjøre, da jeg heller plasserer meg kraftig i motsatt leir, i alle fall til de klarer å være nært å formulere et faktisk fornuftig argument for at det er så forbanna negativt med inkludering.
 

Markiii skrev (På 29.5.2025 den 14.12):

Antiwokere er de største sytepavene og snøflak med evig offermentalitet som aldri tar personlig ansvar for noe som helst. De projiserer sine egne usikkerheter over på andre ting.

Hver eneste lille filleting blåses opp til å bli en enorm skandale som man hakker og hakker på i mange uker.

Drama Queens, hele gjengen.

Kunne ikke vært mer enig. Men da som en helhetlig gruppe. Noen ytterst få har noen genuine bekymringer, som i mine øyne kan være legitime, men de drukner i hylekoret av massene. Som gruppe er de rett og slett for bråkete til å bli hørt.
 

Gargantua skrev (På 29.5.2025 den 20.56):

Netflix-serien derimot, er woke. De raceswapper mange karakterer og hinter til at Dandelion/Jaskier er bifil. Det er han ikke i bøkene eller spillet. Det hintes også til at Fringilla, Radovid, Yennefer og Tissaia er bifile. Ikke slik i bøkene eller spillet. Triss var likblek og rødhåret i spillet, men ble spilt av Anna Shaffer (fra Sørafrika, med mørk hud) i serien. Samme med Fringilla. Alt dette er woke.

Ingen tvil om at de har tatt seg noen artistiske friheter her, men hva så? Absolutt ingen av disse endringene har noen nevneverdig innvirkning på hvordan historien blir fortalt. Er det virkelig SÅ ille at mørkhudede skuespillere får flere roller å velge i, og at folk med alternative seksuelle preferanser får føle seg representert? Klager du like mye hver gang Jesus spilles av en hvit mann? Eller hver gang en hvit mann får rollen som "white savior" til tross for liten plausibilitet?
 

herzeleid skrev (På 29.5.2025 den 21.01):

Jeg tenker derimot at "woke/anti-woke" er merkelapper som i hovedsak bidrar til at en snakker forbi hverandre, ofte med vilje, og fort sitter igjen med nærmest endeløse søppeldiskusjoner uten noen utsikt til å forstå hverandre. 

Uten tvil!

AtterEnBruker skrev (På 31.5.2025 den 16.19):

Eller som de selv sier, at hvis unge hvite menn føler seg truet av å bli erstattet av innvandrere eller kvinner, bør vi kanksje ta de bekymringene på alvor (les: behandle fascistiske løgner som om de er en sannhet).

Tror ikke det handler så mye om å legitimere de uttrykte bekymringene, men heller om å komme til bunns i hva det er de faktisk sier. Å ta et sentrisk standpunkt handler ikke nødvendigvis om å si at begge sider kan ha rett, men heller om å ta avstand fra å lage skyttergraver som skaper større splid, og heller prøve å forstå hvilke underliggende problemer man kan enes om og hvilke som faktisk skaper spliden. Som uttrykket lyder: "They want us to fight a culture war, so that we don't pay attention to the class war".

Hele denne debatten nærer opp under kulturkrigen, og folk kjemper den med nebb og klør, samtidig som de blir fratatt makt, frihet og individualisme av de som gjør sitt beste for at det ikke blir oppdaget før det er for sent.

[AtterEnBruker]

Gringorilla skrev (39 minutter siden):

Tror ikke det handler så mye om å legitimere de uttrykte bekymringene, men heller om å komme til bunns i hva det er de faktisk sier. Å ta et sentrisk standpunkt handler ikke nødvendigvis om å si at begge sider kan ha rett, men heller om å ta avstand fra å lage skyttergraver som skaper større splid, og heller prøve å forstå hvilke underliggende problemer man kan enes om og hvilke som faktisk skaper spliden. Som uttrykket lyder: "They want us to fight a culture war, so that we don't pay attention to the class war".

Hele denne debatten nærer opp under kulturkrigen, og folk kjemper den med nebb og klør, samtidig som de blir fratatt makt, frihet og individualisme av de som gjør sitt beste for at det ikke blir oppdaget før det er for sent.

Nettopp, det handler i bunn og grunn om omstendigheter, med hovedvekt på sosialt velvære og økonomisk stabilitet. Det har blitt påpekt flere ganger, av flere enn bare meg. Men avhengig av hvor man bor, er det alltids en viss tabu å kritisere det økonomiske systemet og den økonomiske eliten som opprettholder den, ofte fordi "vi burde være takknemlige for at de skaper arbeidsplasser for mannen i gata!!!" Så da blir sinnet og frustrasjonen rettet mot de sedvanlige syndebukkene hver gang.

Nå har både Rimi-sjefen og Kiwi-sjefen bidratt med noen lobby-slanter. Det burde være god materiale for klasse-diskusjon rundt valget til høsten.