Hvordan ønsker Russland å påvirke det norske valget?

[Smule8o]

2 hours ago, Cannaiseur said:

Vet du hvilket parti Anders Behring Breivik "sprang ut fra"...?

https://no.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

[Markiii]

Abigor skrev (På 26.5.2025 den 0.58):

Russland bruker trollefabrikker og lager fake news for å påvirke valg i andre land. Gjerne til fordel for ekstreme eller radikale partier. Hva er best ønskelig resultat for Russland i norsk valg? Hvilket parti ønsker de skal vinne? Hvilken splid ønsker de å så? Så og si alle partiene støtter Ukraina, så virker som de jobber i oppoverbakke. Kanskje svekke så det ikke blir noen tydelig vinner?  Eller prøve å hjelpe det FORferdelige partiet Frihet og Rettferdighet?

Jeg tenker vi må være nådeløse mot forrædere som FOR. Hvis myndighetene nekter å gjøre noe, så må vi folket organisere oss og hetse og trakassere disse nazisvina konstant.

Propagandister på forum som dette bør også fotfølges.

[Markiii]

Cannaiseur skrev (3 timer siden):

Vet du hvilket parti Anders Behring Breivik "sprang ut fra"...?

Breivik var en enslig terrorist.

Russland er en hel terrorstat bygget på konstant terrorisme.

[Markiii]

BadCat skrev (4 timer siden):

Norge burde ha skamvett til å ligge lavere enn lavt etter Libya. Dessverre er det «business as usual».

Det er litt bedre å sende penger og våpen enn å bombe, men ikke mye.

Norge våger å mene om andre, fordi vi har så lett for å glemme hvem vi selv er.

Nei, vi burde ikke ligge lavt. Vi bør beskytte demokrati, som du åpenbart ønsker å undergrave.

For å være konsekvent mener du vel det var galt å sende støtte til allierte stater under andre verdenskrig? Siden du er tilhenger av å la diktaturer herje fritt, mener jeg.

Du mener vel også at Storbritannia burde blitt overlatt til Tyskland siden de var en kolonimakt!

[Markiii]

freedomseeker skrev (På 26.5.2025 den 1.27):

Man burde heller være mer bekymret for hvordan vg påvirker det norske valget 

https://www.vg.no/nyheter/i/xm2OlX/putin-som-influencer

For om et høyre parti skulle få økt oppslutning så er jo det såklart på bakgrunn av russisk påvirkning.
Partiet FOR stammer jo fra partiet rødt, men det er altså ikke så farlig.

Slike artikler påvirker valget direkte, og det er valgmanipulasjon av verste sort.

Hva har det du skriver her med VG-artikkelen å gjøre egentlig?

FOR har også støtte fra høyreekstreme. Det er derfor Demokratene (eller hvem det var) også har posisjonert seg som Ukraina-hatere. Ytre høyre og ytre venstre.

Men det er et faktum at det gjerne er det ekstreme høyre som har vunnet frem i valg eller valgundersøkelser, for eksempel i Romania eller Frankrike. Og Orban i Ungarn er en høyreekstrem fascistjævel.

Så hva er det du syter over egentlig? Jeg ser ingenting som er feil i artikkelen du linker til.

[Markiii]

KalleKanin skrev (3 timer siden):

Litt enig og litt uenig.

Det som gjør at jeg er uenig:

Man må skille på intensjonen bak. Man mente oppriktig at operasjonene i Libya ville være bra for å sikre menneskerettigheter og beskytte befolkningen fra Gaddafi. Intensjonene bak Libya-aksjonen mener jeg (ut i fra min begrensede kjennskap til konflikten) var gode, i motsetning til Russland sine intensjoner som handler om diktatur, undertrykkelse og erobring.

Der jeg er litt mer enig:

Men i etterpåklokskapens ånd kan man nok mene aksjonen ikke tilførte noe bra, kanskje heller det motsatte, og det kan godt hende at man burde stilt noen til ansvar for krigsforbrytelser.

 

Likevel mener jeg det blir ugyldig å bruke dette til f.eks. å si at vi bør gå stille i dørene mot Russland, eller i andre nåværende konflikter. Man må stille seg spørmålet: Hvilke verdier ønsker jeg å kjempe for? Hvilke verdier mener jeg er "best"?

Så må man innse at det vil koste å kjempe for disse verdiene. Og man vil ikke alltid få det som man vil, eller klarer å nå sine mål. Men kampen vil likevel være viktig og riktig. 

Det er ikke sikkert at krigshandlinger er den beste måten å løse ting på. Men så lenge "ingen" (så vidt jeg vet) den gang da klarte å komme med gode alternative løsninger på hvordan svekke Gaddafi, så kan det godt hende at avgjørelsen den gangen var den mest riktige, på tross av det vi vet i dag.
Alt annet blir i så fall etterpåklokskap.
Man bør definitvt prøve å lære av sine feil, men samtidig greit å innse at gitt informasjonen man satt på den gangen ikke nødvendigvis hadde så mange andre bedre alternativer. Det er litt dette som jeg mener er problemet med deler av woke-bevegelsen, man skal tolke gårsdagens hendelser i dagens kontekst og lys. Da kan fort det aller meste av historiske avgjørelser være feil.

 

Jeg kjenner ikke Libya-saken godt nok, så mine betraktninger er mer generelle. Det kan godt hende man den gangen hadde nok informasjon til at man burde gjort noe anderledes. Men jeg har i hvert fall ikke fanget opp så mye som tilsier dette.

(Det eneste jeg har oppfattet er det jeg vil kalle "syting" og "kritikk" som pipler opp på ytre høyre eller ytre venstre. Ting som kommer fra disse ytterkantene er jeg skeptisk til...)

Jeg synes du skriver et bra svar her. Mye bedre enn det tåpelige whataboutism-propagandainnlegget du svarte på la opp til.

[Markiii]

BadCat skrev (3 timer siden):

@KalleKanin
Denne videoen er ganske informativ. Hensikten er å holde de undertrykte og de maktesløse på plass. USA hadde militæroperasjoner mot Libya i 1986 også. IRAK, Afghanistan og Libya er et Hat Trick for USA hvor de har blandet seg inn og resultatet er verre enn utgangspunktet.

 

Libya i 2011 var en FN-sanksjonert operasjon. Men hva har dette med Ukrainas frihetskamp og Russlands ondskap å gjøre?

Russland blir ikke mindre ond av at FN ønsket å stoppe folkemord m.m. i Libya i 2011.

[Cannaiseur]

Markiii skrev (1 time siden):

Breivik var en enslig terrorist.

Russland er en hel terrorstat bygget på konstant terrorisme.

God dag mann, økseskaft.

[Cannaiseur]

Smule8o skrev (2 timer siden):

https://no.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

Direkte overførbar sammenligning. Uten at jeg på noen måte støtter FOR vil jeg allikevel hevde at det er å foretrekke når misfornøyde partimedlemmer starter nye partier, heller enn at de blir massemordere og terrorister.

Men vi er alle forskjellige.

[Smule8o]

56 minutes ago, Cannaiseur said:

Direkte overførbar sammenligning. Uten at jeg på noen måte støtter FOR vil jeg allikevel hevde at det er å foretrekke når misfornøyde partimedlemmer starter nye partier, heller enn at de blir massemordere og terrorister.

Men vi er alle forskjellige.

Nei, et ypperlig eksempel på whataboutisme. 

Men uansett, var ABB nestleder i Frp? Hvem som helst kan melde seg inn i ett parti helt uten  at noen vet hvem du er eller hva du står for. 
Rødt valgte å gi Marielle Leraand rollen som nestleder, før hun fant ut at hun skulle forlate partiet fordi de ikke var pro folkemord i Ukraina.

[Lush]

Morromann skrev (På 26.5.2025 den 14.48):

Nå er vel tillit noe som skal gå begge veier. Politikerne må vise tillit til folket også; dette er ikke en enveisprosess og hvis ikke har vi ikke et tillitssamfunn. Og en god vei å gå for politikerne å vise folket tillit er å være mer åpne; noe de har vist f.eks med den forsøket på den nye "sivilbeskyttelsesloven" at de ikke er samt stadig mer drakoniske regler for overvåkning av folks nettbruk. Samt nye regler som utgjør stadig større begrensninger i offentlig innsikt i politiske prosesser. Politikerne skal tross alt være folkets tjenere i et demokrati og tillit er noe man gjør seg fortjent til; ikke man skal ta for gitt.

Når jeg brukte order tiltro, så er ikke det helt tillitt jeg sikter til. Men heller at man ikke skal 'automatisk' tro at fordi myndighetene har en ny lov eller endring ute på høring. Så er dette gjort med overlegg og en "skjult" og ond hensikt bak. Altså avstå fra konspirasjon og spekulasjon.

Og tilliten du nevner, er det vi som har gitt dem. Enten det er ved å engasjere seg og stemme. På hvem som skal representere oss, i Storing og regjering. Hvis man synes feile folk, eller ukjente, ikke har tillit til. Så har vi kanskje ikke engasjert oss... 

Demokratiet gjorde akkurat det som er funksjonen i eksempelet ditt. Loven ble sendt ut på høring før avstemning. Og den ble nedstemt, og sendt tilbake for å jobbes med.

Nå er en diskusjon om akkurat denne loven, utenfor dette emnet. Og jeg vet ikke din forståelse eller innsikt. Men vil si at, mediene sov på vakten sin. Da fokuset ikke kom før i ellevte time. Selv om temaet har vært snakket om før, og åpent tilgjengelig på nett. Og det blåste opp gjennom TikTok og Instagram. Men var og desverre dårlig informert, ladet og ga en grunn innsikt til nyanser og kontekst. Som jeg vil si er en annen fare for demokratiet vårt. Selv om det er bra, at de får flere til å se nærmere på politiske avgjørelser.

[Cannaiseur]

Smule8o skrev (15 timer siden):

Men uansett, var ABB nestleder i Frp?

Han var lokallagsleder i Oslo Vest Frp, før han meldte seg ut fordi han ikke fant støtte for sine radikale meninger. Leraand meldte seg ut av Rødt av samme grunn. 

Forskjellen er at der det tidligere Rødt-medlemmet startet et nytt politisk parti, ble den tidligere frepperen terrorist og massemorder.

Endret 28. mai av Cannaiseur

[Smule8o]

1 hour ago, Cannaiseur said:

Han var lokallagsleder i Oslo Vest Frp, før han meldte seg ut fordi han ikke fant støtte for sine radikale meninger. Leraand meldte seg ut av Rødt av samme grunn. 

Nei.

Breivik var engasjert i Fremskrittspartiets Ungdom (FpU) fra 1997 til 2007, som nestformann i lokalpartiet Oslo Vest fra januar 2002 til oktober 2002 og styremedlem samme sted fra oktober 2002 til november 2004

1 hour ago, Cannaiseur said:

Forskjellen er at der det tidligere Rødt-medlemmet startet et nytt politisk parti, ble den tidligere frepperen terrorist og massemorder.

Forstår at enkelte på ytre-venstra ser på påpeking av sammenhengen mellom FOR og Rødt som et angrep på Rødt, men dette er bare fjas og whataboutism av ypperste sort.

[Cannaiseur]

Smule8o skrev (37 minutter siden):

nestformann i lokalpartiet Oslo Vest fra januar 2002 til oktober 2002 og styremedlem samme sted

 

Smule8o skrev (17 timer siden):

Men uansett, var ABB nestleder i Frp? Hvem som helst kan melde seg inn i ett parti helt uten  at noen vet hvem du er eller hva du står for. 

Så da hadde han verv i partiet, i skarp motsetning til det du først hevdet?

[Cannaiseur]

Smule8o skrev (40 minutter siden):

Forstår at enkelte på ytre-venstra ser på påpeking av sammenhengen mellom FOR og Rødt som et angrep på Rødt, men dette er bare fjas og whataboutism av ypperste sort.

Jeg skjønner at høyreekstremisten ikke vil ha omtale av Frps tilknytning til massemorderen fra Utøya, men fakta er fakta.

[RookieNO]

Cannaiseur skrev (19 minutter siden):

Jeg skjønner at høyreekstremisten ikke vil ha omtale av Frps tilknytning til massemorderen fra Utøya, men fakta er fakta.

Du klovner fortsatt rundt i denne tråden ser jeg.

Hva har prisen på biler med prisen på epler å gjøre? Like relevant er whataboutismen din rundt ABB sin laden og gjøren i forhold til det folk faktisk prøver å diskutere her. Prøver du bare å få inn billige poenger som liksom skal gi deg en følelse av å ha satt noen på plass?

De aller fleste ser rett gjennom dette, og avskriver deg som en fornuftig debattant. Men "You do you"...

[Smule8o]

33 minutes ago, Cannaiseur said:

Jeg skjønner at høyreekstremisten ikke vil ha omtale av Frps tilknytning til massemorderen fra Utøya, men fakta er fakta.

Er man høyeekstremist fordi man påpeker at FOR sprang ut fra Rødt? Jøss.

Har forøvrig aldri stemt Frp, sånn for the record.

[Cannaiseur]

Smule8o skrev (1 minutt siden):

Er man høyeekstremist fordi man påpeker at FOR sprang ut fra Rødt? Jøss.

Har forøvrig aldri stemt Frp, sånn for the record.

Er man "ytre-venstra" fordi man påpeker at Anders Behring Breivik har hatt verv i Frp? Jøss.

[Atib Azzad]

On 5/27/2025 at 1:29 PM, RookieNO said:

FOR og Rødt er så godt som samme parti, bortsett fra at Rødt innså at de var tvunget til å endre kurs i Ukraina spørsmålet, mens FOR nekter å innse dette. Det er mange skrotnisser i begge partiene, men til forskjell fra Rødt så er det BARE skrotnisser i FOR.

Jeg mener det må være mulig å være skeptisk til NATO, uten at man dermed løper Russlands erend, samtidig som jeg forstår kritikken; det kan likevel er nyttig for Russland med NATO-skepsis.
Uten å ønske å gå inn i en stor diskusjon for-imot NATO, mener jeg Rødt, lener seg på en tradisjon som blant annet er ment å være kritisk til imperialisme, USA's hegemoni og militærdominans, det står i henhold til partiets verdier, det kan man mene det ene eller andre om, men det blir ikke dermed riktig å fremstille dem som et marionettparti fra Russland, slik FOR absolutt ér.

Det er nødt til å være rom for mer nyanse enn dét!

Du nevner jo Ukraina, det bør fortelle oss at Rødt absolutt ikke er et støtteaperat for noe Russisk oligarki, når de er villig til å vende partiet så kraftig mot egne prinsipper når realpolitikken fordrer det.
Alternativet er at Rødt inngår i en slags secret Hitler (Stalin) lek, og bare later som de så nødvendigheten i støtte til Ukraina, for senere å endelig innføre deres drømmesamfunn; et super hierarkisk oligarki alá dagens Russland!
De er jo kritiske til NATO, dermed kan dette være eneste mulige sammenheng, det finnes ikke andre grunner til å kritisere NATO.

[Markiii]

Cannaiseur skrev (22 timer siden):

God dag mann, økseskaft.

Hva er det du babler om?