Kvinner - bare spre bena, sier Sanna Sarromaa

[Paxville]

BadCat skrev (1 time siden):

Jeg var forlovet med ei som ikke greide å steke en løvbiff.

På den første daten serverte hun en fortreffelig pai, men den hadde søstra hennes laget, noe hun ikke opplyste om. 

Det ble ikke noe giftermål. Takk og pris at man får de til prøve først.

Tror du har det greit alene med skjermkortene dine

[leticia]

Maskinfører skrev (1 time siden):

Jeg er arbeidskar av stor kvalitet jobber fra 07:00 til 18:00 Mandag-Lørdag og sjefen er fornøyd 😀 

Det er fint det 😃 Men hvis det er riktig som du sier at du leter etter en kone, så er ikke så sikkert at hun blir fornøyd med den lange arbeidstida. Men da kan du sikkert gå ned i timeantall 🙂

Ønsker deg lykke til med søken etter en dame, at du finner en som passer bra for deg.

[BadCat]

49 minutes ago, Paxville said:

Tror du har det greit alene med skjermkortene dine

Den tiden er forbi. Jeg har kommet i uløkka og må i kjerka i sommer.

[Paxville]

BadCat skrev (11 minutter siden):

Den tiden er forbi. Jeg har kommet i uløkka og må i kjerka i sommer.

Ønsker deg lykke til da.  

[Selfuniverse]

11 hours ago, leticia said:

Hvorfor føles det slik? Jeg skjønner jo den biten med samarbeid, men at  den ene i forholder skal legge seg flat for den andre,  det forstår jeg faktisk ikke... - det er et forhold / ekteskap man er i, ikke en slavekontrakt...

Det har med en potensiell genetisk død å gjøre. For å videreføre sine gener så er det ofte en fordel å være konform. For en mann å si nei til en kvinne kan bety en risiko for å bli utstøtt av kvinnen, og i ytterste tilfelle tilogmed av samfunnet. Å bli utstøtt av samfunnet har den samme effekten, at en genetisk død da kan være forestående. Mange resonerer enkelt frem til at det er bedre å være konform, snill og grei i møte med samfunnet for å unngå en potensiell genetisk død. Det er altså dette som også kan oppleves i en manns forhold til en kvinne.

Du som kvinne kunne kanskje fått den samme potensielle følelsen av å bli utstøtt, ved å rope klart og tydelig en veldig upopulær politisk mening på facebook for alle dine venner å se.

Det mest vanlige er å 'bare gå med på' alt samfunnet/kulturen vil at folk skal gjøre, for å unngå potensiell genetisk, og også muligens fysisk død, utøvet av samfunnet.

Jeg har lært mer nå, men I enkel forstand, så kan det for en mann å si nei til en kvinne føles som å si "Nei, jeg vil ikke ha flere barn. Genene mine skal dø med meg fra nå av."  Altså noe den samme følelsen en kvinne kan få ved å ytre seg meget upopulært i samfunnet.

Jeg har f.eks kjent mange ganger på den følelsen å potensielt bli utstøtt av samfunnet, fordi jeg ytrer meg kontroversielt i det daglidagse liv og på nett ganske ofte. Heldigvis lever jeg i en kultur som generelt tillater dette. Mange institusjoner og land derimot vet å utnytte at folk har denne iboende og kraftige 'selvsensuren', derfor blir prominente og kontroversielle personer i dag i vårt samfunn uthengt, for å forsøke å vise eksempel til skrekk og gru for andre.

 

12 hours ago, leticia said:

Voldtekt skjer i ekteskap i dag også...

Jeg har snakket om lovlydige fredelige folk i tråden. Jeg ser tendenser til at du gjerne vil påpeke kriminalitet fra mann til kvinne. Jeg ser ingen grunn til å nevne kriminalitet fra kvinne til mann, fordi det er ikke kriminalitet vi snakker om.

[leticia]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Det har med en potensiell genetisk død å gjøre. For å videreføre sine gener så er det ofte en fordel å være konform. For en mann å si nei til en kvinne kan bety en risiko for å bli utstøtt av kvinnen, og i ytterste tilfelle tilogmed av samfunnet.

Hva så? Det er mange andre kvinner der ute han kan videreføre genene sine via.

 

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Du som kvinne kunne kanskje fått den samme potensielle følelsen av å bli utstøtt, ved å rope klart og tydelig en veldig upopulær politisk mening på facebook for alle dine venner å se.

Du treffer feil person med det eksempelet. Jeg bryr meg fint lite om hva andre måtte tro, ta meg som jeg er, eller la være. Det er et fritt valg. Men siden du nevner det så har jeg selv slettet "slitsomme" folk på facebook, eller folk som har tydelige rasistiske meninger. Men de har likevel masse følgere fremdeles da. Det handler om ens egne grenser, mine grenser er ganske tydelige, mens andre gir mer F. Jeg tror derfor ikke som deg, at man vil bli helt utstøtt av å ytre veldig upopulære meninger, det vil alltids finnes noen som er enig.

 

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Jeg har snakket om lovlydige fredelige folk i tråden. Jeg ser tendenser til at du gjerne vil påpeke kriminalitet fra mann til kvinne. Jeg ser ingen grunn til å nevne kriminalitet fra kvinne til mann, fordi det er ikke kriminalitet vi snakker om.

Du tar bort essensen i dette. Det er en fortsettelse av utsagnet om hva som skjedde med kvinner hvis de sa nei (hvis de overhodet hadde muligheten til det) for 100 til 200 år siden. Hvor du lot være å nevne at voldtekt var en konsekvens for kvinner i ekteskap på den tiden. Sitatet under var en fortsettelse på at ja, det skjer i dag også (uten at kjønn var nevnt). Ja, det er flere menn enn kvinner som voldtar sin partner, men det skjer også andre veien, at kvinner gjør dette. Når man snakker om "pliktsex", altså at man har sex selv om man ikke vil, så synes jeg at voldtekt er et riktig begrep å dra frem. Det foregår mer innad husets 4 vegger enn vi liker å tro... (særlig når alkohol evt annen rus er en del av bildet).

[BadCat]

Rollene er snudd i dag. Mennene sitter med PC/Playstation/Fotballkamp og kvinnene maser om sex. Eller så er mennene så slitne av å rydde opp etter kvinnen, at de bare vil sove.

[leticia]

BadCat skrev (18 minutter siden):

Eller så er mennene så slitne av å rydde opp etter kvinnen, at de bare vil sove.

Morsom du. 🤡

[Ole-Br]

disk skrev (14 timer siden):

Objektivt blikk? Tror vi snakker om helt forskjellige ting i så fall. Trenger ikke objektivitet av å slippe vonde tanker, man kan gjerne tro at man trenger det, at det finnes andre muligheter,  en ny dør åpner seg osv, men det trengs ikke. 

Men tror eg avslutter no, for å ikke gå alt for mye off topic. Eneste eg ville frem til, er at det finnes alternativer til å åpne opp om følelser og dele disse med kompiser for å komme seg videre. Det er ikke logiske tanker som er løsningen

Jeg tror egentlig jeg er ganske enig med deg i noe, men jeg forstår ikke hva denne muligheten du presenterer er, siden du ikke har sagt noe annet om den enn at det handler om å tørre å se på tankene sine lenge. Så hvis du vil skrive noe mer om det, er jeg interessert.

Jeg fremhever fordelene med å dele også, og jeg mener absolutt at et mer objektivt blikk kan hjelpe for mange. Mange mennesker finner lite ut av å se lenge på tankene sine, etter min mening, siden mange går inn i en loop av bekreftelse på at de har "rett" i alt de tenker på, eller de tenker seg til fullstendig forvirring.

[knopflerbruce]

Selfuniverse skrev (20 timer siden):

Du ser ut til å ha en sterk mening om dette. Da vil jeg gjerne spørre deg om noe. Min ekskone ville at jeg skulle stille opp for henne 24/7, og det gjorde jeg i mange år. Jeg sa aldri nei uansett hvordan jeg følte om det eller hvordan jeg hadde det. Jeg gjorde alt hun ville.

Så hva er din mening om den situasjonen jeg var i. Skulle jeg ha sagt nei til min kone hvis jeg ikke følte for det?

Ville en normalt skrudd sammen kvinne klare å skru av det behovet for at mannen skal gjøre alt hun vil for henne?

Har du en like sterk mening til min fordel?

Det er åpenbart enklere å forsvare å si nei, hvis å "stille opp" vil si å bade i gjødsel på en gård så hun slipper, enn om å "stille opp" betyr å være emosjonelt tilgjengelig, ta et par ekstra runder med oppvasken, eller noe annet trivielt. Spørsmålet ditt har altså ikke noe fasitsvar, siden det er helt avhengig av hva hun faktisk ber om. Hvis noen ber om sex som en del av pakken "å stille opp", er det helt greit å si nei, siden det er en aktivitet man ikke driver med hvis man ikke har lyst.

Som mann er det jo også vrient å i det hele tatt få den opp hvis man er totalt avtent... sett at vi snur på dette, hva mener du da at du skulle gjort med en kone som vil at du "stiller opp" også når du overhodet ikke har lyst? Du er neppe i stand til å gi henne det hun vil ha i det tilfellet, uansett. Men med din logikk må du trylle og løse problemet likevel.

Så som du ser, har jeg en akkurat like "sterk" mening til din fordel hvis det er din kone som maser om at du skal ha sex med henne når det er DU som ikke har lyst. Men det er også den ekvivalenten som finnes, du kan ikke sidestille "å stille opp" i helt andre kontekster med denne konteksten uten at det hele blir merkelig.

[knopflerbruce]

disk skrev (17 timer siden):

Livet er for kort å kaste bort på en ektefelle som ikke vil ha sex mens du vil, og partner viser ingen vilje til å få lysten tilbake. 
 

Den eneste alvorlige konsekvensen er at han finner en annen. Gutta vil nok støtte han i dette. Typisk at den som har blitt forlatt plutselig då innser at det krever en liten innsats i et forhold, og starter å gjøre livsstilsendringer som å komme seg i form og finne gnisten tilbake. 
Menn må slutte å finne seg i alt mulig og forstå at det er mange villige damer. 

Så det finnes løsninger, men religiøs skam og ryktespredning er heldigvis ikke en av de. 

 

Nå leser vi jo side opp og side ned om hvor fælt det er å være mann på Tinder, om "kravstore kvinner", om "tiprosenten som tar alle damene mens resten er usynlige" og diverse annet. Kanskje er alt dette bare en bløff, slik at gjennomsnittsmannen faktisk har det mye enklere i datingmarkedet enn narrativet tilsier?

Fra jeg-ets synsvinkel er det et spørsmål om det å skille seg/slå opp gjør livet bedre her og nå og/eller på sikt. Hvis et kriterium for en mann er å ha noen å pule på, så er det jo lagt fra gitt at noen slik faktisk dukker opp. Om vedkommende føler det er lett å finne noen til å ta over får han reflektere over selv, men det er dem som vet at det kan gå LENGE til neste gang de får muligheten til å bli noens kjæreste - eller sågar å ligge med noen man vil ha. Med mindre det er masse dårlig stemning, tenker jeg det er greit å tenke seg godt om før man går pga mangel på sex, især hvis andre (og for mange menn viktigere) deler av konseptet "intimitet" faktisk blir godt dekket. Du mister tross alt ikke bare den kaninen du håpet du hadde, men også hun som ligger i armkroken din på kvelden, hun du våkner ved siden av på morgenen og hun du kan gi en god klem til hvis du har hatt en dårlig dag og trenger akkurat en god klem for å dytte de dårlige følelsene unna.

[knopflerbruce]

Duriello skrev (17 timer siden):

Da får han lage ribbe eller steik selv da? 😃 

Enig. Hvis noen er glad i spesielle matretter må de jo for pokker klare å lære seg håndverket selv. Jeezez. Trenger ikke noen kone til sånt da.

Snakk om tafatt tøffel hvis man liker ribbe og surkål laget fra bunnen av, men må gifte seg til å få kompetansen i hus...

[Selfuniverse]

22 minutes ago, knopflerbruce said:

enn om å "stille opp" betyr å være emosjonelt tilgjengelig

Mener du at mannen skal være emosjonelt tilgjengelig? Hva hvis han ikke vil? Kan han si nei?

Ja barnslig spørsmål kanskje, men jeg er oppriktig interessert i dobbeltstandarden som begynner å skinne gjennom her.

25 minutes ago, knopflerbruce said:

Spørsmålet ditt har altså ikke noe fasitsvar, siden det er helt avhengig av hva hun faktisk ber om.

Jeg skjønner at du prøver å resonere fornuftig og sortere hva som er greit å si nei til. Men da blir det også veldig uklart terreng for å si det sånn. Hvis du mener at det er 'helt avhengig av hva hun ber om', er det da samtidig veldig uklart terreng for kvinnen der det er helt avhengig av hva han ber om? Må kvinner 'bare finne seg i' at mannen ber om emosjonell tilgjengelighet og noen ekstra runder med oppvasken av kvinnen?

33 minutes ago, knopflerbruce said:

Hvis noen ber om sex som en del av pakken "å stille opp", er det helt greit å si nei, siden det er en aktivitet man ikke driver med hvis man ikke har lyst.

Hva med massasje. Min ekskone ville at jeg skulle massere henne svært ofte. Jeg stilte opp uansett.

Har en mann full mulighet til å si nei til å utføre massasje på kvinnen?

Har en kvinne full mulighet til å si nei til å utføre massasje på mannen?

34 minutes ago, knopflerbruce said:

Som mann er det jo også vrient å i det hele tatt få den opp hvis man er totalt avtent... sett at vi snur på dette, hva mener du da at du skulle gjort med en kone som vil at du "stiller opp" også når du overhodet ikke har lyst? Du er neppe i stand til å gi henne det hun vil ha i det tilfellet, uansett. Men med din logikk må du trylle og løse problemet likevel.

Nei, trenger ikke å trylle. Som nevnt av en annen bruker, så ville nok jeg også gjort mye research for å finne ut hvordan jeg fikset det, slik at min kone ble lykkelig. Akkurat som jeg fikset/fikser mangt annet med det vidunderlige og herlige internettet.

40 minutes ago, knopflerbruce said:

Så som du ser, har jeg en akkurat like "sterk" mening til din fordel hvis det er din kone som maser om at du skal ha sex med henne når det er DU som ikke har lyst. Men det er også den ekvivalenten som finnes, du kan ikke sidestille "å stille opp" i helt andre kontekster med denne konteksten uten at det hele blir merkelig.

Jeg forventet faktisk noe slikt utvannet for menn. Kvinner klager på at menn ikke stiller opp nok. Det ser ut til at du mener her at menn generelt må finne seg i å stille opp for kvinner "så lenge det er noe trivielt". 'trivielt' kan da altså bli hvasomhelst som kvinner mener er trivielt. Menn klager på ikke nok sex. Og du mener at kvinner har all mulighet til å si nei til det. Der, later det til at du ikke vil ha noen utvanning.

Så i din mening, kan en mann be om emosjonell støtte og noen ekstra runder med oppvasken fra en kvinne? Har hun ikke all mulighet til å si nei der?

[kremt]

15 minutes ago, Selfuniverse said:

Kvinner klager på at menn ikke stiller opp nok

Hvis mannen ikke stiller opp på diverse som kvinnen ønsker da anser kvinner og samfunnet det som legitim grunn til utroskap for kvinnen. Hvis kvinner derimot nekter å stille opp da har det noe med mannen å gjøre, han har ikke gjort sine plikter, vært vanskelig etc. Hvis mannen gjør alle sine plikter + mange andre ting "han bare må skjønne selv at han skal gjøre", da kan han kanskje bli "belønnet" med at kvinnen legger seg på rygg og sprer bena. 

[knopflerbruce]

Selfuniverse skrev (5 timer siden):

Det har med en potensiell genetisk død å gjøre. For å videreføre sine gener så er det ofte en fordel å være konform. For en mann å si nei til en kvinne kan bety en risiko for å bli utstøtt av kvinnen, og i ytterste tilfelle tilogmed av samfunnet. Å bli utstøtt av samfunnet har den samme effekten, at en genetisk død da kan være forestående. Mange resonerer enkelt frem til at det er bedre å være konform, snill og grei i møte med samfunnet for å unngå en potensiell genetisk død. Det er altså dette som også kan oppleves i en manns forhold til en kvinne.

Du som kvinne kunne kanskje fått den samme potensielle følelsen av å bli utstøtt, ved å rope klart og tydelig en veldig upopulær politisk mening på facebook for alle dine venner å se.

Det mest vanlige er å 'bare gå med på' alt samfunnet/kulturen vil at folk skal gjøre, for å unngå potensiell genetisk, og også muligens fysisk død, utøvet av samfunnet.

Jeg har lært mer nå, men I enkel forstand, så kan det for en mann å si nei til en kvinne føles som å si "Nei, jeg vil ikke ha flere barn. Genene mine skal dø med meg fra nå av."  Altså noe den samme følelsen en kvinne kan få ved å ytre seg meget upopulært i samfunnet.

Jeg har f.eks kjent mange ganger på den følelsen å potensielt bli utstøtt av samfunnet, fordi jeg ytrer meg kontroversielt i det daglidagse liv og på nett ganske ofte. Heldigvis lever jeg i en kultur som generelt tillater dette. Mange institusjoner og land derimot vet å utnytte at folk har denne iboende og kraftige 'selvsensuren', derfor blir prominente og kontroversielle personer i dag i vårt samfunn uthengt, for å forsøke å vise eksempel til skrekk og gru for andre.

 

Jeg har snakket om lovlydige fredelige folk i tråden. Jeg ser tendenser til at du gjerne vil påpeke kriminalitet fra mann til kvinne. Jeg ser ingen grunn til å nevne kriminalitet fra kvinne til mann, fordi det er ikke kriminalitet vi snakker om.

Det er ikke vanskelig å si "ukorrekte" ting, hvis de er begrunnet tilstrekkelig godt. Men du sitter ekstra godt i saksa hvis du skal gå rett mot normen, og ikke ha et spesielt godt grunnlag for valget av synspunkter. Ta antivaxx for eksempel. Det er jo ikke rart at de blir ledd av og gjort til latter ("utstøtt", som du kaller det), når argumentene deres i hovedsak er bruk av statistikk som står til stryk på enhver statistikkeksamen, og det er tydelig at det grunnleggende premisset bare er generell og ideologisk/religiøs mistro til myndigheter og "det etablerte". Og at man ikke har nok refleksjonsevne til å innse det selv før man går hardt ut i en offentlig debatt med svadaen sin.

Jeg har mange leserbrev om kontroversielle synspunkter selv, i de fleste av de større avisene i landet, og ikke en eneste gang har jeg opplevd å bli "utstøtt" over noe jeg har skrevet. Men så argumenterer jeg jo ordentlig for mine syn, hvor jeg (som regel) aldri kritiserer mine meningsmotstandere, heller - eller prøver å dra andre ned. Hvis jeg vil at skolepolitikken skal se slik eller sånn ut, så argumenterer jeg for hvorfor dette er riktig - fremfor å slarve om de som mener noe annet. Analogt til at det ikke er noe problem å ha kontroversielle meninger i en kjønnsdebatt, bare drit i å dra kvinnene ned i søla ved å stemple dem som irrasjonelle, "sier en ting og gjør noe annet", "burde bruke mer tid på familie enn arbeid" og liknende. Rett og slett fordi det ikke er holdbare argumenter for disse synene, samtidig som man trekker andre personer ned (i dette tilfellet kvinnene ved at man tilegner dem negative egenskaper og prøver å begrense deres frihet).

Nå du skriver "det er bedre å være konform", er det bare en innrømmelse av at argumentene for å være kontrær ikke er gode nok i de tilfellene. Ingen blir utstøtt hvis de kan argumentere saklig og godt for seg. At det er litt enklere å ordlegge seg på en god måte hvis du har en majoritetsmening får vi bare godta, noe av morroa ved å delta i samfunnsdebatten er jo å finne formuleringer som klinger godt - uansett.

[knopflerbruce]

Selfuniverse skrev (20 minutter siden):

Mener du at mannen skal være emosjonelt tilgjengelig? Hva hvis han ikke vil? Kan han si nei?

Ja barnslig spørsmål kanskje, men jeg er oppriktig interessert i dobbeltstandarden som begynner å skinne gjennom her.

Jeg skjønner at du prøver å resonere fornuftig og sortere hva som er greit å si nei til. Men da blir det også veldig uklart terreng for å si det sånn. Hvis du mener at det er 'helt avhengig av hva hun ber om', er det da samtidig veldig uklart terreng for kvinnen der det er helt avhengig av hva han ber om? Må kvinner 'bare finne seg i' at mannen ber om emosjonell tilgjengelighet og noen ekstra runder med oppvasken av kvinnen?

Hva med massasje. Min ekskone ville at jeg skulle massere henne svært ofte. Jeg stilte opp uansett.

Har en mann full mulighet til å si nei til å utføre massasje på kvinnen?

Har en kvinne full mulighet til å si nei til å utføre massasje på mannen?

Nei, trenger ikke å trylle. Som nevnt av en annen bruker, så ville nok jeg også gjort mye research for å finne ut hvordan jeg fikset det, slik at min kone ble lykkelig. Akkurat som jeg fikset/fikser mangt annet med det vidunderlige og herlige internettet.

Jeg forventet faktisk noe slikt utvannet for menn. Kvinner klager på at menn ikke stiller opp nok. Det ser ut til at du mener her at menn generelt må finne seg i å stille opp for kvinner "så lenge det er noe trivielt". 'trivielt' kan da altså bli hvasomhelst som kvinner mener er trivielt. Menn klager på ikke nok sex. Og du mener at kvinner har all mulighet til å si nei til det. Der, later det til at du ikke vil ha noen utvanning.

Så i din mening, kan en mann be om emosjonell støtte og noen ekstra runder med oppvasken fra en kvinne? Har hun ikke all mulighet til å si nei der?

Selvfølgelig skal mannen være emosjonelt tilgjengelig, det er essensen i et samliv at man har den evnen overfor hverandre. Det er heller ikke sånn at kona vil misbruke dette - hun deler jo følelsene sine med venninnene, også. Det er oftere et problem at mannen bruker kona som emosjonell støtte der han burde brukt kameratene sine. Som han enten ikke har, eller som har en internkultur full av uga-buga-maskulinitet hvor følelser blir ansett som en "kvinnfolkting" og noe som det ikke er lagt til rette for skal tas opp.

Det er ikke noen dobbeltstandard med mindre vi skiller mellom hva vi forventer av at menn skal stille opp med seksuelt vs det kvinner skal stille opp med. Vi må sammenlikne epler med epler, og å putte alle mulige rare varianter av "si nei til" i samme pott og late som at de er likeverdige er usaklig. Du må se på hva tingen gjelder. Å ta oppvasken når man ikke har lyst, det gjør man. Men man ligger ikke med andre når man ikke har lyst. Case closed. No pun intended.

Jeg ser ikke at det er noen forskjell mellom å si nei til å utføre massasje avhengig av kjønnet på den som spør, nei. Hvor skulle den forskjellen komme fra? Men du er nå en bra idiot hvis du som sexgal mann ikke gjør det, for det er jo nettopp sånne ting som kan ende opp i bingen.

Hva som er trivielt og ikke trivielt går det alltids an å snakke om, men vi må være enige om at sex er VESENTLIG mindre trivielt enn alt av husarbeid.

[leticia]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Hva med massasje. Min ekskone ville at jeg skulle massere henne svært ofte. Jeg stilte opp uansett.

Har en mann full mulighet til å si nei til å utføre massasje på kvinnen?

Har en kvinne full mulighet til å si nei til å utføre massasje på mannen?

Svaret er ja på begge spørsmålene dine.

 

[Rhabagatz]

22 minutes ago, leticia said:

Svaret er ja på begge spørsmålene dine.

 

Det er en mildt sagt merkelig diskusjon å følge med på.

For meg er svarene ganske åpenbare. Det handler om hva man med loven i hånd kan kreve av partneren, hva man kan forvente og hva som gjør at samlivet er godt.

Man kan ikke kreve sex, emosjonell støtte eller særlig mye annet. Loven gir deg strengt tatt kun frihet fra vold og visse økonomiske rammer. Stort sett alt annet kan man si nei til. Så er det forventninger. Jeg synes man kan forvente seg et aktivt sexliv og emosjonell støtte. Og man kan forvente at partneren gjør en innsats på disse områdene. Et forhold uten sex eller uten emosjonell støtte er ikke noe man bør bli værende i. Til slutt er det et spørsmål om hva som gjør samlivet godt. Å være oppmerksom på partnerens lyster og behov, og å gå inn for å tilfredsstille disse, er nok kanskje det beste samlivsrådet man kan gi.   

Et par som knapt har sex, er vel som regel ikke et lykkelig par. Et par uten emosjonell nærhet og støtte er heller ikke et lykkelig par. Ønsker man et lykkelig samliv, må man gi, og det bør være med glede. Fordi man unner partneren alt godt. Dette gjelder kvinner og menn. Kan man eller vil man ikke gi, så går man glipp at et bedre forhold.

Endret 25. mai av Rhabagatz

[leticia]

Rhabagatz skrev (3 minutter siden):

Det er en mildt sagt merkelig diskusjon å følge med på.

For meg er svarene ganske åpenbare. Det handler om hva man med loven i hånd kan kreve av partneren, hva man kan forvente og hva som gjør at samlivet er godt.

Man kan ikke kreve sex, emosjonell støtte eller særlig mye annet. Loven gir deg strengt tatt kun frihet fra vold og visse økonomiske rammer. Stort sett alt annet kan man si nei til. Så er det forventninger. Jeg synes man kan forvente seg et aktivt sexliv og emosjonell støtte. Og man kan forvente at partneren gjør en innsats på disse områdene. Et forhold uten sex eller uten emosjonell støtte er ikke noe man bør bli værende i. Til slutt er det et spørsmål om hva som gjør samlivet godt. Å være oppmerksom på partnerens lyster og behov, og å gå inn for å tilfredsstille disse, er nok kanskje det beste samlivsrådet man kan gi.   

Et par som knapt har sex, er vel som regel ikke et lykkelig par. Et par uten emosjonell nærhet og støtte er heller ikke et lykkelig par. Ønsker man et lykkelig samliv, må man gi, og det bør være med glede. Fordi man unner partneren alt godt. Dette gjelder kvinner og menn. Kan man eller vil man ikke gi, så går man glipp at et bedre forhold.

Støttes, og her kommer jeg til å tenke på et annet ord som mange par dessverre feiler på. Ordet kommunikasjon.

[Selfuniverse]

2 hours ago, knopflerbruce said:

Selvfølgelig skal mannen være emosjonelt tilgjengelig, det er essensen i et samliv at man har den evnen overfor hverandre. Det er heller ikke sånn at kona vil misbruke dette - hun deler jo følelsene sine med venninnene, også. Det er oftere et problem at mannen bruker kona som emosjonell støtte der han burde brukt kameratene sine. Som han enten ikke har, eller som har en internkultur full av uga-buga-maskulinitet hvor følelser blir ansett som en "kvinnfolkting" og noe som det ikke er lagt til rette for skal tas opp.

Jeg blir ganske sjokkert av det du sier her. All honnør til deg for å bruke ytringsfriheten din, men hvilket syn du ser ut til å ha ovenfor menn... 'oftere ett problem' hvis mannen bruker kona som emosjonell støtte. han 'burde brukt kameratene sine'...

Jeg vet ikke hva jeg skal si engang.

3 hours ago, knopflerbruce said:

Det er ikke noen dobbeltstandard med mindre vi skiller mellom hva vi forventer av at menn skal stille opp med seksuelt

Så menn 'er forventet å stille opp seksuelt' med noe også nå?

... Jeg har sikkert bare lest feil, siden du mente at menn også 100% kunne si nei til sex.

 

3 hours ago, knopflerbruce said:

Det er ikke noen dobbeltstandard med mindre vi skiller mellom hva vi forventer av at menn skal stille opp med seksuelt vs det kvinner skal stille opp med.

Når jeg inkluderer hele setningen her så ser det ut til at du mener begge kjønn har noe seksuelt de 'skal stille opp med'. Jeg blir ikke klokere av dette.

 

3 hours ago, knopflerbruce said:

å putte alle mulige rare varianter av "si nei til" i samme pott og late som at de er likeverdige er usaklig.

Jeg kopierte bare dine egne varianter, utenom massasje, og satte de til motsatt kjønn. Fordi jeg vil vite hva du mener om dem når de blir påført det andre kjønnet. Men du må ikke svare nei, helt grei den.

 

3 hours ago, knopflerbruce said:

Jeg ser ikke at det er noen forskjell mellom å si nei til å utføre massasje avhengig av kjønnet på den som spør, nei. Hvor skulle den forskjellen komme fra? Men du er nå en bra idiot hvis du som sexgal mann ikke gjør det, for det er jo nettopp sånne ting som kan ende opp i bingen.

Jeg noterer at menn kan bli regnet som idioter hvis de som sexgal ikke masserer sin kone.

Kan kvinner bli regnet som idioter hvis de som sexgal ikke masserer sin mann?

 

3 hours ago, knopflerbruce said:

Hva som er trivielt og ikke trivielt går det alltids an å snakke om, men vi må være enige om at sex er VESENTLIG mindre trivielt enn alt av husarbeid.

Jeg forstår ikke helt hva du prøver å si her. Forøvrig er det vanskelig for meg å tyde hele posten din, og det kan være helt på meg. Beklager min uforståenhet.