Tyskland baner veien for å forby politisk parti (AFD) for å ''beskytte demokrati''.

[Ole-Br]

sussebass skrev (1 time siden):

 

Du sliter jo åpenbart selv med å forstå mekanismene som gjorde, for eksempel Hilter, så farlig. I tillegg til en rasistisk hestkuk var han som mange på den "gode" siden her på forumet veldig opptatt av å forby politisk motstand. 

 

Hva slags respons forventer du på en sammenligning av "venstresiden" som ønsker å forby et ytrehøyre-parti, med Hitler? Er det å forstå mekanismene? BvF er Tysklands føderale og statlige sikkerhetstjeneste for innenrikspolitisk overvåkning. Det vil sikkert glede alle som ikke klarer å ta et tydelig standpunkt mot ytre høyre i dag fordi de synes venstresiden er så teite, at BvF også har bannet partier fra ytre venstre.

[Ole-Br]

a_aa skrev (33 minutter siden):

10 sider foran i tråden pekte jeg på siste del av punkt 7 i prinsipprogrammet:

Et lite eksperiment kan kanskje antyde at temaet muligens gir ekstra aversjon i Tyskland:  å gå inn i oversatt tekst til punktet "Islam hører ikke hjemme i Tyskland", og bytte ut alle forekomster av "Islam" med "Jødedom" og alle forekomster av "Muslimer" med "Jøder" osv. Da blir punktet seende slik ut:

Øyner vi et lite problem her? 

 

Flere av medlemmene har det jo også med å bagatellisere Holocaust. Alice Weidel outsourcet dessuten Hitler til kommunismen. Good riddance. 

[sussebass]

25 minutes ago, a_aa said:

10 sider foran i tråden pekte jeg på siste del av punkt 7 i prinsipprogrammet:

Så det er sagt, jeg er ingen AFD forkjemper like lite som du er demokratiforkjemper. Jeg syns det er tragisk disse partiene har funnet slik oppslutning akkurat som det er tragisk at "systemets" eneste respons er å bli mer autoritære. Men det er forutsigbart.

Du siterer en direkte oversettelse som ikke fanger betydningen. Den taler mer til at Islam ikke er en del av Tyskland identitet. Sett i lys av resten av partiprogrammet som vil forby visse Islamske praksiser, men ikke Islam i seg selv er egentlig argumentet ditt dødfødt. Hva som konkluderes når/hvis saken prøves vet jeg ikke. Men etter min mening må akkurat dette være innenfor om man ønsker åpne fungerende demokratier. 

 

[Red Frostraven]

Mannen med ljåen skrev (4 timer siden):

Takk for oppklaringen.

Jeg skjønner nå at alt er i orden, og at dagens politikk er fin som den er, uten behov for endring. 

Mine tidligere påstander om gaslighting skyldes bare at jeg var grovt misinformert. 

Du avviser hva jeg sier uten å faktisk tenke over det.

Politikken er i stadig endring, nettopp fordi det stadig kommer nye utfordringer.

Man er uenig om hvordan de skal løses. Det er det som ER politikk.

Jo mer man har mening om, desto mer går mot våre ønsker i politikken.

Derfor opplever vi etter hvert som vi oppnår kunnskaper og engasjement om samfunnet og politikk at ting stadig går feil vei.

Fordi vi ikke visste om temaet på en god nok måte til å gjøre kvalifiserte vurderinger, eller ikke brydde oss, før.

---

Hvis man ser på lister over hvilke utfordringer folk mener at man har i dag;

---

Politikerene i de ledende partiene som har lest rapporter om samfunnet og dets utvikling hele veien, i over 30 år for erfarne politikere på Stortinget, tar feil om samfunnet vårt.

Unge menn, og da spesielt dem som ikke bor i byene, og som får nyhetene sine fra Libs of TikTok, vet bedre.

Politikerene må endre politikk, for de må jo ta feil, all den tid unge menn som sier det samme som Russland sin propaganda om politikken i landet vårt ikke kan være preget av andre interesser enn våre beste.

...

Dette er din påstand, i et nøtteskall.

Erfarne politikere med kunnskaper om tema tar feil, unge menn og trygdede som ikke hører på seriøse nyheter tar rett, når de har andre meninger enn alle med dyptgående kunnskap om samfunnet.

At de fleste i samfunnet klarer å ha tillit til politikerene, med gode begrunnelser, overses.
Årsaken til at mange ikke har tillit ses ikke nærmere på av de som tror politikerene må endre seg.

Konklusjonen til dem som HAR sett nærmere på samfunnets utfordringer, med seriøse kilder og/eller i faglig kapasitet, er ikke at politikerene må endre retning.

---

Og de samme mener jo selvsagt st NRK og TV2 sine nyheter, og de norske avisene, er lite objektive i sin dekning av politikk.

Om de var objektive, så ville de jo både vært enige med MIFF og SIAN, i følge folk som får nyhetene sine fra Libs of TikTok, Russia Today...

...eller hvor enn folk får de samme meningene presentert. Tim Pool, Matt Walsh, Crowder, Ness.

Om noen påpeker at Norge sine nyhetsmedier scorer høyt på objektivitet, og at pressefriheten er på toppen blant vestlige land så må jo kildene som sier dette være venstreekstreme, for det kan jo umulig være sant, all den tid de ikke kritiserer politikken til erfarne politikere, som ikke driver med misinformasjon, nok.

---

Når så transpersoner regnes som friske, så må jo akademia og WHO ha bias.

Selv om mange ned kjennskap til hvordan mennesket og dets kjønnsutvikling fungerer kunne fortalt dette før tusenårssskiftet -- da psykiatriens diagnose ikke hadde noe vitenskapelig fundament overhode.

Det er i praksis holdt tilbake, nettopp fordi konservative høyre ikke takler å oppdatere seg på fakta raskt nok til at det var mulig å friskmelde transpersoner så nært friskmeldingen av homofile.

---

Om du vil så kan jeg finne rundt ti eksempler på hver av disse meningene på forumet her.

Endret 5. mai av Red Frostraven

[sussebass]

42 minutes ago, Ole-Br said:

Hva slags respons forventer du på ? en sammenligning av "venstresiden" som ønsker å forby et ytrehøyre-parti, med Hitler? Er det å forstå mekanismeneBvF er Tysklands føderale og statlige sikkerhetstjeneste for innenrikspolitisk overvåkning. Det vil sikkert glede alle som ikke klarer å ta et tydelig standpunkt mot ytre høyre i dag fordi de synes venstresiden er så teite, at BvF også har bannet partier fra ytre venstre.

Jeg forventer at folk skal skjønne at farlige autoritær trekk -politikk ikke trenger å være rasistisk motivert.  Men dessverre. 

[a_aa]

sussebass skrev (4 minutter siden):

er egentlig argumentet ditt dødfødt

Akkurat. Vi øyner ingen problemer her nei

Vel, hvis du hadde hatt som jobb å bekymre deg over hva som kunne lede Tyskland til å begå gamle tabber om igjen, så tror jeg du hadde øynet et lite problem. Jeg er faktisk helt sikker på det, fordi det er det BvF har gjort og gitt uttrykk for. Din karakteristikk av det jeg la fram blir da egentlig mer en demonstrasjon av manglende evne til å ta inn over seg betydningen av å kreve negativ særbehandling basert på religion/etnisitet i et land med Tysklands historie.

[Ole-Br]

sussebass skrev (11 minutter siden):

Jeg forventer at folk skal skjønne at farlige autoritær trekk -politikk ikke trenger å være rasistisk motivert.  Men dessverre. 

Synes du dette er et poeng gitt de som de blir etterforsket av? Hvis et parti forbys fordi det kan dokumenteres at partiets politikk vil undergrave demokratiet eller det blir avslørt planer om å avvikle demokratiets spilleregler eller som truer sikkerheten, er dette forbudet da like autoritært og farlig som partiet som forbys?

Endret 5. mai av Ole-Br

[Atib Azzad]

25 minutes ago, sussebass said:

Så det er sagt, jeg er ingen AFD forkjemper like lite som du er demokratiforkjemper. Jeg syns det er tragisk disse partiene har funnet slik oppslutning akkurat som det er tragisk at "systemets" eneste respons er å bli mer autoritære.

Inntil vi får se BfV-rapporten de har levert om Afd, så finnes det vel ikke informasjon tilgjengelig som gjør at vi kan konkludere med at BfV har respondert med å bli mer autoritære.
Det er vel like plausibelt (eller mer?) at BfV opererer som de alltid har gjort, og starter undersøkelser dersom det synes som et politisk parti har blitt så ytterliggående at de forkaster demokratiske prinsipper.

[Nasjonalisten]

De som peker på Trump som eksempel på ''hvor galt ting kan gå''... 
Lik han eller hat han... han ble valgt av folket, at han ble valgt etter han ble dømt, er testament til styrken til det amerikanske demokratiet, folk fikk viljen sin til tross for at store deler av systemet, motstanderen, og makthaverne hatet det dypt.

Demokrati er bare 1 ting fundamentalt, majoriteten får viljen sin, samme om du mener majoriteten er påvirket eller tilbakestående, om du ikke liker demokrati, si det, vær ærlig. En grunnlov er definitivt heller ikke demokrati, det er forhistorisk tyranni å tvinge etterkommere 200 år senere å adlyde din vilje, grunnlover er ikke hellige, i noen land, de blir endret hele tiden, OVER ALT.
Demokrati er ikke minoritetsvern, menneskerettigheter, asylrett, eller antirasisme, det har ingen ting med demokrati å gjøre, det kan være positive ting for deg, men det er ikke demokrati.

[a_aa]

Nasjonalisten skrev (3 minutter siden):

Demokrati er ikke minoritetsvern, menneskerettigheter, asylrett, eller antirasisme, det har ingen ting med demokrati å gjøre, det kan være positive ting for deg, men det er ikke demokrati.

Så vidt jeg husker, viser spørreundersøkelser* at det de siste 5-10 år har vært en minoritet i Norge som ønsket seg mindre innvandring. Et flertall ønsket uendret eller mer innvandring til Norge. Hvor demokratisk er du?  

*: Si fra hvis du vil jeg skal finne det fram, jeg postet det i en av dine andre tråder for en god stund siden.

[Mannen med ljåen]

Hvordan var dette spørsmålet og svaralternativene formulert?

[Lallabaika]

Mannen med ljåen skrev (1 minutt siden):

Hvordan var dette spørsmålet og svaralternativene formulert?

Tror du at alle verdens muslimer har en plan om å ta over Europa og skal man basere innvandringspolitikk basert på dette?

1. Ja.

2. Nei.

3. Jeg misliker alle med brun hud.

 

[Nasjonalisten]

11 minutes ago, a_aa said:

Så vidt jeg husker, viser spørreundersøkelser* at det de siste 5-10 år har vært en minoritet i Norge som ønsket seg mindre innvandring. Et flertall ønsket uendret eller mer innvandring til Norge. Hvor demokratisk er du?  

*: Si fra hvis du vil jeg skal finne det fram, jeg postet det i en av dine andre tråder for en god stund siden.

Jeg har sett den.
ca 20% vil ha mer innvandring, altså burde vi kanskje høre på 80% som ikke vil ha mer?
20% er rekorden, den har vært langt langt under det gjennom alle år vi har fått MER innvandring, så her skored du desverre ingen poeng.
Innvandringen har alltid vært antidemokratisk, og forædersk.
Forøvrig, jeg vet at nesten ingen faktisk vet hvor mange innvandrere som er i norge, eller kostnaden, eller kriminaliteten.
Videre, ingen folk burde NOEN GANG i historien trenge å kjempe mot sine egne politikere for å stoppe masseinnvandring som vil gjøre urfolket til minoritet.

Det finnes ikke noe mer antidemokratisk enn å forsøke å bytte ut befolkningen, eller å vanne ut stemmen til befolkningen.

Altså er det SPD og CDU som er trusselen mot demokratiet og det tyske folk, på lik linje med mange globalist partier som undergravet nasjonal selvråderett og sine folk.

Endret 5. mai av Nasjonalisten

[sussebass]

22 minutes ago, Atib Azzad said:

Inntil vi får se BfV-rapporten de har levert om Afd, så finnes det vel ikke informasjon tilgjengelig som gjør at vi kan konkludere med at BfV har respondert med å bli mer autoritære.
Det er vel like plausibelt (eller mer?) at BfV opererer som de alltid har gjort, og starter undersøkelser dersom det synes som et politisk parti har blitt så ytterliggående at de forkaster demokratiske prinsipper.

Det er halve poenget. Vi vet ikke grunnlaget ennå, likevel er det flere som forfekter forbud ut fra ting de engang ikke forstår i partiprogrammet. 

Som jeg skrev tidligere, det er grunn til å tenke vi er på vei i en autoritær retning når vi ser saker med mange likheter i flere land i Europa hvor partier og politiske skikkelser utestenges. I Romania er valg allerede annulert  uten etterprøvlige bevis, og med  svært lite medieomtale.

Jeg sa aldri BFV er autoritære. Det er heller ikke BFV som prøver eller dømmer en eventuell sak.

Men mange forstår ikke hvor ullent dette vil bli. Jeg tror denne saken vil snevre grensene for politisk frihet også på vensteresiden om AFD dømmes. 

Endret 5. mai av sussebass

[Lallabaika]

sussebass skrev (1 minutt siden):

Det er halve poenget. Vi vet ikke grunnlaget ennå, likevel er det flere som forfekter forbud ut fra ting de engang ikke forstår i partiprogrammet. 

Som jeg skrev tidligere, det er grunn til å tenke vi er på vei i en autoritær retning når vi ser saker med mange likheter i flere land i Europa hvor partier og politiske skikkelser utestenges. I Romania er valg allerede annulert  uten etterprøvlige bevis, og med  svært lite medieomtale.

Jeg sa aldri BFV er autoritære. Det er heller ikke BFV som prøver eller dømmer en eventuell sak.

Men jeg tror mange ikke forstår hvor ullent dette vil bli ,jeg tror også det vil flytte grenser. 

Men det er jo allerede flere partier som er blitt forbudt tidligere, mener jeg å ha lest. 

[a_aa]

sussebass skrev (1 minutt siden):

flere som forfekter forbud

For orden skyld: Jeg forfekter ikke forbud, og jeg har tidligere i tråden spådd at det ikke blir forbud. Det blir tyngre overvåking. Fra et kynisk ståsted er det politisk (unngå martyr-radikalisering) og sikkerhetsmessig (unngå at overvåking vanskeliggjøres ved å presse dem under overflaten) den gunstigste løsningen. De har mer enn nok løse kanoner på dekk til å skade seg selv, og da skrur man på flomlyset.

[sussebass]

3 minutes ago, Lallabaika said:

Men det er jo allerede flere partier som er blitt forbudt tidligere, mener jeg å ha lest. 

Jeg forsvarer det ikke, men det var partier langt mer eksplisitt ideologisk voldelige. Dommene var også  basert på åpne punkter i partiprogrammet ikke med løse assosiasjoner og uttalelser (som sikkert er uspiselige nok) av folk rundt forbi i partisystemet. Noe jeg tror vil være tilfelle om rapporten fører til sak.

[Crooked Cracker]

Ole-Br skrev (3 timer siden):

En "ærlig bekymring"? Når partier som samarbeider og møter med ekstremhøyre og nazister får kjempeoppslutning? Ja. Vi må jo bare være enige om å være uenige, hva? 

Ro ned noen hakk, det svaret der gjaldt jo om bevaring av norskhet kunne ansees som skummelt. Du skjønner vel forskjellen på det og nazisme?

Ole-Br skrev (3 timer siden):

Folk klarer ikke å få øye på ekstremhøyre selv om de står og roper dem i trynet. Så lenge de gjemmer hakekorset bak ryggen så går det bra! Alle har en agenda, unntatt høyreekstreme. De har bare legitime bekymringer, som ligner på andre like legitime bekymringer.

Om en er bekymret for ytre høyre er løsningen noe som roper enda høyere: ta folks bekymringer om innvandring og andre saker på alvor fremfor å benekte og\eller stemple dem som nettopp høyre-ekstreme. 

[a_aa]

Mannen med ljåen skrev (15 minutter siden):

Hvordan var dette spørsmålet og svaralternativene formulert?

Fant akkurat ut at de har laget en ny versjon siden sist jeg lenket til dem! Denne er fra april 2024.

https://samfunnsforskning.brage.unit.no/samfunnsforskning-xmlui/bitstream/handle/11250/3128272/ISF_Rapport_7_24_UUweb.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Se side 24 for tallene jeg nevnte. I siste rapport er det nå bare så vidt at ikke de som ønsker mindre innvandring er i flertall.

Se side 27 for vurdering av integrering. Det oppfattes ikke å være bra.

Se side 35 for ulike innvandrertyper. Asylsøkere og familiegjenforening er mindre populære enn arbeidsinnvandrere og flyktninger.

[sussebass]

4 minutes ago, a_aa said:

For orden skyld: Jeg forfekter ikke forbud, og jeg har tidligere i tråden spådd at det ikke blir forbud. Det blir tyngre overvåking. Fra et kynisk ståsted er det politisk (unngå martyr-radikalisering) og sikkerhetsmessig (unngå at overvåking vanskeliggjøres ved å presse dem under overflaten) den gunstigste løsningen. De har mer enn nok løse kanoner på dekk til å skade seg selv, og da skrur man på flomlyset.

Da misforsto jeg deg. Beklager. 

Ellers er jeg ikke helt uenig i denne posten. Det er vanskelig å se for seg de forby et så stort parti uten veldige konsekvenser.