Før Big-bang

[Avnettverket]

Sånn jeg har forstått det, så har man klartlagt ganske bra hva som skjedde etter big-bang, men ikke hva som kom før. Det er en teori at det var en singularitet som skapte big-bang, dette fra en energikilde som kanskje er uendelig stor. Tror du det skjer singulariteter hele tiden, sånn at det er mange univers, ikke dimensjoner, men univers da, eller har denne energikilden bare skapt ett univers?

[freedomseeker]

Da jeg var liten så drømte jeg om at jorden bare var et lite molekyl, og det fantes en større verden utenfor vår egen.

Hvor slutter verdensrommet, kan ting være uendelig stort. Hvor kommer all materien ifra i utgangspunktet, det er mye som er utenfor menneskenes fatteevne.

[Avnettverket]

freedomseeker skrev (2 minutter siden):

Da jeg var liten så drømte jeg om at jorden bare var et lite molekyl, og det fantes en større verden utenfor vår egen.

Hvor slutter verdensrommet, kan ting være uendelig stort. Hvor kommer all materien ifra i utgangspunktet, det er mye som er utenfor menneskenes fatteevne.

 

Jeg tenkte før at selv om det ikke kan være noe vegg noe sted, det må være noe utenfor veggen, men big-bang er jo en slags boble da, hvor tid og rom er inni den bobla som utvider seg. Men da jo det jo uansett være noe utenfor som bobla kan utvide seg i i det uendelige

[Karltorbj]

Avnettverket skrev (15 minutter siden):

 

Jeg tenkte før at selv om det ikke kan være noe vegg noe sted, det må være noe utenfor veggen, men big-bang er jo en slags boble da, hvor tid og rom er inni den bobla som utvider seg. Men da jo det jo uansett være noe utenfor som bobla kan utvide seg i i det uendelige

Kanskje det er mange universer?

De mener at Webb teleskopet, har fanget opp noe.

 

Endret 23. april av Karltorbj

[Avnettverket]

Karltorbj skrev (3 minutter siden):

Kanskje det er mange universer?

De mener at Webb teleskopet, har fanget opp noe.

 

 

Finner ingenting på det, står bare at teleskopet ikke er beregnet til å se før big-bang

[freedomseeker]

Avnettverket skrev (12 minutter siden):

 

Jeg tenkte før at selv om det ikke kan være noe vegg noe sted, det må være noe utenfor veggen, men big-bang er jo en slags boble da, hvor tid og rom er inni den bobla som utvider seg. Men da jo det jo uansett være noe utenfor som bobla kan utvide seg i i det uendelige

Vi vet vel ikke engang hvor stor denne boblen er, eller om det finnes flere slike bobler/big bang i universet.

Teorien var at gravitasjonskreftene skulle gjøre at ting trakk seg sammen, og big bang på en måte var en evig syklus. Men nå viser forskningen/beregninger at dette kanskje ikke stemmer, ref teorien om dark matter.

[aklla]

Avnettverket skrev (46 minutter siden):

Jeg tenkte før at selv om det ikke kan være noe vegg noe sted, det må være noe utenfor veggen, men big-bang er jo en slags boble da, hvor tid og rom er inni den bobla som utvider seg. Men da jo det jo uansett være noe utenfor som bobla kan utvide seg i i det uendelige

Hypotesen er vel at det faktisk er ingenting utenfor bobla. Ikke tid, ikke rom, ikke masse, ingen energi. Altså absolutt ingenting.
Det er ikke noen vegg som holder deg inne, men det er umulig å reise utenfor da det er umulig å reise raskt nok, samt om man reiser dit er man fortsatt innenfor bobla da bobla utvider seg ved at du reiser, ettersom det da er noe der.

 

Avnettverket skrev (30 minutter siden):

Finner ingenting på det, står bare at teleskopet ikke er beregnet til å se før big-bang

Alt som eksisterer i dag stammer fra big-bang, å se noe som eksisterte før noe eksisterte går ikke, uavhengig av teleskop.

Blir litt samme konsept som å ta bilde av ett hus før det er bygget, hjelper ikke hvor bra kamera man har, er ikke bygget laget enda så kan man ikke ta bilde av det.

Endret 23. april av aklla

[Avnettverket]

aklla skrev (5 minutter siden):

Hypotesen er vel at det faktisk er ingenting utenfor bobla. Ikke tid, ikke rom, ikke masse, ingen energi. Altså absolutt ingenting.
Det er ikke noen vegg som holder deg inne, men det er umulig å reise utenfor da det er umulig å reise raskt nok, samt om man reiser dit er man fortsatt innenfor bobla da bobla utvider seg ved at du reiser, ettersom det da er noe der.

 

Alt som eksisterer i dag stammer fra big-bang, å se noe som eksisterte før noe eksisterte går ikke, uavhengig av teleskop.

Blir litt samme konsept som å ta bilde av ett hus før det er bygget, hjelper ikke hvor bra kamera man har, er ikke bygget laget enda så kan man ikke ta bilde av det.

 

Mener du at energien i big-bang bare oppstod, ingenting før?

[Avnettverket]

freedomseeker skrev (39 minutter siden):

Vi vet vel ikke engang hvor stor denne boblen er, eller om det finnes flere slike bobler/big bang i universet.

Teorien var at gravitasjonskreftene skulle gjøre at ting trakk seg sammen, og big bang på en måte var en evig syklus. Men nå viser forskningen/beregninger at dette kanskje ikke stemmer, ref teorien om dark matter.

 

Hvis det er mørk materie overalt, hvorfor blir ikke lys bremset av den? Jeg mener, lys bremses jo av masse ellers, planeter osv. hvis den kommer for nærme

[aklla]

Lys bremser aldri, hvorfor skulle det bremses av mørk materie?
Lys har alltid en fart på 299 792 458 meter i sekundet.
Men det betyr ikke at den reiser så langt fra hvert sekund, selv om hastigheten er det.
Den kan "bremses" av at tiden endres eller at rommet den reiser i endres, selv om farten er den samme uansett..

[Avnettverket]

aklla skrev (3 minutter siden):

Lys bremser aldri, hvorfor skulle det bremses av mørk materie?
Lys har alltid en fart på 299 792 458 meter i sekundet.
Men det betyr ikke at den reiser så langt fra hvert sekund, selv om hastigheten er det.
Den kan "bremses" av at tiden endres eller at rommet den reiser i endres, selv om farten er den samme uansett..

 

Det bremses litt hvis det går igjennom glass, for eksempel

[Capitan Fracassa]

aklla skrev (17 timer siden):

Lys bremser aldri, hvorfor skulle det bremses av mørk materie?

Lys bremses da definitivt, avhengig av hva slags stoff det går gjennom. Det er derfor vi får lysbrytning når lys går gjennom glass eller vann f.eks.

Hadde ikke lys bremset opp gjennom glass, ville ikke briller eller andre linser virket.

Sitat

Lys har alltid en fart på 299 792 458 meter i sekundet.

I vakuum.

I vann bremses det ned til rundt 225 000 km/s. I medier med høyere tetthet enn vann vil lyset gå enda saktere. I diamant er hastigheten nede i ca. 125 000 km/s.

Sitat

Men det betyr ikke at den reiser så langt fra hvert sekund, selv om hastigheten er det..

Den kan "bremses" av at tiden endres eller at rommet den reiser i endres, selv om farten er den samme uansett.

 Dette skjønte jeg ikke...

 

Endret 24. april av Capitan Fracassa

[MrL]

aklla skrev (18 timer siden):

Hypotesen er vel at det faktisk er ingenting utenfor bobla. Ikke tid, ikke rom, ikke masse, ingen energi. Altså absolutt ingenting.

Jeg forstår ikke den teorien.

Ingenting finnes ikke, og derfor kan ikke eksistens oppta et rom av ingenting - for da måtte ingenting vært noe.

Univers kan «oppstå» og «avsluttes», men sann eksisens kan aldri bli til ikke eksistens - av den enkle grunn at "ikke eksistens" finnes ikke.

"Ikke eksistens" kan ikke ha noe som helst relasjon til det som eksisterer, for da måtte det vært noe. 

Av den grunn mener jeg at alt som finnes er evig, og kan bare endre form.

Endret 24. april av MrL

[James G]

I følge den mest standard Lambda-CDM-universmodellen som er tilgjengelig for øyeblikket, var det ingen tid før Big Bang, og det var ingen "før". Dette er et spørsmål om semantikk: du kan sette visse ord sammen, men å ha semantisk mening betyr ikke å ha faktisk mening eller kunne tenkes. For eksempel, "Hva er arealet til en perfekt rund firkant?" og "Hvor mye melk kan man få ved å klemme hornene til en tre år gammel okse?"

Endret 24. april av James G

[Aetius]

Dere glemmer relativitet. For fotonet står tiden stille - det "opplever" ikke tid, selv om vi som observatører opplever utenfra at lyset kan ha en litt variabel hastighet avhenig av hvilket medium det går gjennom.

Et objekt kan aldri nå lysets hastighet, fordi dets masse da vil være uendelig - og tiden for det vil stå stille - men fotoner er masseløse og har dermed konstant lyshastighet sett utenfra.

Noen leker med at det kan eksistere tachyoner - det vil si partikler som kun kan ha en hastighet høyere enn lysets, men dette er ren spekulasjon og ikke påvist eller regnet som en spesielt sannsynlig teori.

Når det gjelder trådstarters spørsmål om "før big bang" så er ikke spørsmålet meningsbærende. Alt oppstod i Big Bang - inkludert tid - så det var ikke noe "før". Og ja, det er sannsynlig at universet oppstod spontant - det skjer ifølge flere teorier hele tiden også i vårt univers.

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_foam#:~:text=Quantum foam (or spacetime foam,are constantly created and destroyed.

Det er også teorier som sier at unike og selvstendige univers oppstår fra vårt univers, men at de skilles "ut" så snart de har oppstått, dvs fra vårt synspunkt slutter å eksistere.

Endret 24. april av Aetius

[Aetius]

3 hours ago, MrL said:

Jeg forstår ikke den teorien.

Ingenting finnes ikke, og derfor kan ikke eksistens oppta et rom av ingenting - for da måtte ingenting vært noe.

Univers kan «oppstå» og «avsluttes», men sann eksisens kan aldri bli til ikke eksistens - av den enkle grunn at "ikke eksistens" finnes ikke.

"Ikke eksistens" kan ikke ha noe som helst relasjon til det som eksisterer, for da måtte det vært noe. 

Av den grunn mener jeg at alt som finnes er evig, og kan bare endre form.

Her bruker du mange begreper som du ikke definerer. Hva mener du f.eks. er forskjellen mellom følgende:

Finnes ikke

Noe/Ikke noe

Ingenting

Eksistens/Ikke eksistens

Avsluttet

Rom/ikke rom

Jeg mistenker at du mikser fysikk og semantikk her.

[The Avatar]

Avnettverket skrev (21 timer siden):

 

Mener du at energien i big-bang bare oppstod, ingenting før?

Vi har sterke holdepunkt for Big Bang ved at vi har målt at universet utvider seg, kva som var før har vi ingen bevis for. 

Sterkaste hypotesen er likevel at universet etterkvart vil stoppe opp, deretter starte å trekke saman igjen til all massen er samla i eit punkt, for så å gi ny Big Bang, osv. Vi har ingen holdepunkt for kva som er utanfor vårt univers, men basert på dei enorme størrelsane i universet så er det ikkje umogleg at vi er eit av mange univers, så at utanfor vårt univers finner vi berre enda fleire univers, osv. 

[James G]

MrL skrev (4 timer siden):

Jeg forstår ikke den teorien.

Ingenting finnes ikke, og derfor kan ikke eksistens oppta et rom av ingenting - for da måtte ingenting vært noe.

Univers kan «oppstå» og «avsluttes», men sann eksisens kan aldri bli til ikke eksistens - av den enkle grunn at "ikke eksistens" finnes ikke.

"Ikke eksistens" kan ikke ha noe som helst relasjon til det som eksisterer, for da måtte det vært noe. 

Av den grunn mener jeg at alt som finnes er evig, og kan bare endre form.

Ordet 'eksistens' har en definisjon på menneskelig språk. Det refererer til et objekt eller fenomen som opptar en del i tid og rom, det vil si opptar noen punkter på romtidskoordinatene. Men, siden alle menneskelige språk er utviklet i dagens rom og tid, har ikke mennesker substantiver for å beskrive situasjoner utenfor romtidskoordinatsystemet. Så det du sa her, '"ikke eksistens" finnes ikke', er ikke det du ønsker å uttrykke, og det du egentlig ønsker å uttrykke kan ikke beskrives med ord.

Endret 24. april av James G

[trikola]

8 minutes ago, The Avatar said:

Vi har ingen holdepunkt for kva som er utanfor vårt univers, men basert på dei enorme størrelsane i universet så er det ikkje umogleg at vi er eit av mange univers, så at utanfor vårt univers finner vi berre enda fleire univers, osv. 

Hva er da - i denne sammenheng - definisjonen av 'ett stykk univers'?

[MrL]

Aetius skrev (20 minutter siden):

Her bruker du mange begreper som du ikke definerer. Hva mener du f.eks. er forskjellen mellom følgende:

Finnes ikke

Noe/Ikke noe

Ingenting

Eksistens/Ikke eksistens

Avsluttet

Rom/ikke rom

Jeg mistenker at du mikser fysikk og semantikk her.

Alle disse begrepene er oppimot eksistens / ikke eksistens. Egentlig.

Det vil si - nå ser jeg James G påpeker over her, at ordet eksistens har en annet ordbetydning enn det jeg mener. 

Det er vel derfor jeg nærmest ikke kan forklare det bedre, når vi snakker noe som «ikke finnes» eller er «absolutt ingenting». Det er kanskje ikke mulig å beskrive det. Som chatGPT pent sa:

The moment you try to describe “nothing,” you’re actually describing something.