Burde vi bygge ut vernede vassdrag?

[Mannen med ljåen]

Ørner og ugler er sjeldne, og det er ikke verdt å drepe dem for å kunne ha strømkrise.

[Labelle]

Som fiskeentusiast er jeg veldig imot vannkraf som hærjer med vannstanden i elvene. 

Endret 28. april av Labelle

[Mannen med ljåen]

Trenger ikke endre vannstanden flere ganger til dagen. Det får holde at magasinene fylles ved snøsmelting og regn, og tappes gradvis. 

Jeg er også interessert i hvordan økosystemet påvirkes når vannmagasinene skal være Europas grønne batteri. Jeg ser for meg at vannstanden endres mer og oftere da.

[Trestein]

Kahuna skrev (4 minutter siden):

Hva har det med noe som helst å gjøre? 

Er det sånn at bare fugler som drepes av vindmøller betyr noe? I så fall demonstrer du veldig tydelig at du ikke er naturelsker, du er vindmøllehater.

Det er jeg også. Vindmøllene er greie nok men å ødelegge tusenvis av kvadratkilometer med uberørt natur for at noen utenlanske selskap skal få suge noen subsidier ut av den norske statskassa er helt på tryne. De må plasseres der de alt er veier osv. Å ta de fineste turområdene (Ref stølsheimen/Modalsfjellene) er helt ufattelig galt.

[geir__hk]

5 hours ago, trn100 said:

Vi trenger ikke å ødelegge norsk natur, vi kan bare begynne å bruke ressusrene litt mer fornuftig? Hvis alle f.eks. hadde brukt mobiltelefonen et par timer mindre hver dag?

Ja, siden en stor andel av nordmenn som eier en Windows pc enten er i en prosess, eller snart vil føle på kallet til å oppgradere til ny pc og kaste den gamle, siden den gamle ikke støttes av windows 11.

Ett skritt fremover og to, jeg mener ti skritt tilbake.

[Kahuna]

Mannen med ljåen skrev (8 timer siden):

Ørner og ugler er sjeldne, og det er ikke verdt å drepe dem for å kunne ha strømkrise.

Det der hang ikke sammen. Lyst til å prøve på nytt?

[Kahuna]

Trestein skrev (8 timer siden):

Det er jeg også. Vindmøllene er greie nok men å ødelegge tusenvis av kvadratkilometer med uberørt natur for at noen utenlanske selskap skal få suge noen subsidier ut av den norske statskassa er helt på tryne. De må plasseres der de alt er veier osv. Å ta de fineste turområdene (Ref stølsheimen/Modalsfjellene) er helt ufattelig galt.

Nå har vi ikke så mye genuint uberørt natur her da. Og mange av prosjektene det blir bråk om er i områder hvor det allerede er inngrep. Det viser at mange ikke forstår hva 'urørt' betyr. Eller kanskje de ikke bryr seg og bare sier hva som helst.

[Trestein]

Kahuna skrev (1 time siden):

Nå har vi ikke så mye genuint uberørt natur her da. Og mange av prosjektene det blir bråk om er i områder hvor det allerede er inngrep. Det viser at mange ikke forstår hva 'urørt' betyr. Eller kanskje de ikke bryr seg og bare sier hva som helst.

Nei det er omtrent ikke noe inngrepsfri natur igjen i Norge. 
 

Vindkraft bare øker risiko for store strømbrudd. Kraften er ikke regulerbar som vann eller atomkraft. 

Ved endring i vind styrke vil det bli kjempeutfordringer i strømnettet for å kompensere for bortfall av vindkraft. Motsatt når man får flere gigawatt inn i systemet ved kraftig vind. 

[Vokteren]

Mannen med ljåen skrev (10 timer siden):

Trenger ikke endre vannstanden flere ganger til dagen. Det får holde at magasinene fylles ved snøsmelting og regn, og tappes gradvis. 

Jeg er også interessert i hvordan økosystemet påvirkes når vannmagasinene skal være Europas grønne batteri. Jeg ser for meg at vannstanden endres mer og oftere da.

Norge må satse mer på pumpekraftverk og nettutbygging hvis elektrifiseringen av samfunnet skal videreføres. 
Det handler om å velge mellom pest eller kolera. For å redusere inngrepene i naturen er det beste å reinvestere i eksisterende anlegg og styrke nasjonal kontroll over energiflyten mot utlandet.

[Mannen med ljåen]

Kahuna skrev (1 time siden):

Det der hang ikke sammen. Lyst til å prøve på nytt?

Du kan gjerne lese det en gang til.

Poenget er at det ikke er verdt å drepe sjeldne fugler bare for å kunne ha strømkrise.

De fleste synes ikke det er bra å ha strømkrise engang. Det kostet penger og skader samfunnet på mange måter, med arbeidsplasser som må legge ned og økt fattigdom.

Hvis det også ødelegge naturen og dreper rovfugler er det simpelthen ikke verdt det.

Jeg er ikke villig til å ha strømkrise for å kunne drepe rovfugl. 

Jeg er ikke villig til å drepe rovfugl for å kunne ha strømkrise. 

Begge deler er negative. Vi burde bare droppe det, og i stedet satse på å løse strømkrisen ved å fjerne kabler. 

Jeg er ikke imot kablene, men da må man forhandle avtaler som ikke er skadelige for oss. Vi er forpliktet til å ha prissmitte? Hvorfor? Vi kan ikke eksportere strøm til Tyskland hvis det medfører høye priser i Norge. Eksporten må styres så det er bra for nordmenn, ikke så nordmenn blir flådd.

Endret 29. april av Mannen med ljåen

[Kahuna]

Mannen med ljåen skrev (23 minutter siden):

Poenget er at det ikke er verdt å drepe sjeldne fugler bare for å kunne ha strømkrise.

Det er det siste der som ikke gir mening. Det er ingen som ønsker 'strømkrise'. Vindmøller settes opp for å høste energi. At det også har negative miljømessige konsekvenser er sånt som skjer men vi forsøker å lære av det så de negative konsekvensene bli mindre neste gang.

[Kahuna]

Trestein skrev (59 minutter siden):

Vindkraft bare øker risiko for store strømbrudd. Kraften er ikke regulerbar som vann eller atomkraft. 

Det gir ikke noen spesiell økt risiko for strømbrudd. 

Den er mindre regulerbar enn vannkraft men mer regulerbar enn atomkraft. Atomkraft er varmekraft og varmekraftverk må reguleres svært sakte.

[Mannen med ljåen]

Jo, det er mange som ønsker strømkrise.  Strømkrise-tråden er på over tusen sider, selv om løsningen har vært tydelig hele tiden.

 

[Trestein]

Kahuna skrev (13 minutter siden):

Det gir ikke noen spesiell økt risiko for strømbrudd. 

Den er mindre regulerbar enn vannkraft men mer regulerbar enn atomkraft. Atomkraft er varmekraft og varmekraftverk må reguleres svært sakte.

Hvordan regulerer man vindkraft? Justerer opp vindstyrken?

 

Både ubåter og hangarskip bruker atomreaktorer og dampturbiner. Etter det jeg kjenner til klarer de fint å både akselerere og stoppe på minutter

[Vokteren]

Trestein skrev (1 time siden):

Hvordan regulerer man vindkraft? Justerer opp vindstyrken?

 

Både ubåter og hangarskip bruker atomreaktorer og dampturbiner. Etter det jeg kjenner til klarer de fint å både akselerere og stoppe på minutter

Hvorfor tror du at atomkraftverk og kullkraftverk er avhengig av mye kjøling ?

Det er for å slippe ut overskuddet man må produsere for å sikre stabilitet. Dvs rent tap……

[trikola]

2 hours ago, Trestein said:

Både ubåter og hangarskip bruker atomreaktorer og dampturbiner. Etter det jeg kjenner til klarer de fint å både akselerere og stoppe på minutter

En typisk atomreaktor på ubåter kjører med full effekt hele tiden - energien som ikke trengs kjøles bort.

(Det kan tenkes de kan kjøres ned i 'landstrømmodus', men å følge lasten kan de fleste ikke.)

Endret 29. april av trikola

[Trestein]

Vokteren skrev (1 time siden):

Hvorfor tror du at atomkraftverk og kullkraftverk er avhengig av mye kjøling ?

 

For å kjøle ned en reaktorkjerne?

[Trestein]

trikola skrev (35 minutter siden):

En typisk atomreaktor på ubåter kjører med full effekt hele tiden - energien som ikke trengs kjøles bort.

(Det kan tenkes de kan kjøres ned i 'landstrømmodus', men å følge lasten kan de fleste ikke.)

Tviler på om dette er rett. Et hangar skip har to reaktorer på 800MW hver. For å klare 30knop trenger de ca 300MW 

Tviler på at de kjører fullt hele tiden

Uansett ikke noe problem. Et atomkraftverk lager bare damp. Man kan selvfølgelig velge om man skal kjøre det gjennom en turbin eller ikke. 

Problemet med disse anleggene er bekjening. Liten vits i å ha 50personer på jobb når man ikke får solgt strøm.

(Vanskelig med ringevikarer til kjernekraftverk)

[Vokteren]

Trestein skrev (54 minutter siden):

Tviler på om dette er rett. Et hangar skip har to reaktorer på 800MW hver. For å klare 30knop trenger de ca 300MW 

Tviler på at de kjører fullt hele tiden

Uansett ikke noe problem. Et atomkraftverk lager bare damp. Man kan selvfølgelig velge om man skal kjøre det gjennom en turbin eller ikke. 

Problemet med disse anleggene er bekjening. Liten vits i å ha 50personer på jobb når man ikke får solgt strøm.

(Vanskelig med ringevikarer til kjernekraftverk)

En kjernereaktor har kontrollstaver som kan regulere reaksjonen, men dette skjer ikke på sekunder.
https://snl.no/reaktorkjerne

Hurtig regulering skjer ved å slippe ut overskuddsenergien i kjølevannet.
Stabil frekvens og ytelse er avhengig av en viss overproduksjon.

Forøvrig går dampen fra reaktoren i et lukket kretsløp med varmeveksler for å unngå radioaktivitet på avveie

[oldboy]

17 hours ago, Kahuna said:

'bare fakta', også kommer du ikke med fakta?

Katter og vinduer dreper mest fugl. Vindmøller kommer laaaangt ned på lista. Tog dreper mer ørn enn vindmøller.

Har du noe bedre forslag? Kjernekraft som er 5-10 ganger så dyrt? Dessuten, når du gjør noe feil med vindkraft får du et lokalt problem, når noe går feil med kjernekraft får du et kontinenentalt problem.

Igjen, at våre klimagassutslipp er beskjedne er et tøyseargument.

Vindkraft og kostnader i Norge

Jan Emblemsvåg gjør en bedre jobb i forklare utfordringene enn meg.