Festvoldtekts-kultur. La oss snakke om det.

[Selfuniverse]

21 hours ago, Cyrio said:

Mitt standpunkt er at foreldre (og andre voksne autoritetspersoner) som utelukkende forteller hvor grusomt en spesifikk ting i samfunnet er uten noen som helst nyanse gjør situasjonen værre fremfor å være et nøytralt eller positivt tilskudd til debatten. 

Det man tror man gjør: gir barnet gode argumenter og får de til å ta avstand.

Det man faktisk gjør: fremstår som både kjedelig, altfor streng og lite kul. Ergo, en man ikke har lyst til å prate med om dette. Spesielt om den kule gjengen i klassen hadde fest forrige uke.. "De hadde det jo kjempegøy, og alle sammen har det veldig bra nå, og dessuten vet ikke mamma/pappa/generisk antirus-person like mye om verden som oss"

Tenk deg hvis en terrorist hadde vært på frifot her i Norge, som greide å drepe 2000 personer i året? Det er realiteten med den alkoholkulturen vi har. (Nei , jeg sier ikke slikt til mine barn. Men for effekt her på forumet.)

 

"2.000 dør årlig som følge av alkohol i norge

Mellom 175.000 og 350.000 nordmenn er avhengige av alkohol. Langt flere har et “problematisk” forhold til det tradisjonsrike rusmiddelet – som også er det rusmiddelet som forårsaker desidert mest problemer, både for individ og samfunn.

Dødsårsaksregisteret opplyser at 452 nordmenn døde med alkohol som utløsende årsak i 2023. Til sammenligning var det 118 som døde i trafikken og 88 som døde i drukningsulykker. 452 er et grovt underestimat. Bramness forklarer at det reelle tallet trolig er rundt fem prosent av alle dødsfallene. Med 40.000 årlige dødsfall i Norge betyr det at 2.000 dør som følge av alkohol hvert år." link.

 

Hvis man er redd for at barnet skal drukne, og tar forholdsregler ved det, så burde man være mye mere redd for at barnet blir introdusert for alkohol, som tar livet av potensielt 2000 personer i året her i Norge. I tillegg har vi alt det som skjer i samfunnet vedrørende trådens tema, annen vold utført i alkoholberuset tilstand, og alt annet alkoholen drar med seg inn i livene til folk.

Du velger å åpne opp for at foreldre kan være nøytrale eller positive i forhold til dette rusmiddelet. Det er ditt valg. Jeg velger så og si det motsatte. Bittelitt nøytral, men veldig negativ.

 

Quote

De hadde det jo kjempegøy, og alle sammen har det veldig bra nå

...Og har blitt introdusert til ett rusmiddel som tar livet av 2000 personer i Norge hvert år. Det er ikke ett lotteri jeg vil at mine barn skal bli med i. Og av alle andre grunner der alkohol fører med seg lidelse. Når mine barn blir 18, så kan de jo velge selv hva de gjør med livet sitt, men inntil da skal jeg forsøke å beskytte dem mot dette svært farlige rusmiddelet. Det ser jeg som min absolutte plikt.

Barndom spiller også inn her. Derfor praktiserer jeg, og forkynner det å være en fredelig forelder, fordi barn som har det bra emosjonelt, har mye mindre sjanse for å selvmedisinere senere i livet.

Effektene av alkohol tærer på samfunnet på mange andre måter også. Sykehuskøene eksempelvis. Så hvis noen venter lenge på å få behandling så har alkoholbruk en del av skylden for at det tar lengre tid. (alkoholrelaterte skader/lidelser eller effekter som gjør seg gjeldende på en negativ måte i forhold til køene)

 

 

22 hours ago, Cyrio said:

Du vil bli sett rart på, og folk vil huske deg spesifikt i etterkant av sosiale settinger fordi du har tatt et standpunkt mot alkohol. 

Og det er faktisk litt synd, men dersom du har barn er min oppriktige mening at du kommer lengre med å ha et litt mer nyansert forhold til det enn hva du tilsynelatende har. 

Ikke for at de skal drikke mer, men for at de skal drikke mindre.

Jeg er istand til å være nyansert på temaer, f.eks sier jeg ikke til mine barn at de må passe på at de aldri kjører noe i trafikken, fordi det dør over hundre personer i trafikken hvert år... eller at de må passe seg for å aldri svømme i vann, fordi nesten hundre personer drukner hvert år.

Alkohol er i en helt egen særklasse når det gjelder elendighet, at det er svært vanskelig å se nyanser på noe som kan gi kortvarige gleder, men som altså har med seg ett lass med potensiell død, skader, og mange andre lidelser.

Jeg skjønner at vi ikke blir enig. Jeg bare deler mine tanker på hva du skrev.

[wampster]

Utrolig sært å peke på statistikk/fakta som tilsier 450 og deretter påstå at det ca 5 ganger så mange (2.000) i samme setning?

Blir litt som å si at det dør 5 ganger så mange i flyrelaterte ulykker enn det statistikken tilsier også begrunne det med at man tar med de som er på vei til/fra flyplassen også
 

[skaftetryne32]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Det ikke noe jeg tenker å bruke så mye mer tid på, men det er rart at du svarer ja, akkurat, når du egentlig ignorerer innholdet i teksten min.

Det er definisjonen jeg tenker på, det er den som teller, narkotikalovgivninga kan tulle så mye de vil, men narkotika har en definisjon og alkohol går under den definisjonen, hva mer er det å si ? Jeg er kjent med at alkoapologeter både her på forumet, storting og regjering helst ikke vil at ulovlig narkotika skal nevnes sammen med lovlig narkotika, men jeg ser fremdeles ikke poenget med det kunstige skillet. 

 

Atib Azzad skrev (1 time siden):

i henhold til en annen definisjon er alle stoffer på narkotikalisten, narkotika, altså alt som er illegalt.

Det er åpenbart en feil definisjon, alt som er av ulovlige rusmidler er jo ikke narkotika, samme hvordan man vrir og vender på det så blir ikke det sant.

 

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Det er greit at du tilsynelatende bruker den første definisjonen, men det er ikke dermed den eneste gyldige, jeg tror for eksempel at den andre definisjonen er den som brukes juridisk.

I så fall er den juridiske definisjonen ekstremt upresis, og det er kanskje greit nok for den slags bruk, men det er en definisjon som ikke kan brukes medisinsk, da setter man muligens liv i fare.   

Endret 24. april av skaftetryne32

[Atib Azzad]

11 minutes ago, skaftetryne32 said:

Det er åpenbart en feil definisjon, alt som er av ulovlige rusmidler er jo ikke narkotika, samme hvordan man vrir og vender på det så blir ikke det sant.

Narkotikalisten finnes, den oppfører de stoffer, planter og droger som kommer inn under den alminnelige narkotikakonvensjon, helt uavhengig om de er søvndyssende (narkotiske) eller ei, det er kanskje rart at denne listen endte opp med å hete narkotikalisten, men den ramser opp alle stoffer som er illegale, og røper ikke mer om brukerens intensjon enn at vedkommende bruker en helt farbar definisjon av ordet narkotika, ikke den eneste, men en helt alminnelig en.

På grunn av denne konflikten rundt ordets betydning, er det et mindre godt ord (spør du meg), illegale rusmidler, som du nettop skrev, er langt mer tydelig, og selv om alkohol er legalt, er det likevel et rusmiddel (et rusmiddel hvis legale status ikke kan rettferdiggjøres gjennom stoffets effekter, skadepotensiale, eller avhengighetspotensiale).

Du må gjerne foretrekke definisjonen som tar utgangspunkt i ordets opphav, men den andre definisjonen finnes, og er minst like utbredt, enten du liker det eller ikke.
Og det gjør ikke meg til en alkoholapologet å opplyse om det.

[disk]

23 hours ago, Atib Azzad said:

Jeg tror at det å skape en allmenn bevisstgjøring rundt at slik oppførsel ikke er akseptabel er en effektiv metode, at dersom majoriteten ikke er stilltiende men gjør aktiv protest mot disse overgriperne, så er det et godt verktøy for reduksjon.

Mener du majoriteten nå bare sitter stille og lar overgrep skje, og at det er akseptabelt med slik oppførsel? Hvordan ser man at overgrep er i ferd med å skje? Kvinner, så vel som menn, drikker seg sanseløse uansett, og flatfylla eksisterer også blant de andre på festen. 
Det er vanskelig å vite hvem av disse på festen som har onde hensikter, kontra de som bare er full. Mange som også blir utsatt for drikkepress, inkludert menn. Hvordan skal en skille klinten fra hveten i disse situasjonene egentlig? 

[skaftetryne32]

Atib Azzad skrev (10 minutter siden):

Narkotikalisten finnes, den oppfører de stoffer, planter og droger som kommer inn under den alminnelige narkotikakonvensjon,

Og det er vel og bra, sikkert brukbart til sitt bruk som sagt, men utenom det så er ikke alle rusmidlene like med ett enkelt virkestoff, enkelte rusmidler er narkotiske, enkelte er stimulanter, og enkelte andre rusmidler går under hallusinogener, det betyr jo selvfølgelig noe at vi har disse skillene mellom rusmidler. 

 

Atib Azzad skrev (14 minutter siden):

Og det gjør ikke meg til en alkoholapologet å opplyse om det.

Aldri sagt du er det, men det er sant det jeg sier for det, det er fremdeles et kunstig skille mellom alkoholmisbrukere og narkiser, jeg er ikke enig i det, de lider av det samme, og det er gjerne den samme typen rusmiddel, et narkotisk ett, alkohol er et narkotisk stoff, et av de farligste vi har og jeg ser ingen fordeler ved å rosemale alkohol bare fordi det er lovlig. 

 

Atib Azzad skrev (18 minutter siden):

Du må gjerne foretrekke definisjonen som tar utgangspunkt i ordets opphav, men den andre definisjonen finnes, og er minst like utbredt, enten du liker det eller ikke.

Definisjonen stemmer fremdeles ikke, faktisk tror jeg ikke denne definisjonen engang oppfyller kravene til å kalles en definisjon, og er dermed ikke en definisjon i det hele tatt.

Definisjon er en setning som forklarer og avgrenser betydningsinnholdet i et ord, uttrykk eller begrep så nøyaktig som mulig.

[leticia]

disk skrev (17 timer siden):

Mener du majoriteten nå bare sitter stille og lar overgrep skje, og at det er akseptabelt med slik oppførsel? Hvordan ser man at overgrep er i ferd med å skje? Kvinner, så vel som menn, drikker seg sanseløse uansett, og flatfylla eksisterer også blant de andre på festen. 
Det er vanskelig å vite hvem av disse på festen som har onde hensikter, kontra de som bare er full. Mange som også blir utsatt for drikkepress, inkludert menn. Hvordan skal en skille klinten fra hveten i disse situasjonene egentlig? 

Jeg tenker at slike situasjoner ikke nødvendigvis handler om at "nå skal vi skjenke de mindreårige jentene, slik at vi kan forgripe oss på dem etterpå". 

For jentene så er det "kult" og "status" å henge rundt / være sammen med litt eldre gutter, spesielt hvis de har bil. I en slik setting med fester hvor det er en aldersforskjell på opptil 4 år, så tror jeg det heller handler om at "alle" på festen drikker alkohol, og at det i mange tilfeller er vanskelig å skille på om hva som er et overgrep og hva som ikke er det. Det er en stor gråsone her, om hva som betraktes som et overgrep. Noen ganger så "angrer" man etterpå også, og det som var fullt frivillig plutselig ikke var det likevel når man får tenkt seg litt om...Det er ikke nødvendigvis slik at guttene er myndige heller, det kan være snakk om 16 - 17 åringer mot jenter på 14 - 15, men at de likevel har fått tak i alkohol et sted. Man har f.eks den klassiske med å ta sprit hjemmefra (hvor man vanner ut spriten så det ikke ser ut som man har tatt noe fra den), eller at man har fått eldre venner til å kjøpe til seg. 

 

[disk]

1 hour ago, leticia said:

Jeg tenker at slike situasjoner ikke nødvendigvis handler om at "nå skal vi skjenke de mindreårige jentene, slik at vi kan forgripe oss på dem etterpå". 

For jentene så er det "kult" og "status" å henge rundt / være sammen med litt eldre gutter, spesielt hvis de har bil. I en slik setting med fester hvor det er en aldersforskjell på opptil 4 år, så tror jeg det heller handler om at "alle" på festen drikker alkohol, og at det i mange tilfeller er vanskelig å skille på om hva som er et overgrep og hva som ikke er det. Det er en stor gråsone her, om hva som betraktes som et overgrep. Noen ganger så "angrer" man etterpå også, og det som var fullt frivillig plutselig ikke var det likevel når man får tenkt seg litt om...Det er ikke nødvendigvis slik at guttene er myndige heller, det kan være snakk om 16 - 17 åringer mot jenter på 14 - 15, men at de likevel har fått tak i alkohol et sted. Man har f.eks den klassiske med å ta sprit hjemmefra (hvor man vanner ut spriten så det ikke ser ut som man har tatt noe fra den), eller at man har fått eldre venner til å kjøpe til seg. 

 

La oss ta det andre scenarioet, blant voksne folk, i alderen 22-30++, og stillhetskulturen som diskuteres. 
Men enig i det du sa om tenåringer

[Atib Azzad]

19 hours ago, skaftetryne32 said:

Og det er vel og bra, sikkert brukbart til sitt bruk som sagt, men utenom det så er ikke alle rusmidlene like med ett enkelt virkestoff, enkelte rusmidler er narkotiske, enkelte er stimulanter, og enkelte andre rusmidler går under hallusinogener, det betyr jo selvfølgelig noe at vi har disse skillene mellom rusmidler.

Jeg forstår godt hva den første definisjonen er ment å beskrive.
Likevel snakker ikke politiet spesifikt om søvndyssende substanser, dersom de opplyser deg om at de har funnet narkotika i bopelen din, da refererer de til et eller annet illegalt stoff, et stoff som er oppført på narkotikalisten.

Quote

Definisjonen stemmer fremdeles ikke, faktisk tror jeg ikke denne definisjonen engang oppfyller kravene til å kalles en definisjon, og er dermed ikke en definisjon i det hele tatt.

Definisjon er en setning som forklarer og avgrenser betydningsinnholdet i et ord, uttrykk eller begrep så nøyaktig som mulig.

Kanskje har du teknisk rett på et eller annet nivå, jeg er ikke så interessert i det, jeg er her egentlig bare for å opplyse om at denne alternative bruken av ordet narkotika (noe som står på narkotikalisten, fremfor noe spesiføkt refererer til ordets opphav narkotikos, altså noe som gir nummende/bedøvende effekt), er så utbredt at du vil komme til å måtte ha denne diskusjonen tusen ganger dersom du insisterer på at ordet kun har en betydning.

Store norske leksikon er enig med meg:

Narkotika er et fellesnavn for ulovlige rusgivende substanser, også kalt illegale rusmidler.
Hvilke rusmidler som er illegale reguleres i Norge gjennom Legemiddelverkets narkotikaliste.

Narkotika ble opprinnelig brukt om stoffer som kan gi narkosis, 'dyp søvn'.
Narkotika ble først brukt om opium, det vil si tørket plantesaft fra opiumsplanten.
Imidlertid har begrepet narkotika senere fått en utvidet betydning og omfatter nå mange typer ulovlige rusmidler.

FHI er enig med meg:

I Norge i dag brukes det som regel om alle ulovlige og reseptbelagte rusgivende substanser. En alternativ betegnelse er dermed illegale rusmidler.

Politiets narkotikastatistikk (som de har valgt å kalle arkotikastatistikk i PDF-en), tar for seg:

19 hours ago, disk said:

Mener du majoriteten nå bare sitter stille og lar overgrep skje, og at det er akseptabelt med slik oppførsel? Hvordan ser man at overgrep er i ferd med å skje? Kvinner, så vel som menn, drikker seg sanseløse uansett, og flatfylla eksisterer også blant de andre på festen. 
Det er vanskelig å vite hvem av disse på festen som har onde hensikter, kontra de som bare er full. Mange som også blir utsatt for drikkepress, inkludert menn. Hvordan skal en skille klinten fra hveten i disse situasjonene egentlig? 

Jeg mener det finnes visse paralleller til den stilltiende kulturen som beskrives i artikkelen i åpningsinlegget, dersom man ignorerer disse man opplever som overgripere.
Når det kommer til akkurat hvordan å identifisere en overgripere tok jeg bare utgangspunkt i ditt inlegg hvor du bare gjorde det:

Quote

Eg pleier som regel bare forlate hele festen om eg ser idioter der, like barn leker best.

Quote

Eg tenkte mer på at overgripere holder sammen, mens andre folk bare forlater lokalet når de ser hvor dette bærer hen. Man merker fort om det er en guffen stemning, hvor du ser folk går oppå damer som hauker, fremfor den avslappende tonen med latter og hygge. 

Kjennetegn er ifølge deg; guffen stemning, mangel på respekt for grenser, ikke avslappende tone med latter og hygge.

Men dersom poenget ditt likevel er at det ville være vanskelig å på forhånd identifisere en overgriper er jeg enig i det, jeg har ikke påstått det er noe jeg er i stand til, men har uthevet misogyne holdninger som et mulig kjennetegn.

[disk]

32 minutes ago, Atib Azzad said:

Kjennetegn er ifølge deg; guffen stemning, mangel på respekt for grenser, ikke avslappende tone med latter og hygge.

Men dersom poenget ditt likevel er at det ville være vanskelig å på forhånd identifisere en overgriper er jeg enig i det, jeg har ikke påstått det er noe jeg er i stand til, men har uthevet misogyne holdninger som et mulig kjennetegn.

Ja var klønete sagt av meg. Eg aner jo ikke om dette er overgripere. Eg tror og man kan ha misogyne holdninger uten at det leder til overgrep. 
Men kanskje vi er enig i at det er veldig vanskelig å avdekke at noen kommer til å bli utsatt for overgrep på en fest, hvor flere har rus i kroppen og ikke ser eller tenker klart. Tror egentlig kvinner har tenkt mye mer over disse tegnene enn meg som mann, om hva de bør passe seg for. 

Så har vi egentlig en stillhetskultur blant menn for overgrep på fest? (voksne folk, tenåringer til side). Er det bare menn som er del av denne kulturen då?

[skaftetryne32]

Atib Azzad skrev (38 minutter siden):

Jeg forstår godt hva den første definisjonen er ment å beskrive.
Likevel snakker ikke politiet spesifikt om søvndyssende substanser, dersom de opplyser deg om at de har funnet narkotika i bopelen din, da refererer de til et eller annet illegalt stoff, et stoff som er oppført på narkotikalisten.

Og det er greit nok, men jeg synes ikke vi skal lage dette kunstige skillet, der lovlig alkohol blir fremstilt som både sunt og et stoff som "normale" mennesker bruker og som er "normalt" i forhold til de andre rusmidlene,  det stemmer kort og godt ikke, om noe skiller alkohol seg negativt ut blant de andre rusmidlene.

Det ble spurt om hva som er å fortrekke på en arbeidsplass, en narkoman eller en alkoholiker, det ble konkludert før spørsmålet var svart med at alle ville foretrukket en alkoholiker, men det stemmer ikke, det er mange forskjellige narkotiske stoffer og noen er sterkere enn alkohol, men veldig mange igjen er mildere, og tar man alle rusmidler på ruslista så er det nok en majoritet mildere enn alkohol, alt jeg sier er at det er tåpelig med dette skillet, alkohol er per definisjon et narkotisk stoff, og jeg ser fremdeles ikke et poeng i å late som det ikke er det. 

Atib Azzad skrev (51 minutter siden):

Kanskje har du teknisk rett på et eller annet nivå

Teknisk rett, ja, er ikke det bra nok ? Det blir jo egentlig ikke bedre enn teknisk rett ? Altså prøv noen magiske sopper, de vokser der ute på engene på høsten, det er sunt for psyken, men om du forventer at det skal fungere som narkotika så blir du nok overrasket for det gjør det ganske enkelt ikke, de er veldig forskjellige, bør ikke det bety noe ? Det at det er vidt forskjellige kjemikalier med en helt annen virkning, bør ikke det bety noe ? 

Om du går på en restaurant og bestiller en helstekt potet, men får en helstekt tomat i stedet for, med begrunnelsen de er i samme familie så hva har det å si, er det da noe du bare godtar ? Potato, tomato ?  

[Atib Azzad]

4 minutes ago, disk said:

Ja var klønete sagt av meg. Eg aner jo ikke om dette er overgripere. Eg tror og man kan ha misogyne holdninger uten at det leder til overgrep. 
Men kanskje vi er enig i at det er veldig vanskelig å avdekke at noen kommer til å bli utsatt for overgrep på en fest, hvor flere har rus i kroppen og ikke ser eller tenker klart. Tror egentlig kvinner har tenkt mye mer over disse tegnene enn meg som mann, om hva de bør passe seg for. 

Selvsagt kan man ha misogyne holdninger uten at man dermed er en overgriper.
Jeg forsøkte å formulere setningen slik at jeg tok høyde for at det ikke er noen automatikk mellom de to, men at det kan være et kjennetegn.
Jeg tror ikke det er kontroversielt å hevde at dette er en tematikk som opptar kvinner i mye større grad, kvinner er tross alt statistisk mer utsatt for overgrep.
Man kan kanskje tenke seg at det ville vært heldig dersom denne tematikken opptok menn i større grad enn den gjør nå?
Uten at jeg dermed sitter på noe tallmateriale eller tilsvarende som forteller at menn idag bryr seg i en lav grad.

Jeg tror Leticia peker på noe viktig i sitt innlegg, at overgrep kanskje ikke alltid er premeditert, ei heller nødvendigvis intensjonelle, og da blir det jo ytterligere vanskeligere å på forhånd utpeke noen.
Kanskje er ikke problemstillingen av en slik art at det dreier seg om å luke ut ugress, men dyrke holdninger som fjerner denne tendensen hvor folk har så dårlig forståelse av andres grenser og så stort fokus på egne lyster, at de ubevisst begår overgrep?

Quote

Så har vi egentlig en stillhetskultur blant menn for overgrep på fest? (voksne folk, tenåringer til side). Er det bare menn som er del av denne kulturen då?

Det er i alle fall en betent tematikk, siden den rammer så nært (eller en selv), og det er vanskeligere å peke på noen andre, noen ikke som oss.
Jeg tror det er veldig mulig at vi har en stillhetskultur rundt temaet, men kommentaren var jo som sagt, rettet til ditt utsagn hvor du fortalte at du ville fjernet deg dersom du oppdaget at det var overgrepspersoner på festen du deltok på, og hvorvidt kanskje ikke dette er en del av en slik stillhetskultur.
Jeg tror i alle fall mange har en berøringsangst rundt tematikken, særlig om det viser seg at vennen din, eller sønnen din, eller noen du kjenner, har trampet over en slik grense, er det noe man konfronterer dem med, eller blir det for vondt og vanskelig i praksis? Og hva ser man for seg er årsaken til denne stillhetskulturen blant ungdommene?

1 minute ago, skaftetryne32 said:

Og det er greit nok, men jeg synes ikke vi skal lage dette kunstige skillet, der lovlig alkohol blir fremstilt som både sunt og et stoff som "normale" mennesker bruker og som er "normalt" i forhold til de andre rusmidlene,  det stemmer kort og godt ikke, om noe skiller alkohol seg negativt ut blant de andre rusmidlene.

Jeg ønsker ikke med noe av hva jeg sa at effekten er en positiv fremstilling av alkohol.

Jeg tror uansett ikke fremstillingen av alkohol er så avhengig av hvorvidt det kan kategoriseres som et  narkotikum eller ikke.
Kommer ikke egentlig sjokk-effekten av at alkohol teknisk kan beskrives som et narkotkum også av at man vanligvis omtaler illegale rusmidler som narkotika?
For det er jo ikke så avslørende i seg selv, at alkohol passer til den opprinnelige beskrivelsen, altså noe som sløver, som gjør at folk reagerer på forslaget?
Er det ikke at ordet narkotika har blitt så stigmatiserende fordi man vanligvis bruker det for å beskrive illegale rusmidler, og dermed assosierer det med de som tydelig bruker illegale substanser i by-bildet, som gir denne ekstra effekten til forslaget at alkohol kan kategoriseres som et narkotikum?

Jeg tror ikke kampen mot alkohol står og faller på hvordan ordet narkotika har endt opp med å bli brukt.

Wikipedia viser til hvordan endringen av ordet gjør det uklart og mindre godt.

Betegnelsen ble opprinnelig kun brukt om smertestillende og bedøvende midler, men i narkotikalovgivningen kom den til å omfatte alle forbudte rusmidler.
I denne utvidede betydningen viser betegnelsen til midler med svært ulik virkning, og anses derfor som upresist fra et farmakologisk synspunkt.

At det ikke finnes noen god grunn til at alkohol er legalt og andre stoffer illegale er jeg helt enig í, og har forsøkt å utrykke dette flere ganger.

Quote

Teknisk rett, ja, er ikke det bra nok ? Det blir jo egentlig ikke bedre enn teknisk rett ? Altså prøv noen magiske sopper, de vokser der ute på engene på høsten, det er sunt for psyken, men om du forventer at det skal fungere som narkotika så blir du nok overrasket for det gjør det ganske enkelt ikke, de er veldig forskjellige, bør ikke det bety noe ? Det at det er vidt forskjellige kjemikalier med en helt annen virkning, bør ikke det bety noe ? 

Om du går på en restaurant og bestiller en helstekt potet, men får en helstekt tomat i stedet for, med begrunnelsen de er i samme familie så hva har det å si, er det da noe du bare godtar ? Potato, tomato ?  

Hvis politiet hadde spurt meg om jeg hadde intatt narkotika, vet jeg at de regner disse soppene som inkludert av spørsmålet.
Jeg vet at disse soppene regnes som narkotika på den måten at de er står oppført på narkotikalisten, jeg vet også at de ikke vil gi meg en effekt som har mye til felles med effekten av opium, og således ikke kan kategoriserer som narkotika i den opprinnelige betydningen.
At jeg er klar over disse ulike betydningene av ordet, betyr ikke dermed at jeg synes det bør være slik at psilocybin befinner seg på den såkalte narkotikalisten, jeg synes ikke begrunnelsen for at alkohol er legalt, og sopp ikke er det, er legitim.

Jeg aner ikke om du teknisk sett har rett, jeg sa det for å annonsere at jeg ikke vil inn i en diskusjon om hvorvidt definisjon er korrekt måte å beskrive den moderne forståelsen av ordet narkotika.

For jeg er redd det er du som risikerer å ende med en tomat der du ville ha en potet, nettop fordi det er du som insisterer på den smaleste og minst vanlige bruken av dette ordet, og når du i tilegg ser ut til å mene denne betydningen er den eneste gyldige, så tror jeg det er du som er i størst risiko til å møte på misforståelser, da folk vanligvis har en forventing om at du bruker ordet på den måten flest gjør, den vanligste måten.

Men dette har allerede gått langt forbi det jeg så for meg var en ganske ukomplisert opplysning om ordets flere betydninger, og jeg føler jeg har sagt alt det er å si om akkurat det, for ja, jeg er som sagt enig i ditt syn på alkohol, selv om jeg aksepterer denne moderne utviklingen som har skjedd med betydningen av ordet narkotika.

[skaftetryne32]

Atib Azzad skrev (9 minutter siden):

Men dette har allerede gått langt forbi det jeg så for meg var en ganske ukomplisert opplysning om ordets flere betydninger,

Jeg har egentlig ikke gjort stort annet selv, det er ikke jeg som mener at alkohol er en annen kategori, og jeg sier ikke du er en av dem, men det er vanlig i hver eneste diskusjon om rusmidler, og det blir brukt på en måt som opphøyer alkoholen som noe bedre, for i det minste så er det ikke narkotika, det er narkotika som er farlig ikke alkohol, nordmenn blir utsatt for voldtekt av utlendinger ruset på narkotika, ikke av nordmenn som liker en helt normal å uskyldig dram i ny og ne, dette skillet blir brukt i debatt om rusmidler hele tiden, og personlig mener jeg det ikke er en korrekt definisjon for en definisjon skal være presis, og når den er så upresis ja da lyver jeg ikke om politiet spør, kall det gjerne en moderne utvikling av ordet, personlig synes jeg det minner mer om løgn.

Det sagt jeg har sagt mitt, la oss komme oss tilbake til emnet   

[Red Frostraven]

For dem som etterspør data på omfanget av problemet:

https://www.nrk.no/dokumentar/ny-undersokelse_-en-av-fem-kvinner-oppgir-a-ha-blitt-voldtatt-1.16277151

 

Totalt 1 av 5 kvinner i Norge har blitt voldtatt, 20%.

Tallet er juster opp fra 1 av 10 fordi definisjonen nå inkluderer at noen har sex med dem mens de sover og/eller ikke gir samtykke pågrunn av rus eller bevisstløshet.

Folk som påstår de er ofre uten å være det, veies normalt opp av ofre som ikke anser seg som ofre i slik statistikk.

---

Menn som overgripere fordeler seg i vestlige land normalt 2/3 mellom gjengangere med flere ofre og 1/3 med bare ett offer.

Antall menn som har voldtatt er altså mellom 7 og 15% av befolkningen, og data på overgripere fra for eksempel USA eller Sverige er mellom 11 og 13 av 100.

Sannsynligvis har rundt 200 000 menn i Norge begått minst 1 voldtekt.

 

---

44% av anmeldte voldtekter er festvoldtekter.

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2024-4/id3028553/?ch=6

Anmeldelser sier ikke noe om faktisk omfang relativt til andre former for voldtekt, men er en indikasjon.

Under 10% av voldtekter anmeldes. 

Voldtekt utført av venner, familie, maktpersoner eller partner anmeldes sjeldnere, men så igjen, på fest er man med venner, slekt og/eller gjerne partner.

Samtidig vil mange festvoldtekter ha ofre som ikke er klar over at de er voldtatt.

 

Endret 26. april av Red Frostraven

[Red Frostraven]

...og så var tråden glemt.

Fant en gammel artikkel fra 2012, forrige gang det ble forsøkt å ta tak i problemet:

https://www.nrk.no/norge/flertallet-voldtas-av-en-de-kjenner-1.10903486