Rettssaken mot Gjert Ingebrigtsen

[obygda]

leticia skrev (4 timer siden):

Det er den delen av teorien din hvor du antyder at Jakob bruker andre folk som en brikke i eget spill for å få hevn over sin egen far som jeg reagerer på. Og at du utnevner Narve som helt uskyldig oppi det hele. 

Det er helt naturlig at han ikke ønsker å se Gjert på friidrettsbanen, hvis vi tar utgangspunkt i hva Jakob har forklart seg om i retten, som han ble trodd på av dommerne. Det er også helt naturlig at det føles som en ekstrabelastning at din arbeidskollega (Narve) gjør alt han kan for at denne treneren skal få være tilstede på friidrettsbanen. 

Jeg skal gi deg noen andre teorier som du kan tenke litt over om mulige andre årsakssammenhenger hvis du kan legge vekk synet du har på Jakob for en liten stund.  

Kanskje det er Gjert som bruker Narve for å ramme Jakob?  Kanskje det er Narve som bruker Gjert for å ramme Jakob? Kanskje mediene bruker Narve for å nøre opp under konflikten til å gjøre den større enn den kanskje er så de skal få seere / klikk? Kanskje ingen av teoriene, verken din eller de jeg presenterte for deg her, medfører riktighet. Kan vi ikke bare slutte med teorier og forholde oss til fakta, som er:

Treneren til Narve er dømt  etter paragraf 271 i straffeloven (men dommen er enda ikke rettskraftig). Narve velger likevel å fortsette med denne treneren. 

Dette er egentlig det eneste vi kan være helt sikker på i denne saken...

 Det virker heller ikke som om Narve har noen problemer med å uttale seg i media, når han strengt tatt kunne velge å si "det har jeg ingen kommentar til".  Så han er nok ikke like stort "offer" i denne saken som du vil ha det til. (Jeg forstår at han ønsker å fortsette med en trener som han selv mener gir ham progresjon, jeg er bare uenig i hans vurdering med tanke på det etiske). 

Hvis man skal gå ut fra at din teori stemmer...  Hva er det Jakob trenger å hevne? Hvis det, (slik jeg forstår deg) ikke har skjedd noe galt, så er det vel heller ingenting å hevne? 

Til dine siste 2 setninger så kan man liksågodt bytte ut Narve sitt navn med Jakob sitt. Den enes valg går ut over den andre sitt uansett så lenge Gjert er en del av pakka. Jeg er av den oppfatning av at det er Jakob som må hensyntas her. Det er han som har dårlige opplevelser med denne treneren. Det er han som i størst grad kan forventes å springe hjem mesterskapsmedaljer for Norge. 

 Personlig så syns jeg at en trener (uansett hvem den treneren måtte være) som er dømt for vold mot en mindreårig (selv om denne volden var å regne som mild ) ikke har noe på en idrettsarena å gjøre. Det er min vurdering og mitt utgangspunkt. 

 Vi forblir uenige i virkelighetsforståelsen. At Jakob ikke vil ha faren rekende rundt på idrettsbaner han selv er på..det forstår jeg godt. Og dette har også friidrettsforbundet forstått..og Gjert har blitt nektet akkreditering. Det er helt ok. Men det er ikke her problemet ligger. Problemet dukker opp når Jakob vil avkle Gjert mulighet for å være trener for Narve. Det er en helt annen sak enn å bli nektet tilgang til idrettsarrangementer og få trener akkreditering. Og det er her jeg leser at Jakob vil ha hevn. Han vil fjerne muligheten faren har for å være trener. Og for å oppnå det må han ramme Narve og kanskje flere andre. For å illustrere det enkelt og banalt : Om du selv skulle bli nektet å kjøre din familie med bil pga en konflikt i familien ,så ville det vel føltes ekstremt om familien også ville frata deg førerkortet. Når man ikke respekterer selvstendigheten til den man er i konflikt med og vil ramme denne slik at det også går ut over 3 person...da er det gått vel langt

Endret 18. juni av obygda

[Subara]

BadCat skrev (12 timer siden):

Da har man vannet ut begrepet bra mye.

Heller utvidet, selv om det burde være kjent stoff. At kroppskrenkelse er skadelig for den psykiske helsen og at de henger sammen.

Slag med et vått håndkle i ansiktet uten alt det andre, høres i utgangspunktet ikke spesielt ille ut, hvis det var det eneste. Gjert innrømmet også delvis dette. Slagene mot Jakobs hode som barn høres verre ut. Knippsing mot ansiktet i tide og utide virker som et regime.

Forteller om knipsing i ansiktet: – Ganske hardt

Kristoffer Ingebrigtsen (37) forteller i retten at han ofte ble knipset av Gjert Ingebrigtsen (59) i ansiktet da han var liten. Tiltalen beskriver at han også skal ha gjort dette med Jakob Asserson Ingebrigtsen (24) og den fornærmede søsteren (18). 

– Det er en typisk ting han har gjort hele oppveksten. Hvis du er litt for ukonsentrert og ikke følger med på alle de strenge reglene og kjeftingen, så er han jo helt inni ansiktet på deg med pekefingeren. Da kan du ofte få en liten knips, ganske hardt.

– Hvis du ikke følger med helt da, så står du i hvert fall i rett etterpå. Du blir helt sånn apatisk, sier 37-åringen. 

– Hvor ofte skjedde det? spør statsadvokaten.

– Vanskelig å vite i løpet av et liv, men jeg vil si jevnt og trutt.

Han sier at han så faren gjøre det samme med de to fornærmede søsknene. Gjert Ingebrigtsen har i retten forklart at han aldri har knipset noen i ansiktet. 

 

Lurer på om Gjert (og Tone) hadde innrømmet mer under andre omstendigheter, feks. i familieterapi. I retten gjaldt det å unngå straff for å kunne fortsette som trener/ha et levebrød. Det ble politisak på grunn av kronikken, da var det antakelig ikke mekling i forkant. 

Jeg så ellers bare to episoder av TV serien, fordi jeg syntes den var ubehagelig å se på. Opplevde Gjert som veldig røff. 

[obygda]

Ser noen påpeker det jeg har sagt hele tiden :

https://www.nrk.no/sport/lasse-gimnes-gar-hardt-ut-mot-behandlingen-av-narve-gilje-nordas_-_-mobbing-og-trakassering-1.17460403

Nordås er blitt et offer i denne saken. Så kan man spørre hvorfor..

Advokaten til Jakob var jo temmelig klar på hvorfor hun var så krass mot Nordås. Hun mener at å tråkke ned på Nordås er å fremme Jakobs interesser:

"

NRK har vært i kontakt med Larsen, og hun svarer følgende på kritikken fra Gimnes om Nordås:

– Jeg refererte til hva han sa i retten. Han svarte på direkte spørsmål om dette så vidt jeg husker og ikke hva han har sagt i diverse intervjuer etterpå. Det har jeg ikke hatt tid til å lese, skriver Larsen til NRK og fortsetter:

– Min jobb er, og har vært, å løfte frem mine klienters synspunkter. Det er det hele advokatrollen handler om «å være en stemme for andre»."

[Ballalaika]

obygda skrev (5 timer siden):

 Vi forblir uenige i virkelighetsforståelsen. At Jakob ikke vil ha faren rekende rundt på idrettsbaner han selv er på..det forstår jeg godt. Og dette har også friidrettsforbundet forstått..og Gjert har blitt nektet akkreditering. Det er helt ok. Men det er ikke her problemet ligger. Problemet dukker opp når Jakob vil avkle Gjert mulighet for å være trener for Narve. Det er en helt annen sak enn å bli nektet tilgang til idrettsarrangementer og få trener akkreditering. Og det er her jeg leser at Jakob vil ha hevn. Han vil fjerne muligheten faren har for å være trener. Og for å oppnå det må han ramme Narve og kanskje flere andre. For å illustrere det enkelt og banalt : Om du selv skulle bli nektet å kjøre din familie med bil pga en konflikt i familien ,så ville det vel føltes ekstremt om familien også ville frata deg førerkortet. Når man ikke respekterer selvstendigheten til den man er i konflikt med og vil ramme denne slik at det også går ut over 3 person...da er det gått vel langt

Hva om han skaffer seg jobb som sjåfør på skolebussen til barna?

[obygda]

Ballalaika skrev (6 timer siden):

Hva om han skaffer seg jobb som sjåfør på skolebussen til barna?

Gjert ønsker å fortsette som trener for voksne utøvere. Å frata han denne muligheten,slik det er fremmet ønske om fra Jakob via f.eks advokaten, fremstår som som et rent hevntokt og overtramp gitt resultatet av rettsaken.

Gjennom hele rettsaken omtalte f.eks Jakob faren som "tiltalte". Det er også et signal om at han ønsker å distansere seg fra sin egen far. Det igjen viser at her ligger det mye hat under overflaten. Nordås har gjennom media uttrykt ønske om en normalisering av forholdet mellom han og brødrene. Til det har brødrene sagt at forsoning krever handling,ikke bare ord. Mao de vil trolig at Nordås sparker Gjert. Det er mye her som signaliserer ett enormt hat mot Gjert og at det hatet ikke står i veien for å ramme andre,f.eks Narve. Friidrettsforbundet håper nå på forsoning og at man etter rettsaken kan normalisere forholdet mellom Nordås og Ingebrigtsen brødrene. Det er et tydelig signal som jeg håper Ingebrigtsen brødrene kan ta til seg. At Gjert ikke møter opp på idrettsbanen og kan konfrontere brødrene er en helt annen sak.

[nebrewfoz]

14 hours ago, obygda said:

Advokaten til Jakob var jo temmelig klar på hvorfor hun var så krass mot Nordås. Hun mener at å tråkke ned på Nordås er å fremme Jakobs interesser:

Nå dikter du igjen. Det er DU som mener at man tråkker ned på noen ved å kommentere det de sier.

"Men Nordås og hans støttespillere skyr ingen midler for å å bli kvitt en brysom konkurrent." (/s)

[obygda]

nebrewfoz skrev (1 time siden):

Nå dikter du igjen. Det er DU som mener at man tråkker ned på noen ved å kommentere det de sier.

"Men Nordås og hans støttespillere skyr ingen midler for å å bli kvitt en brysom konkurrent." (/s)

Nei. Advokaten til Jakob mente at det hun sa vedr. Nordås var i hennes klients interesse. Hun skal være et talerør for sine klienter som hun selv påpeker. Og i dette ligger tydeligvis å kommentere hva Nordås gjør og ikke gjør mhp Gjert. Eller direkte sitat : "løfte frem mine klienters interesser"

Så det negative hun sa om Nordås fremmer altså Jakob og brødrene sine interesser.

 

[nebrewfoz]

1 hour ago, obygda said:

Så det negative hun sa om Nordås fremmer altså Jakob og brødrene sine interesser

Hun ble bedt om en kommentar til det Nordås hadde sagt.

Kanskje Narve burde ta et mediekurs og lære seg at "taushet er gull", så slipper han disse 'episodene' som kommer hver gang han har sagt noe. (Konspirasjonsteoriene omkring fjorårets Bislett Games hjalp vel heller ikke.)

[obygda]

nebrewfoz skrev (1 time siden):

Hun ble bedt om en kommentar til det Nordås hadde sagt.

Kanskje Narve burde ta et mediekurs og lære seg at "taushet er gull", så slipper han disse 'episodene' som kommer hver gang han har sagt noe. (Konspirasjonsteoriene omkring fjorårets Bislett Games hjalp vel heller ikke.)

Kanskje advokaten til Jakob skulle holdt seg for god til å prate dritt om andre? Det er normal folkeskikk at dersom man ikke har noe positivt å si om noen i det offentlige så holder man kjeft. Tror du Narve vil engasjere denne advokaten en annen gang? Hun brenner også bruer...

[nebrewfoz]

4 minutes ago, obygda said:

Kanskje advokaten til Jakob skulle holdt seg for god til å prate dritt om andre? Det er normal folkeskikk at dersom man ikke har noe positivt å si om noen i det offentlige så holder man kjeft.

Rules for thee, and not for me.

[leticia]

obygda skrev (1 time siden):

Kanskje advokaten til Jakob skulle holdt seg for god til å prate dritt om andre? Det er normal folkeskikk at dersom man ikke har noe positivt å si om noen i det offentlige så holder man kjeft. Tror du Narve vil engasjere denne advokaten en annen gang? Hun brenner også bruer...

Really??? Etter all dritten og konspirasjonsteoriene du har spredd om Jakob i denne tråden? 

[Jarmo]

Ballalaika skrev (På 18.6.2025 den 11:13 PM):

Hva om han skaffer seg jobb som sjåfør på skolebussen til barna?

Whataboutism, eller "hva med-isme" på norsk, er en argumentasjonsfeil der man forsøker å avlede kritikk ved å rettferdiggjøre eller bagatellisere kritikkverdig oppførsel ved å peke på tilsvarende eller verre handlinger utført av andre. Det er en teknikk som brukes for å unngå å adressere den opprinnelige kritikken. 

[leticia]

Et annet perspektiv på selve dommen...

https://www.aftenposten.no/norge/i/vgBy1B/voldsforsker-psykisk-vold-oversett-i-ingebrigtsen-dommen

[leticia]

https://www.nordnorskdebatt.no/frifunnet-men-skyldig/o/5-124-372191

 

[obygda]

leticia skrev (14 minutter siden):

https://www.nordnorskdebatt.no/frifunnet-men-skyldig/o/5-124-372191

 

Frykter man faren så gjør man alt for å ikke møte han. Ikke flytte inn i nabolaget. Den fysiske handlingen å velge å bosette seg i nabolaget taler for at påstanden om frykt er usann.

Selv en vanskelig nabo kan trigge flytting for folk flest. Terskelen for å flytte ut av nabolaget burde derfor være lav dersom man opplever reell frykt.  Trolig er det ikke frykt som er problemet her,men hat,sinne og frustrasjon.  

[Markiii]

Kul_Djevel skrev (På 17.6.2025 den 6.38):

Saken burde ALDRI gått for retten. Skattebetalerne har betalt millioner av kroner og det hele endte med 15 dager betinget for en episode der han viftet med et håndkle. En episode han innrømmet FØR rettssaken og i politiavhør og som derfor kunne vært avgjort med en bot. Hele saken gjenstår som sløseri og unødvendig ALL DEN TID saker som er langt mer alvorlig blir henlagt med begrunnelsen for lite ressurser.

Og alle som kan litt juss skjønte vel at denne saken ville ende med frikjennelse. Alt annet hadde vært en gigantisk skandale. Og husk frikjennelsen er enstemmig.

Åpenbart ikke:

https://www.nordnorskdebatt.no/frifunnet-men-skyldig/o/5-124-372191

https://www.aftenposten.no/norge/i/vgBy1B/voldsforsker-psykisk-vold-oversett-i-ingebrigtsen-dommen

Fenomenforståelse er gjennomgående fraværende i tingretten. De har sett bort i fra en del av kjernen i mishandlingsbestemmelsen, nemlig terror-regimet. Som gjerne foregår ved psykisk mishandling.  

Kul_Djevel skrev (På 17.6.2025 den 10.53):

Akkurat som jeg nevnte. En mild form. Og i denne saken så vet vi at det var veldig mildt og at slike episoder normalt ikke ender opp i rettsak. Eneste grunnen til at dette var i rettsak var fordi han ble tiltalt for noe alvorlig, men som han altså ble frifunnet for

Psykisk mishandling er også straffbart. Retten har sett bort fra den psykiske mishandlingen.

Ofre for vold i nære relasjoner beskriver ofte den psykiske mishandlingen som den verste fordi den er konstant, mens fysisk vold går over igjen og det er ofte pause mellom fysiske voldshendelser.

Endret 22. juni av Markiii

[Markiii]

obygda skrev (1 time siden):

Frykter man faren så gjør man alt for å ikke møte han. Ikke flytte inn i nabolaget. Den fysiske handlingen å velge å bosette seg i nabolaget taler for at påstanden om frykt er usann.

Takk for at du understreker poenget, nemlig den totale mangelen på forståelse for fenomenet mishandling i familieforhold.

Det er nettopp ambivalens og følelser som gjør det vanskelig. Den som er utsatt for mishandlingen kan både være redd for og glad i personen samtidig. Mange ønsker ikke engang å kutte ut kontakten med den som mishandler dem.

[leticia]

obygda skrev (1 time siden):

Frykter man faren så gjør man alt for å ikke møte han. Ikke flytte inn i nabolaget. Den fysiske handlingen å velge å bosette seg i nabolaget taler for at påstanden om frykt er usann.

Selv en vanskelig nabo kan trigge flytting for folk flest. Terskelen for å flytte ut av nabolaget burde derfor være lav dersom man opplever reell frykt.  Trolig er det ikke frykt som er problemet her,men hat,sinne og frustrasjon.  

Du viser tydelig at du ikke forstår mekanismene i hva vold kan gjøre med folk. 2 personer som er utsatt for det samme kan ha ulik reaksjon. Å komme seg unna familien sin fysisk og psykisk kan være veldig vanskelig. 

Personlig har jeg kuttet kontakten med egen far. Jeg var det uekte barnet han egentlig ikke ville ha, men som plutselig ble interessant  å ta kontakt med da han selv skulle bli bestefar... siden da har det vært av og på med interesse, og jeg gadd altså ikke den ustabiliteten. Da er det bedre å kutte tvert. En annen person kunne vurdert det annerledes.

Hvis det er snakk om langvarig aggresjon fra den / de som skal være din største trygghet. Det kan være ekstremt skadelig.... - og det kan være umulig for utenforstående å forstå den enkeltes reaksjon. 

Som @Markiii sier, man kan både være glad i, og redd for sin overgriper...

 

[obygda]

leticia skrev (16 minutter siden):

Du viser tydelig at du ikke forstår mekanismene i hva vold kan gjøre med folk. 2 personer som er utsatt for det samme kan ha ulik reaksjon. Å komme seg unna familien sin fysisk og psykisk kan være veldig vanskelig. 

Personlig har jeg kuttet kontakten med egen far. Jeg var det uekte barnet han egentlig ikke ville ha, men som plutselig ble interessant  å ta kontakt med da han selv skulle bli bestefar... siden da har det vært av og på med interesse, og jeg gadd altså ikke den ustabiliteten. Da er det bedre å kutte tvert. En annen person kunne vurdert det annerledes.

Hvis det er snakk om langvarig aggresjon fra den / de som skal være din største trygghet. Det kan være ekstremt skadelig.... - og det kan være umulig for utenforstående å forstå den enkeltes reaksjon. 

Som @Markiii sier, man kan både være glad i, og redd for sin overgriper...

 

Jeg forstår at mennesker kan reagere ulikt - men jeg finner det lite rasjonelt å flytte inn i nabolaget til en man frykter. Skal man på den lokale butikken så risikerer man å treffe på vedkommende. Og Jakob har jo vært veldig tydelig på at han IKKE på noen som helst måte ønsker å møte på faren på idrettsbaner rundt omkring i verden. Det være så treningsleire eller i konkurranser. Og dette argumentet forstår jeg veldig godt gitt at man frykter faren og blir urolig med han i nærheten. Men hvorfor gjelder det bare her - ikke hjemme? Det er det jeg ikke forstår. Mao jeg støtter friidrettsforbundet som da ikke vil gi akredittering til Gjert, men jeg finner det ekstremt irrasjonelt av Jakob at det å bo i nærheten av faren er helt ok. Og Jakob har midler til å flytte hvor han enn måtte ønske og etablere seg hvor som helst. Pga dette  heller jeg heller mot teorien om at det ikke er frykt her - men andre elementer av hat, sinne og frustrasjon som gjør at det å møte faren på idrettsbanen vil ødelegge for han i den settingen - men ikke å møte han i butikken. Mao - frykt er  ikke forklaringen. Jeg finner altså forklaringen til Jakob usann. Og jeg har i lang tid følt at det er masse løgner ute å går her. Og jeg har som sagt familie som både har arbeidet og er utdannet innen psykologi som hele tiden har påpekt at kroppsspråket til Jakob vitner om løgn. Jeg var  ikke enig i dette i starten - men har latt meg overbevise over tid om at Jakob faktisk lyver. 

Endret 22. juni av obygda

[Subara]

obygda skrev (1 time siden):

Jeg forstår at mennesker kan reagere ulikt - men jeg finner det lite rasjonelt å flytte inn i nabolaget til en man frykter. Skal man på den lokale butikken så risikerer man å treffe på vedkommende. Og Jakob har jo vært veldig tydelig på at han IKKE på noen som helst måte ønsker å møte på faren på idrettsbaner rundt omkring i verden. Det være så treningsleire eller i konkurranser. Og dette argumentet forstår jeg veldig godt gitt at man frykter faren og blir urolig med han i nærheten. Men hvorfor gjelder det bare her - ikke hjemme? Det er det jeg ikke forstår. Mao jeg støtter friidrettsforbundet som da ikke vil gi akredittering til Gjert, men jeg finner det ekstremt irrasjonelt av Jakob at det å bo i nærheten av faren er helt ok. Og Jakob har midler til å flytte hvor han enn måtte ønske og etablere seg hvor som helst. Pga dette  heller jeg heller mot teorien om at det ikke er frykt her - men andre elementer av hat, sinne og frustrasjon som gjør at det å møte faren på idrettsbanen vil ødelegge for han i den settingen - men ikke å møte han i butikken. Mao - frykt er  ikke forklaringen. Jeg finner altså forklaringen til Jakob usann. Og jeg har i lang tid følt at det er masse løgner ute å går her. Og jeg har som sagt familie som både har arbeidet og er utdannet innen psykologi som hele tiden har påpekt at kroppsspråket til Jakob vitner om løgn. Jeg var  ikke enig i dette i starten - men har latt meg overbevise over tid om at Jakob faktisk lyver. 

Gjensidig avhengighetsforhold og elsk/hat relasjon. Det er i seg selv lite rasjonelt, men kan lett oppstå overfor foreldre som er en spesielt nær relasjon. At man bygger hus i nærheten? De har ikke hatt noe i mot å ha moren i nærheten, går jeg ut i fra. Vi vet ikke hva som ligger bak. Forholdet til moren fremstår som det har vært ok, helt til hun valgte side i rettssaken.

Brødrene skrev kronikken for å bli trodd som de sier, sette grenser og antagelig som hjelpemiddel for å avslutte forholdet. Grensesetting har vært vanskelig i relasjonen fordi Gjert er deres far, og samtidig trener og businesspartner. 

Når barn/sønner blir voksne er de store og sterke og kan slå tilbake. De trenger ikke lenger være redd for fysisk vold. Den psykiske skaden i relasjonen kommer tydeligere fram. Man trenger ikke lenger ha kontakt. Noe man kan ønske å slippe for ikke å trigge de vonde følelsene.

At Jakob lyver? For han har det vært viktig å bli trodd. Det er i seg selv skambelagt å være et offer, og hva det gjør med kropsspråket. Her inngår også selvfølelsen og skyldfølelsen. Burde jeg ha tålt dette? Er mine følelser verdt like mye som motpartens. Å si sannheten blir "å være slem" mot den det gjelder, å gå i mot sine foreldre. Som barn er denne lojaliteten bortimot grenseløs.

Man vet best selv hvilket forhold man har til andre familiemedlemmer, og det kan være forskjellig i en søskenflokk. Som voksen har man rett til å leve sitt eget liv hvis påkjenningen av å ha kontakt er for stor.

Kan være sønnene ser på det på en annen måte når de blir enda eldre. De innser at far og mor hjalp dem til å bli idrettstjerner av ypperste klasse. Men ikke nå etter rettssaken hvor alt har tilspisset seg. Tilgivelse oppnås lettere av å be om unnskyldning og å innrømme egne feil. Det har vi ikke sett noe av.