Jeg hater den norske innvandringspolitikken!!!

[Neptun1]

flamethower1234 skrev (11 timer siden):

Kom hjem fra Ungarn og Bulgaria. Følte meg tryggere der😂 Politi som sjekker folk på bussterminalene, inn og ut av flyplassen osv. 

De har ikke velkommen-kultur som naive Norge der porten er høy og vid for alle som ønsker norsk velferd.

[Sovna]

Snikpellik skrev (40 minutter siden):

Faktisk forskning og vitenskap:

Forskere avliver myte: Det gir ikke mening å dele opp mennesker i raser
https://www.forskning.no/genetikk-kultur-sosiologi/forskere-avliver-myte-det-gir-ikke-mening-a-dele-opp-mennesker-i-raser/1707251

Do different "races" exist?
https://askabiologist.asu.edu/questions/human-races

https://snl.no/rase_-_historisk_bruk

Disse skråsikre «menneskerase»-forestillingene dine er utdaterte for lengst, bortsett fra hos rasister.

Vitenskap/forskning kan ha forskjellig innfallsvinkler, og resultater har ofte stått steilt mot hverandre gjennom tidene. Kanskje derfor forskning aldri vil opphøre. 

At div forskere skal fortjene disse forskjellige merkelappene som, "idioter - rasister" eller annet, beviser bare at det burde opprettes studier overfor de som føler et så sterkt behov for å slenge slike merkelapper rundt seg..

[Snikpellik]

flamethower1234 skrev (11 timer siden):

Kom hjem fra Ungarn og Bulgaria. Følte meg tryggere der

Det har du ingen grunn til.

Både Ungarn og Bulgaria har mer kriminalitet enn Norge. Også når det kommer til vold, drap og ran. Spesielt sistnevnte land, som også er det landet med flest trafikkulykker.

[Red Frostraven]

Sovna skrev (43 minutter siden):

At div forskere skal fortjene disse forskjellige merkelappene som, "idioter - rasister" eller annet, beviser bare at det burde opprettes studier overfor de som føler et så sterkt behov for å slenge slike merkelapper rundt seg.

Hvis skoen passer, så passer den..:

Biologi har aldri støttet noen vitenskapelig teori om menneskeraser blant generelle menneskepopulasjoner, og det finnes ikke gode ord å si om det faglige arbeidet dem som kom til noen annen konklusjon:

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_racism

For å komme til en konklusjon OG en antagelse om at raser er reelle, så må man nesten i utgangspunktet ha hatt et ønske om å havne på den konklusjonen, og man må ha forgått både etiske prinsipper og glemt å benytte den vitenskapelige metode på en god måte.

Samtidig som at de som kom til konklusjonen om at menneskeraser var et holdbart konsept holder dem de lurer til å tro på seg for narr.

"Visste ikke bedre" holder knapt inn i ~1910.

---

Som nevnt tidligere, så er dette noe som har pågått en stund:

Å fjerne sosiale konstrukter og misforståelser om hvordan mennesker fungerer fra vår forståelse av verden og medmennesker.

Konservative kjemper dog stadig for å bevare forestillinger om hvordan verden fungerer, som ikke stemmer med observasjoner.

Temaene de har måttet gi opp på, og i noen tilfeller nekter å gi opp, er forestillinger om:

Rase, kvinner sine evner og muligheter i arbeidslivet, homofili, psykiske lidelser, IQ og klasseskiller, og det å være trans.

Endret 18. mai av Red Frostraven

[Gargantua]

1 hour ago, James G said:

Jeg spurte if you read English. Unnskyld meg. Det burde jeg ikke spørre om. 

Jeg burde spørre om som er mer grunnleggende.

Do you even read?

Det store, sammenhengende grå området representerer genetisk blanding – et resultat av mange generasjoners migrasjon, samliv og barnefødsler mellom mennesker med ulik opprinnelse. Dette er typisk for en smeltedigel som New York City, der folk fra hele verden har fått barn på tvers av tidligere grenser. Jeg har aldri hevdet at gener ikke kan eller bør blandes – det ville du visst om du faktisk hadde lest hva jeg har skrevet tidligere. Når teksten under diagrammet sier Grå prikker er deltakere fra BioMe, en mangfoldig biobank basert i New York City. Tydelig avgrensede kategorier for kontinentalt opphav, fargeøyene, vises å være et biprodukt av utvalgsstrategien. De gjenspeiler ikke dette virkelige datasettet, noe som blir tydelig gjennom det sammenhengende havet av grått, så menes det at i referansematerialet fra BioMe, er det alskens mulige gensammensetninger. Det er jo ikke så rart. I virkelighetens verden blandes alle raser, i hvert fall i New York City.

I kontrast står de fargede "øyene" i plottet. De viser genetiske klynger – grupper av mennesker med høy genetisk likhet innad og tydeligere forskjeller utad. Disse klyngene korrelerer ofte med geografisk opprinnelse, og det er derfor fullt mulig å identifisere statistiske forskjeller mellom grupper – som for eksempel mellom folk fra Vest-Afrika, Øst-Asia og Europa. Det er disse klyngene jeg refererer til som "raser". Det står bokstavlig talt på labelene i diagrammet ditt. Ethnicity  - eller etnisitet - er det samme som rase.

Fargene i plottet er basert på hva referansepersonene selv har erklært som etnisk tilhørighet. Klyngene er forbløffende distinkte og viser høy genetisk konsistens innad – nøyaktig det man forventer hvis man aksepterer at rase er et anvendelig begrep for å beskrive genetiske populasjoner. Igjen, det virker som om du ikke skjønner hva du legger ut.

Det virker som om du forveksler begrepet "rase" med "art" når du forsøker å stille meg til veggs.

[James G]

Gargantua skrev (29 minutter siden):

Det virker som om du forveksler begrepet "rase" med "art" når du forsøker å stille meg til veggs.

Innen evolusjonsbiologi har begrepet «rase» en presis vitenskapelig betydning, som i stor grad tilsvarer «subspecies». Du kan ikke bruke dette ordet med vitenskapelig presisjon fordi det ikke har subspecies av mennesker, men du er ikke villig til å gi opp dette ordet, så du utvider og innskrenker vilkårlig konnotasjonen og utvidelsen av ordet i henhold til dine egne preferanser, og lager en sirkulær definisjon: «Rasen jeg definerer eksisterer i min definisjon.»

Sitat

Disse klyngene korrelerer ofte med geografisk opprinnelse, og det er derfor fullt mulig å identifisere statistiske forskjeller mellom grupper – som for eksempel mellom folk fra Vest-Afrika, Øst-Asia og Europa. Det er disse klyngene jeg refererer til som "raser". Det står bokstavlig talt på labelene i diagrammet ditt. Ethnicity  - eller etnisitet - er det samme som rase.

De genetiske forskjellene mellom mennesker på forskjellige kontinenter har langt mindre å gjøre med hudfarge eller neserygg. Det finnes ingen enkelt genetisk klynge som utelukkende er assosiert med «hvite» eller «tyske» mennesker. Og på samme måte finnes det ingen enkelt genetisk klynge som utelukkende er assosiert med «svarte» eller «arabiske» mennesker. I romerske kulturen var tåformen et viktigere grunnlag for å dele raser enn hudfarge eller opprinnelsesland. I dag kan ingen som forfekter rasedeling forklare hvorfor én metode for splittelse er latterlig og hvorfor deres metode er bedre, så de tenker på «vitenskap».

 

Endret 18. mai av James G

[Gargantua]

8 minutes ago, James G said:

Innen evolusjonsbiologi har begrepet «rase» en presis vitenskapelig betydning, som i stor grad tilsvarer «subspecies». Du kan ikke bruke dette ordet med vitenskapelig presisjon fordi det ikke har subspecies av mennesker, men du er ikke villig til å gi opp dette ordet, så du utvider og innskrenker vilkårlig konnotasjonen og utvidelsen av ordet i henhold til dine egne preferanser, og lager en sirkulær definisjon: «Rasen jeg definerer eksisterer i min definisjon.»

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg kan jo ta tabellen til Red Frostraven og dine egne diagrammer og se at dere selv (indirekte) opererer med 5 separate raser. Om dere kaller det rase eller noe annet er knekkende likegyldig. Det er distinkte genetiske populasjoner som til og med brukes som variabler i deres egne kilder. Det er komisk.

[James G]

Gargantua skrev (17 minutter siden):

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg kan jo ta tabellen til Red Frostraven og dine egne diagrammer og se at dere selv (indirekte) opererer med 5 separate raser. Om dere kaller det rase eller noe annet er knekkende likegyldig. Det er distinkte genetiske populasjoner som til og med brukes som variabler i deres egne kilder. Det er komisk.

Hvorfor finnes det akkurat 5 typer? Vet du ikke at K i klyngeanalyse kan spesifiseres vilkårlig? Hvis K vilkårlig settes til 5 for analyse av menneskelige gener, vil det være tre afrikanske klynger, en eurasisk klynge og en australasiatisk klynge  som inkluderer indianere og noen asiatiske. Dette betyr at du og asiater og folk fra Midtøsten vil bli klassifisert som samme rase. 

Du kan fortsette å øke verdien av K for å få segmentering til du er klassifisert nøyaktig i den klyngen du forventer, og noen andre personer er klassifisert i klyngen du trodde de ville være. Når K-verdien øker til omtrent 200 eller 300, kan du gå inn i den «vitenskapelig nøyaktige» nord-germanske . En bivirkning av denne underinndelingen er imidlertid at den kan ekskludere din biologiske far fra den klyngen.

Det vil si at du må skyte pilen først og deretter tegne målet for å få det resultatet du ønsker, og igjen, dette kalles 'hard science'.

 

 

Endret 18. mai av James G

[Gargantua]

2 minutes ago, James G said:

Hvorfor finnes det akkurat 5 typer? Vet du ikke at K i klyngeanalyse kan spesifiseres vilkårlig? Hvis K vilkårlig settes til 5 for analyse av menneskelige gener, vil det være tre afrikanske klynger, en eurasisk klynge og en australasiatisk klynge  som inkluderer indianere og noen asiatiske. Dette betyr at du og asiater og folk fra Midtøsten vil bli klassifisert som samme rase. 

Du kan fortsette å øke verdien av K for å få segmentering til du er klassifisert nøyaktig i den klyngen du forventer, og noen andre personer er klassifisert i klyngen du trodde de ville være. Når K-verdien øker til omtrent 200 eller 300, kan du gå inn i den «vitenskapelig nøyaktige» nordtyske. En bivirkning av denne underinndelingen er imidlertid at den kan ekskludere din biologiske far fra den klyngen.

Det vil si at du må skyte pilen først og deretter tegne målet for å få det resultatet du ønsker, og igjen, dette kalles 'hard science'.

Fair poeng, men nå er det altså ikke jeg som valgte ut de rasene i diagrammet ditt og tabellen til Red Frostraven. Det gjorde forskerne. Hvis du syns de har dårlig metode, må du nesten ta det opp med dem.

Med et navn som @James G kanskje du er fra USA? Her er et Incident Report-skjema fra New York. Det er en egen bolk for Race der. Tar hele New York State feil? Selvfølgelig ikke. Race - rase på norsk - er helt legitimt og greit å bruke. Utsagn som "Det finnes ikke menneskeraser" og "Alle født i Norge er etnisk norske" henger ikke på greip, og er en beskrivelse av hvordan verden bør være, ikke hvordan den er. Det er ønsketenkning og agendastyrt av politisk korrekte folk.

 

[James G]

Gargantua skrev (5 minutter siden):

Med et navn som @James G kanskje du er fra USA? Her er et Incident Report-skjema fra New York. Det er en egen bolk for Race der. Tar hele New York State feil?

Ja. Ikke bare New York.

Dette beviser bare at rase er en sosial konstruksjon, ikke en vitenskapelig.

Hvis du vil snakke om vitenskap, slik du vil, bruk da vitenskapens språk, og bruk nettopp ordene «Race, Ethnicity, Geographic Origin, Genetic Ancestry».

https://nap.nationalacademies.org/catalog/26902/using-population-descriptors-in-genetics-and-genomics-research-a-new

Endret 18. mai av James G

[Gargantua]

2 minutes ago, James G said:

Ja. Ikke bare New York.

Dette beviser bare at rase er en sosial konstruksjon, ikke en vitenskapelig.

Nei, det er ikke en sosial konstruksjon, men et genetisk faktum. Vi kan analysere gener med mikroskoper og kartlegge dem. Ingenting sosialvitenskaplig her. Dette er labratorier og stringente databehandlingsmetoder. Dette er hard science, ikke hva en avdanka professor på Det Samfunnvitenskaplige Fakultet piper for å ikke miste jobben.

[James G]

Gargantua skrev (24 minutter siden):

Vi kan analysere gener med mikroskoper og kartlegge dem. Ingenting sosialvitenskaplig her. Dette er labratorier og stringente databehandlingsmetoder. 

Show me the raw data and the code.

Du kan også laste ned raw data om det menneskelige genomet herfra. Jeg venter på koden din for hard science analyse.

https://hgdownload.soe.ucsc.edu/downloads.html

https://www.internationalgenome.org/data/

 

Endret 18. mai av James G

[Gargantua]

3 minutes ago, James G said:

Show me the raw data and the code.

https://letmegooglethat.com/?q=Dna+genome+real+image

[Sovna]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Hvis skoen passer, så passer den..:

Biologi har aldri støttet noen vitenskapelig teori om menneskeraser blant generelle menneskepopulasjoner, og det finnes ikke gode ord å si om det faglige arbeidet dem som kom til noen annen konklusjon:

Jeg har ikke peiling. Så jeg forholder meg aller ydmykest til spørsmålstegn..??

Dette er altså unison forskning? Oppe og vedtatt, ferdig snakka? Ordet "rase" kan man derfor ta ut av ordboka? Kanskje man ikke har forskjellige hunderaser heller?

Vi står igjen med arv og miljø? That`s it?

Har en flott nabodame her jeg bor som er fra Kongo, kunne gjerne datet henne jeg, men ingen skulle fått overbevise meg om at hun egentlig kan være firmenningen min.😁

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (3 timer siden):

Fair poeng, men nå er det altså ikke jeg som valgte ut de rasene i diagrammet ditt og tabellen til Red Frostraven. Det gjorde forskerne. Hvis du syns de har dårlig metode, må du nesten ta det opp med dem.

De valgte ikke rase, de valgte kontinent, som kontinent-områdene er delt inn i menneskelig kultur.

[rabler]

21 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

4. Greit. Men da opererer du jo med en definisjon som faktisk ikke er offisiell, i likhet med @rabler for øvrig. Det er jo en utfordring hvis alle skal operere med sin egen definisjon.

At alle som er født og oppvokst i Norge er etnisk norsk er en følge av helt vanlig definisjon av etnisitet. Det er ikke min egen definisjon.

Endret 18. mai av rabler

[rabler]

18 hours ago, Gargantua said:

Stemmer. Samer er ikke genetisk norske. Derav nevner folk spesifikt at de har samiske aner, som. f.eks. Hugo_Hardnuts.

Ingen er "genetisk norske".

[rabler]

Det finnes altså mennesker med en sykelig trang til å kunne ekskludere andre fra Norge. Som helt på alvor trenger å kunne fortelle noen at du er ikke norsk. Det er rett og slett motbydelig og denne har vist seg å holde ganske bra.

On 5/15/2025 at 12:53 PM, rabler said:

Jeg elsker hvordan rasistene går av hengslene hver gang jeg påpeker hva etnisitet faktisk betyr 😂

 

[rabler]

3 hours ago, Gargantua said:

Nei, det er ikke en sosial konstruksjon, men et genetisk faktum. Vi kan analysere gener med mikroskoper og kartlegge dem. Ingenting sosialvitenskaplig her. Dette er labratorier og stringente databehandlingsmetoder. Dette er hard science, ikke hva en avdanka professor på Det Samfunnvitenskaplige Fakultet piper for å ikke miste jobben.

Det er et genetisk faktum at det ikke finnes forskjellige menneskeraser. Vi er alle en rase, Homo Sapiens.

[Red Frostraven]

Sovna skrev (1 time siden):

Dette er altså unison forskning? Oppe og vedtatt, ferdig snakka? Ordet "rase" kan man derfor ta ut av ordboka? Kanskje man ikke har forskjellige hunderaser heller?

 

At en klar og tydelig definisjon innen biologi ikke passer for å dele inn mennesker...

...betyr jo åpenbart ikke at den ikke fungerer på klassifisering av dyr som faktisk har raser/underarter.?

...

Store Norske Leksikon er grei;

https://snl.no/rase_-_historisk_bruk

Underart, rase:

https://snl.no/underart

Hunderaser handler om husdyrhold, egenskaper og utseende -- ikke biologi / taksonomi.