Jeg hater den norske innvandringspolitikken!!!

[Atib Azzad]

56 minutes ago, Mannen med ljåen said:

https://www.vg.no/nyheter/i/Mn8xgE/frp-har-faatt-rett-asylretten-er-utdatert

Meninger

Hvordan slapp dette rasistiske oppgulpet gjennom sensuren, og havnet øverst i VG?

Kanskje dette forfølgelseskomplekset ytre høyresiden maser om ikke har like mye rot i virkeligheten som de liker å innbille seg, kanskje det ikke er sånn at det ikke er så utrolig smalt meningsrom dersom man skriver noe av substans og ikke bare dårlig kamuflert luft.

[Paxville]

--slett--

Endret 3. mai av Paxville

[Mannen med ljåen]

Har du husket å skifte batteri i sarkasmedetektoren?

[Paxville]

Mannen med ljåen skrev (16 minutter siden):

Har du husket å skifte batteri i sarkasmedetektoren?

Ja fader, det var deg ja

😅

Ikke første gangen.

 

Endret 3. mai av Paxville

[Politikkpatrioten385]

Vokteren skrev (På 2.5.2025 den 7.59):

Ordningen med dobbelt statsborgerskap, ble ingen suksess.
Det eneste man oppnår er å dekke medias sensasjonsbehov. «Nordmann gjennomførte skoleskyting» eller «nordmenn i skuddlinjen på Gaza» høres nært ut, selv om disse personene knapt har vært i Norge.

Dobbelt statsborgerskap åpner muligheter for cherrypicking  av rettigheter/bistand. og omgåelse av flyktninginstituttet.

Jeg syns de som har dobbelt statsborgerskap burde omtales som Norske, og ikke flyktninger eller utlendinger. Har man norsk statsborgerskap har det ingenting å si hvis man bryter loven. Lovbrudd er lovbrudd, og har du statsborgerskap skal du ha akkurat like rettigheter som alle andre. Jeg mener fortsatt det burde være mer krav til statsborgerskap. Ekstra bistand burde ikke være mulig hvis man har bestemt seg for statsborgerskap. Selvfølgelig er det mulig for alle å søke bistand hos NAV, men det skal ikke være lettere eller vanskeligere ut ifra hvor Norsk du er, men heller ut ifra hvor mye du har selv.

[Vokteren]

Politikkpatrioten385 skrev (33 minutter siden):

Jeg syns de som har dobbelt statsborgerskap burde omtales som Norske, og ikke flyktninger eller utlendinger. 

Og der er man raskt inne på cherrypicking.
Det ene øyeblikket har man rettigheter i ett land og plutselig kan man gjemme seg bak det andre hvis noe blir for krevende.
Dette kan dreie seg om alt fra trygderettigheter og religion til fridager, tradisjon og private interesser

Forøvrig er jeg enig.

[freedomseeker]

Jeg bor i et område med mange innvandrere, og det jeg har bitt meg merke i er at dem ikke snakker norsk privat. Ja selv voksne tredjegenerasjon innvandrere gjør ikke det(blir betraktet som etnisk norske i offentlige statistikker).

Barn lærer dermed først språket der foreldrene har sine etniske røtter, og ikke norsk.

[Hugo_Hardnuts]

Jeg synes det er vanskelig å hate den norske innvandringspolitikken mtp. at de aller fleste innvandrere faktisk bidrar positivt til samfunnet. Personlig har jeg flere venner med innvandrerbakgrunn, der samtlige har høyere utdanning, har stiftet familie med etniske nordmenn, og bidrar vel så positivt til samfunnet som andre gjør. MEN jeg er samtidig for en innstramming av politikken basert på at det for mange grupper innvandrere er et regnskap som går i minus, ref. vg-artikkelen det vises til her. Dels bruker man svært mye penger på å hjelpe et lite mindretall, og dels må man klare å erkjenne at det er grupperinger som er vanskeligere å integrere enn andre pga. for store kulturelle motsetninger. Man har godt forskningsmessig belegg for at det faktisk bør differensieres i innvandringspolitikken.

Atib Azzad skrev (På 3.5.2025 den 16.18):

Kanskje dette forfølgelseskomplekset ytre høyresiden maser om ikke har like mye rot i virkeligheten som de liker å innbille seg, kanskje det ikke er sånn at det ikke er så utrolig smalt meningsrom dersom man skriver noe av substans og ikke bare dårlig kamuflert luft.

Langt på vei enig. Jeg opplever ikke at innvandringskritiske stemmer har noe trangere kår enn andre. Bla. har stemmer som Rolness figurert regelmessig i mediene i en årrekke. Men det er en vesentlig forskjell på om man klarer å argumentere saklig for en mer restriktiv innvandringspolitikk og det å komme med rasistiske utsagn. Man ser det også her på forumet, der enkelte ser ut til å mene at de blir utsatte for politisk korrekthet når man kritiserer dem for feks. å beskrive norsk innvandringspolitikk som masseimport av kriminelle.

freedomseeker skrev (41 minutter siden):

Jeg bor i et område med mange innvandrere, og det jeg har bitt meg merke i er at dem ikke snakker norsk privat. Ja selv voksne tredjegenerasjon innvandrere gjør ikke det(blir betraktet som etnisk norske i offentlige statistikker).

Barn lærer dermed først språket der foreldrene har sine etniske røtter, og ikke norsk.

Man anbefaler foreldre å snakke det språket de behersker best med barna sine ettersom man ser at det bidrar bedre til språkutviklingen. Det gjør barna bedre i stand til å lære seg andre språk i tillegg, som de da bør få inn gjennom barnehage, skole og kontakt med andre. Men så blir det jo en ond sirkel hvis man vokser opp i et område der tilnærmet ingen snakker norsk. Så utfordringen er altså ikke at de først lærer sitt "etniske" språk - det er tvert i mot positivt - men at de ikke blir tilstrekkelig eksponert for norsk videre i livet.

[Mannen med ljåen]

Når noen uttaler seg kritisk til innvandringspolitikken, er det den slepphendte asylpolitikken som menes. Dette er åpenbart utifra kontekst, så det har ingen hensikt å peke på godt integrerte arbeidsinnvandrere og reelle forfulgte flyktninger.

Det stilles nesten ikke krav til hvem som slipper inn, og vi ender opp med "masseimport av kriminelle" som du sier.

Jeg støtter at vi har en asylpolitikk, men ikke at den slipper gjennom så mange lykkejegere og kriminelle. 

De som ikke har rett på asyl får stille seg i køen og søke turistvisum om de vil se Galdhøpiggen og Prekestolen. Asyl i Norge, trygdebolig og straffefritak skal ikke være noe nesten alle kan få.

Statsborgerskap skal ikke være noe man får nesten automatisk etter fem år. Oppholdstillatelsen kan være langvarig om hjemlandet ikke er trygt nok, men statsborgerskap og stemmerett er hovedsaklig forbeholdt nordmenn.

Asylsøkere som kan dra på ferie til landet de er på flukt fra har ikke rett på asyl.

 

Endret 5. mai av Mannen med ljåen

[Gargantua]

On 5/3/2025 at 3:19 PM, Mannen med ljåen said:

https://www.vg.no/nyheter/i/Mn8xgE/frp-har-faatt-rett-asylretten-er-utdatert

Meninger

Hvordan slapp dette rasistiske oppgulpet gjennom sensuren, og havnet øverst i VG?

Jeg la merke til det samme. Utrolig bemerkelsesverdig at Politisk Redaktør i VG gir FRP 100% rett. Det er egentlig historisk. 

[Gargantua]

On 5/3/2025 at 4:18 PM, Atib Azzad said:

Kanskje dette forfølgelseskomplekset ytre høyresiden maser om ikke har like mye rot i virkeligheten som de liker å innbille seg, kanskje det ikke er sånn at det ikke er så utrolig smalt meningsrom dersom man skriver noe av substans og ikke bare dårlig kamuflert luft.

Hva mener du egentlig her? Du nevner at "ytre høyre" er rammet av forfølgelseskompleks. Hvorfor nevner du ytre høyre? Enten er meningsinnholdet Gudbrandsen gir FRP rett i "ytre høyre", eller så er Gudbrandsen selv "ytre høyre". Er VG "ytre høyre"? Eller hva er det du vil fram til her?

[Atib Azzad]

1 hour ago, Gargantua said:

Hva mener du egentlig her? Du nevner at "ytre høyre" er rammet av forfølgelseskompleks. Hvorfor nevner du ytre høyre? Enten er meningsinnholdet Gudbrandsen gir FRP rett i "ytre høyre", eller så er Gudbrandsen selv "ytre høyre". Er VG "ytre høyre"? Eller hva er det du vil fram til her?

Jeg sikter til retorikken som forteller at man ikke kan si noe uten å bli stemplet som rasist eller nazist.
At fremstillingen om at man ikke kan snakke om innvandring i Norsk offentlighet, gjentas til stadighet, og danner en bit av dette forfølgelseskomplekset som er så tiltrekkende for ytterliggående grupperinger.

Samtidig som det snakkes om innvandring hele tiden, jeg er ofte på arrangementer på fks. bibliotekene som snakker om dette, men jeg annerkjenner at diskusjonen ikke foregår på den måten mange ser for seg når de etterlyser en slik diskusjon, men likevel foregår den rundt oss hele tiden.
Deichman bjørvika var jo tilogmed på gli for å gi rom for et foredrag om great replacement-konspirasjonen.

[Hugo_Hardnuts]

Mannen med ljåen skrev (1 time siden):

Når noen uttaler seg kritisk til innvandringspolitikken, er det den slepphendte asylpolitikken som menes. Dette er åpenbart utifra kontekst, så det har ingen hensikt å peke på godt integrerte arbeidsinnvandrere og reelle forfulgte flyktninger.

Det stilles nesten ikke krav til hvem som slipper inn, og vi ender opp med "masseimport av kriminelle" som du sier.

Jeg støtter at vi har en asylpolitikk, men ikke at den slipper gjennom så mange lykkejegere og kriminelle. 

De som ikke har rett på asyl får stille seg i køen og søke turistvisum om de vil se Galdhøpiggen og Prekestolen. Asyl i Norge, trygdebolig og straffefritak skal ikke være noe nesten alle kan få.

Men er "den slepphendte asylpolitikken" egentlig så slepphendt? Her er hva tallene sier: I 2024 søkte (ca-tall) 35.000 mennesker asyl i Norge. Av disse var 30.000 ukrainere. Av de resterende var 2.200 syrere, 500 tyrkere (sannsynligvis kurdere), 300 eritreere, 250 afghanere og 200 russere. Hvem av disse er det som ikke er reelt forfulgte flyktninger?

Med disse tallene i bakhodet, mener jeg at snakket om at man "masseimporterer kriminelle" blir over grensen til rasisme. Utgangspunktet er at dette faktisk er folk som forlater landet sitt ufrivillig. Joda, det er sikkert en del tilfeller der unge menn sendes for å etablere et "brohode" i et i-land, men den store majoriteten er faktiske flyktninger. Spørsmålet blir for meg om dagens ordning - for det første - hjelper flest mulig og - for det andre - om det er bærekraftig for vertslandet. Jeg mener svaret på begge spørsmål her er nei. Ref. VG-kommentaren her, hjelper man svært få av de som faktisk har behov. Og ser man på forskningen, bør det differensieres hvor man tar inn folk fra for at innvandringen skal være bærekraftig for oss.

Sitat

Statsborgerskap skal ikke være noe man får nesten automatisk etter fem år. Oppholdstillatelsen kan være langvarig om hjemlandet ikke er trygt nok, men statsborgerskap og stemmerett er hovedsaklig forbeholdt nordmenn.

Asylsøkere som kan dra på ferie til landet de er på flukt fra har ikke rett på asyl.

Hvor lenge skal man måtte være flyktning før man får et nytt hjemland i så fall? Problemet med det du skisserer her, er jo at man setter folk i en limbo på ubestemt tid. Dette vil tvert i mot øke problemene knyttet til manglende integrering, kriminalitet og sosial uro.

 

[Mannen med ljåen]

En kan åpne flyktningleire i Rwanda, for eksempel. Da får de den tryggheten de påstår at de trenger, uten å legge beslag på så mye ressurser som trygdebolig i Oslo og konsekvensene av dårlig integrering. Da kan vi hjelpe flere som trenger hjelp. Og det er jo målet? Eller?

Det vil også begrense antall grunnløse asylsøkere.

Jeg kan ikke avgjøre hvilke enkeltpersoner som er reelle flyktninger, dette må grundig utredes mens de bor på lukket mottak i Rwanda. 

Om 35.000 søkte asyl i fjor kommer i tillegg til de som var her fra før. Vi sender ikke ut i nærheten av så mange som kommer inn. Det er ikke bærekraftig. 

Ukrainere er allerede europeere, så vi er deres nærområde. Mange skal uansett ut når det er trygt i hjemlandet. Deler av hjemlandet er allerede relativt trygt.

Endret 5. mai av Mannen med ljåen

[Gargantua]

2 hours ago, Atib Azzad said:

Jeg sikter til retorikken som forteller at man ikke kan si noe uten å bli stemplet som rasist eller nazist.
At fremstillingen om at man ikke kan snakke om innvandring i Norsk offentlighet, gjentas til stadighet, og danner en bit av dette forfølgelseskomplekset som er så tiltrekkende for ytterliggående grupperinger.

Samtidig som det snakkes om innvandring hele tiden, jeg er ofte på arrangementer på fks. bibliotekene som snakker om dette, men jeg annerkjenner at diskusjonen ikke foregår på den måten mange ser for seg når de etterlyser en slik diskusjon, men likevel foregår den rundt oss hele tiden.
Deichman bjørvika var jo tilogmed på gli for å gi rom for et foredrag om great replacement-konspirasjonen.

Pøh. Når Gudbrandsen sier nøyaktig det samme som FRP har sagt - og blitt skjelt ut for - i 40 år, er det plutselig stuerent? Skjønner du ikke hvor hyklersk dette er? Det virker som om hvem som sier noe er viktigere enn hva som blir sagt.

[Atib Azzad]

4 minutes ago, Gargantua said:

Pøh. Når Gudbrandsen sier nøyaktig det samme som FRP har sagt - og blitt skjelt ut for - i 40 år, er det plutselig stuerent? Skjønner du ikke hvor hyklersk dette er? Det virker som om hvem som sier noe er viktigere enn hva som blir sagt.

Fra mitt ståsted synes det som om hva som sies er fokuspunktet.
Samtidig som fks. Carl Ivar må regne med å ha lavere troverdighet etter å fks. ha lest opp det falske såkalte Mustafa-brevet, således er det jo et aspekt også hvem avsenderen er, akkurat som Bjørnar Moxnes sikkert ikke regner med å fremstå veldig troverdig om han skulle raljere mot butikktyveri.
Men ja, avskriv det gjerne også dette med pøh, så slipper vi ha noen videre dialog.

[Gargantua]

Just now, Atib Azzad said:

Fra mitt ståsted synes det som om hva som sies er fokuspunktet.
Samtidig som fks. Carl Ivar må regne med å ha lavere troverdighet etter å fks. ha lest opp det falske såkalte Mustafa-brevet, således er det jo et aspekt også hvem avsenderen er, akkurat som Bjørnar Moxnes sikkert ikke regner med å fremstå veldig troverdig om han skulle raljere mot butikktyveri.
Men ja, avskriv det gjerne også dette med pøh, så slipper vi ha noen videre dialog.

Du slipper ikke så lett unna. På den ene siden sier du at dette er helt legitimt og greit å si (når Gudbrandsen sier det), fordi vi har så veldig stor takhøyde rundt innvandringspørsmålet i det norske ordskiftet. Samtidig sier du at dette kommer fra "ytre høyre" - som har forfølgelsesvanvidd. Begge deler kan ikke være sant samtidig. Enten er det en ekstrem (ekstrem = ytterpunkt, jfr "ytre høyre") holdning, eller så er den mainstream fordi den nå står på kronikkplass i VG. Hva er det? Ekstremt eller mainstream? Det kan ikke være begge deler. Men du synes å mene at det er mainstream når det kommer fra Gudbrandsen, men ytre høyre når det kommer fra FrP. Så hva er det?

[Atib Azzad]

14 minutes ago, Gargantua said:

Du slipper ikke så lett unna. På den ene siden sier du at dette er helt legitimt og greit å si (når Gudbrandsen sier det), fordi vi har så veldig stor takhøyde rundt innvandringspørsmålet i det norske ordskiftet. Samtidig sier du at dette kommer fra "ytre høyre" - som har forfølgelsesvanvidd. Begge deler kan ikke være sant samtidig. Enten er det en ekstrem (ekstrem = ytterpunkt, jfr "ytre høyre") holdning, eller så er den mainstream fordi den nå står på kronikkplass i VG. Hva er det? Ekstremt eller mainstream? Det kan ikke være begge deler. Men du synes å mene at det er mainstream når det kommer fra Gudbrandsen, men ytre høyre når det kommer fra FrP. Så hva er det?

Jeg sier at akkurat denne innbilningen om at man blir kneblet for å ta opp tema innvandring gjentas på ytre høyre.

[Gargantua]

1 hour ago, Atib Azzad said:

Jeg sier at akkurat denne innbilningen om at man blir kneblet for å ta opp tema innvandring gjentas på ytre høyre.

Hva har ytre høyre med dette å gjøre?!

[Atib Azzad]

1 minute ago, Gargantua said:

Hva har ytre høyre med dette å gjøre?!

Det er en forestilling som eksisterer hos ytre høyre..