Jeg hater den norske innvandringspolitikken!!!

[DukeNukem3d]

Hugo_Hardnuts skrev (9 timer siden):

Hadde Carl I Hagen bare hatt rett så, men det hadde han jo ikke.

Synes du utviklingen i Sverige, som Hagen advarte mot, er fin? 

[Hugo_Hardnuts]

MrL skrev (1 time siden):

" I 1988 hevdet et medlem i Young Guns at gjengen bestod av 40–50 ungdommer i 16–23-årsalderen"

Første gjengdrap ble begått samme år.

Altså.. de få innvandrerne som kom på 70 tallet klarte knapt å poppe ut et par unger før det gikk til helvete, det er resultatet av "etterkommerne".

Mange vokser av seg gjenglivet, men de samme problemene som startet da har man hatt til i dag - til det verre. Selv ikke i dag klarer man å integrere innvandrerbarn, som utelukkende står for nærmest all av kriminaliteten i Oslo by - og rasert nabolandet vårt ned til en krigssone.

Jeg er ikke uenig i at man bør begrense innvandringen, men jeg er nok tilhenger av at man i større grad må differensiere basert på geografisk område, nettopp på bakgrunn av de dataene vi nå begynner å ha samlet opp fra både her hjemme og andre europeiske land. Jeg har skrevet det tidligere her, men jeg mener at tallene viser at man enten må bestemme seg for å begrense innvandringen betydelig generelt, eller så kan man ta i mot et større antall men må avgrense hvilke områder man tar i mot folk fra. Ev. må man spytte betydelig mer penger inn i integreringsarbeidet i tillegg til å legge langt flere føringer for hvor flyktninger kan bosette seg, etc.

Men det var denne avgrensingen Hagen ikke klarte, fordi han hang seg opp i at mange av flyktningene kom fra muslimske land og endte med å dra alt av ikke-vestlig innvandring over samme kam. Jeg skulle likt å høre hva han mente om flyktningene fra Vietnam og Sri Lanka, som faktisk kommer bedre ut statistisk enn etniske nordmenn når det kommer til både kriminalitet, og utdanningsnivå og sysselsetting.

For øvrig var kriminaliteten i Norge i dramatisk vekst også før masseinnvandringen, en utvikling som tok til på 60-tallet. Importen av marginaliserte og fremmedkulturelle mennesker på 70-tallet bidro ikke positivt akkurat, men det hører allikevel med at utviklingen ikke skyldtes dette alene.

Også er det også som du sier, at man ser at kriminaliteten for de fleste gruppene ikke ser ut til å følge over i generasjoner videre og at en del av den også knytter seg til at unge menn generelt er mer kriminelle enn gjennomsnittet og vokser det av seg. Men det er særlig bekymringsfullt med de gruppene hvor man ser at det er høy kriminalitet i både 1. og 2. generasjon som ikke ser ut til å dempe seg i særlig grad, og her utmerker jo pr. nå somaliere seg særlig.

MrL skrev (1 time siden):

Uavhengig om i iranske og balkan flykninger var velykket, som jeg ikke vet er en valid påstand - kom de uannsett samtidig med andre innvandrer grupper som pakistanske.

Så at det har lagt lokk på asyldebatten blir vanskelig å argumentere for, problemene kom ikke "senere" slik du påstår. 

 

Igjen kan jeg bare vise til statistikken. Du finner tall for både kriminalitet, og utdanningsnivå og sysselsettingsgrad hos SSB som viser at integreringen av disse har vært vellykket.

Jeg skal dog rette en ting jeg skrev, og det var at jeg tok med flyktningene fra Irak som et eksempel. Det stemmer ikke, primært fordi de var svært få som kom på 80-tallet - de kom i all hovedsak senere. De få som kom på 80-tallet har riktignok klart seg greit, men som gruppe kommer irakerne ikke spesielt godt ut.

[Hugo_Hardnuts]

DukeNukem3d skrev (Akkurat nå):

Synes du utviklingen i Sverige, som Hagen advarte mot, er fin? 

Absolutt ikke. Men den innvandringen vi hadde da Hagen advarte og som var den han advarte mot og ville stoppe, har altså vist seg å overordnet være svært uproblematisk. Dette betyr altså at Hagens advarsler var svartmaling, og det jeg kritiserer ham for er altså at fordi han drev med svartmaling da, var det mye vanskeligere å få en god diskusjon hvor de kritiske stemmene kom til ordet senere. Igjen: Hagen ropte "ulv ulv", slik at ingen sa ulv da det faktisk burde blitt gjort.

[MrL]

Hugo_Hardnuts skrev (11 timer siden):

Absolutt ikke. Men den innvandringen vi hadde da Hagen advarte og som var den han advarte mot og ville stoppe, har altså vist seg å overordnet være svært uproblematisk. Dette betyr altså at Hagens advarsler var svartmaling, og det jeg kritiserer ham for er altså at fordi han drev med svartmaling da, var det mye vanskeligere å få en god diskusjon hvor de kritiske stemmene kom til ordet senere. Igjen: Hagen ropte "ulv ulv", slik at ingen sa ulv da det faktisk burde blitt gjort.

Vel den totale innvandringen har vært problematisk, slik han sa. Enkelte grupperinger gjør ikke opp for totalen.

Men som du skriver i ditt andre innlegg - jeg er enig i at dette handler om mye om geo. Det handler om antall man kan intergrere, hvem og hvilken kultur man tar inn. Hadde vi tatt imot hardarbeidende kiniserere hadde ting sett annerledes ut.

Det er et problem i dag og at man snakker om innvandring som helhet, men dette handler mye om flykningpolitikk. 

Man ser i i 1977 at venstresiden allerede beskylde dette for rasisme, som de gjør den dag i dag. De er ikke unnskyld for galskapen de har drevet med, å ikke forstå hvor mange mange kan integrere, forstå kulturproblemene, forstå problemene som etter alle advarsler skjedde. De forstår enda ikke disse problemene den dag i dag.  


 

[Hugo_Hardnuts]

MrL skrev (43 minutter siden):

Vel den totale innvandringen har vært problematisk, slik han sa. Enkelte grupperinger gjør ikke opp for totalen.

Nå ja, men på det tidspunktet han argumenterte for å stoppe all innvandring, var vi laaaangt unna et nivå der den var blitt problematisk. Det er mange grupper vi har tatt i mot i etterkant som er blitt en netto ressurs for samfunnet. Primært er det den store innvandringen fra MENA de siste to tiårene som har ført til problemene vi nå ser, og før denne gjorde faktisk majoriteten av innvandrerne opp for det lille mindretallet som ikke ble godt integrert. Så jeg mener altså fortsatt at Hagen tok feil, men lever greit med at vi nok fortsetter å være uenige på dette punktet

Sitat

Men som du skriver i ditt andre innlegg - jeg er enig i at dette handler om mye om geo. Det handler om antall man kan intergrere, hvem og hvilken kultur man tar inn. Hadde vi tatt imot hardarbeidende kiniserere hadde ting sett annerledes ut.

Det er et problem i dag og at man snakker om innvandring som helhet, men dette handler mye om flykningpolitikk. 

Man ser i i 1977 at venstresiden allerede beskylde dette for rasisme, som de gjør den dag i dag. De er ikke unnskyld for galskapen de har drevet med, å ikke forstå hvor mange mange kan integrere, forstå kulturproblemene, forstå problemene som etter alle advarsler skjedde. De forstår enda ikke disse problemene den dag i dag.  

Noe av utfordringen har jo også ligget i at man rett og slett ikke har hatt kunnskapsgrunnlaget for å vite hva som ville være håndterbart av innvandring, og hvilke faktorer som ville påvirke integreringen. Men vi burde nok sett lyset mye tidligere enn vi gjorde, og også vært mer konservative når vi i utgangspunktet ikke visste. Allikevel var det jo mye i starten som var lovende, så man kan jo også si at det vi nå kan si at var naivt på sett og vis ikke var trukket ut av løse lufta heller.

Samtidig er ikke jeg udelt pessimist og tror ikke utviklingen er irreversibel. Tallene peker jo på at de aller fleste innvandrere vil tilpasse seg med tiden. Og det er jo også bevegelse på venstresiden, i hvert fall den som er plassert nærmere sentrum, slik at jeg vil tro at sannsynligheten er høy for at det vil komme innstramminger fremover. Enkelte kommer nok fortsatt til å rope ut om rasisme, men det er generelt en annen takhøyde nå enn tidligere så lenge man klarer å holde seg saklig. Jeg håper bare ikke pendelen slår altfor langt andre veien ettersom det er en del innvandring vi også vil dra nytte av.

[Crooked Cracker]

Dessverre ser vi flere grove saker der gjerningsperson blir omtalt som en lokal. Gud vet hvor mange nordmenn, eller europeere for dens saks skyld, som har blitt stygt traumatisert som konsekvens av politikken som føres.

https://rabulisten.no/voldtektsmannen-er-mohamed-adnan-suleyman-ikke-en-lokal-mann/

[Klote]

Hugo_Hardnuts skrev (16 timer siden):

Absolutt ikke. Men den innvandringen vi hadde da Hagen advarte og som var den han advarte mot og ville stoppe, har altså vist seg å overordnet være svært uproblematisk. Dette betyr altså at Hagens advarsler var svartmaling, og det jeg kritiserer ham for er altså at fordi han drev med svartmaling da, var det mye vanskeligere å få en god diskusjon hvor de kritiske stemmene kom til ordet senere. Igjen: Hagen ropte "ulv ulv", slik at ingen sa ulv da det faktisk burde blitt gjort.

Hagen så litt lenger inn i framtiden enn mange andre. Han så hva som kom. Det vi ser i dag overrasker bare de trangsynte.

https://www.nettavisen.no/nyheter/rapport-tusenvis-av-svensker-med-gjengkoblinger-livnarer-seg-pa-statlige-bidrag/s/5-95-2751023

Endret i går, 14:38 av Klote

[Hugo_Hardnuts]

Klote skrev (1 time siden):

Hagen så litt lenger inn i framtiden enn mange andre. Han så hva som kom. Det vi ser i dag overrasker bare de trangsynte.

https://www.nettavisen.no/nyheter/rapport-tusenvis-av-svensker-med-gjengkoblinger-livnarer-seg-pa-statlige-bidrag/s/5-95-2751023

Hvis fyren var så opplyst, hvorfor forklarte han ikke da hva som faktisk ville skje? Hvorfor var ikke budskapet hans: "Denne innvandringen tåler vi - den vil faktisk bidra positivt til samfunnet - men hvis vi tar inn mange flere ukritisk, da vil det føre til problemer?" fremfor "All innvandring må stoppe umiddelbart!" som var det fyren faktisk sa?

[Baranladion]

Hugo_Hardnuts skrev (1 time siden):

Hvis fyren var så opplyst, hvorfor forklarte han ikke da hva som faktisk ville skje? Hvorfor var ikke budskapet hans: "Denne innvandringen tåler vi - den vil faktisk bidra positivt til samfunnet - men hvis vi tar inn mange flere ukritisk, da vil det føre til problemer?" fremfor "All innvandring må stoppe umiddelbart!" som var det fyren faktisk sa?

Når sa Hagen dette? Jeg spør fordi jeg er nysgjerrig, og vet altfor lite om Hagens politiske liv

[halnes1]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Når sa Hagen dette? Jeg spør fordi jeg er nysgjerrig, og vet altfor lite om Hagens politiske liv

1977

 

[Baranladion]

halnes1 skrev (5 minutter siden):

1977

 

Det han sier her er at den arbeidsinnvandringsstoppen som var innført i 1975 måtte videreføres på permanent basis. Så det kan ikke være det Hugo mener, da dette ikke gjaldt feks flyktninger og statsløse personer. 

Jeg er uansett enig med Hugo da, for man skal cherry-picke ganske greit for å påstå at det som det snakkes om i dette intevjuet  er å forutse fremtiden... 


 

Endret i går, 17:40 av Baranladion

[Hugo_Hardnuts]

Baranladion skrev (2 timer siden):

Når sa Hagen dette? Jeg spør fordi jeg er nysgjerrig, og vet altfor lite om Hagens politiske liv

Vel, han har jo tilstrekkelig politisk talent til å ikke uttale de ordene ordrett, men politikken han kjempet for var i praksis dette. Et eksempel var at Hagen og FrP var sterke pådrivere for å innføre visumplikt for bosniske flyktninger, og fikk etter hvert med seg Høyre på lasset. Dette gikk til slutt igjennom i Stortinget høsten -93 og førte i praksis til at Norge stengte grensene fordi det både var praktisk umulig å få søkt om norsk visum i Bosnia og man uansett ikke innvilget visum til mennesker som var forventet å søke asyl. Dette skjedde altså mens krigen raste på sitt verste i -92 og -93, hvor bla. Mostar ble beleiret og forsøkt rensket for bosniakker av kroatiske styrker. Man begynte etter hvert å ta imot flyktninger igjen, men dette var via andre kanaler og i et langt mer begrenset antall. Hagen utnyttet dessuten enhver anledning med uro blant bosniske flyktninger i Norge til å uttale at de burde sendes hjem, bla da noen titalls bosniere rømte fra et mottak i Øse i Narvik - "Øse-saken" - på bakgrunn av mangelfull informasjon og en særs dårlig mottagelse fra personalet.

Det kan nevnes at FrP i det samme tidsrommet var preget av store interne konflikter mellom den liberalistiske fløyen og den populistiske med Hagen i spissen. Et av stridspørsmålene var bla. hva som skulle være partiets innvandringspolitikk og hvilket fokus denne skulle ha i valgkampen. Det endte med en splittelse i partiet - "Slaget ved Dolkesjø" - der Hagen og hans medspillere fikk kontroll over alle ledervervene.

Endret i går, 19:46 av Hugo_Hardnuts

[Klote]

Hugo_Hardnuts skrev (17 timer siden):

Hvis fyren var så opplyst, hvorfor forklarte han ikke da hva som faktisk ville skje? Hvorfor var ikke budskapet hans: "Denne innvandringen tåler vi - den vil faktisk bidra positivt til samfunnet - men hvis vi tar inn mange flere ukritisk, da vil det føre til problemer?" fremfor "All innvandring må stoppe umiddelbart!" som var det fyren faktisk sa?

Jeg er mest opptatt av hvorfor du kaller en så klok og anstendig mann som Carl I. Hagen for "fyren"? Er det fordi du anser deg selv for å være en mer høyverdig person? 
Hadde vi hørt på Hagen ville Norge hatt en mye bedre framtid enn nå. Dessverre tror jeg ikke "fyren" gleder seg over at han hele tiden hadde rett.

[skaftetryne32]

Klote skrev (4 minutter siden):

Jeg er mest opptatt av hvorfor du kaller en så klok og anstendig mann som Carl I. Hagen for "fyren"? Er det fordi du anser deg selv for å være en mer høyverdig person? 

Bare fordi du  respekterer fyren, gjør ikke det automatisk til noe alle gjør, og heller ikke noe vi bør gjøre, det handler ikke om personlig anskuelse, og dette fremstår bare som en avsporing av debatten, det er ikke interessant hva som menes om carl i personlig. 

 

Klote skrev (7 minutter siden):

Hadde vi hørt på Hagen ville Norge hatt en mye bedre framtid enn nå.

Kanskje, kanskje ikke, du spår ikke fremtiden, du synser, tror og spekulerer. 

[Klote]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Bare fordi du  respekterer fyren, gjør ikke det automatisk til noe alle gjør, og heller ikke noe vi bør gjøre, det handler ikke om personlig anskuelse, og dette fremstår bare som en avsporing av debatten, det er ikke interessant hva som menes om carl i personlig. 

 

Kanskje, kanskje ikke, du spår ikke fremtiden, du synser, tror og spekulerer. 

For noe rør du lirer av deg. Hva er det som får deg til å tro at dine meninger er mer verdt enn andres, i dette tilfellet mine? Har du en begrunnelse, annet enn bitter sarkasme?

Hva som menes om Carl I H personlig er hele poenget dessverre. Ikke om han har/hadde rett eller ikke. Det var mitt poeng. Men det skjønte ikke du. For du har din private rakettforskning som sannhetskilde. 

[skaftetryne32]

Klote skrev (20 minutter siden):

For noe rør du lirer av deg. Hva er det som får deg til å tro at dine meninger er mer verdt enn andres,

Det store spørsmålet er hvor får du dette fra? Hvor har jeg skrevet dette?

 

Klote skrev (21 minutter siden):

i dette tilfellet mine? Har du en begrunnelse

Begrunnelse for hva?

 

Klote skrev (21 minutter siden):

annet enn bitter sarkasme?

Hvilken sarkasme?

 

Klote skrev (22 minutter siden):

Hva som menes om Carl I H personlig er hele poenget dessverre. Ikke om han har/hadde rett eller ikke. Det var mitt poeng. Men det skjønte ikke du. For du har din private rakettforskning som sannhetskilde. 

Det er kanskje poenget ditt, men jeg bryr meg ikke stort om fyren.

Og sannhets kilden din er som sedvanlig dine egne fiktive meninger om andre mennesker, helt ute av stand til å diskutere sak. 

[DukeNukem3d]

"Da en mannlig fysioterapeut måtte på gangen, fordi det var en muslimsk jente i klassen.

Jeg har fått mye positiv respons på min artikkel om hvordan det var å stå i innvandringsdebatten - før den snudde. (Se lenke nedenfor.) I kommentarfeltet på Substack kom en leser med en oppsiktsvekkende, selvopplevd historie. Den er noen år gammel. Men sier kanskje litt om hvor det sporet av i norsk integreringspolitikk.

Gjengis herved med tillatelse fra Tor Hoel, som den gang jobbet som fysioterapeut i Trondheim kommune:

«Det er nå 24 år siden jeg opplevde å bli kommandert ut på gangen og måtte forlate undervisningen jeg holdt sammen med en kvinnelig fysioterapeutkollega på en videregående skole.

 

Jeg stusset allerede da vi ankom gymsalen da jeg så at det bare var jenter i denne gymklassen, men startet mitt foredrag om ryggens funksjon og anatomi og dette gikk greit uten innsigelser. Deretter skulle min kvinnelige kollega få elevene til å bevege seg rundt i gymsalen med tanke på å bli bevisst ganglag og kroppsholdning. Det var da jeg fikk beskjed fra den kvinnelige gymlæreren om at jeg måtte gå på gangen.

 

Jeg spurte selvsagt om hva dette skulle bety, jeg var jo der på oppdrag som offentlig tjenesteperson! Ute på gangen ble jeg fortalt at det var en muslimsk jente i klassen som foreldrene hadde lagt ned veto mot at skulle bli observert av mannfolk når hun beveget seg i gymaktiviteter. Jeg ble også forklart at dette var en av årsakene til at dette var en ren jentegymklsse, men gymlæreren la raskt til at dette også var en stor fordel for de andre jentene i klassen siden guttene var så fysisk sterke og dominerende i blant annet ballspillaktiviteter. Døra inn til gymsalen ble lukket og så sto jeg der på gangen og hørte at døra ble låst fra innsiden.

 

Her opplevde jeg altså at religiøse foreldre først hadde påført sin egen datter meningsløs religiøs skamfølelse og frykt for å gå fortapt, så får de samtidig full forståelse fra den offentlige skolen om at denne frykten er helt reell. Her burde jo rektor og gymlærer ha innkalt disse foreldrene og eleven og fortalt dem at ingen jenter i Norge går til helvete på grunn av felles gym med gutter. I stedet for å våge å sette skapet på plass, så doblet sannsynligvis den offenlige skolen frykten denne jenta hadde for å bli sett av gutter i gymmen. Foreldrene hadde jo fått medhold av offentlige autoriteter må vite!

Det er ikke så rart at vi har havnet i det uføret vi ser i dag, når vi stadig setter foreldre sin religiøse praksis framfor liberale og sekulære verdier som har vært kjempet fram i Norge i over 100 år.»

Som et PS. legger han til:

 

«Jeg er jo selv oppvokst i et strengt pietistisk indremisjonsmiljø, med de begrensninger dette satte for hvilke aktiviteter vi bedehusbarna fikk være med på i fritiden på 70-tallet, men takk og lov så fikk i alle fall gutter og jenter ha gym sammen på den offentlige skolen.»"

 

Kjetil Rolness - Da en mannlig fysioterapeut måtte på... | Facebook

[Hugo_Hardnuts]

Klote skrev (7 timer siden):

Jeg er mest opptatt av hvorfor du kaller en så klok og anstendig mann som Carl I. Hagen for "fyren"? Er det fordi du anser deg selv for å være en mer høyverdig person? 
Hadde vi hørt på Hagen ville Norge hatt en mye bedre framtid enn nå. Dessverre tror jeg ikke "fyren" gleder seg over at han hele tiden hadde rett.

Fordi jeg mener han ikke er anstendig. Han hadde det med å sette sårbare grupper opp mot hverandre for å høste billige, politiske poeng. Og han var heller ikke anstendig nok til å avvente mer informasjon før han utbasunerte sine meninger, eksempelvis i Øsa-saken. Der kom det frem at grunnen til at flyktningene hadde forlatt mottaket var at de bla. var blitt truet med deportasjon til Russland av noen fra personalet ved mottaket og at de hadde fått svært lite informasjon. Dette var mennesker som kom rett fra krigen. Hagens respons var: "Send dem hjem!"

[Klote]

Hugo_Hardnuts skrev (11 minutter siden):

Fordi jeg mener han ikke er anstendig. Han hadde det med å sette sårbare grupper opp mot hverandre for å høste billige, politiske poeng. Og han var heller ikke anstendig nok til å avvente mer informasjon før han utbasunerte sine meninger, eksempelvis i Øsa-saken. Der kom det frem at grunnen til at flyktningene hadde forlatt mottaket var at de bla. var blitt truet med deportasjon til Russland av noen fra personalet ved mottaket og at de hadde fått svært lite informasjon. Dette var mennesker som kom rett fra krigen. Hagens respons var: "Send dem hjem!"

Hvilke sårbare grupper settes opp mot hverandre, har du noen relevante eksempler, eller har du bare hørt det av andre? 

Hvilke billige politiske poeng er det du sikter til?
Det du påstår høres mer ut som en billig klisjemaskin fra venstresiden, mangler bare "uansvarlig og populisme", som vanligvis hører med av usakligheter fra løgner-venstre. 

[Hugo_Hardnuts]

Klote skrev (11 minutter siden):

Hvilke sårbare grupper settes opp mot hverandre, har du noen relevante eksempler, eller har du bare hørt det av andre? 

Hvilke billige politiske poeng er det du sikter til?
Det du påstår høres mer ut som en billig klisjemaskin fra venstresiden, mangler bare "uansvarlig og populisme", som vanligvis hører med av usakligheter fra løgner-venstre. 

Er gammel nok til å huske godt hvordan Hagen argumenterte på 90-tallet gitt. Hans standardargument var at "særbehandlingen" flyktningene fikk gikk utover minstepensjonister og syke. En periode var det også alenemødre som stjal fra de samme, fordi det var noen eksempler på at noen hadde fått utbetalt for mye støtte fra sosialkontoret.

Du får titte litt på det andre jeg har skrevet her og se hvor det passer inn i den binære verdenen din.