Jeg hater den norske innvandringspolitikken!!!

[Vokteren]

VifteKopp skrev (36 minutter siden):

Hvis du ikke leser hva jeg skriver, så er det enkelt å komme med oppgulpet ditt. 

Jeg sier vi må skille mellom distriktskommuner som skaper verdier, og de som ikke gjør det. 

Hva med å sette seg inn i disse småsamfunnenes potensiale ?

https://ilaks.no/har-fatt-konsesjonen-for-nytt-settefiskanlegg-pa-atloy-pa-plass-etter-fem-ar/

[VifteKopp]

Vokteren skrev (20 minutter siden):

Hva med å sette seg inn i disse småsamfunnenes potensiale ?

https://ilaks.no/har-fatt-konsesjonen-for-nytt-settefiskanlegg-pa-atloy-pa-plass-etter-fem-ar/

Fantastisk. Broen til 1.8 milliarder kan nå betjene åtte arbeidsplasser.

Hvorfor kunne ikke dette settefiske-anlegget bli plassert på fastlandssiden av fjorden? 

[Vokteren]

VifteKopp skrev (31 minutter siden):

Fantastisk. Broen til 1.8 milliarder kan nå betjene åtte arbeidsplasser.

Hvorfor kunne ikke dette settefiske-anlegget bli plassert på fastlandssiden av fjorden? 

Les litt mer om potensialet til disse småsamfunnene som vi skal leve av når oljeeventyret er over….

[VifteKopp]

Vokteren skrev (2 minutter siden):

Les litt mer om potensialet til disse småsamfunnene som vi skal leve av når oljeeventyret er over….

Det er småsamfunn på fastlandssiden av fjorden som ikke trenger bro ...

1.8 milliarder er masse penger. Vi kan ikke møte eldrebølgen ved å bruke penger som fulle sjømenn.  

[Vokteren]

Vokteren skrev (På 22.3.2025 den 13.17):

Et pennestrøk i norske generøse trygdeordninger og Norge hadde frigjort mange hender.
Dessuten ville redusert innvandring spart mange penger både i skole, helse, kriminalomsorg og trygdebudsjetter.
Penger som kunne vært brukt feks leie av sykehjemsplasser i syden, oppvekst eller effektivisering av offentlig sektor.

Det såkalt store behovet for innvandring er hovedsaklig en politisk bløff.

Dette er en av metodene for å rydde opp i helsevesenets skakk-kjørte hverdag:

https://www.nettavisen.no/okonomi/halverte-sykefravaret-med-oppsiktsvekkende-grep-har-spart-en-million/s/5-95-2520386

[frohmage]

Gouldfan skrev (På 8.7.2025 den 16.22):

Var vist en dame i burka og hijab som døde,en islamsk kvinne på 75 år.

Burka og hijab? Jeg ser ikke noen burka.

[Gouldfan]

frohmage skrev (4 timer siden):

Burka og hijab? Jeg ser ikke noen burka.

Hijab og hel kappe trodde dette kalles burka

Og at den med delt ansikt het Niqab.

[VifteKopp]

Gouldfan skrev (1 time siden):

Hijab og hel kappe trodde dette kalles burka

Og at den med delt ansikt het Niqab.

[Gouldfan]

VifteKopp skrev (29 minutter siden):

Ok man må vel lære seg sånt da siden det er så mange slike. Da var det Chador med ulik farge på Hijab og drakt.

Jeg skjønner ikke hvordan folk med Burka kan hente barn i barnehagen eller ta gå i banken etc.. eneste er vel en innvandrer sjappe som ikke er redd for ran.

Endret mandag kl 08:08 av Gouldfan

[rozon]

On 7/13/2025 at 1:36 AM, VifteKopp said:

Hvilken verdiskapning skjer på Atløy som rettferdiggjør en bro til 1.8 milliarder for 480 innbyggere?

Du fant egentlig et ganske godt eksempel. Du har rett i at det ikke skjer særlig verdiskapning på Atløy med første øyekast. Men kommunen har en ledighet på 21 personer av rundt 3000. 25.5% av innbyggerne bor på bondegårder som sannsynligvis produserer noe man spiser. Kommunen har et driftsresultat på -2.5%, og kostnadene til helse og omsorg står for 40% av kostnadene. Kommunen har også over 100 ukrainske flyktninger bosatt. Kommunen har også omtrent 350 hytter og fritidseiendommer.

Jeg tror det er liv laga her jeg. 1.8 milliarder er ikke veldig ille - ferjeordningen vil i stor grad bli dyrere på sikt når man tar med inflasjon.

On 7/13/2025 at 8:57 AM, VifteKopp said:

Jeg sier vi må skille mellom distriktskommuner som skaper verdier, og de som ikke gjør det. 

Jo, men at Bærum er den 5. største verdiskaperen for fiske er vel litt urimelig? [..] Jeg synes dette er ganske ille feil fremstilling av verdiskaping. Og hvis denne verdiskapningen er grunnlaget for tilbakeføringer fra staten, så er det ikke underlig at Bærum gjør det utrolig mye bedre i kommuneregnskapet enn eksempelvis Herøy.

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (21 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvordan folk med Burka kan hente barn i barnehagen eller ta gå i banken etc.. eneste er vel en innvandrer sjappe som ikke er redd for ran.

Nikab og burka, det gir faktisk ingen mening, finlandshette er et praktisk plagg, men de er ikke lov i visse situasjoner der burka å nikab er lov, det er egentlig bare forskjellsbehandling av folk å klesplagg, religiøse har flere rettigheter, sånn burde det ikke være, religion skal ikke få lov til å særrettigheter bare fordi religion, enten så er det ulovlig å dekke til ansiktet eller så er det ikke det.

 

[VifteKopp]

rozon skrev (På 14.7.2025 den 10.22):

Du fant egentlig et ganske godt eksempel. Du har rett i at det ikke skjer særlig verdiskapning på Atløy med første øyekast. Men kommunen har en ledighet på 21 personer av rundt 3000. 25.5% av innbyggerne bor på bondegårder som sannsynligvis produserer noe man spiser. Kommunen har et driftsresultat på -2.5%, og kostnadene til helse og omsorg står for 40% av kostnadene. Kommunen har også over 100 ukrainske flyktninger bosatt. Kommunen har også omtrent 350 hytter og fritidseiendommer.

Jeg tror det er liv laga her jeg. 1.8 milliarder er ikke veldig ille - ferjeordningen vil i stor grad bli dyrere på sikt når man tar med inflasjon.

Hadde de 450 innbyggerne på Atløy bodd på fastlandssiden av fjorden, ville man verken trengt bro eller ferge. 

Sitat

 

Jo, men at Bærum er den 5. største verdiskaperen for fiske er vel litt urimelig? [..] Jeg synes dette er ganske ille feil fremstilling av verdiskaping. Og hvis denne verdiskapningen er grunnlaget for tilbakeføringer fra staten, så er det ikke underlig at Bærum gjør det utrolig mye bedre i kommuneregnskapet enn eksempelvis Herøy.

 

Det er helt urimelig. De eneste fiskerne i Bærum er polakker som etter endt arbeidsdag står nede i fjæra på Fornebu. 

Derfor må man ikke ta slike spesifikke tall om kommunal verdiskapning for god fisk (non pun intended). Det jeg snakker om er mer den generelle samfunnsøkonomiske lønnsomheten av å bo tett eller spredt. 

[rozon]

5 minutes ago, VifteKopp said:

Hadde de 450 innbyggerne på Atløy bodd på fastlandssiden av fjorden, ville man verken trengt bro eller ferge. 

Det er helt urimelig. De eneste fiskerne i Bærum er polakker som etter endt arbeidsdag står nede i fjæra på Fornebu. 

Derfor må man ikke ta slike spesifikke tall om kommunal verdiskapning for god fisk (non pun intended). Det jeg snakker om er mer den generelle samfunnsøkonomiske lønnsomheten av å bo tett eller spredt. 

Du tenker ikke på at selve ressursen det skapes verdier av er på Atløy, og ikke folkene. Ellers kunne man jo flyttet hele hurven til Innlandet og spart masse gryn.

Nettopp. Det er urimelig. Men like fullt er det denne politikken som føres, og man gir et feilaktig bilde av hvor verdiskapingen i landet skjer. Og da får man mange folk som tror det er dårlig politikk å bygge veier og broer i utkanter - uten at jeg skal argumentere verken for eller mot eksemplet ditt spesifikt.

Jeg liker prinsippene i nedfallsretten, og synes noe lignende burde blitt brukt på all verdiskapning. Og i tillegg til å se på det vi har, må vi heller ikke være redde for nye og ukjente muligheter. Grav brønnen, så kommer folk for å hente vann. 

Norge har mye å by på, og vi gjorde en bra jobb med oljeforekomstene. Nå må vi smi mens vi har overskudd og navigeringsmuligheter, og ikke sløse bort mulighetene våre på lettkjøpt billig juggel og luksus. Få opp noen kjernekraftverk, bygg infrastruktur, kartlegg mineralforekomter til land som til vann. Bygg verdiskapingskjeder - det kan hende noen ledd ikke vil være lønnsomme, men det er alltid best om vi kan raffinere produktene vi selger mest mulig selv. 

[VifteKopp]

rozon skrev (4 timer siden):

Du tenker ikke på at selve ressursen det skapes verdier av er på Atløy, og ikke folkene. Ellers kunne man jo flyttet hele hurven til Innlandet og spart masse gryn.

Nettopp. Det er urimelig. Men like fullt er det denne politikken som føres, og man gir et feilaktig bilde av hvor verdiskapingen i landet skjer. Og da får man mange folk som tror det er dårlig politikk å bygge veier og broer i utkanter - uten at jeg skal argumentere verken for eller mot eksemplet ditt spesifikt.

Jeg liker prinsippene i nedfallsretten, og synes noe lignende burde blitt brukt på all verdiskapning. Og i tillegg til å se på det vi har, må vi heller ikke være redde for nye og ukjente muligheter. Grav brønnen, så kommer folk for å hente vann. 

Norge har mye å by på, og vi gjorde en bra jobb med oljeforekomstene. Nå må vi smi mens vi har overskudd og navigeringsmuligheter, og ikke sløse bort mulighetene våre på lettkjøpt billig juggel og luksus. Få opp noen kjernekraftverk, bygg infrastruktur, kartlegg mineralforekomter til land som til vann. Bygg verdiskapingskjeder - det kan hende noen ledd ikke vil være lønnsomme, men det er alltid best om vi kan raffinere produktene vi selger mest mulig selv. 

Vi må smi ja! 

Og da kan vi ikke bruke enorme ressurser på å holde oppe det samme distrikts-Norge som ikke lenger er levedyktig. 

I all tid har folk bosatt seg der ressursene er. Når ressursene forsvant, eller andre faktorer gjorde det ulønnsomt å fortsette med driften, flyttet folk til nye steder og utnyttet mulighetene der i sted. 

Ideen om at man skal bo der man alltid har bodd, uansett endringer i teknologi eller ressursgrunnlaget, og felleskapet skal ta regningen, er splitter ny i historisk sammenheng. Nobelt, ja, men ikke spesielt levedyktig. Du som er så opptatt av å holde innvandringen til det absolutt minimale, bør samtidig være opptatt av effektiv ressursallokkering på et nasjonalt nivå. For hvis vi absolutt skal holde liv i hver eneste bygd og grend som ikke lenger klarer å overleve på egne krefter, da trenger vi innvandrere. 

[rozon]

16 minutes ago, VifteKopp said:

I all tid har folk bosatt seg der ressursene er. Når ressursene forsvant, eller andre faktorer gjorde det ulønnsomt å fortsette med driften, flyttet folk til nye steder og utnyttet mulighetene der i sted. 

Men det er ikke det som skjer. Færre folk klarer i dag samme mengde arbeid som mange før. Så behovet for folk i distriktene er som du sier mindre. Men, det er dyrere for oss at de få må eksistere enda for å opprettholde verdiskapingen. Da er det samfunnsøkonomisk å gi insentiver til å bli værende.

På eksemplet Herøy er det et grunnlag for å skape verdi. Når siste mann flytter, forsvinner det OG grunnlaget til kanskje 100 stillinger i Bærum. Jeg plukker tall fra luften her for å vise et poeng - sorry.

Hvis de stillingene var på Herøy i utgangspunktet, så ville kostnaden for å opprettholde de sosiale tjenestene blitt billigere. 5 elever koster omtrent det samme som 15 elever eksempelvis.

Men sånn som det VIL fremstilles av de fleste så er Herøy i dag bare en kostnad... Men da ser man på et for lite bilde og har for få tanker i hodet.

[VifteKopp]

rozon skrev (27 minutter siden):

Men det er ikke det som skjer. Færre folk klarer i dag samme mengde arbeid som mange før. Så behovet for folk i distriktene er som du sier mindre. Men, det er dyrere for oss at de få må eksistere enda for å opprettholde verdiskapingen. Da er det samfunnsøkonomisk å gi insentiver til å bli værende.

På eksemplet Herøy er det et grunnlag for å skape verdi. Når siste mann flytter, forsvinner det OG grunnlaget til kanskje 100 stillinger i Bærum. Jeg plukker tall fra luften her for å vise et poeng - sorry.

Hvis de stillingene var på Herøy i utgangspunktet, så ville kostnaden for å opprettholde de sosiale tjenestene blitt billigere. 5 elever koster omtrent det samme som 15 elever eksempelvis.

Men sånn som det VIL fremstilles av de fleste så er Herøy i dag bare en kostnad... Men da ser man på et for lite bilde og har for få tanker i hodet.

Men jeg vil ikke "legge ned" Herøy, hvis det er et sted som skaper verdier fra sitt lokale miljø.

Jeg vil at vi skal være langt hardere med hvilke distriktsområder vi prioriterer og legger bort denne Senterparti-aktige ideen om at alt skal bevares akkurat slik det alltid har vært. Teknologi, demografi, miljø, kunnskap, etc. forandrer seg og da må vi forandre oss med det. 

[23:4]

sedsberg skrev (På 20.3.2025 den 7.50):

Noe positivt er det jo oppi det hele. Ved at staten kjøper opp boliger for å bruke på flyktninger så bidrar de til at boligprisene øker markant. Dette kommer jo de fleste i Norge til gode ved at boligene deres blir mer verdt.

Det er jo helt absurd !  Det er en så ekstrem kunstig prisutvikling på boliger som det kan få blitt, fordi man får en prisøkning fordi det er ekstrem mangel på boliger. Den dagen boligbyggingen skyter fart for å utligne denne galskapen ? Da faller prisene som en stein. Og videre hva med de som ikke har råd til boliger ! De må da leie og de samme prisene skyter i været helt ekstremt. i et land som Norge der det å ikke ha bolig å leve på gaten er det samme som enorm lidelse og død.  Så er det ikke positivet i det hele tatt !  Fordi slike vanvittige utfall som dette her får i samfunnet nører opp under hat mot de som får,  fra de som ikke får.  Man lager i fremtiden opp til en konflikt som kan ende stygt.  Jeg har selv bolig og har hatt det hele mitt liv, og tjener på dette her noe så ekstremt. Men jeg hater det faktisk, vi har alle familie som ikke nødvendigvis er i samme gunstige posisjon, og det gjør meg også fly forbannet på utviklingen. Velger man å hente inn så mange immigranter som man har gjort, får de samme kujonene av politikere som har godtatt dette sørge for at boligbyggingen og all annen infrastruktur rundt en slik immigrasjon holder tritt med innførselen. Men det gjør ikke disse forbanna kujonene ! De bare lyger, lyger og atter lyger for å få stemmer. 

[sedsberg]

Tror nok politikerne våre vil prøve så godt de kan å få til akkurat lite nok boligbygging til at prisene ikke vil synke. Å gå til valg på lavere boligpriser er politisk selvmord.

[23:4]

sedsberg skrev (6 minutter siden):

Tror nok politikerne våre vil prøve så godt de kan å få til akkurat lite nok boligbygging til at prisene ikke vil synke. Å gå til valg på lavere boligpriser er politisk selvmord.

Men for faen da ! De kan gå til valg på at de vil sørge for nok boliger til alle ! Det vil ikke automatisk medføre at det blir et enormt fall, men at det stabiliserer seg. Og om du mener at det er ok at prisene blir ekstremt høye og de sosiale forskjellene blir deretter er du direkte medskyldig i at det går til helvete ! For det er det dette vil ende opp i litt frem i tid.  Det jeg vil frem til er at boligbyggingen skjer i et tempo som tilsvarer etterspørselen. Da stabiliserer man det over tid, og om det går litt ned i perioder kan man leve veldig godt med.  Hva er alternativet ! Hva med de som ikke har råd til bolig i det hele tatt ?  Da stiger kriminaliteten til uante høyder og det vil ramme deg hardt ! Kanskje livet for mange.  

[Resort]