Trump 2025

[pølsemaker]

AtterEnBruker skrev (5 timer siden):

Ja, det kalles "den mytiske fortiden".

Og land man er glad i, forandrer seg hele tiden, uavhengig av demografiske endringer. I Englands tilfelle, er mye av landets forverring grunnet bl.a. Margareth Tatchers behandling av helsevesenet, boligkriser (som man også ser i Norge), den generelle internettifiseringen av samfunnet (ja, jeg vet, følg mitt eget råd og alt det der).

Og la oss være ærlige. Ingen "har" egentlig et land. Vi Nordmenn eier egentlig ikke Norge. Og britene eier egentlig ikke England. Vi blir født innenfor landegrenser over et visst område, hvor en lovgivende enhet vedtar lover over oss, lærer oss å snakke språket der, og evt. vokser opp til å bli pliktoppfyllende skattebetalere. Og ja, forståelig kan vi etter hvert utvikle tilhørighet til det landområdet vi vokste opp i. Men vi eier ikke det landområdet. Styresettet, enten i form av stat, regjering eller monarki, som de aller fleste av oss ikke er en del av, praktiserer eierskap over oss, til tross for mantraet om at "staten er vår ansatt". Som den egentlig skal være. Færre og færre av oss eier knapt et eget hjem for hvert år som går. Flere og flere må leie plass av bolighaier for å ikke fryse ihjel.

Og flere mediekanaler som man kunne brukt for å kanalisere den frustrasjonen, blir kjøpt opp av aktører som foretrekker at befolkningen er distrahert av en forestilling av at "landet du elsker er i ferd med å bli tatt fra deg av en fremmed makt". Fordi aktørene vet at å distrahere dem, holder dem unna deres mål om absolutt rikdom, og gir dem en lojal følgerbase villige til å ødelegge demokratiet, noe som gir aktørene enda mer makt... så vinn-vinn for oligarkene. Selve befolkningen får i beste fall en kortvarig seier av å "knuse fienden", men utover det har de mistet enda mer enn det de hadde da de ble sugd inn i denne "kampen".

Og hadde det ikke vært innvandrere, hadde det vært noe annet. I Sør Korea, f.eks, gikk en ytre høyre politiker til angrep rett på halvparten av selve hovedetnisiteten av landet. Han hjernevaska et betydelig antall menn til å se kvinner som en trussel for deres velvære. Fordi det var ikke nok innvandringsutfordringer han kunne raljere sin følgerskare mot. For denne gang er svinet satt ut av spill, men ikke før han klarte å så dypt splid innad befolkningen.

Et motsatt tilfelle, er Mamdani i New York som ikke trengte å raljere velgere opp mot innvandrere og transpersoner, men faktisk politikk. Politikk som faktisk forener og ikke splitter. Vi som verdenssamfunn burde forlange at flere politikere kjørte det løpet der.

 

Ang. argumentet om at det og det landet var redd for å snakke om innvandring, så er det omtrent umulig å gi et fullt svar på det uten å ha gått gjennom alle tilfeller i alle nevnte land, der det ble debattert og snakket om innvandring, hva slags argumenter som ble lagt frem og hva slags respons det fikk.

Ga deg en tommel opp. Interessant å se det slik.

-ingen "har" egentlig et eget land- er en mentalt og rent eksistensiell vanskelig fortsåelse av tilhørighet å forholde seg til. Det fungerer like dårlig i midtøsten som i England, USA eller Norge for den saks skyld. Er vi modne for en slik tankegang? For meg blir det mental gymnastikk på ideplanet. Er det det som kalles relativisme? For de fleste mennesker er hvor de kommer fra en, stor del av deres identitet. Åkrene deres forfedre slet og ofret alt de eide for. Verdier, landområder og landegrenser de kriget og døde for. Historiefortellingene, sagaene om hvordan et folk og nasjon reiste seg, den mytiske fortiden som du skriver, står sterkt i alle kulturer over hele verden. Jeg tror for de aller fleste mennesker er det ha et sted de kan kalle hjemme en grunnleggede trygghet. Om alle verdens flyktninger kunne velge tror jeg de aller fleste bare ville reist hjem. Hjem til gården, familien, steppene, spåket, kulturen, maten osv.

Mange innvandrerere og flyktninger vil ta med det som var -hjem- til det nye hjemmet. Som det vil ta generasjoner å bli hjemmevant til. Alle fremmede i alle land føler på dette i forskjellig grad. Er kontrastene for store fra det gamle til det nye blir det komplisert. Det ser vi jo i praksis. Til dags dato har ikke mennesket evnet å leve i fred i multikulturelle samfunn over lengre tid. Det ender ofte dårlig. Det blir sjelden et "vi" de forenes om annet enn kanskje staten. Før eller siden når det blir dårlige tider begynner man å skylde på hverandre. Finne syndebukker. Eie sannheten. Og før man vet ordet av det er helvete løs. 

Verdenssamfunnet er en abstrakt konstruskjon som jeg tror bare de mest priveligerte bruker. Om de aller fleste på denne kloden følte seg som verdensborgere, som delte et sett grunnleggende verdier, kunne det kanskje fungert som et "vi, verdenssamfunnet". Men jeg tror det kun begrenser seg til hvordan vi få som bruker begrepet verdenssamfunn mener verden burde se ut. Kan hende vi har rett, men holder døren på gløtt for at ikke alle er av samme oppfatning. I grunn finnes det ikke noe verdenssamfunn. Ingeting er forent. 

Sånn jeg ser det i dag, forsøker man i Vesten å fjerne makten bit for bit vekk fra de som "mener" de faktisk eier et stykke land, rettmessig hører til et bestemt geografisk område. Fjerne egenrådighet og eierskap fra de som har bygget hus og gård på en eiendom de har betalt og slitt for med egne midler. Jeg tror det sitter langt inne for folk flest på denne kloden å tenke at -alt mitt er ditt-. Vi mangler et belønninngsystem for en slik tankegang. Vi alle har en ide om hva som er mitt og ditt, og noe du har slitt for føles det veldig eierskap til. Det er kanskje en realitete for "homo sapiens 2.0." å tenke nytt rundt dette. Men pr i dag er vi neppe modne til en slik ide. I denne sammenhengen er det ikke så vanskelig å se de som frykter innvadring som et problem. 

I new york trengte ikke Mamdani å raljere velgere opp mot invandrere og transpersoner. De var i en gruppe han appellerte til. Trump gjorde jobben for ham ganske enkel. Og New York er også en smeltedigel langt unna Trumps egne kjernevelgere. Trump er ganske flik til å få frem alt det man i ettertid ikke vil se etter i en statsleder og i en administrasjon. Det er cringe-tid for amerikanerne. Mange gremmes og skjemmes over egen president. Selv republikanere. Trøsten for republikanerne er at de sitter med makten.

[sjamanen]

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Bare med helt andre ord? Det er sånn at ord danner setninger, og ordene brukt dikterer meningen til de setningene, så når du begynner å sette inn dine egne ord så endres setningen sin mening, det du har gjort er å konstruere en stråmann som du nå konstant angriper, det er fordi det er alt du har antar jeg, men det er stusselig. 

Du skriver noe, så hevder du ikke har skrevet det, og så slenger du det tilbake i trynet på meg.

Det er fin denbatteknikk.

Men la oss komme tilbake til det du ble konfrontert på, svar heller på det.

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Jo det er en tolkning, spesielt siden jeg aldri har skrevet "uten fakta sjekk så er det ikke sosialt medium" det er din konstruerte setning, det er en stråmann, at du er så desperat etter å omskrive historien sier mye om din redelighet. 

Følgende er det samme utsagnet, og førstnevnte var det du skrev. 

Uten faktasjekk er det ikke et sosialt medium <=> et kriterium for at det skal anses som et sosialt medium er at det foretas faktasjekk

Du kommer med stråmann på stråmann, virker som du forsøker å rømme fra det du har skrevet.

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Jo, så lenge det er på et offentlig sted som et torg som du nevnte, så er det meldeplikt.

Vriompeis, kranglevoren, hva skal man kalle dette her da?

Poenget mitt står seg. Det er 100% lovlig å stå på løvebakken og skrike ut de tingene du mener vi skal beskyttes for over internett.

Hvorvidt man må "melde i fra" er rivende lykegyldig - det er en formalitet.

Du mener at dette bør være lovlig i et offentlige rom, men ikke lovlig på internett, fordi der er det farlig.

Det må du stå for.

[Maabren]

On 12/6/2025 at 7:16 PM, LuxFerre said:

Er det greit å gi en malignant narsissist som Trump fredsprisen for å blidgjøre han eller for å kreve lavere toll?
Dette vil gjøre Norge korrupte som stat der vi bestikket en President for at han skulle gi oss fordeler.

Det verste man kan gi en Malignant Narsissist som Trump er oppmerksomhet, beundring, ros, tilbedelse, gaver og priser.

Slike handlinger gir en malignant narsissist som Trump nøyaktig det han søker for å opprettholde sitt narsissistiske selvbilde, noe som bare vil forsterke hans farlige og skadelige atferd og manipulerende mønstre som malignant narsissist.

"Gray Rock"-metoden (Gråstein-metoden) er en mestringsstrategi som brukes for å håndtere interaksjoner med manipulative, giftige mennesker, spesielt de med narsissistiske trekk, psykopati eller borderline personlighetsforstyrrelse.

Målet med metoden er å gjøre deg selv så uinteressant og kjedelig som mulig – som en "grå stein" – slik at den manipulative personen mister interessen for deg som kilde til oppmerksomhet eller "narsissistisk forsyning".

Når du samhandler med dem:

• Vær kjedelig, uinteressant og nøytral.
• Svar med korte, faktiske uttalelser ("Ja," "Nei," "OK").
• Ikke vis følelser (sinne, frustrasjon, glede), da dette gir dem makt.
• Målet er å bli så lite givende at de søker sin "forsyning" et annet sted.

Obama fekk fredspris som ikkje kunne tolkast som noko anna er smisk fra Jagland. I så måte ville man kunne hevde at Trump ville være likepass kandidat til fredsprisen spesiellt med tanke på at Trump liker smisk samt at Trump er sikker på at han sjølv jobber for fred. Når først fredsprisen har lagt seg på ei linje der smisk er greit så burde di forsatt med det nå som det dukka opp ein kandidat der smisk ser ut til å virke førebyggane for fred i verden...

[sjamanen]

skaftetryne32 skrev (21 timer siden):

sjamanen skrev (22 timer siden):

Foreløpig er det å anse som et sosialt medium og ikke en propagandamaskin.

Så fort de fjernet enhver form for fakta sjekking så sluttet det å være SOME, nå er det en propaganda maskin med en klar agenda. 

Hvordan i all verden skal du bortforklare dette her?

I overnevnte innlegg påstår du at et sosialt medium "sluttet å være et sosialt medium så fort de fjernet enhver form for fakta sjekking".

Min påstand var:

"Du mener at et kriterium for å være et sosialt medium er at det foreligger en faktasjekk".

Ditt utsagn her er det samme som det jeg skriver.

Hvordan, helt spesifikt, får du deg selv til å anklage meg for stråmenn, når dette her er dine egne ord?

Og ikke minst krangle over flere innlegg om noe du beviselig har skrevet?
 

[skaftetryne32]

sjamanen skrev (27 minutter siden):

Du mener at dette bør være lovlig i et offentlige rom, men ikke lovlig på internett, fordi der er det farlig.

Du juger igjen, lager en stråmann, vet du ikke hva en stråmann er? Jeg har aldri sagt at det må være ulovlig, men det bør være en mulig konsekvens ja, personlig mener jeg det er streng regulering som må til. 

https://snl.no/stråmann

 

sjamanen skrev (25 minutter siden):

Hvordan i all verden skal du bortforklare dette her?

I overnevnte innlegg påstår du at et sosialt medium "sluttet å være et sosialt medium så fort de fjernet enhver form for fakta sjekking".

Min påstand var:

"Du mener at et kriterium for å være et sosialt medium er at det foreligger en faktasjekk".

Ditt utsagn her er det samme som det jeg skriver.

Hvordan, helt spesifikt, får du deg selv til å anklage meg for stråmenn, når dette her er dine egne ord?

Og ikke minst krangle over flere innlegg om noe du beviselig har skrevet?

Hvor er ordet kriterium? Jeg har aldri sagt, det jeg sier er at på et eller annet punkt etter musk sin inntreden så ble mye endret, inkludert det at fakta sjekking ble totalt fjernet, fra den dag endret appen seg til å bli en propaganda kanal, dette er ikke vanskelig å forstå, men jeg har aldri sagt noe om at det er et kriteria og ha fakta sjekking, det er bare noe du av helt uforståelige grunner har hengt deg opp i. 

[Mbappe09]

Denne burde ses 
 

 

[Snikpellik]

Ref. diskusjonen om X.

Det går vel fremdeles an å kalle X et slags sosialt medie, men det er andre merkelapper som nok er blitt mer beskrivende for hva slags plattform det er blitt. Jeg har hatt bruker der omtrent siden starten og det som før var et kult sosialt medie med en hyggelig tone, interessante innlegg og diskusjoner fra et bredt spekter av mennesker med ulike syn er nå blitt en negativitets, hat- og radikaliseringsmaskin der bots og betalende brukere dominerer.

Da EU nylig bøtela X for manglende åpenhet for forbrukerne, lyste som vanlig hele økosystemet på X opp; Trumps lakeier, ytre høyreorienterte influensere, podkastere, svindlere og gigantiske botnettverk samt Kreml-tilknyttede kontoer fortalte alle den samme historien om at "EU og Europa angriper ytringsfriheten" og lignende tøv. Ikke tilfeldig. X er en slags koordinert narrativmaskin, et rent propagandaverktøy for disse kreftene.

Så har man Musks grep med å tillate transhat og rasisme, forby brukere å skrive enkeltord, gjenopprette kontoene til kjente antisemitter - for å nevne noe - er å innskrenke ytringsrommet for svært mange mennesker, inkludert spesielt utsatte grupper, ikke "redde ytringsfriheten" slik Musk hevder han holder på med.

Eksempelvis kan ikke lengre transpersoner ytre seg på seg på X uten å bli møtt med voldsomt hat, doxxing og trusler. Dette er i praksis en innsnevring av ytringsfriheten for denne gruppa.

Dette er grunner til at meningsmangfoldet nå snart er utradert der inne.

På X er også AI-bots blitt svært dominerende grunnet det tåpelige bluecheck-systemet til Musk, med engagement farming så og si under alle innlegg fra større kontoer. Det at en enkeltperson, eieren av plattformen selv styrer hva som er lov, hva som skal fremheves og ikke, hvilke politiske meninger som er greie, hvordan AI-løsningen Grok skal tenke og så videre, er heller ikke akkurat med på å styrke beskrivelsen av X som et fullverdig sosialt medie lengre.

Kan jo også legge til at under Musk, så har plattformen godkjent 83% av alle forespørsler om sensur og fjerning av innhold fra ulike lands myndigheter, opp fra bare 50% før han kjøpte Twitter.

Endret 4 timer siden av Snikpellik

[JK22]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

det som før var et kult sosialt medie med en hyggelig tone, interessante innlegg og diskusjoner fra et bredt spekter av mennesker med ulike syn er nå blitt en negativitets, hat- og radikaliseringsmaskin der bots og betalende brukere dominerer

Dette er riktig, det er ikke hva Twitter hadde vært. Jeg er i X, men bare som en passiv observatør - og kunne bekrefte at tilstandene er langt mye verre enn hva man tidlig hadde forestilt seg, hatretorikk, radikalisering, fordumming, vulgarisme, negativitet og så mye som aktuelt er ulovlige ytelser ifølge de fleste statenes lovverkene - selv amerikanerne har (hadde) sine grenser - hadde regelrett eksplodert i de siste par år. Det klokeste er å få kjøpet suspendert slik at X kan returneres til Twitter, ettersom det er vanskelig å slutte med noe som er altfor lettvint, men en nedleggelse kan bli en realitet når pendelen svinger tilbake, som det er tegn på i det siste. 

Det finnes ikke lenge noe meningsmangfold der, det er 4chan-tilstander, akkurat som i tiden før grunnleggeren av 4chan hadde tatt til orde for å legge hans egne skapelse ned av frykt for de moralske, etiske og legale konsekvenser. Tusener har mistet livet pga. SoMe som nå i manges øyne på eksperter og virkelighetserfarne folk som kynikere har regelrett råtnet helt opp og blitt en slum preget av gatens brutale lover. Alt dette skyldes Egon Musk som har en mistenksom bakgrunn ikke bare knyttet til hans far som voldtok hans stedatter, men til hans mor og viktige inspirasjonsmodeller med meget ubehagelige ideologiske holdninger. Nå har mange forstått hva slags mann det er i ham, og han har mistet meget mye anseelse - slik at det bare er grådige krefter, SpaceX og kontraktene med staten som holder ham i "livet". Tesla er på vei ut, med unntak av Norge. Han er ikke mentalt stabilt. 

Musk har blitt et av flere symboler på den korrupte globaliseringsprofittbesettelsen som nå er ved å bli meget skadelidende for menneskeheten.