Darwin er død men Jesus lever

[tsetsefluen]

Capitan Fracassa skrev (På 2.5.2025 den 14.10):

Ut av dette klarer jeg ikke å lese annet enn at du er så overbevis i din tro at du ikke er villig til å kritisk vurdere om disse opplevelsene kan skyldes confirmation bias eller annet som ikke er overnaturlig.

Akkurat det han skriver, er viktig for troen og da er ikke seriøs vitenskapelig forskning noe viktig 

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (17 timer siden):

Jeg har påvist at informasjon og maskineri kun kommer fra et intellekt.

Du blander begreper vilt. Du har kun påvist  at menneskelagde maskiner og menneskelagd informasjon kommer fra mennesker. Du har ikke påvist at det vi ser i naturen tilhører samme kategori.

At du velger å bruke samme ord om to forskjellige ting beviser ikke at disse to tingene har samme årsak.

Sitat

Det er det vitenskapen observerer, og hva vitenskapen kan observere og teste, er det som er definisjonen på vitenskap.

Og allikevel er det samlede vitenskapsmiljøet totalt uenig med deg... Det betyr at enten så har alle vitenskapsfolk misforstått, eller så har du misforstått. Hva kan være mest sannsynlig tro... 😜

Siden vitenskapen begrunner sine hypoteser med falsifiseringskriterier, tester og observasjoner, mens du begrunner ditt syn kun med kategori-feilen over, så er ikke jeg i tvil.

Sitat

Når man så vet at dette intellektet nødvendigvis må ha vært her på jorden før det fantes liv, så er det dette intellektet religiøse kaller... Gud. Man vet ikke om noen "naturlige prosesser som skriver informasjon og lager maskineri. Det er også grunnen til at du ikke klarer vise til noe slikt.

Man vet heller ikke om noen Gud som lager maskineri og skriver informasjon, så dermed har du motbevist Gud hvis argumentet ditt var holdbart, noe det ikke er.

Sitat

Så det er ikke noen problem å påvise din skaper

Hvis man skal unngå en rekke logiske feilslutninger i argumentet vil det være et problem - men det plager visst ikke deg.

Endret 22. mai av Capitan Fracassa

[-C64-]

On 5/21/2025 at 8:19 PM, barfoo said:

Interessant nok så er dette argumentasjon som kan brukast mot gud også.

Dersom liv er så komplekst at det ikkje kan ha oppstått på anna vis enn gud, så må gud være meir komplekst enn livet. Korleis oppsto gud?

Er det et argument mot Gud? Hvis du lager et maleri feks, så må du være mer kompleks en maleriet, og det er derfor et argument mot deg da? Det argumentet henger jo ikke på greip.

Bibelen sier Gud er evig. På samme måte som vitenskapen for noen tiår siden påsto at universet var evig. Det er kun ting innenfor vårt univers som må ha en begynnelse. Gud befinner seg ikke på en eller annen planet i vårt univers.

[-C64-]

On 5/22/2025 at 1:27 PM, Capitan Fracassa said:

Du blander begreper vilt. Du har kun påvist  at menneskelagde maskiner og menneskelagd informasjon kommer fra mennesker. Du har ikke påvist at det vi ser i naturen tilhører samme kategori.

At du velger å bruke samme ord om to forskjellige ting beviser ikke at disse to tingene har samme årsak.

Og allikevel er det samlede vitenskapsmiljøet totalt uenig med deg... Det betyr at enten så har alle vitenskapsfolk misforstått, eller så har du misforstått. Hva kan være mest sannsynlig tro... 😜

Siden vitenskapen begrunner sine hypoteser med falsifiseringskriterier, tester og observasjoner, mens du begrunner ditt syn kun med kategori-feilen over, så er ikke jeg i tvil.

Man vet heller ikke om noen Gud som lager maskineri og skriver informasjon, så dermed har du motbevist Gud hvis argumentet ditt var holdbart, noe det ikke er.

Hvis man skal unngå en rekke logiske feilslutninger i argumentet vil det være et problem - men det plager visst ikke deg.

"Du blander begreper vilt. Du har kun påvist  at menneskelagde maskiner og menneskelagd informasjon kommer fra mennesker. Du har ikke påvist at det vi ser i naturen tilhører samme kategori."

Løgn, jeg har hele tiden sagt at ALL INFORMASJON som vitenskapen har observert er kommet fra et intelekt. At du tror noe annet en det som er observert, er din sak, men det er ikke observert. 

"At du velger å bruke samme ord om to forskjellige ting beviser ikke at disse to tingene har samme årsak."

Jo, OBSERVERT fra et intelekt, kan spores til.... et intelekt ja.

"Og allikevel er det samlede vitenskapsmiljøet totalt uenig med deg... Det betyr at enten så har alle vitenskapsfolk misforstått, eller så har du misforstått. Hva kan være mest sannsynlig tro... ??"

Er de? Så vis noe informasjon som det samlede vitenskapsmiljøet har observert skrive seg selv da? Eller trodde du konsensus var vitenskap? Så nei, jeg har ikke missforstått noe som helst. 

"Siden vitenskapen begrunner sine hypoteser med falsifiseringskriterier, tester og observasjoner, mens du begrunner ditt syn kun med kategori-feilen over, så er ikke jeg i tvil."

Lager deg en ståmann? Man kan falsifisere mine påstander, teste og observere (noe jeg har gjentatt i nesten hvert innlegg). Su kan gjerne sette deg ned å prøve å få en stein til å programmere avansert kode om du vil (falsifisert), der etter kan du skrive her hva du OBSERVERTE?

"Man vet heller ikke om noen Gud som lager maskineri og skriver informasjon, så dermed har du motbevist Gud hvis argumentet ditt var holdbart, noe det ikke er."

Man vet gjennom observasjoner at avansert informasjon og avansert maskineri kun kommer fra et intelekt. Det er dette intelektet vi kristne kaller... Gud. Hvordan får du det til at jeg har motbevist Gud når jeg gir beviser so ene og alene peker på Gud? Hvor henter du den logikken fra?

"Hvis man skal unngå en rekke logiske feilslutninger i argumentet vil det være et problem - men det plager visst ikke deg."

Fortell hva som er logiske feilslutninger du om du kan. Så langt har det ikke gitt noen mening. Beviser for Gud er i dine øyne noe som motbeviser Gud, siden bevisene er så sterke. Synes du selv det høres logisk ut?

[barfoo]

9 hours ago, -C64- said:

Er det et argument mot Gud? Hvis du lager et maleri feks, så må du være mer kompleks en maleriet, og det er derfor et argument mot deg da? Det argumentet henger jo ikke på greip.

Det er meir sannsynleg at noko enkelt (=forløparar for liv) oppstår enn noko komplekst (=allmektig gud).

9 hours ago, -C64- said:

Bibelen sier Gud er evig.

Special pleading. Jaja.

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (9 timer siden):

Løgn, jeg har hele tiden sagt at ALL INFORMASJON som vitenskapen har observert er kommet fra et intelekt.

Og dette er en påstand uten innhold, siden du ikke klarer å definere hva du mener med informasjon. Dessuten er du rykende uenig med vitenskapen, som mener at dna ikke kommer fra et intellekt.

-C64- skrev (9 timer siden):

At du tror noe annet en det som er observert, er din sak, men det er ikke observert. 

Det er på ingen måte observert at DNA kommer fra et intellekt, så her tar du åpenbart feil. 

-C64- skrev (9 timer siden):

Man vet gjennom observasjoner at avansert informasjon og avansert maskineri kun kommer fra et intelekt.

I tillegg til å være en klassisk Black Swan Fallacy er dette også en klassisk Equivocation Fallacy. To logiske feilslutninger i en kort setning er godt gjort.

Den mest alvorlige tankefeilen du gjør er din Equivocation Fallacy hvor du lemper DNA inn i samme gruppe som menneskeskapt informasjon uten annen begrunnelse enn at du synes de hører sammen der.

-C64- skrev (9 timer siden):

Man vet gjennom observasjoner at avansert informasjon og avansert maskineri kun kommer fra et intelekt.

Nei, dette er påstanden du forsøker å bevise, og du kan ikke bruke påstanden som bevis for at den er rett. Det er klassisk Sirkelargumentasjon.

-C64- skrev (9 timer siden):

Det er dette intelektet vi kristne kaller... Gud.

Kom med en eneste beviselig observasjon på at avansert informasjon kommer fra Gud. Hvis du ikke kan det, er det i følge din argumentasjon bevis for at avansert informasjon ikke kan komme fra Gud.

-C64- skrev (9 timer siden):

Fortell hva som er logiske feilslutninger du om du kan

Se over, hvor jeg har vist til tre konkrete.

-C64- skrev (9 timer siden):

Så langt har det ikke gitt noen mening. Beviser for Gud er i dine øyne noe som motbeviser Gud, siden bevisene er så sterke. Synes du selv det høres logisk ut?

Jeg må bare beklage at du ikke forstår hva en logisk feilslutning er og hvordan du bedriver det.

Endret 31. mai av Capitan Fracassa

[-C64-]

On 5/31/2025 at 9:21 AM, Capitan Fracassa said:

Og dette er en påstand uten innhold, siden du ikke klarer å definere hva du mener med informasjon. Dessuten er du rykende uenig med vitenskapen, som mener at dna ikke kommer fra et intellekt.

Det er på ingen måte observert at DNA kommer fra et intellekt, så her tar du åpenbart feil. 

I tillegg til å være en klassisk Black Swan Fallacy er dette også en klassisk Equivocation Fallacy. To logiske feilslutninger i en kort setning er godt gjort.

Den mest alvorlige tankefeilen du gjør er din Equivocation Fallacy hvor du lemper DNA inn i samme gruppe som menneskeskapt informasjon uten annen begrunnelse enn at du synes de hører sammen der.

Nei, dette er påstanden du forsøker å bevise, og du kan ikke bruke påstanden som bevis for at den er rett. Det er klassisk Sirkelargumentasjon.

Kom med en eneste beviselig observasjon på at avansert informasjon kommer fra Gud. Hvis du ikke kan det, er det i følge din argumentasjon bevis for at avansert informasjon ikke kan komme fra Gud.

Se over, hvor jeg har vist til tre konkrete.

Jeg må bare beklage at du ikke forstår hva en logisk feilslutning er og hvordan du bedriver det.

"Og dette er en påstand uten innhold, siden du ikke klarer å definere hva du mener med informasjon. Dessuten er du rykende uenig med vitenskapen, som mener at dna ikke kommer fra et intellekt."

Definisjonen på et informasjon (igjen)
https://snl.no/informasjon

"Dessuten er du rykende uenig med vitenskapen, som mener at dna ikke kommer fra et intellekt."

Vitenskapen mener ingenting, det er det forskere som gjør. Vitenskapen viser noe. Og alle vitenskap viser gjennom observasjoner at informasjon kommer ene og alene fra et intelekt. Hvis forskerne dine er uenig med vitenskapen, så kan de vise til noe informasjon som har skrevet seg selv vet du.

"Det er på ingen måte observert at DNA kommer fra et intellekt, så her tar du åpenbart feil. "

Det er KUN observert at informasjon som vi ser i DNA kun komme fra et intelekt ja. Det er også grunnen til du ikke evner å gi meg et eneste eksempel på noe annet. Så det er derfor åpenbart at du tar feil igjen ja.

"I tillegg til å være en klassisk Black Swan Fallacy er dette også en klassisk Equivocation Fallacy. To logiske feilslutninger i en kort setning er godt gjort."

Nei, hva vi kan observere gjennom flere tusner av år, er ikke en feilslutninger pga noen har en fantasi om noe annet. I så tilfelle vil alle våre naturlover som også er bygget på observasjoner kalles en feilslutning siden det kan finnes en fantasi om noe annet. (der har du feilslutningen din)

"Den mest alvorlige tankefeilen du gjør er din Equivocation Fallacy hvor du lemper DNA inn i samme gruppe som menneskeskapt informasjon uten annen begrunnelse enn at du synes de hører sammen der"

Nei, jeg putter informasjon vi ser i genom sammen med ALL INFORMASJON SOM VI VET OM. All informasjon kan spores til et intellekt, om du liker fakta eller ikke. Man kan ikke late som om informasjon kan skrive seg selv bare fordi du trenger muligheten for å redde evolusjonsteorien.

"Nei, dette er påstanden du forsøker å bevise, og du kan ikke bruke påstanden som bevis for at den er rett. Det er klassisk Sirkelargumentasjon."

Haha, nei det er ikke bare en påstand, men reel fakta. Om jeg tar feil, så burde det være en small sak for deg å gi meg et eksempel på informasjon som ikke kan spores til et intellekt, ikke sant? Så hva vi kan observere er ikke noe sirkel argumentasjon nei. men tvert i mot den sterkeste form for bevis vitenskapen ha i dag, den vitenskapelige metode. 

 "Kom med en eneste beviselig observasjon på at avansert informasjon kommer fra Gud. Hvis du ikke kan det, er det i følge din argumentasjon bevis for at avansert informasjon ikke kan komme fra Gud."

Jeg har kommet med fakta på at vitenskapen kun har observert informasjon fra et intellekt. Når man så vet at før det fantes liv på jorden, så må det ha vært et intellekt her og skapt/programmert alt (husk, du finner fremdeles ingen eksempler på informasjon som har skrevet seg selv). Det er fremdeles dette intellektet vi kristne kaller Gud. Der har du beviset. Trenger du flere beviser, så er det kun observert maskineri fra et intellekt også, og maskineri ser vi i celler. Mer en nok beviser for Gud ser du. Kan du nå gi beviser for at informasjon skriver seg selv, og maskiner bygger seg selv på en god dag, eller er fantasi litt vanskelig å bevis synes du?

"Se over, hvor jeg har vist til tre konkrete."

Du har ikke vist til noen ting, kun at du ikke vet hva sirkel argumentasjon betyr. 

"Jeg må bare beklage at du ikke forstår hva en logisk feilslutning er og hvordan du bedriver det."

Nå er det fremdeles ikke en feilslutning å akseptere hva vi kan observere og teste, og ikke forkaste det til fordel for fantasi slik du gjør. 

Et eksempel på feilslutning er når du akseptere noe du kun finner i fantasien, og forkaster noe som kan observeres og testes. Hadde du derimot evnet å gitt et eksempel på informasjon som vi har observert skrive seg selv, så hadde du hatt et poeng. Men... Du har ikke evnet det så langt.. rart...
 

[-C64-]

On 5/31/2025 at 8:22 AM, barfoo said:

Det er meir sannsynleg at noko enkelt (=forløparar for liv) oppstår enn noko komplekst (=allmektig gud).

Special pleading. Jaja.

Er det? Så det er mer sannsynlig at informasjon skriver seg selv, en at det kreves et intellekt til dette mener du? Og like vel klare du ikke gi et eneste eksempel på at informasjon skriver seg selv, men det er likevel mer sannsynlig?

Er det mer sannsynlig at maskineri vi ser i celler også bygger seg selv, selv om det også kun er observert fra et intellekt? 

 

Jeg synes det er merkelig hvor lett mange av dere forkaster vitenskapen til fordel for tro, når bevisene peker på Gud. Mirakler derimot er dere åpne for hvis dere kan utelukke skaperen. Feks, i begynnelsen var det ingenting, sååå eksploderte det. Gudommelig hva?

[AlpakkaMafakka]

-C64- skrev (12 minutter siden):

Feks, i begynnelsen var det ingenting, sååå eksploderte det. Gudommelig hva?

Bare for å kverulere på dette, men ingen tror at det ikke var noenting i det hele tatt før Big Bang. Det var garantert noe som gjorde at det ble en så massiv og eksplosiv ekspansjon. Men vi vet rett og slett ikke enda hva som var før, kanskje vi aldri får vite det. 

[-C64-]

Just now, AlpakkaMafakka said:

Bare for å kverulere på dette, men ingen tror at det ikke var noenting i det hele tatt før Big Bang. Det var garantert noe som gjorde at det ble en så massiv og eksplosiv ekspansjon. Men vi vet rett og slett ikke enda hva som var før, kanskje vi aldri får vite det. 

Nei, de tror at universet hadde en begynnelse, og det derfor ikke var noe før begynnelsen. Jeg skjønner at mange ser problemet og prøver å finne en vei rundt dette. En av forklaringene er multiverse, men den teorien kom først da de måtte bortforklare at universet var fin-tuned for liv. 

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (53 minutter siden):

"Og dette er en påstand uten innhold, siden du ikke klarer å definere hva du mener med informasjon. Dessuten er du rykende uenig med vitenskapen, som mener at dna ikke kommer fra et intellekt."

Definisjonen på et informasjon (igjen)
https://snl.no/informasjon

Ja, og jeg ser ingenting i denne definisjonen som gjør at DNA hører inn her.

Sitat

"Dessuten er du rykende uenig med vitenskapen, som mener at dna ikke kommer fra et intellekt."Vitenskapen mener ingenting, det er det forskere som gjør. Vitenskapen viser noe. Og alle vitenskap viser gjennom observasjoner at informasjon kommer ene og alene fra et intelekt.

Men ikke at DNA er slik informasjon. Dett er din påstand, som vitenskapen ikke viser, og som du helt mangler bevis eller argumenter for.

Sitat

Det er KUN observert at informasjon som vi ser i DNA kun komme fra et intelekt ja.

Hvor er dette observert? Si fra når det blir observert at informasjonen i DNA kommer fra et intellekt. DA vil du ha et poeng, men inntil da har du bare logiske feilslutninger.

Sitat

Nei, jeg putter informasjon vi ser i genom sammen med ALL INFORMASJON SOM VI VET OM.

Nei, det gjør du ikke. Informasjonen i genom stemmer ikke med definisjonen du selv lenket til, og det gjør heller ikke  f.eks. informasjonen som kommer fra den elektomagnetiske strålingen fra en stjerne. Informasjon som gjør at vi kan observere hvilke grunnstoff stjernen består av og hva slags gasser den går gjennom - men også "informasjon" som gjør at atomer i vår atmosfære får elektroner til å hoppe til bestemte energinivåer og dermed skape bl.a. nordlys.

-C64- skrev (53 minutter siden):

Haha, nei det er ikke bare en påstand, men reel fakta. Om jeg tar feil, så burde det være en small sak for deg å gi meg et eksempel på informasjon som ikke kan spores til et intellekt, ikke sant?

Ja, det er det jo. Informasjonen i genomet kan ikke spores til noe intellekt, heller ikke informasjonen i lyset fra en stjerne.  Hele din argumentasjon baserer seg jo på at verken du eller vitenskapen er i stand til å spore genomet til et intellekt, men at du bare antar det.

Endret 2. juni av Capitan Fracassa

[-C64-]

24 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Ja, og jeg ser ingenting i denne definisjonen som gjør at DNA hører inn her.

Men ikke at DNA er slik informasjon. Dett er din påstand, som vitenskapen ikke viser, og som du helt mangler bevis eller argumenter for.

Hvor er dette observert?

Nei, det gjør du ikke. Informasjonen i genom stemmer ikke med definisjonen du selv lenket til, og det gjør heller ikke  f.eks. informasjonen som kommer fra den elektomagnetiske strålingen fra en stjerne. Informasjon som gjør at vi kan observere hvilke grunnstoff stjernen består av og hva slags gasser den går gjennom - men også "informasjon" som gjør at atomer i vår atmosfære får elektroner til å hoppe til bestemte energinivåer og dermed skape bl.a. nordlys.

Ja, det er det jo. Informasjonen i genomet kan ikke spores til noe intellekt, heller ikke informasjonen i lyset fra en stjerne.  Hele din argumentasjon baserer seg jo på at verken du eller vitenskapen er i stand til å spore genomet til et intellekt, men at du bare antar det.

"Ja, og jeg ser ingenting i denne definisjonen som gjør at DNA hører inn her."

Fordi du ikke vil. Er det det at du ikke vil innrømme at DNA er informasjon? 
Her kan du lese om DNA og at det er informasjon. Når du så ser fakta, så skjønner du sikker at informasjon passer utmerket godt inn i definisjonen på informasjon, som du fikk link til igjen.

"Men ikke at DNA er slik informasjon. Dett er din påstand, som vitenskapen ikke viser, og som du helt mangler bevis eller argumenter for."

DNA er informasjon i form av instruksjonen ja, noe du kan lese i linken du nettopp fikk. Og slik og alle annen informasjon er fremdeles kun observert fra et intelekt. Det er grunnen til at du også denne gang ikke kunne gi et eksempel på innformasjon som skrev seg selv. Du har bare fantasien å forholde deg til, der jeg kan vise til faktiske observasjoner som også kan testes.

"Hvor er dette observert?"

Igjen, og igjen... ALL INFORMASJON. Uansett hvor du finner den, kan uten unntak spores til et intelekt. Så hvor? Bibloteker, dataprogrammer, spill, mobilen eller dataen du skriver fra etc. altså, ikke noe informasjon, men ALL informasjon som vi har observert, kan spores til et intelekt. Hva er det du ikke skjønner?

Nei, det gjør du ikke. Informasjonen i genom stemmer ikke med definisjonen du selv lenket til, og det gjør heller ikke  f.eks. informasjonen som kommer fra den elektomagnetiske strålingen fra en stjerne. Informasjon som gjør at vi kan observere hvilke grunnstoff stjernen består av og hva slags gasser den går gjennom - men også "informasjon" som gjør at atomer i vår atmosfære får elektroner til å hoppe til bestemte energinivåer og dermed skape bl.a. nordlys.

Ikke lyv, du spurte etter definisjon på informasjon, jeg ga deg en definisjon, og genom er som du ser i linken du også fikk, informasjon, ergo akuratt det du spurte etter. Prøv igjen.
Så stråling fra stjerner er informasjon nå? Da er min utfordring å vise til denne informasjonen som ikke er skapt av mennesker. Nei, jeg vil ikke ha beskrivelser om stjerner skapt av mennesker, men informasjon om stjernen, strålingen etc som stjerne skrev. Kom igjen na, ikke feige ut. 

"Ja, det er det jo. Informasjonen i genomet kan ikke spores til noe intellekt, heller ikke informasjonen i lyset fra en stjerne.  Hele din argumentasjon baserer seg jo på at verken du eller vitenskapen er i stand til å spore genomet til et intellekt, men at du bare antar det."

Som sagt kan ALL informasjon, også det vi ser i genom selvsagt, spores til et intelekt, og du har enda ikke vist til en tøddel av informasjon som har skrevet seg selv uten et intelekt bak. Du forventer at man skal ta din fantasi om at det kan skje på en god dag, som vitenskap, siden du er sterk i troen. Så min argumentasjon bygger seg på hva vitenskapen gjennom tusener av år har observert ja, og der kommer fremdeles din fantasi til kort. 
 

[-C64-]

On 5/22/2025 at 1:23 AM, tsetsefluen said:

Akkurat det han skriver, er viktig for troen og da er ikke seriøs vitenskapelig forskning noe viktig 

Så hva vitenskapen kan observere og teste er egentlig ikke riktig vitenskap, men må forkastes hvis noen tror noe annet en det vitenskapen kan observere? Ser du logikk selv i hva du skriver? Hva trodde du seriøs forskning bygget på om ikke observasjoner og testing?

 

Så hvis jeg eller noen andre ikke tror på tyngdekraften, så er tyngdekraften ikke eksisterende siden noen tror noe annet mener du? Eller har du andre regler avhengig om de peker mot Gud eller ikke?

[PÃ¥inter]

-C64- skrev (32 minutter siden):

Ikke lyv, du spurte etter definisjon på informasjon, jeg ga deg en definisjon, og genom er som du ser i linken du også fikk, informasjon, ergo akuratt det du spurte etter.

Enkleste måten å unngå ubehagelige spørsmål er å skifte tema😉

[PÃ¥inter]

-C64- skrev (34 minutter siden):

Så stråling fra stjerner er informasjon nå?

🙂Tydeligvis…

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (1 time siden):

"Ja, og jeg ser ingenting i denne definisjonen som gjør at DNA hører inn her."Fordi du ikke vil. Er det det at du ikke vil innrømme at DNA er informasjon? 

Nei, det er fordi vi ikke ser spor av at DNA er "viten som blir formidlet ved ulike former for kommunikasjon mellom mennesker."  som jo er definisjonen du lenket til.

Når ditt eneste argument er at du kan bruke et ord om mange forskjellige ting, og at alle disse dermed har samme årsak, så har du en klassisk Equivocation Fallacy (eller https://nn.wikipedia.org/wiki/Feilslutning som Nynorsk Wikipedia definerer den som).

-C64- skrev (1 time siden):

DNA er informasjon i form av instruksjonen ja, noe du kan lese i linken du nettopp fikk

Nok en gang er dette din tolkning, som går direkte mot den vitenskapelige forståelsen. Og jeg aner ikke hvilken lenke du sikter til.

-C64- skrev (1 time siden):

Så stråling fra stjerner er informasjon nå?

Ja, den inneholder da informasjon om hva slags prosess med hvilke typer atomer som skapte den, og hva slags gasser strålingen har gått gjennom. Denne informasjonen brukes jo daglig av astrologer til f.eks. å finne ut om planeter i andre solsystemer har atmosfære.

Et annet godt eksempel er jordas magnetfelt. Fugler, fisker og dyr bruker denne informasjonen til å vite hvor de skal navigere. De bruker dette som instruksjoner (i overført betydning) for hvor de skal reise.

-C64- skrev (1 time siden):

Som sagt kan ALL informasjon, også det vi ser i genom selvsagt, spores til et intelekt

Da må du nesten vise til de vitenskapelige observasjonene som sporer genomet til et intellekt - eller er ikke påstanden din sann?

[tsetsefluen]

@c-64 forskjell på religion og vitenskap. Sistnevnte er basert på forskning mens religion har med tro på det usynlige. Bibelen er full av feil og motsetninger men kan likevel brukes som base for troen på Jesus og den kristne Gud. Altså ingen vitenskapelig avhandling men heller basert på om vi mennesker tar imot frelsen eller ikke. 

Hadde vitenskap hatt lik logikk ville vi enda levd i steinalderen 

[nebrewfoz]

5 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Denne informasjonen brukes jo daglig av astrologer til f.eks. å finne ut om planeter i andre solsystemer har atmosfære.

Auda! Astrofysikere, kanskje? 🙂

[Jobs]

tsetsefluen skrev (16 minutter siden):

Hadde vitenskap hatt lik logikk ville vi enda levd i steinalderen 

Forklar du da forklare hvorfor Hans Nilsen Hauge ble en stor industri grunder.

https://no.wikipedia.org/wiki/Hans_Nielsen_Hauge

[-C64-]

34 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Nei, det er fordi vi ikke ser spor av at DNA er "viten som blir formidlet ved ulike former for kommunikasjon mellom mennesker."  som jo er definisjonen du lenket til.

Når ditt eneste argument er at du kan bruke et ord om mange forskjellige ting, og at alle disse dermed har samme årsak, så har du en klassisk Equivocation Fallacy (eller https://nn.wikipedia.org/wiki/Feilslutning som Nynorsk Wikipedia definerer den som).

Nok en gang er dette din tolkning, som går direkte mot den vitenskapelige forståelsen. Og jeg aner ikke hvilken lenke du sikter til.

Ja, den inneholder da informasjon om hva slags prosess med hvilke typer atomer som skapte den, og hva slags gasser strålingen har gått gjennom. Denne informasjonen brukes jo daglig av astrologer til f.eks. å finne ut om planeter i andre solsystemer har atmosfære.

Et annet godt eksempel er jordas magnetfelt. Fugler, fisker og dyr bruker denne informasjonen til å vite hvor de skal navigere. De bruker dette som instruksjoner (i overført betydning) for hvor de skal reise.

Da må du nesten vise til de vitenskapelige observasjonene som sporer genomet til et intellekt - eller er ikke påstanden din sann?

"Nei, det er fordi vi ikke ser spor av at DNA er "viten som blir formidlet ved ulike former for kommunikasjon mellom mennesker."  som jo er definisjonen du lenket til."

Å, så informasjon må være mellom mennesker, og vi skal overse informasjon i form av instruksjonen til cellen, side cellen ikke er et menneske? Er du ikke riktig vel bevart?

Hva er dette i linken da? det er jo ikke,,, menneske der?
"....Begrepet brukes også om ulike former for opplysningsvirksomhet i uttrykk som drive informasjon."

Informasjon består av en sender, og en motaker, så enkelt er det. Det trenger som du ser ikke være menneske inne i bilde. 

"Når ditt eneste argument er at du kan bruke et ord om mange forskjellige ting, og at alle disse dermed har samme årsak, så har du en klassisk Equivocation Fallacy (eller https://nn.wikipedia.org/wiki/Feilslutning som Nynorsk Wikipedia definerer den som)."

Ææ, hvor hentet du denne stråmannen fra da? Jeg bruker ord som informasjon på ting som er... informasjon, og det er ikke en feilslutning. Det er heller ikke en feilslutning at vi aksepterer hva vitenskapen kan observere og teste, og ikke hopper på hvilken som helst fantasi som du ikke klarer dokumentere.

"Nok en gang er dette din tolkning, som går direkte mot den vitenskapelige forståelsen. Og jeg aner ikke hvilken lenke du sikter til."

Den linken du allerede har fått om hva informasjon er, og at det er min tolkning at det er instruksjoner er også feil, det er et vitenskapelig faktum. 

DNA:
"DNA inneholder oppskrifter som bestemmer hvordan organismen skal se ut og fungere. Dette kan for eksempel være fargen på en blomst eller blodtypen hos et menneske. Disse oppskriftene kalles gener."

Oppskrifter du, har du sett? 

"Ja, den inneholder da informasjon om hva slags prosess med hvilke typer atomer som skapte den, og hva slags gasser strålingen har gått gjennom. Denne informasjonen brukes jo daglig av astrologer til f.eks. å finne ut om planeter i andre solsystemer har atmosfære."

Jammen, hvorfor kan du ikke vise til informasjonen slik at alle kan se den? du bare prater om den som om den liksom på magisk vis begynner å eksistere da. Det du eventuelt kan vise til, er informasjon skrevet av mennesker (intelekt) om hvordan gasser, stråling etc virker. Selve strålingen eller gassen inneholder... NULL informasjon. 

"Et annet godt eksempel er jordas magnetfelt. Fugler, fisker og dyr bruker denne informasjonen til å vite hvor de skal navigere. De bruker dette som instruksjoner (i overført betydning) for hvor de skal reise."

Så flott, så nå er magnet felt, også blitt informasjon? Vis meg hvordan et magnetfelts informasjon ser ut?
Problemet er at du kan ikke, fordi verken gasser, stråling eller magnetfelt er reel informasjon. informasjon blir det ført når et intellekt setter seg ned og skriver om det. Det er grunnen til at du kun kan vise til stråling, kjemiske prosseser, magnetfelt etc som ikke er informasjon. Tar jeg feil, så vis nå omsider til informasjonen, ikke bare bable om den. 

"Da må du nesten vise til de vitenskapelige observasjonene som sporer genomet til et intellekt - eller er ikke påstanden din sann?"

Jeg har som sagt vist til at ALL INFORMASJON (Les igjen, ALL INFORMASJON i hele verden, uansett form og farge) kan spores til et intellekt. Det er det alle vitenskapelige observasjoner viser (og hva er genom? joooo informasjon), og det er også grunnen til at du feiler hver gang jeg spør deg om informasjon som har skrevet seg selv. Så det handler fremdeles ikke bare om genom, men om ALL INFORMASJON som finnes.

Les gjerne igjen, der jeg nevner noe om ALL INFORMASJON