Hvorfor er nedgang i befolkningstall et problem?

[knopflerbruce]

Camlon skrev (16 timer siden):

Tallene din gir ikke mening. Noen hundre tusen mer betyr ikke 1 million og du kan kjøpe for langt mer enn 3 millioner kroner med 2 millioner i egenkapital. Om vi antar at du har gjennomsnittelig inntekt og noen hundre tusen betyr 400K, så vil du ifølge Nordea kunne kjøpe maks 5.9 millioner istedenfor 5.5 millioner. Forskjellen er liten og som singel som vil ha bolig på Sørlandet så har du ikke behov for kjøpe en bolig i den prisklassen. Skattelettelse vil derfor ikke utgjøre en stor forskjell.

Jeg vil prioritere skattelettelser til barnefamilier, ikke til folk som deg. Med 2 millioner i banken så er du ikke nærheten av å være i grøfta og kan være med på å betale for fremtidens generasjoner.

1 million er ti hundre tusen. Det er helt greit ut fra settingen å legge lista ca der. Du får 5 ganger inntekten din i lån

Jeg aner ikke basisen for regnestykket ditt, men det gir i alle fall ikke mening all den tid f.eks. 700000 i lønn gir 200000 i skatt på inntekt. Grensen (hovedregelen) for lån er 5x inntekt, så denne deltaen på 5x200000 blir 1 million. Så har du ekstra egenkapital som vil være enklere å spare hvis man slipper å skatte av inntekt (f.eks. det man tjener under studiene).

400000 er et fantasitall i denne sammenhengen.

Hva har jeg med saken å gjøre, egentlig? Jeg kommer ikke til å kommentere noe mer om hva jeg tjener eller har av EK, det er ikke din business og hvorvidt du har vrangforestillinger her er ikke mitt problem. Du får pent godta om jeg sier at du tar feil rundt forutsetningene (noe du gjør), uten at du forventer at jeg deler hele skattemeldingen min med deg og tråden forøvrig.

Det er heller ikke din business å synse og mene om hva jeg har råd til. Du kan betale min aldel selv, dersom du har sånn omtanke for disse. Det har du fint råd til.

Endret 4. mai av knopflerbruce

[Sjørøver]

Subara skrev (20 timer siden):

Eg vil foreslå ein million kroner til alle kvinner som får barn.

Dette er ikke løsningen. Og man trenger ikke enda mer skeivfordeling mellom kjønnene. Gi paret som har fått barn nok skattelette til at det er mulig å jobbe mindre. Eventuelt gi flere feriedager til de med barn under skolealder. Vi kunne godt fått fire-fem-seks barn om hun kunne jobbet deltid. Men med dagens situasjon så gir vi oss med tre. 

 

Samms skrev (På 2.5.2025 den 22.57):

Hundre år frå i dag i 2125 så er befolkninga rundt 22 miliarder og vekstrata har passert to milliarder i året.

Fint det, vi trenger mye folk når vi skal utforske verdensrommet. 

 

scuderia skrev (På 2.5.2025 den 22.32):

ennesker har vist seg å være ekstremt flinke til å få mer ut av mindre og når det kommer til ressurser så har vi vidt "skrapt" i bakken. Det er så mye ressurser på jorden og rundt oss at vi på ingen som helst måte nærmer oss noe grense

Nettopp. Mennesket løser alle utfordringer som blir kastet mot seg. Det er nok ikke alt for lenge til vi henter ressurser fra verdensrommet heller. Knapphet og nød fører også til innovasjon. 

[trikola]

1 hour ago, Sjørøver said:

Fint det, vi trenger mye folk når vi skal utforske verdensrommet. 

Nettopp. Mennesket løser alle utfordringer som blir kastet mot seg. Det er nok ikke alt for lenge til vi henter ressurser fra verdensrommet heller. Knapphet og nød fører også til innovasjon. 

Er dette slik du virkelig tror? Eller er det noe ironi-symbol du har glemt?

[Camlon]

6 hours ago, knopflerbruce said:

Jeg aner ikke basisen for regnestykket ditt, men det gir i alle fall ikke mening all den tid f.eks. 700000 i lønn gir 200000 i skatt på inntekt. Grensen (hovedregelen) for lån er 5x inntekt, så denne deltaen på 2x blir 1 million. Så har du ekstra egenkapital som vil være enklere å spare hvis man slipper å skatte av inntekt (f.eks. det man tjener under studiene).

Her er basisen for regnestykket. Gir ikke Nordea mening?

https://www.nordea.no/privat/vare-produkter/lan-og-kreditt/boliglan/boliglanskalkulator.html#/

[BadCat]

Når det er for kostbart å utvinne ressurser på jorda vil vi neppe dra andre steder med det første. Råvarer som skal fraktes lange avsander og i store kvantum, er ikke realistisk i det hele tatt. Det er større sjanse for at vår sivilisasjon blir utslettet før man kommer så langt. Altså, teknologien øker, men ikke raskt nok. Alle tidligere sivisasjoner på jorda har gått tapt. Det er tvilsomt at vår er et unntak.

Det er mange ressuser på jorda, men kostnaden av å hente de ut er større enn verdien. Hvis nøden blir stor nok vil verdien av ressursene øke, eller ny teknologi kan gjøre det bærekraftig.

Man får se etter at folk innser at det grønne skiftet er en svindel. Det er ikke et skifte fordi energibehovet øker raskere enn såkalt "grønn" energi, som ikke er så grønn som det folk skal ha det til. Det "grønne etterslepet" er en bedre beskrivelse enn "det grønne skiftet". Folk som later som at de gjør noe godt for jorda og menneskeheten.

[ps5]

21 minutes ago, BadCat said:

Man får se etter at folk innser at det grønne skiftet er en svindel. Det er ikke et skifte fordi energibehovet øker raskere enn såkalt "grønn" energi, som ikke er så grønn som det folk skal ha det til. Det "grønne etterslepet" er en bedre beskrivelse enn "det grønne skiftet". Folk som later som at de gjør noe godt for jorda og menneskeheten.

Det er ikke noe problem å finne billig, tilgjengelig energi bare man er på rett geografisk sted.

 

[Subara]

Sjørøver skrev (4 timer siden):

Dette er ikke løsningen. Og man trenger ikke enda mer skeivfordeling mellom kjønnene. Gi paret som har fått barn nok skattelette til at det er mulig å jobbe mindre. Eventuelt gi flere feriedager til de med barn under skolealder. Vi kunne godt fått fire-fem-seks barn om hun kunne jobbet deltid. Men med dagens situasjon så gir vi oss med tre.

Jeg tror at en del kvinner ville bitt på ved å motta 1. million pr. barn. Eller hvis alle kvinner får like mye i fødselspenger uavhengig av hva lønnen har vært. Nå heter det forresten foreldrepenger istedenfor fødselspenger, selv om det er kvinner som føder og ammer barna.

Å jobbe deltid går nok ikke i dag. Begge kjønn tar like mye utdannelse og har ansvar for sin egen økonomi. Verden ser annerledes ut enn før da kvinner jobbet deltid.

Skattelette for barn og flere fridager er et godt forslag.

I tillegg ville jeg kanskje sagt full pensjon for hjemmearbeid med barn og ved deltid, uavhengig av kjønn. 

Men mulighetene blir færre på arbeidsmarkedet hvis man ikke satser der, så man ender opp med de kjedeligste arbeidsoppgavene og laveste lønnen innenfor feltet. Fødselspermisjon er også fravær fra jobb.

Kvinner får ikke flere barn enn de kan tåle ut i fra egne ressurser, helse, nettverk og tro på fremtiden. Mange barnefødsler er  dessuten en belastning for kroppen. Derfor er å gi kvinner 1 million for hvert barn ikke så dumt, og alle barn i Norge ville få en bedre fremtid uavhengig av foreldrenes økonomi. Det er bare å begynne å dele ut midlene, det finnes rikelig i oljefondet😉

Endret 4. mai av Subara
Får legge til at menn også kan få vondt i ryggen av å løfte barn. Men de får ikke bekkenløsning. https://www.apotek1.no/graviditet/bekkenlosning

[Subara]

https://www.forskning.no/graviditet-kvinnehelse/gigantisk-studie-sa-lenge-pavirker-graviditeten-kroppen-til-kvinner/2499629

Gigantisk studie: Så lenge påvirker graviditeten kroppen til kvinner

Det tar lengre tid enn vi kanskje tror for kroppen å hente seg inn etter en fødsel. – Svangerskapet preger en kvinne resten av livet, sier norsk professor.

----

Det tar lang tid

I Norge kaller vi de første seks ukene etter fødsel for barseltiden. Dette er «den tiden en antar kvinnekroppen trenger for å tilpasse seg etter svangerskap og fødsel», ifølge Helsedirektoratets retningslinjer.

Og nesten halvparten av det forskerne samlet inn mål på, hadde stabilisert seg i løpet av den første måneden etter fødselen.

Men 40 prosent av målene trengte mer enn ti uker på å komme tilbake til normalen før graviditeten. Det gjaldt blant annet mål på leverens funksjon og kolesterol.

Og flere av målene var fremdeles ikke tilbake til der de var før graviditeten etter 80 uker, altså mer enn ett år. Dette gjaldt blant annet et mål for betennelse, og mål på nivåer av jern i blodet.

– Heller enn å snakke om et ‘fjerde trimester’ som gir en rask tilbakegang til kroppen før fødsel, så ser vi at det er snakk om en langsom restitusjon på mellom 10 og 50 uker for nesten halvparten av målene, skriver forskerne.

[knopflerbruce]

Camlon skrev (2 timer siden):

Her er basisen for regnestykket. Gir ikke Nordea mening?

https://www.nordea.no/privat/vare-produkter/lan-og-kreditt/boliglan/boliglanskalkulator.html#/

Og jeg legger ved det du ville endt opp med av nedbetalingsevne (ca) med samme inntekt, men uten skatt:

[knopflerbruce]

Subara skrev (49 minutter siden):

https://www.forskning.no/graviditet-kvinnehelse/gigantisk-studie-sa-lenge-pavirker-graviditeten-kroppen-til-kvinner/2499629

Gigantisk studie: Så lenge påvirker graviditeten kroppen til kvinner

Det tar lengre tid enn vi kanskje tror for kroppen å hente seg inn etter en fødsel. – Svangerskapet preger en kvinne resten av livet, sier norsk professor.

----

Det tar lang tid

I Norge kaller vi de første seks ukene etter fødsel for barseltiden. Dette er «den tiden en antar kvinnekroppen trenger for å tilpasse seg etter svangerskap og fødsel», ifølge Helsedirektoratets retningslinjer.

Og nesten halvparten av det forskerne samlet inn mål på, hadde stabilisert seg i løpet av den første måneden etter fødselen.

Men 40 prosent av målene trengte mer enn ti uker på å komme tilbake til normalen før graviditeten. Det gjaldt blant annet mål på leverens funksjon og kolesterol.

Og flere av målene var fremdeles ikke tilbake til der de var før graviditeten etter 80 uker, altså mer enn ett år. Dette gjaldt blant annet et mål for betennelse, og mål på nivåer av jern i blodet.

– Heller enn å snakke om et ‘fjerde trimester’ som gir en rask tilbakegang til kroppen før fødsel, så ser vi at det er snakk om en langsom restitusjon på mellom 10 og 50 uker for nesten halvparten av målene, skriver forskerne.

Og sånn forskning er fint, men som ved sykdom blir det et spørsmål om hva som er "godt nok". Og hvis disse tallene skal tolkes som at kvinner ikke burde være i jobb innen 50-80 uker etter at de har født, kan man jo lure på hvordan kroppen deres kan holde ut det å passe barn. Burde ikke barnefaren da ta seg av den jobben så hun kan få hvile og restituere så godt hun kan?

[Camlon]

1 hour ago, knopflerbruce said:

Og jeg legger ved det du ville endt opp med av nedbetalingsevne (ca) med samme inntekt, men uten skatt:

Det står årsinntekt før skatt. Den vil ikke øke om du gir skattelettelse til unge. 5x reglen bryr seg ikke om ditt skattenivå, siden den kan forandre seg over tid.

For det andre, så argumenterte du for 4 og 3 millioner, ikke 5.5 og 6.5 millioner.

Endret 4. mai av Camlon

[knopflerbruce]

Camlon skrev (2 timer siden):

Det står årsinntekt før skatt. Den vil ikke øke om du gir skattelettelse til unge. 5x reglen bryr seg ikke om ditt skattenivå, siden den kan forandre seg over tid.

For det andre, så argumenterte du for 4 og 3 millioner, ikke 5.5 og 6.5 millioner.

Men banken må selvsagt ta hensyn til skatten lånetageren betaler inn, og de reglene endres også parallellt med at en slik hypotetisk endring iverksettes. Derav poenget.

Det var du som kom rekende med et regnestykke som sa 5,5 millioner. Uten at det virker åpenbart hvorfor. Er det meg du skal finregne på igjen, ut fra din fraværende virkelighetsforståelse og gjetning over hva jeg har hatt av inntekt o.l. tidligere?

Bruk heller deg selv som eksempel.

[Camlon]

7 hours ago, knopflerbruce said:

Men banken må selvsagt ta hensyn til skatten lånetageren betaler inn, og de reglene endres også parallellt med at en slik hypotetisk endring iverksettes. Derav poenget.

Det var du som kom rekende med et regnestykke som sa 5,5 millioner. Uten at det virker åpenbart hvorfor. Er det meg du skal finregne på igjen, ut fra din fraværende virkelighetsforståelse og gjetning over hva jeg har hatt av inntekt o.l. tidligere?

Bruk heller deg selv som eksempel.

Nei, 5x reglen tar ikke hensyn til hvor mye skatt låntageren betaler inn og den skal den heller ikke gjøre.

Det er også rimelig hyklersk av deg å angripe "mitt" regnestykke. For det første var det ikke mitt regnestykke. Jeg sa 5.5 med 2 millioner egenkapital og 5.9 med 400K ekstra egenkapital og sa klart og tydelig at det var fra Nordea. For det andre så kom du med tilfeldige tall på 3 og 4 millioner som var basert på et idiotisk regnestykke som du hadde laget selv.

Jeg har barn, så derfor bruker jeg ikke meg selv som eksempel. Du vil gi støtte til deg selv fordi du mener single og unge har det så vanskelig med å bygge opp egenkapital, men nå har du innrømmet at du har 2 millioner i egenkapital og har mer enn nok penger til å kjøpe huset du ønsker på Sørlandet. Du kan derfor være med på å bidra til fremtidens generasjoner og skattelettelse bør gis til de som trenger det mer.

Endret 4. mai av Camlon

[Subara]

knopflerbruce skrev (2 timer siden):

Og sånn forskning er fint, men som ved sykdom blir det et spørsmål om hva som er "godt nok". Og hvis disse tallene skal tolkes som at kvinner ikke burde være i jobb innen 50-80 uker etter at de har født, kan man jo lure på hvordan kroppen deres kan holde ut det å passe barn. Burde ikke barnefaren da ta seg av den jobben så hun kan få hvile og restituere så godt hun kan?

Det er nok individuelt, men også en årsak til at noen velger å få færre barn, ikke bare lommeboken.

1 er som 2, 2 er som 10.

Ja, absolutt at barnefar hjelper til og menn er flinke til å hjelpe til nå for tiden. Men det er ikke lenge siden at hovedansvaret lå på mor. Far skiftet ikke bleier (min far) og det var flaut for menn å gå med barnevogn alene (Knausgaard). Og slik er det fortsatt i mange land i verden i dag.

Endret 4. mai av Subara

[scuderia]

On 5/2/2025 at 10:57 PM, Samms said:

Er du sikker på at evig vekst er ein god ting?

Er du sikker på at evig vekst er mogeleg?

Og i tilfelle ikkje, kva med å stanse no?

Evig økonomisk vekst er selvsagt en god ting. Nå kommer ikke nødvendigvis vekst fra en økt befolkning men gjennom ny vitenskap så ja, det er mulig og foretrukket.

I Europa har vi bare marginalt opplevd en befolkningsvekst de siste 80 årene uten om innvandring og vi har likevel opplevd vekst gjennom økt produktivitet. 

Problemet nå er er ikke at befolkningen vokser eller står stille men synker dramatisk i 80% av verden. Dette er noe som ingen modeller er forberedt på og vil få alvorlige konsekvenser. Mye mer enn klimaendringer og alle andre utfordringer vi ser for oss. Så, ja 2,1 barn bør være et mål som alle politikere styrer etter.

[scuderia]

22 hours ago, Subara said:

Jeg tror at en del kvinner ville bitt på ved å motta 1. million pr. barn. Eller hvis alle kvinner får like mye i fødselspenger uavhengig av hva lønnen har vært. Nå heter det forresten foreldrepenger istedenfor fødselspenger, selv om det er kvinner som føder og ammer barna.

Å jobbe deltid går nok ikke i dag. Begge kjønn tar like mye utdannelse og har ansvar for sin egen økonomi. Verden ser annerledes ut enn før da kvinner jobbet deltid.

Skattelette for barn og flere fridager er et godt forslag.

I tillegg ville jeg kanskje sagt full pensjon for hjemmearbeid med barn og ved deltid, uavhengig av kjønn. 

Men mulighetene blir færre på arbeidsmarkedet hvis man ikke satser der, så man ender opp med de kjedeligste arbeidsoppgavene og laveste lønnen innenfor feltet. Fødselspermisjon er også fravær fra jobb.

Kvinner får ikke flere barn enn de kan tåle ut i fra egne ressurser, helse, nettverk og tro på fremtiden. Mange barnefødsler er  dessuten en belastning for kroppen. Derfor er å gi kvinner 1 million for hvert barn ikke så dumt, og alle barn i Norge ville få en bedre fremtid uavhengig av foreldrenes økonomi. Det er bare å begynne å dele ut midlene, det finnes rikelig i oljefondet😉

Savner mannens perspektiv i dette. Største økonomiske belastningen faller normalt på mannen i forholdet og hvordan skal dette kompenseres? Uansett så er jeg litt usikker på om vi ønsker kvinner som gjør seg gravide kun for å cashe inn en mill.

Men det er noen spennende tanker i tråden. I dag er det slik at vi har mange tiltak for enslige foreldre men null tiltak hvor faktisk foreldrene er sammen som faktisk er det vi ønsker.

• Bygge leiligheter og hus som er forbeholdt familier, to foreldre pluss barn, på samme måte man har eldreboliger (55+) etc.
• En ekstra ferieuke er absolutt noe man burde se på.
• Betydelig skattelette (feks -100 000 pr barn) for alle som har barn resten av livet.
• Tidligere pensjonsalder (-1 år pr barn).

 

 

[knopflerbruce]

Camlon skrev (18 timer siden):

Nei, 5x reglen tar ikke hensyn til hvor mye skatt låntageren betaler inn og den skal den heller ikke gjøre.

Det er også rimelig hyklersk av deg å angripe "mitt" regnestykke. For det første var det ikke mitt regnestykke. Jeg sa 5.5 med 2 millioner egenkapital og 5.9 med 400K ekstra egenkapital og sa klart og tydelig at det var fra Nordea. For det andre så kom du med tilfeldige tall på 3 og 4 millioner som var basert på et idiotisk regnestykke som du hadde laget selv.

Jeg har barn, så derfor bruker jeg ikke meg selv som eksempel. Du vil gi støtte til deg selv fordi du mener single og unge har det så vanskelig med å bygge opp egenkapital, men nå har du innrømmet at du har 2 millioner i egenkapital og har mer enn nok penger til å kjøpe huset du ønsker på Sørlandet. Du kan derfor være med på å bidra til fremtidens generasjoner og skattelettelse bør gis til de som trenger det mer.

Ut fra det du sier, så er jo du den som har ressursene til å bidra mer her. Det sier seg jo selv at vi ikke kan basere oss på at folk har flere millioner i EK før de kan kjøpe noe mer enn et bøttekott som ikke bare er en ventepølse som erstatter å bo i et bokollektiv. Jeg foreslår du skattes hardere, så kan midlene gå til barnefamilier som trenger det mer - men også til single og unge som trenger pengene mer enn det du gjør.

Og jo, du kan fint bruke deg selv som eksempel hvis du vil det.

Endret 5. mai av knopflerbruce

[knopflerbruce]

scuderia skrev (17 minutter siden):

Savner mannens perspektiv i dette. Største økonomiske belastningen faller normalt på mannen i forholdet og hvordan skal dette kompenseres? Uansett så er jeg litt usikker på om vi ønsker kvinner som gjør seg gravide kun for å cashe inn en mill.

Men det er noen spennende tanker i tråden. I dag er det slik at vi har mange tiltak for enslige foreldre men null tiltak hvor faktisk foreldrene er sammen som faktisk er det vi ønsker.

• Bygge leiligheter og hus som er forbeholdt familier, to foreldre pluss barn, på samme måte man har eldreboliger (55+) etc.
• En ekstra ferieuke er absolutt noe man burde se på.
• Betydelig skattelette (feks -100 000 pr barn) for alle som har barn resten av livet.
• Tidligere pensjonsalder (-1 år pr barn).

 

 

Sannsynligvis ville denne millionen gått i potten "barn" og tatt byrden av hovedforsørgeren i familien. Hvem nå enn dette vil være.

Ikke at jeg syns et sånt bestikkingsforslag høres bra ut i det hele tatt, men det er lite trolig at det blir kvinnens pensjonssparing. Du kan jo se for deg diskusjonene i familien hvor far kanskje betaler mest pga inntektsfordeling - samtidig som mor får en fuckings million rett i lomma for å ha født deres FELLES barn. Jeg ser ikke noe annet utfall enn at man blir enige om at millionen går til barneklær, barnets billetter på feriereiser, bleier etc. Dette gjelder jo også de som ønsker å være alenemor, forøvrig.

For min del er vi forøvrig ikke nødt til å diskutere enslige, men jeg vil opponere mot dem som vil beskatte enslige hardere og later som at de ikke trenger pengene sine. Det gjør de, nemlig - de som har det godt er par uten barn og godt voksne/pensjonister. Der kunne man nok hentet inn mer uten at det ville kostet noe særlig livskvalitet, men det er vel bare godt voksne/pensjonister som faktisk reelt sett kan skattelegges ekstra. Å være et "par" registreres jo ikke noe sted, du kan fint ha en kjæreste i mange år uten at det angår det offentlige. Så det frister meg litt å spørre om hvor pengene skal hentes fra, og om man faktisk har undersøkt om de som må betale enten ikke allerede betaler "mest fra før" (og følgelig har tatt sin andel av samfunnets driftskostnader) eller er i en posisjon hvor det de trenger pengene til ikke er rene luksusbehov. Som et OK sted å bo ikke er, så eksempler på slike er nettopp enslige som ikke har nedbetalt bolig selv. (det blir jo ellers også ganske sært om man skal straffe en ufrivillig singel mann ikke bare med å være ensom og uten livsledsageren han har drømt om, men gjøre vedkommende raka blakk som ekstrastraff for sitt manglende dametekke)

[knopflerbruce]

Subara skrev (18 timer siden):

Det er nok individuelt, men også en årsak til at noen velger å få færre barn, ikke bare lommeboken.

1 er som 2, 2 er som 10.

Ja, absolutt at barnefar hjelper til og menn er flinke til å hjelpe til nå for tiden. Men det er ikke lenge siden at hovedansvaret lå på mor. Far skiftet ikke bleier (min far) og det var flaut for menn å gå med barnevogn alene (Knausgaard). Og slik er det fortsatt i mange land i verden i dag.

Nettopp, så det er et holdningsproblem - hvor "buhuu, jeg får ikke være mannemann hvis jeg bytter bleier og triller barnevogn"-mentalitet er den reelle fienden her.

[Subara]

scuderia skrev (39 minutter siden):

Savner mannens perspektiv i dette. Største økonomiske belastningen faller normalt på mannen i forholdet og hvordan skal dette kompenseres? Uansett så er jeg litt usikker på om vi ønsker kvinner som gjør seg gravide kun for å cashe inn en mill.

Men det er noen spennende tanker i tråden. I dag er det slik at vi har mange tiltak for enslige foreldre men null tiltak hvor faktisk foreldrene er sammen som faktisk er det vi ønsker.

• Bygge leiligheter og hus som er forbeholdt familier, to foreldre pluss barn, på samme måte man har eldreboliger (55+) etc.
• En ekstra ferieuke er absolutt noe man burde se på.
• Betydelig skattelette (feks -100 000 pr barn) for alle som har barn resten av livet.
• Tidligere pensjonsalder (-1 år pr barn).

Med arbeidslinjen for både kvinner og menn, kommer menn godt ut av forsørgerrollen. Menn er mer stabil arbeidskraft siden de ikke føder barn og verdt å satse på for arbeidsgiveren, som igjen fører til høyere pensjon.

Man kan se på millionutbetalingen til kvinner som betaling for å gå svanger og å føde. Et lokkemiddel for å føde flere barn. Tallene går bare nedover, så da må man forsøke noe utenom det vanlige. Kvinner har stor makt siden bare de kan få barn. Prevensjon og abort gir henne muligheten til å la være, så det er hun som først og fremst må gjøres til lags, ellers blir det ingen.

Belønning til begge foreldre høres bedre ut i et likestilt samfunn, der man deler på oppgavene både ute (jobb) og hjemme, selv om det fortsatt er kvinnen som tar den største belastningen i hjemmet.

Det er først og fremst en glede å få barn, men også en utgiftspost og småbarnsalderen er en hektisk tid. Det er flere som angrer på at de ikke fikk barn hvis de hadde muligheten, enn det motsatte. Men de fleste stopper ved 2.