Krigshandlinger mellom Iran og Israel

[Camlon]

7 minutes ago, FriskLuft said:

Og poenget var?

Så om Biden besøker USA sin ambassade i Israel så er den ambassaden et legitimt mål for Iran?

Du mener hvis Bill Burns besøker USA sin ambassade i Israel? Det kan godt være at Iran ville tolket det slik, og bombet ambassaden. Men det ville ført til amerikanske sanksjoner mot Iran, ikke direkte angrep mot sivile i Iranske byer.

Endret 14. april av Camlon

[Ørjanø]

Svein M skrev (29 minutter siden):

Jeg tror det er lurt av Israel å ikke gjengjelde angrepet nå og heller bruke diplomati til å roe ned konflikten for å unngå mer direkte angrep fra Iran.

Er nok lurt ja. Israel må tenke smart. Desverre lite håp for det med BN i spissen. 

[Camlon]

2 minutes ago, FriskLuft said:

Håper Israel bruker fornuft...noen av partene må jo innse at å gjengjelde ikke fører til annet enn gjengjeldelse tilbake...

Det er ikke så farlig om Iran gjengelder Israels neste angrep. Da vil konflikten ikke eskalere.

Problemet er om Iran eskalerer igjen. 

[Rhabagatz]

 

12 minutes ago, Brother Ursus said:

Det er på det rene at bla. General Mohammad Reza Zahedi ble drept i angrepet.

Zahedi var leder for irans versjon av CIA.

Når Israel bomber Irans ambassade i Damaskus, så er det som å bombe et kontorbygg i Teheran. Uansett hva som er målet for bombingen, så er det en eskalering. At målet er militært legitimt, endrer ikke dette faktumet.

Spørsmålet er vel heller hvorfor Netanyahu valgte å eskalere på det gitte tidspunktet. Var det slik at han ønsket å henlede oppmerksomheten bort fra den negative omtalen av forholdene på Gaza, eller ønsket han å tvinge USA til å uttrykke sin ubetingede støtte?

Akkurat som Hamas utløste en ventet israelsk reaksjon, utløste Israel en ventet iransk reaksjon. Hvis Hamas får som fortjent, får Israel som fortjent.

 

[FriskLuft]

Brother Ursus skrev (1 minutt siden):

 

Var Biden arkitekten bak et angrep på sivile i Iran som slaktet 1200 sivile, kappet hodene av dem med spade osv. ?

Sett fra Irans ståsted så er USA en fiende..så med logikken til Israel så ville jo Biden være et legitimt mål. Men Iran vet jo at USA vil svare på slikt så de gjør ikke dette. Israel visste også at Iran ville svare..men gikk uansett til angrep på ambassaden i Damaskus....Noen må ta til vettet her før dette eskalerer ut av kontroll

[Camlon]

1 minute ago, Rhabagatz said:

Akkurat som Hamas utløste en ventet israelsk reaksjon, utløste Israel en ventet iransk reaksjon. Hvis Hamas får som fortjent, får Israel som fortjent.

Ventet reaksjon er ikke det samme som proposjonal reaksjon og jeg er heller ikke enig at vi visste hvordan Iran vil reagere.

Hadde situasjonen vært motsatt, og Iran bombet Israels ambassade, så ville det ikke vært en proposjonal reaksjon å bombe iranske byer.

[FriskLuft]

Camlon skrev (5 minutter siden):

Du mener hvis Bill Burns besøker USA sin ambassade i Israel? Det kan godt være at Iran ville tolket det slik, og bombet ambassaden. Men det ville ført til amerikanske sanksjoner mot Iran, ikke direkte angrep mot sivile i Iranske byer.

Husker du 9/11..USA satt ikke stille etter dette..Så nei. Israel visste akkurat hva de gjorde når de angrep i Damaskus..De har med viten og vilje åpnet opp for en utvidet eskalering. Biden prøver nå å roe ned krigshisserene i Israel. 

[Camlon]

Just now, FriskLuft said:

Husker du 9/11..USA satt ikke stille etter dette..Så nei. Israel visste akkurat hva de gjorde når de angrep i Damaskus..De har med viten og vilje åpnet opp for en utvidet eskalering. Biden prøver nå å roe ned krigshisserene i Israel. 

9 / 11 var mye større enn en bombing av en amerikansk ambasade, så dette er en dårlig sammenligning.

[Svein M]

Problemet for Israel er at Iran er for store og for mektig. Israel har nok med å forsvare seg mot Hamas og Hizbollah. Så det vil være bedre for Israel og forsvare seg mot de og roe ned situasjonen mot Iran.

[FriskLuft]

Camlon skrev (4 minutter siden):

Ventet reaksjon er ikke det samme som proposjonal reaksjon og jeg er heller ikke enig at vi visste hvordan Iran vil reagere.

Hadde situasjonen vært motsatt, og Iran bombet Israels ambassade, så ville det ikke vært en proposjonal reaksjon å bombe iranske byer.

Vel,alle journalister i vesten har i flere dager nå skrevet om at Iran ville svare med ett angrep på Israel...så jo dette var som forventet. 

[Camlon]

Just now, Svein M said:

Problemet for Israel er at Iran er for store og for mektig. Israel har nok med å forsvare seg mot Hamas og Hizbollah. Så det vil være bedre for Israel og forsvare seg mot de og roe ned situasjonen mot Iran.

Iran er for langt unna til at de kan krige direkte. Det eneste de kan gjøre er å sende raketter som blir skutt ned. Det som vil skje hvis de eskalerer er at de vil gå til krig igjennom deres proxy Hezbollah. 

[Camlon]

Just now, FriskLuft said:

Vel,alle journalister i vesten har i flere dager nå skrevet om at Iran ville svare med ett angrep på Israel...så jo dette var som forventet. 

De sa det etter at Iran lover hevn. 

Før det skjedde, så var det mange som trodde de ville unngå eskalering.

Quote

Iran has signaled to Washington that it will respond to Israel's attack on its Syrian embassy in a way that aims to avoid major escalation, and it will not act hastily, as Tehran presses demands that include a Gaza truce, Iranian sources said.

https://www.japantimes.co.jp/news/2024/04/12/world/politics/iran-israel-strike-fallout-contain/

[FriskLuft]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Iran er for langt unna til at de kan krige direkte. Det eneste de kan gjøre er å sende raketter som blir skutt ned. Det som vil skje hvis de eskalerer er at de vil gå til krig igjennom deres proxy Hezbollah. 

Tror du undervurderer Irans evne til å svare. Det er uansett svært dumt å anta at man kan unngå krig med Iran pga avstand. Her må det diplomati til for å roe situasjonen. Ikke lett med 2 slike parter.

[FriskLuft]

Camlon skrev (1 minutt siden):

De sa det etter at Iran lover hevn. 

Før det skjedde, så var det mange som trodde de ville unngå eskalering.

https://www.japantimes.co.jp/news/2024/04/12/world/politics/iran-israel-strike-fallout-contain/

Om noen trodde Iran ville sitte stille etter angrepet i Damaskus så var man ekstremt naiv. Nei,Israel burde ha visst og forstått,og om de ikke gjorde det da,så vet de jo nå. Mao nå vet Israel at svarer de på nattens angrep så svarer Iran igjen. Så spørsmålet er om Israel vil ha en full krig. 

[Camlon]

2 minutes ago, FriskLuft said:

Tror du undervurderer Irans evne til å svare. Det er uansett svært dumt å anta at man kan unngå krig med Iran pga avstand. Her må det diplomati til for å roe situasjonen. Ikke lett med 2 slike parter.

Jeg sa ikke at man unngår krig, men at Iran må krige igjennom sin proxy Hezbollah. 

Du så hvordan det gikk, de sendte flere hundre raketter og det førte til ingen skade. De må sende tusenvis av raketter for å kunne gjøre virkelig skade. De har ikke nok raketter til å sende tusenvis av raketter per dag og Israel vil ødelegge rakettene deres før de får sendt dem.

[Camlon]

1 minute ago, FriskLuft said:

Om noen trodde Iran ville sitte stille etter angrepet i Damaskus så var man ekstremt naiv. Nei,Israel burde ha visst og forstått,og om de ikke gjorde det da,så vet de jo nå. Mao nå vet Israel at svarer de på nattens angrep så svarer Iran igjen. Så spørsmålet er om Israel vil ha en full krig. 

Nå lager du en stråmann. Å sitte stille er ikke det samme som å ikke eskalere. 

Det er flere ganger hvor Iran ikke har eskalert men svart proposjonelt eller ikke i det hele tatt, f.eks. når USA angrep Qassim Suleimani, så svarte ikke Iran med å angripe amerikanske byer.

[FriskLuft]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Jeg sa ikke at man unngår krig, men at Iran må krige igjennom sin proxy Hezbollah. 

Du så hvordan det gikk, de sendte flere hundre raketter og det førte til ingen skade. De må sende tusenvis av raketter for å kunne gjøre virkelig skade. De har ikke nok raketter til å sende tusenvis av raketter per dag og Israel vil ødelegge rakettene deres før de får sendt dem.

Litt skade ble det jo. Men siden skaden ble begrenset er det jo ennå mindre grunn for Israel å svare på nattens angrep.

[Camlon]

Just now, FriskLuft said:

Litt skade ble det jo. Men siden skaden ble begrenset er det jo ennå mindre grunn for Israel å svare på nattens angrep.

Israel vil fortsatt svare, men de slipper å ta hevn. De kan fokusere på militære mål som bidrar til Irans drone-produksjon.

Da vil det være opp til Iran om de svarer proposjonelt til dette eller om de eskalerer igjen.

[FriskLuft]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Israel vil fortsatt svare, men de slipper å ta hevn. De kan fokusere på militære mål som bidrar til Irans drone-produksjon.

Da vil det være opp til Iran om de svarer proposjonelt til dette eller om de eskalerer igjen.

Herregud..du er tydeligvis en støttespiller for krigshissere og tror Israel kan slippe unna ved et nytt svar på nattens angrep. Ettersom Israel,som du selv sier,slapp unna med ingen skader så taler det for at Israel ikke bør svare...Hva skal de hevne dersom de opplevde lite eller ingen skade?

[Brother Ursus]

1 minute ago, FriskLuft said:

Herregud..du er tydeligvis en støttespiller for krigshissere og tror Israel kan slippe unna ved et nytt svar på nattens angrep. Ettersom Israel,som du selv sier,slapp unna med ingen skader så taler det for at Israel ikke bør svare...Hva skal de hevne dersom de opplevde lite eller ingen skade?

Problemet er i min oppfatning at du og mange andre, inkludert politikerne våre, fremdeles ikke har forstått hvordan Putin, Xi Jinping, Ayatollaen av Iran, Kim Jung-Un, Maduro osv. tenker.

Du kaller folk krigshissere, men du må forstå at det er svakhet som inviterer full krig.