Kvadratet av en masses fart?

[barfoo]

9 minutes ago, PUK said:

Energienheten 1 J varer i 1 sek. Om du dobler farten ned på badevekten din og får ett utslag 4 ganger høyere en ved halve farten og dette utslaget varer i 1 sek. så har du ett bra argument. Men lar dette seg gjøre?

Joule varer ikkje i sekund. Joule er mål på energi. Effekt er energi per tid. Du har ikkje fundamental forståelse av hverken eininger, tema eller matematikken bak temaet. Forsøk på diskusjon med deg er fullstendig bortkasta, for du er ikkje villig til å bli korrigert på banale misforståelser, men insisterer på å legge dei til grunn.

Det er folk som tidlegare har prøvd å forklare deg vektorer her på forumet, men då nekta du tilsynelatande å anerkjenne vektorer. Kort sagt - du forstår ikkje eit snev av det du kritiserer, men du hevder det er feil.

Eg nøyer meg med å slå fast at det er ikkje feil. Alle som har tatt 2FY veit det. Og har gjort eksprimenter som bekrefter det.

[PUK]

nebrewfoz skrev (11 minutter siden):

Det er nok enklere å gjøre en serie med bremsetester med bil:

Ja. tar det 3 sek. å stoppe bilen vil det ta 6 sekunder å stoppe den om farten er doblet.
På disse 6 sek. vil den bevege seg 4 ganger lenger en ved den halve farten.
Friksjon går på tid, ikke på fart og lengde. Tenk over det.

[PUK]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Artig at du @PUK tror du kan si noe som helst om vitenskapen ligger dårlig an eller ikke. Det er 3/4 år siden sist du viste at du ikke forsto dette i det hele tatt, og bare droppet ut av tråden du selv hadde startet etter at du fikk teorien grundig forklart. Hva om du leser den og svarer på den der eller her: https://www.diskusjon.no/topic/1933775-energi-på-effekten-av-ingenting/?do=findComment&comment=26722249

Jeg så tråden som utdebattert og jeg var lei. Ditt siste innlegg ga meg lite mening, men du fikk det siste ordet.

[PUK]

barfoo skrev (35 minutter siden):

Eg nøyer meg med å slå fast at det er ikkje feil. Alle som har tatt 2FY veit det. Og har gjort eksprimenter som bekrefter det.

Hvor er eksperimentet som bekrefter at ett legeme i fart har 4 ganger så mye kinetisk energi om farten dobles? 
Jeg har også 3FY men det blir ikke bedre der. Jeg godtar ikke alt som står der. 

Endret 12. mars 2024 av PUK

[barfoo]

8 minutes ago, PUK said:

Hvor er eksperimentet som bekrefter at ett legeme i fart har 4 ganger så mye kinetisk energi om farten dobles? 

T.d. bremsedistanse på bil. Men du avviser det jo med alskens finurlege krumspring om at friksjon handler om tid... Hint: friksjon er ei kraft. Tid er ikkje ein komponent i krefter.

Kort sagt - som eg har påpeikt tidlegare i tråden så har du ikkje fundamental forståelse av temaet, og er arrogant nok til å anta at det du ikkje forstår er feil.

[PUK]

barfoo skrev (22 minutter siden):

T.d. bremsedistanse på bil. Men du avviser det jo med alskens finurlege krumspring om at friksjon handler om tid... Hint: friksjon er ei kraft. Tid er ikkje ein komponent i krefter.

Kort sagt - som eg har påpeikt tidlegare i tråden så har du ikkje fundamental forståelse av temaet, og er arrogant nok til å anta at det du ikkje forstår er feil.

Du har vert flink til å oppfordre meg til å lese meg opp. Så jeg vil oppfordre deg om å lese deg ned, og stille spørsmål. Vitenskapen er ikke enda ved sin ende. 

[barfoo]

1 minute ago, PUK said:

Du har vert flink til å oppfordre meg til å lese meg opp. Så jeg vil oppfordre deg om å lese deg ned, og stille spørsmål. Vitenskapen er ikke enda ved sin ende. 

Eg har gjort eksperimenter som har bekrefta Newton.

[MailMan13]

48 minutes ago, barfoo said:

T.d. bremsedistanse på bil. Men du avviser det jo med alskens finurlege krumspring om at friksjon handler om tid... Hint: friksjon er ei kraft. Tid er ikkje ein komponent i krefter.

Kort sagt - som eg har påpeikt tidlegare i tråden så har du ikkje fundamental forståelse av temaet, og er arrogant nok til å anta at det du ikkje forstår er feil.

En elektrisk bil har perfekt effektivitet, og en måler i displayet som viser hvor mye energi som er igjen i batteriet, i f.eks i kJ. Du vet hvor mye energi som brukes for å aksellerere bilen fra stille til 100 km/t. La oss for enkelhelts skyld si at det er 10kJ.

La oss nå si at bilen står på et tog. Toget har en tunell innvendig, men ingen vinduer. Hastigheten er ukjent, men vi vet den er langt under relativistisk hastighet. Vil du da ved å aksellerere bilen til 100km/t inni toget, og observere resterende energi på batteriet kunne beregne hvor fort toget kjører?

Ifølge e=mv^2/2; Hvis toget allerede kjører i 100km/t vil bilen da kjøre i 200km/t, og inneha 40kJ kinetisk energi. Toget har allerede tilført 10kJ, siden vi vet det er energien som kreves for å aksellerere til 100km/t, så da skulle vel batteriet ha sunket med 30kJ til?

Ville det i tilfellet bryte relativitets-tankeeksperimentet til Einstein?

(For ordens skyld; jeg utfordrer ikke e=mv^2/2, kun at 2FY fra videregående nødvendigvis er nok til å forklare dette reelt uintuitive scenartiet. Skal sies at jeg har ikke hatt fysikk på videregående selv, kun lest meg opp selv i voksen alder, men "svarene" her bærer ikke preg av at det alene er nok til å forstå nyeanserne som skal til her.)

Endret 12. mars 2024 av MailMan13

[Trestein]

PUK skrev (1 time siden):

Ja. tar det 3 sek. å stoppe bilen vil det ta 6 sekunder å stoppe den om farten er doblet.
På disse 6 sek. vil den bevege seg 4 ganger lenger en ved den halve farten.
Friksjon går på tid, ikke på fart og lengde. Tenk over det.

Det er faktisk enkelt. Det første er rett. Akselerasjon måles i meter pr kvadratsekund. Dobler du hastigheten tar det dobbelt så lang tid. Du kjører i 10m/s og bråbremser. Etter ett sekund står bilen stille. Siden bremsingnen er lineær er snittfart ((0+10)/2) 5m/s og tiden er ett sekund. Det gir bremselengde 5m/s*1sek som er 5 meter

Dobler du hastigheten til 20m/s bruker du to sekunder på å bråbremse. Snittfarten er nå 10m/s. Så stoplengden er 10m/s*2s som er 20meter. Og jøss var ikke det 4 ganger bremselengden ved 10m/s?

Kjører du 40m/s bremser du på 4 sek med snittfart på 20m/s som gir 80m bremselenge. Det også 4 ganger så langt som ved halve farten???

[PUK]

barfoo skrev (3 minutter siden):

Eg har gjort eksperimenter som har bekrefta Newton.

Det er bra. Jeg har også utført masse eksperimenter i over 50 år.
Akkurat nå har jeg en innretning stående på bordet rett ved siden av PCen Men jeg tør ikke å trekke noen konklusjon ut av det enda. Det er også mulig jeg er på avveie. 
N er forholdsvis grei. Men jeg slet over lengere tid med Nm. 

[Trestein]

MailMan13 skrev (2 minutter siden):

En elektrisk bil har perfekt effektivitet, og en måler i displayet som viser hvor mye energi som er igjen i batteriet, i f.eks i kJ. Du vet hvor mye energi som brukes for å aksellerere bilen fra stille til 100 km/t. La oss for enkelhelts skyld si at det er 10kJ.

La oss nå si at bilen står på et tog. Toget har en tunell innvendig, men ingen vinduer. Hastigheten er ukjent, men vi vet den er langt under relativistisk hastighet. Vil du da ved å aksellerere bilen til 100km/t inni toget, og observere resterende energi på batteriet kunne beregne hvor fort toget kjører?

Ifølge e=mv^2/2; Hvis toget allerede kjører i 100km/t vil bilen da kjøre i 200km/t, og inneha 40kJ energi. Toget har allerede tilført 10kJ, siden vi vet det er energien som kreves for å aksellerere til 100km/t, så da skulle vel batteriet ha sunket med 30kJ til?

Ville det i tilfellet bryte relativitets-tankeeksperimentet til Einstein?

(For ordens skyld; jeg utfordrer ikke e=mv^2/2, kun at 2FY fra videregående nødvendigvis er nok til å forklare dette reelt uintuitive scenartiet)

E=mc*2 er faktisk korrekt med lave hastigheter også. Problemet er at det er den relative masseøkningen som må inn i formelen. Det er ett litt mere komplisert regnestykke. Når hastigheten nærmer seg lysets er 0.5*mv2 for lav 

[barfoo]

3 minutes ago, PUK said:

Det er bra. Jeg har også utført masse eksperimenter i over 50 år.

Vel, du har så langt ikkje vist til eit einaste ekspriment som viser at Newton tok feil. La oss begynne der.

[MailMan13]

10 minutes ago, Trestein said:

E=mc*2 er faktisk korrekt med lave hastigheter også. Problemet er at det er den relative masseøkningen som må inn i formelen. Det er ett litt mere komplisert regnestykke. Når hastigheten nærmer seg lysets er 0.5*mv2 for lav 

Eksperimentet over har ingenting med e=mc^2 eller spesiell relativitet å gjøre. Kun om FY2/FY3-nivå fysikk er nok til å forene klassisk relativitet (ikke Einstein/Lorentz) og e=mv^2/2.

Hvis  man ikke forstår den problemstillingen, snakker man forbi hverandre her.

Endret 12. mars 2024 av MailMan13

[Trestein]

MailMan13 skrev (1 minutt siden):

Eksperimentet over har ingenting med e=mc^2 eller spesiell relativitet å gjøre. Kun om FY2/FY3-nivå fysikk er nok til å forene klassisk relativitet og e=mv^2/2.

Bare for å være korrekt. Formel for kinetisk energi er 0.5*m*v*v. Har aldri noen gang hatt grunn til å tvile på at den stemmer. 

[fredrik2]

3 minutes ago, MailMan13 said:

Eksperimentet over har ingenting med e=mc^2 eller spesiell relativitet å gjøre. Kun om FY2/FY3-nivå fysikk er nok til å forene klassisk relativitet (ikke Einstein/Lorentz) og e=mv^2/2.

Hvis  man ikke forstår den problemstillingen, snakker man forbi hverandre her.

Usikker på vad du ville fram till men hastighet och alltså kinetisk energi beräknas relativt en inertial reference frame. Så en bil som står på ett tog har 0 kinetisk energi relativt toget men har en kinetisk energi större än 0 relativt jorden hvis toget beveger sig. 

[MailMan13]

Just now, fredrik2 said:

Usikker på vad du ville fram till men hastighet och alltså kinetisk energi beräknas relativt en inertial reference frame. Så en bil som står på ett tog har 0 kinetisk energi relativt toget men har en kinetisk energi större än 0 relativt jorden hvis toget beveger sig. 

Ja, det er det jeg vil frem til.

OP forstår åpenbart ikke klassisk relativitet, og ingen som svarer forsøker å forklare det. Ikke rart det blir bare rot.

[PUK]

barfoo skrev (11 minutter siden):

Vel, du har så langt ikkje vist til eit einaste ekspriment som viser at Newton tok feil. La oss begynne der.

Jeg bruker Newton som grunnenhet i mine funderinger og kusker ikke hvor jeg har gitt uttrykk for at det er noe feil med N.
 

[fredrik2]

Tråden är absurd. Handlar om vanlin newtonsk mekanik som har blivit testad i eksperiment väldigt många gånger och är brukt i tillämpningar överallt. 

[MailMan13]

1 hour ago, Trestein said:

Bare for å være korrekt. Formel for kinetisk energi er 0.5*m*v*v. Har aldri noen gang hatt grunn til å tvile på at den stemmer. 

Ikke jeg heller. Men den alene forklarer ikke togeksperimentet mitt. Den alene i et "flatt" univers gir paradokser som krever forklaring. Som for eksempel hvordan to like store akselerasjon gjentatt to ganger etterhverandre  gir ulike bevegelssenergier, den ene dobbelt så stor som den andre, avhengig av referanseramme.

Min påstand er ikke at Newtons lover er feil, sett bort fra Einstein's lover, men at det ikke nødvendigvis er åpenbart og intuitivt sånn med kun 2FY, og det man erfarer selv, i bagasjen. Man må invokere Newtons 3. lov og hva det har å si for referanserammen for å å det til å gå opp.

Den eneste jeg mistenker forstår dette her, er OP, som troller resten her med det.

Endret 12. mars 2024 av MailMan13

[Capitan Fracassa]

PUK skrev (2 timer siden):

Jeg så tråden som utdebattert og jeg var lei. Ditt siste innlegg ga meg lite mening,

Då du skjønner ikke den helt grunnleggende teorien, men mener altså å være i stand til å finne feil i den uten i det hele tatt å ha skjønt den! Det forklarer jo det meste.