AP går inn for fri abort til uke 18

[Nasjonalisten]

2 hours ago, AtterEnBruker said:

Den konservative: "Nei!!! Abort er BARNEMORD!!! Og burde vært totalforbudt. Sammen med prevensjonsmidler. Abortleger og kvinner som tar abort burde vært straffeforfulgt!!!

Meg: "Men du sa jo tidligere at du er imot en politistat og totalitærisme. Og statlig abortforbud vil jo innebære overvåking av kvinners helsevaner osv. Og prevensjonsmidler er noe av det aller mest abortforebyggende."

Ser ikke hvordan det er totalitært eller politistat å straffeforfølge drapsmenn.
Nå er forsåvidt ikke noen jeg vet om her mot prevensjon som helhet. 

2 hours ago, Abigor said:

Hvor mennesker ser du her?

Ingen så vidt jeg ser, at embryo/foster er små betyr ikke at de ikke er mennesker, eller ikke har verdi.
Dere virker alle til å anerkjenne de moralske forskjellene mellom abort  av ett 11 ukers foster og 36 ukers, men det er også stor forskjell på 11 og 6 uker, og 6 ifht 1, det er ikke noen matematisk svar på når ett foster blir umoralsk å avlive, så noen syns det er umoralsk fra dag 1. 

2 hours ago, Abigor said:

Hvilket sekund nøyaktig endres det fra embryo til foster? Siden du er så glad i å stille nøyaktige spørsmål.
Er forskjell mellom embryo og foster relevant for deg i spørsmålet om abort?

Det er ikke relevant for meg, det er naturligvis ikke relevant for noen som mener abort er umoralsk fra dag 1.

[leticia]

Inspector skrev (5 timer siden):

Derfor er det helt uforståelig at enkelte politiske partier å starte dette levenet igjen og endre på et velfungerende balansert lovverk.

De som startet levenet var KRF som ønsket å innskrenke abortloven. Dessuten så er lovverket ikke så veldig velfungerende når man må møte i en nemnd etter uke 12. 

[Abigor]

21 minutes ago, Nasjonalisten said:

Ingen så vidt jeg ser, at embryo/foster er små betyr ikke at de ikke er mennesker, eller ikke har verdi.
Dere virker alle til å anerkjenne de moralske forskjellene mellom abort  av ett 11 ukers foster og 36 ukers, men det er også stor forskjell på 11 og 6 uker, og 6 ifht 1, det er ikke noen matematisk svar på når ett foster blir umoralsk å avlive, så noen syns det er umoralsk fra dag 1. 

Det er ikke relevant for meg, det er naturligvis ikke relevant for noen som mener abort er umoralsk fra dag 1.

Det er også stor forskjell på zygote og blastocyst. Det er ikke noe fasitt her, men en balanse.

At abort er "umoralsk" fra dag 1 er rent religiøst betinget, og ikke hvilken som helst religion men kristendom. Legger også merke til at du snakker om at abort er umoralsk, mens andre velger å kalle abort av en klump med celler for barnedrap. Og du snakker om drapsmenn her, så regner med du er på samme side?

Endret 25. januar av Abigor

[Simen1]

leticia skrev (29 minutter siden):

Det er snakk om evne til å forsørge barnet. Hvis disse 2 foreldrene hadde bodd sammen så hadde mest sannsynlig den som tjente mest betalt mest for å kunne forsørge barnet. Hvorfor skal ikke den som tjener mest betale mest til barnet selv om foreldrene ikke bor sammen? Jeg tenker at det er noen som ser seg blinde på og tenker at disse pengene går til mor i stedet for barnet, og at det er derfor det blir så "vanskelig" å ønske å ta økonomisk ansvar for det barnet man har bidratt til å sette til verden. 

Den som tjener mest (med 50/50 samvær) forsørger nok også barnet mest økonomisk. Det faller helt naturlig med det å ha bedre økonomi.

Det du argumenterer for er at kjønns-subsidieringen som finnes i mange samboforhold og ekteskap også bør overføres til foreldre som ikke bor sammen. Her stiller jeg spørsmål om hvorvidt kjønnssubsidiering har noe for seg i utgangspunktet? Hvorfor støtte opp om noe sånt? Kan det ha samfunnsskadelige effekter at noen bevisst satser på en lavere karrierevei på grunn av at den andre forelderen subsidierer et levesett som han eller hun ellers ikke ville hatt? (sammen med barnet selvsagt)

Hvorfor skal ikke hver enkelt forelder ta fullt ansvar for sin egen økonomiske forsørgerevne?

Hvorfor mener du NAV er feil instans for å støtte lavinntekts-foreldre? Hvorfor mener du NAV skal skyve dette ansvaret over på andre enkeltpersoner som vitterlig ikke har noe ansvar eller skyld for lav-innktektsforelderens økonomiske situasjon? De er ikke samboere en gang.

[Nasjonalisten]

1 minute ago, Abigor said:

At abort er "umoralsk" fra dag 1 er rent religiøst betinget, og ikke hvilken som helst religion men kristendom. Legger også merke til at du snakker om at abort er umoralsk, mens andre velger å kalle abort av en klump med celler for barnedrap.

DU er en klump med celler.
Jeg kaller det umoralsk FORDI det er barnedrap. Det er umoralsk fordi du dreper ett menneske, og det er barnedrap fordi det er ett barn du dreper, at du ikke vil kalle det barn har ingen relevans for meg.
Jeg er ikke på noen måte religiøs, men jeg mener abort er umoralsk fra dag 1, så hvordan får du dette til å gå opp?

[leticia]

Simen1 skrev (34 minutter siden):

Jeg vet det er sånn det fungerer nå, men her må vi vel kunne få diskutere hvordan det burde vært, uten å bli slått i hodet med "jammen det er ikke sånn det fungerer nå".

Ja det er sånn det fungerer nå, og også sånn det bør fungere. Det må det kunne gå an å si uten at du skal få vondt i hodet. 

 

Simen1 skrev (1 time siden):

Det gir ikke mening at NAV skal straffe den andre forelderen med å svangssubsidiere den første.

Hvis man anser det å oppfostre sitt eget barn som en straff, da har man et helt feil utgangspunkt. Hvis den andre forelderen har dårlig økonomi så tas det hånd om av NAV ved at denne får stønad til å dekke sitt livsopphold. Personen vil også få dekke livsopphold til barnet sitt etter faste satser, det fritar likevel ikke den andre forelderen til å ta sin del av ansvaret for barnet. For all del, jeg sier ikke at vi har et perfekt system. 

 

Simen1 skrev (1 time siden):

Kanskje det mest naturlige er at samværsprosenten øker i takt med økonomisk forsørgerevne (med mindre andre faktorer taler i mot det selvsagt).

Kanskje utgangspunktet under normale forhold burde være 50 / 50. Men det er faktisk ikke alle (oftest fedre) som ønsker å ha en 50 / 50 fordeling. Og flere som ønsker mye samvær ønsker det pga å slippe "billigere " unna økonomisk når fokuset heller burde være å ha lyst å tilbringe tid med egne barn. Blir en veldig feil prioritering. 

(Men nå tar jeg en pause i svarene, blir litt spising her og netflix, men kan svare deg mer i morgen ). 

[Abigor]

 

4 minutes ago, Nasjonalisten said:

DU er en klump med celler.
Jeg kaller det umoralsk FORDI det er barnedrap. Det er umoralsk fordi du dreper ett menneske, og det er barnedrap fordi det er ett barn du dreper, at du ikke vil kalle det barn har ingen relevans for meg.
Jeg er ikke på noen måte religiøs, men jeg mener abort er umoralsk fra dag 1, så hvordan får du dette til å gå opp?

Det er ikke du som har funnet på tanken om at abort er galt. Det har de kristne gjort. Og du er tydeligvis smittet. Forstår jeg deg riktig at du mener å tråkke på en petriskål er det samme som å bombe en barnehage?

Endret 25. januar av Abigor

[shockorshot]

17 hours ago, Nasjonalisten said:

Om bildet er av ett menneske i foster stadiet, så ja, det er ett menneskebarn.
Men kjenner jeg deg rett så er det sikkert ikke ett menneske i bilde.
EDIT:(basert på situasjonen du spurte spm, i og med at du veldig godt alt vet svaret, så måtte jeg søke opp bildet, google sier det er katte-foster. At du tror det er relevant at pattedyrs foster i noen uker likner hverandre, og at du prøver å ''vinne'' ved å drite ut noen som stoler på deg, er indikativt for hvilken svart sjel du har)

Jeg tenker det er mer indikativt at man må kjøre reverse image search for å være sikker på at det ikke har menneskelig DNA. Da er det ikke så mye som minner om et menneske, et barn. Er ikke mange egg i kjøleskapet som minner om høne heller. Eter du høner/haner når du spiser egg?

13 minutes ago, Nasjonalisten said:

DU er en klump med celler.
Jeg kaller det umoralsk FORDI det er barnedrap. Det er umoralsk fordi du dreper ett menneske, og det er barnedrap fordi det er ett barn du dreper, at du ikke vil kalle det barn har ingen relevans for meg.
Jeg er ikke på noen måte religiøs, men jeg mener abort er umoralsk fra dag 1, så hvordan får du dette til å gå opp?

Er det så umoralsk at det burde straffes tenker du? Siden, hvis man sier at det du sier stemmer, så er det jo tross alt barnedrap.

[Simen1]

leticia skrev (4 minutter siden):

Ja det er sånn det fungerer nå, og også sånn det bør fungere. Det må det kunne gå an å si uten at du skal få vondt i hodet. 

Status quo er også noe som bør kunne argumenteres for. Jeg forventer mer enn "det bare er sånn basta bom"-svar. Et samfunn utvikler seg ikke i positiv retning om vi ikke klarer å jevnlig argumentere for hvorfor vi gjør som vi gjør. Forsvinner argumentene over tid, så er det på tide å revurdere ting. En samfunnsdebatt som har stagnert er en samfunnsdebatt i forfall.

 

leticia skrev (9 minutter siden):

Hvis man anser det å oppfostre sitt eget barn som en straff, da har man et helt feil utgangspunkt.

Du kommer ikke langt i en rasjonell debatt med ordkløyveri. Det var selvsagt ikke det jeg skrev eller mente, men du forsøker å vri det sånn. Det sier mer om din debatteknikk enn om mitt argument. Hvis du har reelle motargumenter mot det jeg egentlig skrev så bør det være en smal sak å argumentere ærlig og redelig.

leticia skrev (14 minutter siden):

Hvis den andre forelderen har dårlig økonomi så tas det hånd om av NAV ved at denne får stønad til å dekke sitt livsopphold. Personen vil også få dekke livsopphold til barnet sitt etter faste satser, det fritar likevel ikke den andre forelderen til å ta sin del av ansvaret for barnet.

Den andre forelderen tar jo sin del av ansvaret for barnet - i sin samværstid. Hvis den andre forelderen ikke klarer å ta sin del av det økonomiske ansvaret for barnet, så bør jo det være et sterkt signal om at vedkommende har mer samvær enn han eller hun evner økonomisk.

[Everket]

19 minutes ago, Abigor said:

 

Det er ikke du som har funnet på tanken om at abort er galt. Det har de kristne gjort. Og du er tydeligvis smittet. Forstår jeg deg riktig at du mener å tråkke på en petriskål er det samme som å bombe en barnehage?

Viss de hadde blitt en hau med barn av skålen så ville det vært naturlig å si det ja.

[Simen1]

leticia skrev (17 minutter siden):

Kanskje utgangspunktet under normale forhold burde være 50 / 50.

Fjern ordet kanskje så blir vi helt enige

leticia skrev (18 minutter siden):

Men det er faktisk ikke alle (oftest fedre) som ønsker å ha en 50 / 50 fordeling.

Oftest fedre? Har du noe statistikk på det?

Husk at i slike saker så spiller kvinner på vaginakortet og får det som regel til sin fordel, på mannens bekostning. Jeg tror at de aller fleste både kvinner og menn ønsker 50/50, men at det er en overveldende overvekt av kvinner som forsøker å sabotere fars samvær, og får det på sin måte fordi menn og kvinner ikke likebehandles i systemet når det først finnes uenigheter. Mange menn får ikke den 50/50 ordningen de ønsker, fordi de overkjøres av kvinner og systemet, som tillater kvinner å røve til seg mannens samvær enten via rettsystemet eller sabotasje. Slike prosesser går dessverre ofte ut over barnet. Med mindre det er noe alvorlig galt med en av foreldrene så er det som regel best for barnet med 50/50. Barn av ikke samboende foreldre i utgangspunktet best av å vokse opp med to foreldre med lik tilstedeværelse. Jeg skulle likt å se statistikken din, for jeg har en følelse for at det er stikk motsatt. Mange menn fryses ute fra samvær med barnet av mor. Mot mannens interesse og mot barnets beste.

leticia skrev (18 minutter siden):

Og flere som ønsker mye samvær ønsker det pga å slippe "billigere " unna økonomisk når fokuset heller burde være å ha lyst å tilbringe tid med egne barn. Blir en veldig feil prioritering.

Barn koster alltid mer enn det man får i barnetrygd og bidrag. Disse tingene finansierer bare en brøkdel av barneholdet. Derfor gir ikke argumentet ditt mening. Økt samvær er ikke billigere men dyrere. Det kan derimot ligge hevnmotiver til grunn for å frarøve barnefaren samvær gjennom rettsprosesser eller sabotasje. "Alle" vet at slike rettsprosesser favoriserer kvinner.

Hvis foreldrene derimot er enige om noe annet enn 50/50 så er problemet langt mindre. Ikke helt null problem, fordi det i utgangspunktet er negativt for barnet med ulikt samvær, men et mindre problem enn når foreldrene er uenige.

[Abigor]

  

20 minutes ago, Everket said:

Viss de hadde blitt en hau med barn av skålen så ville det vært naturlig å si det ja.

Hvis de hadde blitt en hau med barn så tilsvarer det barnehage så ja, det blir vel det man kaller tautologi. Likevel ønsker jeg å sette på fokus på her og nå, skålen og barnehagen. Akkurat som om du drepte meg, så kunne du ha hindret meg i å begå massedrap eller vinne nobels fredspris.

Endret 25. januar av Abigor

[Simen1]

Simen1 skrev (9 minutter siden):

Barn av ikke samboende foreldre i utgangspunktet best av å vokse opp med to foreldre med lik tilstedeværelse.

Jeg siterer meg selv litt. Per i dag er det ingen incentiv i barneloven til at foreldrene skal bo i rimelig nærhet sånn at 50/50 blir praktisk og økonomisk mulig. Barneloven støtter derimot opp under splittelse ved flytting og grovt ulik deling av samvær. Den som rammes av at den andre flytter, får ofte både den økonomiske og praktiske byrden med å gjennomføre samvær på en annen kant av landet. Dette skaper en stor splitting av foreldre sett fra barnets ståsted. Barn lider av grov ulikhet i samværet. Barn har i utgangspunktet best av likefordelt samvær og da er det merkelig at dagens barnelov ikke støtter opp om barnets beste på dette punktet. Heldigvis er barneloven under revidering.

Edit: NAVs praksis rundt arbeidsledighet tar heller ikke hensyn til barnas beste, ettersom man i utgangspunktet er pliktig å ta seg jobb hvor som helst i landet, helt uavhengig av om man har barn og den andre forelderens arbeidssted og bosted og konsekvensene av at den andre forelderen tvinges til å enten flytte eller miste store deler av samværet. Dette er ikke til det beste for barnet.

Jeg er enig i at systemet ikke er perfekt. Det er nettopp derfor jeg diskuterer forbedringspotensialer.

Endret 25. januar av Simen1

[Inspector]

leticia skrev (2 timer siden):

De som startet levenet var KRF som ønsket å innskrenke abortloven. Dessuten så er lovverket ikke så veldig velfungerende når man må møte i en nemnd etter uke 12. 

Iflg trådstart var det AP som startet levenet denne gangen. KrF har vært på ballen ved tidligere anledninger.

Og så lenge begge fløyer klager litt og dagens lov fungerer for de fleste, tyder dette på en velbalansert og velfungerende ordning.

[leticia]

Simen1 skrev (1 time siden):

Det du argumenterer for er at kjønns-subsidieringen som finnes i mange samboforhold og ekteskap også bør overføres til foreldre som ikke bor sammen. Her stiller jeg spørsmål om hvorvidt kjønnssubsidiering har noe for seg i utgangspunktet? Hvorfor støtte opp om noe sånt?

Dette er ikke kjønnsbetinget i det hele tatt. Den med den største inntekten drar det tyngste lasset. Det er helt vanlig, akkurat samme system som vi har med skatten vi betaler. Jo mer du tjener, jo mer skatt må du betale prosentmessig av inntekten din. 

 

Simen1 skrev (1 time siden):

Hvorfor mener du NAV er feil instans for å støtte lavinntekts-foreldre?

Det har jeg da ikke sagt. NAV støtter generelt folk med lav inntekt, hvis den bare blir lav nok. Både de som er foreldre og de som ikke er det. Syns du ikke NAV har nok prosjekt å betale ut penger til? Skal forsørgelse av barn for foreldre som ikke har så lyst å ta økonomisk ansvar for egne barn også være NAVs problem? Man har forresten også ordningen med at man får bidragsforskudd når man har foreldre som tjener for lite til å betale bidrag, så NAV gir mye støtte til foreldre. 

 

Simen1 skrev (1 time siden):

Hvorfor mener du NAV skal skyve dette ansvaret over på andre enkeltpersoner som vitterlig ikke har noe ansvar eller skyld for lav-innktektsforelderens økonomiske situasjon?

Igjen, det er barnet som skal forsørges av samværsforelderen, ikke den andre forelderen som skal forsørges. Når man får bidraget ordnet via NAV så er det også en maksgrense for hvor mye man må betale i bidrag. Hvis du som i eksempelet du brukte tidligere hadde 1.000.000 i lønn, og den andre forelderen har 300 000 i inntekt (syns det beløpet der på 300.000 er kunstig lavt, er vel knapt noen som tjener så lite nå, ihvertfall ikke hvis man jobber fulltid) og man har en 50 / 50 fordeling så må man betale 2140 til den andre forelderen. 

 

Simen1 skrev (1 time siden):

Du kommer ikke langt i en rasjonell debatt med ordkløyveri. Det var selvsagt ikke det jeg skrev eller mente, men du forsøker å vri det sånn. Det sier mer om din debatteknikk enn om mitt argument. Hvis du har reelle motargumenter mot det jeg egentlig skrev så bør det være en smal sak å argumentere ærlig og redelig.

Beklager så mye, men jeg anser ikke at du selv er så flink på dette, og jeg anser ikke at du er så veldig rasjonell selv, da du ofte kommer med antydninger og stråmenn. Men noen ganger når man skriver så kan andre tolke ting annerledes enn det man selv mente å få frem da man skrev det ned, så det kan også være misforståelser. 

 

Simen1 skrev (51 minutter siden):

Fjern ordet kanskje så blir vi helt enige

Ja jeg kan godt fjerne ordet kanskje. Under normale forhold så bør fordelingen være 50 /50. Likevel så er det nok av eksempler på foreldre som ikke ønsker å ha en såpass stor andel av samvær. Og også noen som forsøker å hindre samvær slik som du har vært inne på. 

 

Simen1 skrev (51 minutter siden):

Har du noe statistikk på det?

Nei, ikke spesifikt på det. Men vi har jo alltids statistikken av hvem som tar ut mest fødselspermisjon, og hvor stor andel menn som tar ut kontantstøtte versus kvinner, og også hvordan andelen av sykedager med barn er, så det gir et bilde av hvem det er som tar mest ansvar for omsorgen for barna hvis vi skal dele det inn etter kjønn. 

 

Simen1 skrev (51 minutter siden):

Husk at i slike saker så spiller kvinner på vaginakortet og får det som regel til sin fordel, på mannens bekostning. Jeg tror at de aller fleste både kvinner og menn ønsker 50/50, men at det er en overveldende overvekt av kvinner som forsøker å sabotere fars samvær, og får det på sin måte fordi menn og kvinner ikke likebehandles i systemet når det først finnes uenigheter. Mange menn får ikke den 50/50 ordningen de ønsker, fordi de overkjøres av kvinner og systemet, som tillater kvinner å røve til seg mannens samvær enten via rettsystemet eller sabotasje. Slike prosesser går dessverre ofte ut over barnet. Med mindre det er noe alvorlig galt med en av foreldrene så er det som regel best for barnet med 50/50. Barn av ikke samboende foreldre i utgangspunktet best av å vokse opp med to foreldre med lik tilstedeværelse. Jeg skulle likt å se statistikken din, for jeg har en følelse for at det er stikk motsatt. Mange menn fryses ute fra samvær med barnet av mor. Mot mannens interesse og mot barnets beste.

Vaginakortet? Syns det lyser gjennom et ganske dårlig kvinnesyn her. Kanskje du sitter med egne dårlige erfaringer siden du skriver på en slik måte. Du er nok ganske på villspor når du tenker at en overveldende overvekt av kvinner forsøker å sabotere fars samvær. Ikke at det er noen fasit, men av alle par jeg vet om som ikke bor sammen, så er det 1 kvinne som drev med samværssabotasje. Det var en mye større andel menn som har forsøkt å lure seg unna betaling av bidraget f.eks. Jeg er dog enig med deg i at systemet i barnefordelingssaker favoriserer kvinner, kanskje fordi man anser kvinner som mer naturlige omsorgspersoner. Jeg har også vært innom tidligere (kanskje i en annen tråd) at det er barnet som har krav på samvær, og barnets ønsker skal ha noe å si jo eldre barnet er. Man kan da ikke forvente at en 50 / 50 ordning vil passe best i alle tilfeller. Det ville vært veldig rart hvis f.eks barnet har en veldig sterk tilknytning til den ene forelderen fordi at den har vært mest tilstedeværende plutselig skulle være like mye hos den andre forelderen selv om barnet ikke ønsket dette. 

Men det er nok sant at noen foreldre bruker barna som et middel til "hevn" mot den andre forelderen hvis de er såret over å bli forlatt, dette skjer nok blant begge kjønn. 

[Abigor]

Det er noe som skurrer når en velbalansert og velfungerende ordning er nøyaktig det samme som barnedrap. Vanskelig å finne noe annet tilfelle som kritiseres så grovt. Kanskje våpenproduksjon?

[leticia]

Inspector skrev (6 minutter siden):

Iflg trådstart var det AP som startet levenet denne gangen. KrF har vært på ballen ved tidligere anledninger.

Og så lenge begge fløyer klager litt og dagens lov fungerer for de fleste, tyder dette på en velbalansert og velfungerende ordning.

Det er vel nettopp pga at KRF raslet med sablene at AP (og andre partier) kommer med motsvar. Ordningen vi har nå er ikke velfungerende nok. Men om man fjerner nemndene og får en utvidelse av abortgrensen til etter man har vært på ordinær ultralyd så vil ordningen fungere bedre. 

[Simen1]

leticia skrev (52 minutter siden):

Dette er ikke kjønnsbetinget i det hele tatt. Den med den største inntekten drar det tyngste lasset.

Partnerdrap er heller ikke kjønnsbetinget, men det har en statistisk overvekt av det ene kjønnet. Du bare ordkløyver igjen. Jeg skrev ikke kjønnsbetinget, men statistisk kjønnssubsidiert.

leticia skrev (54 minutter siden):

Det er helt vanlig, akkurat samme system som vi har med skatten vi betaler. Jo mer du tjener, jo mer skatt må du betale prosentmessig av inntekten din. 

Foreldre med 50% samvær og høyere inntekt enn den andre forelderen betaler allerede både høyere skatteprosent og bidrar mer til økonomisk forsørging - i sin egen samværstid. .. og du vil beholde dagens system som gir ennå en høyere "skattebyrde" på toppen av det igjen - direkte subsidiering av den andre forelderens forsørging av barnet i dens samværstid.

Jeg er helt enig i progressiv skatteprofil på inntektskatt, men å lesse på progressiv skatteprofil på det man sitter igjen med etter inntektskatten i tillegg, og deretter lesse på ennå en progressiv skatteprofil på toppen. Det blir for mye. Hvis vi trenger en brattere progresjon å inntektskatten for å "avlaste" denne trippel-progressive skatteprofilen, så er det greit nok. Men å bare ramme foreldre med en slik trippel mener jeg blir feil. Progressiv skatt bør kun skje på inntektsskatten.

[Simen1]

leticia skrev (1 time siden):

Simen1 skrev (2 timer siden):

Hvorfor mener du NAV er feil instans for å støtte lavinntekts-foreldre?

Det har jeg da ikke sagt. NAV støtter generelt folk med lav inntekt, hvis den bare blir lav nok. Både de som er foreldre og de som ikke er det. Syns du ikke NAV har nok prosjekt å betale ut penger til? Skal forsørgelse av barn for foreldre som ikke har så lyst å ta økonomisk ansvar for egne barn også være NAVs problem? Man har forresten også ordningen med at man får bidragsforskudd når man har foreldre som tjener for lite til å betale bidrag, så NAV gir mye støtte til foreldre. 

Jeg prøver å rasjonalisere hvem som bør støtte opp om den økonomiske forsørgerevnen til en forelder med dårlig økonomi i et moderne samfunn med kjønnsnøytrale skatter og avgifter, omtrent likeverdig deltakelse i arbeidslivet og ellers høy grad av likestilling. Er det den andre forelderen sin skyld? Har samfunnet et sikkerhetsnett som behandler alle likt, uavhengig av hva den andre forelderen tjener?

Jeg mener det er helt selvsagt at NAV er rette instans for å støtte opp om familier med dårlig økonomi, inkludert "halve" familier i form av enkeltforeldre med 50% samvær. Slik støtte handler ikke bare om den ene forelderens økonomi "sosialstønad", men også økonomisk forsørgerevne ovenfor barn. NAV har sviktende moralsk grunnlag for å legge NAVs rolle over på den andre forelderen. Det er vitterlig ikke den sin skyld eller ansvar at det er dårlig økonomi i det andre hjemmet. Dagens system er bygget for at kvinner skal økonomisk utnytte menn som statistisk har valgt mer innbringende yrker og karrierer.

Kvinner klager over statistisk lavere lønn enn menn i ulike yrker og jobber. Her har du en statistisk overføring av penger fra menn til kvinner som har gått helt under radaren i den debatten.

 

[Simen1]

leticia skrev (1 time siden):

Igjen, det er barnet som skal forsørges av samværsforelderen, ikke den andre forelderen som skal forsørges.

Tror du det finnes et magisk skille i foreldres økonomi mellom eget forbruk og barnets forbruk? Jeg har aldri hørt om noen som hverken praktiserer eller regner på et slikt skille. Disse tingene flyter over i hverandre i mottakerforelderens økonomi. Det blir helt kunstig oppkonstruert å påstå at bidrag kun havner på den ene siden av et slikt kunstig skille i en forelders økonomi.