Gå til innhold

Folk flest i verden vil ikke ha demokrati, men trygghet?


Anbefalte innlegg

Hrafnguth skrev (1 time siden):

Morsommere blir det ikke.

Hva hindrer såkalte demokraturer fra å lage listekriteriene? Vent! Beklager, du skrev jo allerede  "subjektive". 😝 La meg gi deg et tankeeksperiment; kan det tenkes at en gruppe demokraturer, med et demokratur som er "likere enn andre" i spissen, kunne tenkes å klappe hverandre på ryggen og si hvor flotte, frie demokratier de er? Eller låter det helt absurd?

Det er ikke Norge som lager disse rangeringene, det er internasjonale eller private organisasjoner som er uavhengige og bruker klare, objektive kriterier når de lager disse.

Hrafnguth skrev (1 time siden):

Jeg lover deg; Norge er gjennomkorrupt, det vet alle med et minimum av erfaring fra norsk kommunepolitikk, og jeg kan ikke fatte at noen som leser helt vanlige norske aviser får noe annet inntrykk. For i motsetning til Rikspolitikken, virker det være fritt frem å rapportere om korrupsjonssaker fra kommuner. Og hvem kan tro alt fra kommunene kommer frem, selv om det er slik. Der det i Norge heter at kremen stiger til toppen, burde vi nok heller sko oss med det amerikanske; "Scum rises to the top". 

Nei, Norge er et av verdens minst korrupte land. Det viser internasjonale rangeringer, akkurat slik rangeringene viser at vi også er det mest demokratiske landet i verden. 

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
34 minutes ago, Hrafnguth said:

Krig og fred verken trenger eller akter å sette seg inn i noe som helst, et høyst urimelig krav av Dem. Se hvorledes han snur det De skriver på hodet; Fra det at du skriver at folk har behov for trygghet, og dette kan være grunnen til at de ikke kjemper så hardt for systemendring, utleder han at du sier at folk er tryggere i diktaturer enn i demokratier. 

Dette, Krig og fred, er en faktisk stråmann! Gratulerer, du forstår faktisk konseptet du snakker så varmt om og beskylder andre for å bruke.. 

Det var dette med å diskutere sak fremfor å drite ut over hele tastaturet for å henge ut personer…

En grei pekepinn på spørsmålet i starten av tråden er å se levealder, standard, utdanning (muligheter), økonomi og tilfredshet på tvers av styreformene og så gjøre seg en vurdering. Og nei, folk som sprer sin galle på internett er faktisk ikke representativt for den jevne befolkningen, så da må man bruke offentlige / internasjonale kilder. Tror nok mange vil innse at det ikke er så galt allikevel å være i et demokrati.

Endret av The Very End
  • Liker 8
Lenke til kommentar
Yakamaru skrev (21 timer siden):

Lever man i et diktatur kan det lett fungere så lenge de på toppen er kompetente, ikke bruker makta si unødvendig og tar ansvar, spesielt når ting skjer. Oppfører seg mer som en arbeidsgiver/er i en lederposisjon enn en som leder en nasjon gjennom et diktatur.

Det kan "lett fungere"? Jaha, så du kan nevne i fleng diktaturer i fortiden som "fungerte" og toppen ikke var besatt av inkompetente ledere ... ?

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Krig og fred skrev (På 3.12.2023 den 11:49 PM):

De som vil ha trygghet og ikke demokrati er som regel analfabeter og mindre intelligente. De er idioter. Sauer som lar seg skremme. De er Ludvik «det er fali det». 

Jepp, mange udemokratiske land har svært lav gjennomsnitts-IQ i befolkningen, så dette har du på en måte rett i, selv om «idioter» er et hardt ord å bruke, i gamle dager var man vel «idiot» hvis man hadde IQ på rundt 50, og de dummeste udemokratiske landene har vel gjennomsnitts-IQ rundt 70.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
vonfaff skrev (6 minutter siden):

Det kan "lett fungere"? Jaha, så du kan nevne i fleng diktaturer i fortiden som "fungerte" og toppen ikke var besatt av inkompetente ledere ... ?

Stalin var høyst kompetent, det er vel det beste eksemplet.

Et ekstremt morderisk monster, men ikke inkompetent.

Og samfunnet hans fungerte vel slik han ønsket.

Dette var ikke en bra ting, da.

Lenke til kommentar
GP950mAh skrev (20 timer siden):

Direktedemokrati fungerer dårlig, folk flest har ikke interesse av eller kunnskap nok til å sette seg inn i alle saker og deltakelsen blir svært lav slik man ser i Sveits. Derfor velger vi representanter som kan gjennomføre politikken velgerne stemte på, og velgerne har makta til å stemme dem ut om de er misfornøyde. Det er akkurat dette som er folkestyre.

At ekte demokrati fungerer dårlig et jeg veldig uenig. Folk trenger forsåvidt ikke kunnskap for å kunne delta i representasjonsvalg heller. Valgdeltakelsen i ekte demokrati og representasjon kan vanskelig sammenlignes ettersom det i ekte demokrati stemmes over konkrete politiske saker, mens det ikke er tilfellet ved representasjon. Men jeg noterte meg en valgdeltakelse på knappe 33% ved omvalget i Moss.. Og det å ikke avlegge en stemme er også et valg man bør respektere. Det kan være mange helt legitime grunner for det. 

Å velge representanter er det motsatte av folkestyre, demos kratis, som oppstod i Athen. For å ta historien bak dagens system, så var det i prinsippet en maktoverdragelse fra én person, den absolutte makthaveren, kongen. Og makta ble fordelt på et parlament på vanligvis noen hundre medlemmer. Bakgrunnen for det var å fordele makta til flere personer, i en tid hvor det ikke var muligheter for samtlige stemmeberettigede å ha voteringer over hver enkelt lov. En pragmatisk løsning i den tid, men i dagens samfunn, like totalitær som at all makt var samlet hos én person i den tid. 

En annen positiv ting med demokrati er nettopp at man ansvarliggjør befolkningen, sånn at de må/bør ta ansvar og reflektere over hvordan de stiller seg til aktuelle politiske dilemmaer. De må også leve med konsekvensene av sine handlinger, og det er nok en av grunnene til at sveitserne stemte nei til et forslag om en ekstra ferieuke for noen år siden. De vet at det kommer til å koste, og at de må betale for det. På samme måte så kunne man hatt et tankeeksperiment; hvor mange tror du hadde stemt ja til tilslutning av ACER i Norge?

Lenke til kommentar
Entern skrev (4 minutter siden):

Stalin var høyst kompetent, det er vel det beste eksemplet.

Da kontrer jeg med Holodemor, Vinterkrigen, Fullstendig virkelighetsflukten fra de faktiske forholdene som ledet til at Nazityskland kunne marsjere opp til portene av Moskva + en rekke andre forhold.

Stalin var alt annet enn kompetent. Han var ikke komplett udugelig som leder, men han er neppe et godt eksempel på en kompetent leder.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
vonfaff skrev (Akkurat nå):

Da kontrer jeg med Holodemor, Vinterkrigen, Fullstendig virkelighetsflukten fra de faktiske forholdene som ledet til at Nazityskland kunne marsjere opp til portene av Moskva + en rekke andre forhold.

Stalin var alt annet enn kompetent. Han var ikke komplett udugelig som leder, men han er neppe et godt eksempel på en kompetent leder.

Han dreit på draget et par ganger (det er vel delte meninger om hvorvidt Holodomor skyldtes inkompetanse eller var villet).

Stalin var vel den minst inkompetente totalitære lederen jeg kom på. Sammenlignet med Hitler, Mao og Pol Pot fremstår han ganske smart.

Hvis man inkluderer litt mindre ekstreme og mindre mektige totalitære ledere var vel Tito en dyktig statsleder. Holdt fred i Jugoslavia og slapp unna med å gi Stalin finger’n bl.a.

Ellers er totalitære ledere generelt et shitshow.

Lenke til kommentar
Entern skrev (1 minutt siden):

Han dreit på draget et par ganger (det er vel delte meninger om hvorvidt Holodomor skyldtes inkompetanse eller var villet).

Stalin var vel den minst inkompetente totalitære lederen jeg kom på. Sammenlignet med Hitler, Mao og Pol Pot fremstår han ganske smart.

En agurk ville fremstått som et mer kompetent alternativ enn Hitler, Mao eller Pol Pot, så det er ikke akkurat noe som taler til Stalins fordel. Men ja, han var mer kompetent enn noen av disse, det er sant.

Det Stalin også presterte å få til som kunne gi ham en "stjerne i boka" var også på bekostning av millioner av menneskeliv og jeg vet ikke om jeg vil karakterisere det som "kompetent" når vi ser prisen. Det er kanskje ... en dårlig benyttelse av menneskelige ressurser, for å si det pent? Enten det er industrialiseringen av Sovjetunionen (som aldri ville ha skjedd hvis ikke Stalin leide inn Amerikanske selskaper og eksperter til å overse prosessen).

Av Lenin, Trotsky og Stalin var Stalin den eneste som ville ta Sovjetunionen direkte ut av en markedskapitalismen og innføre konstitusjonell sosialisme rett etter borgerkrigen. Både Lenin og Trotsky mente det var for tidlig og ville skade økonomien.

Nei, beklager. Er ikke overbevist om at Stalin var kompetent. Han var temmelig inkompetent.

  • Liker 4
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Plukk skrev (25 minutter siden):

At ekte demokrati fungerer dårlig et jeg veldig uenig. Folk trenger forsåvidt ikke kunnskap for å kunne delta i representasjonsvalg heller. Valgdeltakelsen i ekte demokrati og representasjon kan vanskelig sammenlignes ettersom det i ekte demokrati stemmes over konkrete politiske saker, mens det ikke er tilfellet ved representasjon. Men jeg noterte meg en valgdeltakelse på knappe 33% ved omvalget i Moss.. Og det å ikke avlegge en stemme er også et valg man bør respektere. Det kan være mange helt legitime grunner for det. 

I representative demokratier velger vi representanter som skal representere oss og våre interesser som trenger å ha kunnskap. I direktedemokrati må velgerne sette seg inn i dette selv, noe de færreste gidder om man ser på den lave valgdeltakelsen i land som Sveits. I Norge var valgdeltakelsen for årets valg på over 60%.

Plukk skrev (25 minutter siden):

Å velge representanter er det motsatte av folkestyre, demos kratis, som oppstod i Athen. For å ta historien bak dagens system, så var det i prinsippet en maktoverdragelse fra én person, den absolutte makthaveren, kongen. Og makta ble fordelt på et parlament på vanligvis noen hundre medlemmer. Bakgrunnen for det var å fordele makta til flere personer, i en tid hvor det ikke var muligheter for samtlige stemmeberettigede å ha voteringer over hver enkelt lov. En pragmatisk løsning i den tid, men i dagens samfunn, like totalitær som at all makt var samlet hos én person i den tid. 

Definisjonen er:

"Demokrati, også kalt folkestyre, er en styreform der folket, forstått som landets voksne innbyggere, velger representanter som utformer lovene og tar viktige politiske beslutninger. "

Representativt demokrati er ikke det motsatte av folkestyre, det er folkestyre. Istedenfor å stemme direkte velger vi representanter til å representere oss og ta avgjørelsene. De folkevalgte representantene står ansvarlig overfor velgerne og kan kastes om de gjør en dårlig jobb.

Direktedemokrati gir dårligere oppslutning og har lett for å føre til lettvinn populisme og kortsiktige beslutninger som skader landet over tid. Brexit er et godt eksempel, hvor folk ble lurt med lettvinn populisme og løgner om hvor bra alt skulle bli bare de stemte for. Det har vært en så katastrofal avgjørelse for britene at flertallet nå ønsker seg inn i EU igjen. For Norge ville et nei til ACER kunne ført til strømmangel og rasjonering om vi mistet tilgangen til det europeiske energimarkedet, for vi er helt avhengige av å importere strøm i perioder.

 

Å kalle representativt demokrati totalitært er fullstendig galt og tåpelig, det er den mest velfungerende formen for folkestyre.

Endret av GP950mAh
  • Liker 3
Lenke til kommentar
fuckdeg skrev (På 4.12.2023 den 12:41 AM):

Demokrati er fint det, i teori. Men i denne verden, styrt av eliten, Storbritannias erobringer osv, nei det finnes inget demokrati. Det finnes en elite, som har byggd opp vårt søpplesamfunn for å holde saueflokken (slavearbeidere) i sjakk.

Gaddafi ble drept av CIA fordi han ville si fuck you til usa og dollaren. 

Alt er korrupt.

Det finnes inget "demokrati". Vi har ett LOBBYkrati blandet med oligarki som er kledd i demokratiskt skalkeskjul.

Joda, det finnes demokrati. Norge er et av verdens beste land å leve i. Naturligvis er ingenting perfekt, men demokrati er uendelig mye bedre enn alternativene.

Det finnes ingen ensartet elite som styrer alt. Folk som tror det er de som ikke har satt seg inn i ting, og som lever et liv i irrasjonell frykt for sin egen skygge.

 

  

Maskinfører skrev (På 4.12.2023 den 2:05 AM):

I Norge praktiseres demokratur 

Hva er det, og på hvilken måte praktiserer Norge det?

Endret av Markiii
  • Liker 5
Lenke til kommentar
GP950mAh skrev (28 minutter siden):

I representative demokratier velger vi representanter som skal representere oss og våre interesser som trenger å ha kunnskap. I direktedemokrati må velgerne sette seg inn i dette selv, noe de færreste gidder om man ser på den lave valgdeltakelsen i land som Sveits. I Norge var valgdeltakelsen for årets valg på over 60%.

Definisjonen er:

"Demokrati, også kalt folkestyre, er en styreform der folket, forstått som landets voksne innbyggere, velger representanter som utformer lovene og tar viktige politiske beslutninger. "

Representativt demokrati er ikke det motsatte av folkestyre, det er folkestyre. Istedenfor å stemme direkte velger vi representanter til å representere oss og ta avgjørelsene. De folkevalgte representantene står ansvarlig overfor velgerne og kan kastes om de gjør en dårlig jobb.

Direktedemokrati gir dårligere oppslutning og har lett for å føre til lettvinn populisme og kortsiktige beslutninger som skader landet over tid. Brexit er et godt eksempel, hvor folk ble lurt med lettvinn populisme og løgner om hvor bra alt skulle bli bare de stemte for. Det har vært en så katastrofal avgjørelse for britene at flertallet nå ønsker seg inn i EU igjen. For Norge ville et nei til ACER kunne ført til strømmangel og rasjonering om vi mistet tilgangen til det europeiske energimarkedet, for vi er helt avhengige av å importere strøm i perioder.

 

Å kalle representativt demokrati totalitært er fullstendig galt og tåpelig, det er den mest velfungerende formen for folkestyre.

Å sammenligne valgdeltakelse mellom direktedemokratier og representasjonstyrer er like logisk som å sammenligne representasjon og ettparti styrer. Det sier deg ingenting. I et direktedemokrati stemmes det over statens administratorer, i representasjonstyrer stemmes det over partipolitikk, personer og evt hestehandler de kan tenkes å utføre. I et direktedemokrati er politikken styrt av folket, ikke politikere. 

Definisjonen av demokrati er opp til den som har skrevet den. Wikipedia sin definisjon har blitt endret, fra " et styresett hvor befolkningen har betydelig innflytelse over de beslutninger som fattes", til den definisjonen du har quotet. The truth is in the eyes of the beholder.

I representasjonsvalg blir det, som du sier, opp til folket å kaste politikerene. Det skjer hvert 4 år.. Så mye innflytelse har du. Og du har muligheten, ikke til å kaste f.eks SV og SP. Du har kun mulighet til å stemme på ett parti. Hvem du vil de skal samarbeide med bryr de seg ikke om. Du er ikke spurt. 

Brexit er et eksempel på at velgere fra et representasjonstyre ikke er godt nok øvet i å få og bruke makt. Men det er likefullt et ekte demokratisk valg. Mener du strømangel i visse perioder i Norge ikke kunne blitt løst med vanlige handelsavtaler? Og at folks mening ikke skal bety noe?

Mener du Sveits er er mindre velfungerende land enn Sør Afrika? Enn Italia? Hva med Ungarn? Hvis man skulle funnet en middelverdi for demokratisk innflytelse i land med representasjonstyre, eller velstand som det virker som du sikter til, tror jeg Sveits hadde kommet langt foran. På begge aksene.

For meg personlig så virker det som at folks motvilje mot direkte demokrati er nettopp bekreftelsen på trådens hovedspørsmål; tryggheten i å la andre, "mer kompetente" personer ta valgene for oss forhindrer oss i å oppleve demokrati. Og de som vet å utnytte de mulighetene som en slik oppfatning gir, de benytter den til å berike seg selv. Som i denne saken: https://www.nrk.no/rogaland/vil-bruka-600.000-pa-at-den-gamle-ordforaren-skal-fa-eiga-stilling-i-kommunen-1.16664011

 

 

 

Lenke til kommentar
43 minutes ago, Markiii said:

Joda, det finnes demokrati. Norge er et av verdens beste land å leve i. Naturligvis er ingenting perfekt, men demokrati er uendelig mye bedre enn alternativene.

Det finnes ingen ensartet elite som styrer alt. Folk som tror det er de som ikke har satt seg inn i ting, og som lever et liv i irrasjonell frykt for sin egen skygge.

 

  

Hva er det, og på hvilken måte praktiserer Norge det?

Så hvem er det da som ser til at de store firmaene kommer unna med sine uretter? Hvem er det som ser til at kolonimaktene får holde på med sine menneskerettsovertramp? Hvem er det som ser til å beholde "status quo'n" og holde sauer som deg i sjakk? hvem er ikke det om ikke en elite bak alt?

Jeg sier ikke det er EN elite, men MANGE. Mange grupper med eliter som alle beskytter hverandre.

Exxon. Statoil. Diamantminer og hele jævla afrika. Midtøsten. Søramerika. Alt er utnyttelse og menneskerettsovertramp, alt i kapitalismens ånde.

  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Plukk skrev (11 minutter siden):

Å sammenligne valgdeltakelse mellom direktedemokratier og representasjonstyrer er like logisk som å sammenligne representasjon og ettparti styrer. Det sier deg ingenting. I et direktedemokrati stemmes det over statens administratorer, i representasjonstyrer stemmes det over partipolitikk, personer og evt hestehandler de kan tenkes å utføre. I et direktedemokrati er politikken styrt av folket, ikke politikere. 

Det viser hvorfor direktedemokrati er en dårligere form for demokrati, at folk ikke møter opp eller orker å sette seg inn i alle sakene det skal stemmes over. Direktedemokrati blir i praksis en form for mindretallsstyre hvor de få som møter opp får bestemme over flertallet.

Plukk skrev (13 minutter siden):

I representasjonsvalg blir det, som du sier, opp til folket å kaste politikerene. Det skjer hvert 4 år.. Så mye innflytelse har du. Og du har muligheten, ikke til å kaste f.eks SV og SP. Du har kun mulighet til å stemme på ett parti. Hvem du vil de skal samarbeide med bryr de seg ikke om. Du er ikke spurt. 

Det gir arbeidsro for våre folkevalgte som slipper å forholde seg til hyppige valgkamper som tar opp tiden de kan bruke på å utforme og vedta politikken ble de valgt til å kjempe for. Stemmer du på et annet parti kan du sørge for at politikere som gjør en dårlig jobb ikke blir gjenvalgt, det er slik representative demokratier fungerer.

Plukk skrev (16 minutter siden):

Brexit er et eksempel på at velgere fra et representasjonstyre ikke er godt nok øvet i å få og bruke makt. Men det er likefullt et ekte demokratisk valg. Mener du strømangel i visse perioder i Norge ikke kunne blitt løst med vanlige handelsavtaler? Og at folks mening ikke skal bety noe?

Det viser at velgere lett lar seg lure av lettvinn populisme og fagre valgløfter fra nasjonalistene og andre særgrupperinger som ikke tenker langsiktig og koker ned svært komplekse spørsmål til enkle ja/nei spørsmål.

EU har laget et regelverk som skal sikre like konkurransevilkår for strømhandelen i europa, om Norge ikke ønsker å innføre dette regelverket kan vi risikere at EU ikke ønsker å handle strøm med oss. Vi kan ikke forvente å bare få fordelene av handel uten forpliktelser, det er ikke slik internasjonalt handel og samarbeid fungerer.

Plukk skrev (22 minutter siden):

Mener du Sveits er er mindre velfungerende land enn Sør Afrika? Enn Italia? Hva med Ungarn? Hvis man skulle funnet en middelverdi for demokratisk innflytelse i land med representasjonstyre, eller velstand som det virker som du sikter til, tror jeg Sveits hadde kommet langt foran. På begge aksene.

Norge, Italia og andre land tillater også folkeavstemninger, men i et mer begrenset omfang. Det fungeret langt bedre enn den sveitiske modellen hvor knapt en tredjedel møter opp når det holdes folkeavstemninger.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
4 hours ago, Hrafnguth said:

Du snakker som om demokratier består av mer intelligente mennesker enn diktaturer. Dette er vel vanskelig tolke som noe annet enn rasisme; morsomt fra en som ikke går av veien for å avskrive folk ved hjelp av å kalle dem nasjonalister. Men du er vel kanskje mer av den internasjonale typen fascist? Eller så du kanskje ikke konsekvensen av eget utsagn? Det må vel du ha gjort du som etter sigende er så både kunnskapsrik og intelligent.
 

Demokratier har lavere grad av analfabetisme. Demokratier har befolkninger med mer utdanning. Diktaturer produserer lite eller ingen ting av verdi, og må kjøpe absolutt alt de trenger med mindre det er snakk om egenproduserte råvarer. 

Quote

En må undre, ser du ned på mennesker som velger ikke å kjempe for demokrati i åpent diktatoriske  stater, fordi de bryr seg mer om seg og sines liv og helse, enn statens styresett? 
 

Jeg ser ned på de som er tilhengere av diktatur. Og de som forsvarer det. Du lurer ingen. 

Quote


Jeg for min del er ikke en sau, som hvis du er ved dine fulle fem ikke kommer til å beskylde meg for, men lettskremt, det er jeg. For livet mitt er dyrbart for meg, og det finnes mennesker i denne verden med uendelig mye mer makt enn meg. Ja, makt til å sende det antall menn det kreves for å ta meg av dage. Og dette tror jeg ikke er kontroversielt; slikt skjer daglig i både øst og vest.

Og du lever i det farlige Norge. Stakkars deg. 

Quote



Det koster lite skrive så selvgodt som du gjør i et land der du ikke risikerer mer enn du gjør her. 

TS stilte demokrati og trygghet opp mot hverandre. Demokrati gir mer trygghet enn diktatur. Dette er ubestridelige fakta. Men så kommer du og dine meningsfeller og sår tvil om demokrati egentlig er så fint som vi skal ha det til. Du lurer ingen. Vi ser hva du driver med. 

  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
ForTheEmperor skrev (På 3.12.2023 den 11:25 PM):

Jeg forsvarer ikke autoritærer styresetter eller vil ha noe sånt i Norge, men kanskje når folk flest utenfor vesten og til og med i Øst-Europa ser bilder av økende kriminalitet, polariseringer, daglige protester ute av kontroll, kanselleringskultur på nett, Kongress stormingen og noe som nærmer seg anarki, de vil heller bo under en sterk og streng mann? 

En sånn som Prump prøver å bli? Var det ikke han som nærmest oppfordret til storming av Kongressen? "Folk flest" i den kategorien du primært tenker på får mye av sin informasjon om omverdenen i form av propaganda som er skreddersydd formålet å bygge støtte for den lokale Prump-diktatoren. 

Du må oppdatere virkelighetsforståelsen din litt.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
fuckdeg skrev (På 4.12.2023 den 12:41 AM):

Det finnes inget "demokrati". Vi har ett LOBBYkrati blandet med oligarki som er kledd i demokratiskt skalkeskjul.

Du kan kalle det hva du vil. Men selv et "perfekt" demokrati er ikke annet enn et flertallsdiktatur. Demokratiet vil alltid være suboptimalt. Likevel er det den beste løsningen så langt. Det fins sikkert alternativer som fungerer bedre å peke på, men det er unntakene.

Lenke til kommentar
20 minutes ago, Krig og fred said:

Demokratier har lavere grad av analfabetisme. Demokratier har befolkninger med mer utdanning. Diktaturer produserer lite eller ingen ting av verdi, og må kjøpe absolutt alt de trenger med mindre det er snakk om egenproduserte råvarer. 

For å legge til dette her, stabile demokratier krever en høyt utdannet befolkning (som i seg selv skaper masse verdi for samfunnet), mens stabile diktaturer krever en befolkning uten utdanning. Mellom de to polene er de fleste stater utrolig ustabile. Den perfekte borger for en diktator i et diktatur, er analfabet og har mangel på mat og/eller andre nødvendigheter. Da har de ikke mulighet for å skape opprør.

Putter The Rules for Rulers av CDP Grey i spoiler som tar for seg alt dette her.

Spoiler

 

 

Endret av shockorshot
  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...