Plukk

Ikke for å argumentere for kristendommen, men teksten er fra Johannes' evangelium og en evt feil logikk er hans evt feil. Bibelen er skrevet av mennesker, motsetning til Koranen som muslimer mener er åpenbaringer direkte fra Allah.

Fikk den samme for noen dager siden. Kontaktet klarna, de hadde ikke sendt ut noe.

Å sammenligne valgdeltakelse mellom direktedemokratier og representasjonstyrer er like logisk som å sammenligne representasjon og ettparti styrer. Det sier deg ingenting. I et direktedemokrati stemmes det over statens administratorer, i representasjonstyrer stemmes det over partipolitikk, personer og evt hestehandler de kan tenkes å utføre. I et direktedemokrati er politikken styrt av folket, ikke politikere. Definisjonen av demokrati er opp til den som har skrevet den. Wikipedia sin definisjon har blitt endret, fra " et styresett hvor befolkningen har betydelig innflytelse over de beslutninger som fattes", til den definisjonen du har quotet. The truth is in the eyes of the beholder. I representasjonsvalg blir det, som du sier, opp til folket å kaste politikerene. Det skjer hvert 4 år.. Så mye innflytelse har du. Og du har muligheten, ikke til å kaste f.eks SV og SP. Du har kun mulighet til å stemme på ett parti. Hvem du vil de skal samarbeide med bryr de seg ikke om. Du er ikke spurt. Brexit er et eksempel på at velgere fra et representasjonstyre ikke er godt nok øvet i å få og bruke makt. Men det er likefullt et ekte demokratisk valg. Mener du strømangel i visse perioder i Norge ikke kunne blitt løst med vanlige handelsavtaler? Og at folks mening ikke skal bety noe? Mener du Sveits er er mindre velfungerende land enn Sør Afrika? Enn Italia? Hva med Ungarn? Hvis man skulle funnet en middelverdi for demokratisk innflytelse i land med representasjonstyre, eller velstand som det virker som du sikter til, tror jeg Sveits hadde kommet langt foran. På begge aksene. For meg personlig så virker det som at folks motvilje mot direkte demokrati er nettopp bekreftelsen på trådens hovedspørsmål; tryggheten i å la andre, "mer kompetente" personer ta valgene for oss forhindrer oss i å oppleve demokrati. Og de som vet å utnytte de mulighetene som en slik oppfatning gir, de benytter den til å berike seg selv. Som i denne saken: https://www.nrk.no/rogaland/vil-bruka-600.000-pa-at-den-gamle-ordforaren-skal-fa-eiga-stilling-i-kommunen-1.16664011

At ekte demokrati fungerer dårlig et jeg veldig uenig. Folk trenger forsåvidt ikke kunnskap for å kunne delta i representasjonsvalg heller. Valgdeltakelsen i ekte demokrati og representasjon kan vanskelig sammenlignes ettersom det i ekte demokrati stemmes over konkrete politiske saker, mens det ikke er tilfellet ved representasjon. Men jeg noterte meg en valgdeltakelse på knappe 33% ved omvalget i Moss.. Og det å ikke avlegge en stemme er også et valg man bør respektere. Det kan være mange helt legitime grunner for det. Å velge representanter er det motsatte av folkestyre, demos kratis, som oppstod i Athen. For å ta historien bak dagens system, så var det i prinsippet en maktoverdragelse fra én person, den absolutte makthaveren, kongen. Og makta ble fordelt på et parlament på vanligvis noen hundre medlemmer. Bakgrunnen for det var å fordele makta til flere personer, i en tid hvor det ikke var muligheter for samtlige stemmeberettigede å ha voteringer over hver enkelt lov. En pragmatisk løsning i den tid, men i dagens samfunn, like totalitær som at all makt var samlet hos én person i den tid. En annen positiv ting med demokrati er nettopp at man ansvarliggjør befolkningen, sånn at de må/bør ta ansvar og reflektere over hvordan de stiller seg til aktuelle politiske dilemmaer. De må også leve med konsekvensene av sine handlinger, og det er nok en av grunnene til at sveitserne stemte nei til et forslag om en ekstra ferieuke for noen år siden. De vet at det kommer til å koste, og at de må betale for det. På samme måte så kunne man hatt et tankeeksperiment; hvor mange tror du hadde stemt ja til tilslutning av ACER i Norge?

Norge er et land hvor 169 personer har makt til å vedta, endre og fjerne lover. Det er ikke demokrati i min oppfatning, men jeg er enig i at vi har representasjon. Enda færre sitter i de gruppene som vedtar hvem som er valgbare i de forskjellige partiene og i hvilken rekkefølge rangeres i. Denne gruppa kalles nominasjonskomitéen. Så vanlige folk har ubetydelig innflytelse på de beslutninger som fattes som angår dem. Og dermed kvalifiserer ikke styresettet til demokrati, altså folkestyre.

Og i hvilke land finnes det i dag mener du?

Poenget unnslapp leseren, så ja jeg bør revurdere kommunikasjonsformen. Det ble for komplisert, men jeg prøvde å spille på nettopp dét poenget at krigogfred kalte alle som ikke er for "demokrati" er idioter og lettskremte. De på toppen av makta i verden i dag bruker nettopp skremselspropaganda for å holde på deres makt. Og de som stiller spørsmålstegn rundt sakene blir brennmerket både det ene og det andre.

Dette! Og de som tror at det vi har i dag er demokrati, er de største idiotene, som @Krig og fred skriver om.

Hva med å lese seg opp på forbrukerkjøpsloven, før man er veldig bastant?

Jeg river i et norsk tastatur til deg i julepresang om du sender meg adressen din på pm

Klart han er i opposisjon til Støre. Å ha andre sosialdemokratiske visjoner enn Støre er dermed ikke sagt å skade AP. Og dagens AP politikk er Støres visjoner, og de har tatt AP fra den oppslutningen de hadde til hva de har nå. Og det er kanskje et tegn på at de gjør noe/alt feil. Og jeg tror Giske’s visjoner kunne ha forhindret og motvirket dette svalestupet. For det er jammen ikke mye sosialdemokratisk politikk over Arbeiderpartiet i dag. Og det gir muligheter for nye partier som INP

I et miljø hvor en nestleder kan ligge med fulle 16 åringer i en åker og dét med medias viten uten at det blir laget en sak utav det, så stikker ikke akkurat Giske sine historier seg nevneverdig ut. Giske har nok også både fått og benyttet seg av en del oppmerksomhet fra kvinner både i og utenfor partiet. Men i alle sakene han var involvert i, så har han trukket seg unna når han har innsett at hans interesse ikke var ønskelig. Så kan man alltids betvile moralen hans når det gjelder å benytte seg av mulighetene en maktposisjon bringer. Men der har han vært en miniputt ift til andre politikere. Politisk så har ikke AP noen som er i nærheten av samme legitimitet blant sine kjernevelgere. Når de støter han vekk så tar de også avstand fra grasrota, og det har man merket på oppslutningen. Ikke at det har direkte med Giske å gjøre, det henger sammen med at AP sentralt er en gjeng broilere uten kontakt med vanlige folks hverdag.

Han ble vel invitert inn på et hotellrom av ei dame etter en fuktig kveld, hvorpå hun sa at hun gikk i dusjen.. Når han da, som alle normale mannfolk, tolket det til at han skulle komme inn og deretter ble kontant avvist så beklaget han seg og gikk ut. 100% maktkamp og svertekampanje hele Giskesaken. Utført av en kynisk maktpolitiker.

Flesteparten av delene som har blitt byttet er jo reine slitedeler, og de andre må man vel nesten forvente er slitt etter så mange år og så mange kilometer... Og hvis nivået av utsjekk før kjøp var så lavt at dere ikke merket at dekkene var langt under kravet for å kjøre på veien, så sier det også en god del om hvordan alt annet ble kontrollert. Sparket dere i det minste på hjulet og så at bilen ikke falt sammen før dere kjøpte?

Ikke nødvendigvis en motsetning i de to statusene

All statistikk viser at et overveiende flertall av flyktninger er mottakere av sosiale stønader som f.eks uføretrygd.

Og av hvilke penger skal de betale fra? Trygda eller sosialhjelpen?

Etter å ha fulgt med på hva som har skjedd og hva media sier, hva som blir postet på sosiale medier og diskusjonene som har fulgt, har jeg kommet fram til.. meh Det spiller egt ingen rolle. Hverken om det var Hamas eller sivile palestinere som massakrerte, om hvorvidt IDF eller Hamas "pynter" på sannheten, eller om pro-palestinske tilhengere har stor eller liten grad av jødehat, eller om Israel tilhengere er noen kyniske jævler. Til slutt har det ingenting å si. Nå gjør Israel sine greier og kanskje/kanskje ikke, klarer de å utrydde Hamas. Å drive å følge med på triadene av løgner, fornektelser og diskutere det ene eller det andre er meningsløst og bortkastet tid. Å prøve å overbevise den ene eller andre fraksjonen av tilhengere i Norge er også bortkastet tid. Ingen kommer til å justere oppfatningen sin en millimeter. Framover håper jeg at freden senker seg, at det palestinske folket får seg noen representanter som ønsker folket sitt velstand og framskritt, og at israelerene kan føle seg trygge i sitt land. Og hva som skjer i mellomtiden er et nødvendig onde. Peace out

Uansett hvordan man vrir og vender på det, så blir det at "vi andre" må ta regningen via skatteseddelen

Ok

Vår tids kamp er vel helst mellom valgte, globalistiske tyranner og diktatoristiske,nasjonalistiske tyranner. Styresettene i begge leirene er rigget for å beskytte de sittende regimene mot nettopp demokrati. Altså at folket skal bestemme hvilke lover som skal gjelde og hvem som skal lede de. I Norge f.eks så er det nominasjonskomitéene som reelt sett bestemmer hvem som skal ha makten, mens folket blir avspist med å bestemme hvilket alternativ de foretrekker.

Forteller ikke akkurat dette at systemet med representasjon gir incentiver til korrupsjon? At man ikke har befolkningens beste som mål, men sitt eget gjenvalg. Jeg syns det har blitt mer og mer tydelig at hele systemet er rigget for korrupsjon. Hvis man ser historisk på det, på hva representasjon erstatta, så kan man si at det er en forbedring. Men nå nesten 250 år seinere, og med teknologisk utvikling som gjør systemet avleggs, burde man gi folket makta. Men dessverre så ser det ut til at man må gjennom nok en runde med fransk revolusjon for at makthaverene er villig til å gi fra seg makt.

Faktisk ikke. Systemet vi har nå kalles representasjon. Vi velger representanter til den lovgivende forsamling. De bestemmer lovene. I et demokrati, folkestyre, bestemmer folket hvilke lover som skal gjelde. Denne muligheten til innflytelse gir vi i dagens system i fra oss til valgte representanter.

Å stemme blankt bidrar til å øke valgdeltakelsen, og dermed legimiteten til styreformen vi har i dag. Som forkjemper for demokrati velger jeg derfor å avstå fra å gi valget legitimitet

Vil du fortsatt kalle dette systemet demokrati?