Nytt klimasøksmål mot staten !

[sk0yern]

https://www.bbc.com/news/articles/cl55ggjqvx7o

Sitat

Climate activists had hoped it would send a signal to other governments that human rights law could be used to defend citizens who believe their health is being harmed by worsening environmental factors.

However Switzerland’s parliament voted on Wednesday to reject the ECHR’s ruling, suggesting it was not "ignoring" it, as some critics have claimed, but rather that Switzerland did not need to react as it already had an effective climate change strategy.

jaja..

[Tronhjem]

sk0yern skrev (På 9.6.2024 den 5:22 PM):

Bra kronikk av Gjems-Onstad, tilsvarende som i Sunday Telegraph. 

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/dRmngB/klimadom-legger-press-paa-demokratiet

 

Dette er et merkelig argument fra en jusprofessor. 

Et grunnleggende trekk ved den demokratiske styreformen er at man deler opp statsmakten i tre uavhengige institusjoner som gjensidig kontrollerer hverandre for å hindre maktmisbruk fra staten/myndighetene. 

https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Storting-og-regjering/Fordeling-av-makt/

 

Den lovgivende statsmakten (Stortinget/Odelstinget) er den som ene og alene bestemmer hvilke lover og regler som skal gjelde i kongeriket Norge. Stortinget står fritt til å lage de lover de vil. For å hindre at dette skal føre til misbruk/tilraning av makt/statskupp fra et stortingsflertall er det lagt inn en "sikkerhetsventil" i form av en grunnlov som bestemmer den politiske forfatningen kongeriket Norge skal ha, grunnleggende rettigheter som landets statsborgere skal ha, etc.

Maktfordelingsprinsippet sier at den dømmende statsmakten (domstolen) er suveren i å bestemme hvordan lovens bokstav, herunder grunnloven, skal tolkes/forstås og praktiseres i de enkelte tvistemål/straffesaker. Det er m.a.o. kun domstolen, og den alene, som kan bestemme hvor går grensen for hva den norske loven sier skal være tillatt eller ikke tillatt å gjøre. Ingen andre, inkludert politiske myndigheter, har anledning til å instruere hvordan domstolen skal praktisere norsk lov. 

Menneskerettighetene slik de oppfattes av FNs tvisteorgan (EMD) ble om jeg husker riktig innført i grunnloven ved revideringen til 200-årsjubileet i 2014. Det var et bredt tverrpolitisk flertall som gikk inn for dette. Stortinget har m.a.o. vedtatt at EMDs avgjørelser skal være gjeldende for norsk lovanvendelse/rettspraksis. 

Jeg finner det derfor utrolig at en av landets mest profilerte jusprofessorer går ut i media og forsøker stemple en dom fra EMD som politikk. Jeg forventer at en jusprofessor skal forstå og respektere at dersom han er uenig i hvordan lovens bokstav forstås av domstolen, at han henvender seg til den lovgivende statsmakten og forsøker å få den til å endre loven. 

Det er selvsagt legitimt å være uenig i en dom dersom man mener domstolen har feilvurdert faktagrunnlaget eller brukt feil lovanvendelse. Det er derimot alt annet enn greit å angripe domstolens integritet ved å hevde at domstolen har dømt ut i fra politiske føringer og ikke etter lovens bokstav. Slike beskyldninger angriper integriteten og uavhengigheten til den dømmende statsmakten og er dermed et angrep på demokratiet. Dette er hva jeg forventer av typer som Donald Trump.

Jeg har vanskelig for å tro at professor Gjems-Onstad beskyldning om at EMD-domstolen utøver politikk, ikke jus, er ment som et angrep på domstolens integritet. Jeg velger derfor å tolke dette utspillet som et klønete ordvalg, dvs. at Gjems-Onstad egentlig mener at EMD-domstolen har feilvurdert faktagrunnlaget den dømte ut i fra.

[sk0yern]

Husk folkens, dette er ikke asiatenes feil, det er vår.
Vi handler tross alt masse derfra.

[Mannen med ljåen]

Asia er ikke forpliktet til å ødelegge økonomien og industrien for å redde klimaet, slik vi er. Så hvis vi trenger noe, må vi kjøre det derfra.

[sk0yern]

Lagmannsretten ryddet heldigvis opp.
Mye styr en litt aktivistisk dommer i tingretten klarte å lage?

https://www.nrk.no/norge/klimasoksmal_-miljoorganisasjonene-vant-ikke-frem-i-lagmannsretten-1.17079500
Ellers er denne relevant i dag:

https://www.dn.no/innlegg/klima/jus/emd/det-er-ikke-domstolene-som-skal-holde-politikere-ansvarlige-for-gjennomforing-av-politikk/2-1-1719752

Sitat

Matheson og Brænden mener at de som innvender at dette er uheldig rettsliggjøring av politikken, ikke har skjønt at rettsliggjøring kun er ansvarliggjøring av politikerne, hvor domstolene holder politikerne ansvarlige for sine løfter. Men dette er å strekke rettsliggjøring som ansvarliggjøring for langt, hvor veldig mye juridisk aktivisme blir «ansvarliggjøring». Det er ikke domstolene som skal holde politikere ansvarlige for gjennomføring av politikk. Det er det velgerne som skal gjøre.

 

[sk0yern]

Ser ikke ut som resten av den sveitsiske befolkningen hører på bestemødrene gitt.
https://www.swissinfo.ch/eng/swiss-set-to-reject-strict-emission-curbs-in-vote%2C-polls-show/88794659
 

Sitat

(Bloomberg) — Swiss voters are set to reject a set of strict climate rules proposed by the youth wing of the Green party, as a majority of the population deems economic costs too great.

 

[Tronhjem]

sk0yern skrev (På 15.10.2024 den 8.52):

Lagmannsretten ryddet heldigvis opp.
Mye styr en litt aktivistisk dommer i tingretten klarte å lage?

https://www.nrk.no/norge/klimasoksmal_-miljoorganisasjonene-vant-ikke-frem-i-lagmannsretten-1.17079500
Ellers er denne relevant i dag:

https://www.dn.no/innlegg/klima/jus/emd/det-er-ikke-domstolene-som-skal-holde-politikere-ansvarlige-for-gjennomforing-av-politikk/2-1-1719752

 

Du selger skinnet før bjørnen er skutt. Borgarting lagmansrett har kun avsagt dom i spørsmålet om midlertidig forføyning.

Lagmanretten har ikke vurdert hovedspørsmålet - om disse tre konsesjonene er gyldige eller ei. Den tapende part kan dessuten anke til høyesterett som hvis de tar opp anken til behandling, vil bety at det kan bli noen år til før endelig dom i dette spørsmålet er avsagt. 

Jeg synes å se en holdningsendring rundt omkring. Det pågår mange klimasøksmål rundt omkring i verden og slett ikke alle blir avvist  på formelt grunnlag som f.eks. at domstolen skal være avholden med å blande seg opp i politiske spørsmål slik professor i rettsvitenskap Morten Kinander skriver i kronikken du lenket opp.

Nylig kom en dom i skotsk høyesterett som sier at konsesjonen som Equinor har på Rosebank-feltet er for dårlig utredet når det gjelder miljø- og klimakonsekvensene og dermed kjent ugyldig.

https://e24.no/energi-og-klima/i/pPxLMV/klimaaktivister-vant-mot-equinor-britisk-oljefelt-erklaert-ulovlig

Equinor sier seg fornøyd med dommen (men holdt ut til siste rettsinstans) fordi det ble heller ikke der innført en midlertidig forføyning slik at Equinor kan fortsette driften  mens de venter på en ny konsesjon. Jeg vile ikke vært så rolig. Om jeg skjønner det riktig, er disse konsesjonene kjent ugyldige fordi de ikke grundig nok påviser og tallfester bidraget som dette feltet vil gi til den globale oppvarmingen. Om jeg husker riktig er det noe av det samme som gjelder i dette norske søksmålet også.

Dessuten, norsk høyesterett dannet en ny rettspraksis i det første klimasøkmålet "alle" sier miljøorganisajonene tapte på alle punkt. Høyesterett uttalte at grunnlovens miljøparagraf er en såkalt skrankeparagraf - som betyr at det går en grense for miljøødeleggende politiske beslutninger kan være. Høyesterett bestemte i tillegg at miljø- og klimakonsekvensene skal vurderes globalt og ikke bare innenfor Norges grenser slik praksis var før. 

Dette kan derfor vise seg å bli en pyrhosseier for norske petroleumsinteresser. Nå må det opp på bordet og tallfestes hvor mye et oljen og gassen som hentes opp vil bidra til den globale oppvarmingen uavhengig av om den svis av i Norge eller  i utlandet. Dette kan bli meget fine beviser for de som i fremtiden går til sak mot Norge eller et oljesslskap for å få erstattet klimarelaterte tap på liv og eiendom. Dem kan det bli mange av og tapene de vil ha erstattet kan bli mer enn astronomiske om vi skal tro klimavitenskapens prediksjoner av ekstremvær fremover. 

Endret 31. januar av Tronhjem

[sk0yern]

På tide å innskrenke finansiering av diverse NGO´er.
https://www.nrk.no/nyheter/tingretten-avviser-krav-om-a-stanse-oljeproduksjon-1.17468503

Søksmål mot staten krever betydelige ressurser, både økonomisk og administrativt, for å håndtere rettsprosesser. Hvis staten finansierer NGO´er som saksøker den, må staten samtidig bruke ytterligere midler på å forsvare seg selv i retten. Dette fører til en ineffektiv bruk av offentlige ressurser, der penger som kunne gått til direkte samfunnsnyttige tiltak, i stedet brukes på juridiske konflikter.

 

Sitat

Tingretten avviser krav om å stanse oljeproduksjon
Oslo tingrett avviser kravet fra Greenpeace og Natur og Ungdom om å sette tre olje- og gassfelt på vent.

Mer enn noen gang ser vi nå viktigheten av at vi fortsetter leting og utvikling av olje og gassfelt på norsk sokkel.
Det ser tydeligvis det norske folk også, gitt at oppslutningen til MDG går stadig nedover.

[AMajor]

At Greenpeace og Natur og Ungdom nok en gang går til sak mot staten er ikke overraskende. De viser liten eller ingen forståelse for vitenskapelige metoder. I virkeligheten er det nettopp olje og gass som holder dagens samfunn i gang: sykehus, transport, oppvarming, matproduksjon, alt hviler på energi vi ikke kan erstatte over natta med slagord og symbolpolitikk. En verden uten olje og gass slik de ønsker seg, ville ikke vært et "levelig miljø", men en katastrofe.

Bare vent, det kommer en tid, kanskje om noen år, hvor flere, særlig i media og politikken, ser tilbake og innser hvor galt dette  faktisk gikk. Hvordan vitenskapen ble misbrukt for å skape kontroll og ikke kunnskap. Folk ble redde og lettere å styre. Et system som levde av nettopp det. Mange har allerede påpekt hvordan denne "klimakulten" minner om tidligere tiders propaganda, hvor vitenskap ble skjøvet til side fordi det ikke passet inn i maktens planer.. Mange tør ikke å si noe imot, fordi temaet er ladet med sinne og emosjoner. Det viktigste er å bruke evnen til å lytte til ulike meninger. Uenighet er sunt. Men vitenskapelige modeller er ikke nødvendigvis sanne bare fordi de blir støttet av mektige krefter. Kanskje får vi om noen år tilbake en ærlig og fri forskning, en som ikke er styrt av politiske interesser, men av et ekte ønske om å forstå verden slik den er.

Endret 26. juni av AMajor

[Tronhjem]

AMajor skrev (1 time siden):

Bare vent, det kommer en tid, kanskje om noen år, hvor flere, særlig i media og politikken, ser tilbake og innser hvor galt dette  faktisk gikk. Hvordan vitenskapen ble misbrukt for å skape kontroll og ikke kunnskap. Folk ble redde og lettere å styre. Et system som levde av nettopp det. Mange har allerede påpekt hvordan denne "klimakulten" minner om tidligere tiders propaganda, hvor vitenskap ble skjøvet til side fordi det ikke passet inn i maktens planer.. Mange tør ikke å si noe imot, fordi temaet er ladet med sinne og emosjoner. 

 

Takk for at du åpnet mine øyne. Jeg viste ikke at et lite knippe ideelle miljøvernorganisasjoner satt med både den realpolitiske makten og definsjonsmakten i vårt samfunn til å klare å misbruke vitenskapen til å fremme en  klimakult som overstyrer og skremmer det tafatte stortingsflertallet, regjeringen, NHO. LO, og ikke minst den industrien som fylte opp oljefondet vårt til å stiltiende se på at klimakultens propaganda  sine sinne og emosjoner ta over den politiske dagsordenen og styringen av det norske samfunnet. Men  nå har jeg skjønt det. Tusen takk. 

Men det er noe jeg lurer på fortsatt, hvorfor gjør MDG det så dårlig på meningsmålingene?

[AMajor]

Tronhjem skrev (1 time siden):

 

Takk for at du åpnet mine øyne. Jeg viste ikke at et lite knippe ideelle miljøvernorganisasjoner satt med både den realpolitiske makten og definsjonsmakten i vårt samfunn til å klare å misbruke vitenskapen til å fremme en  klimakult som overstyrer og skremmer det tafatte stortingsflertallet, regjeringen, NHO. LO, og ikke minst den industrien som fylte opp oljefondet vårt til å stiltiende se på at klimakultens propaganda  sine sinne og emosjoner ta over den politiske dagsordenen og styringen av det norske samfunnet. Men  nå har jeg skjønt det. Tusen takk. 

Men det er noe jeg lurer på fortsatt, hvorfor gjør MDG det så dårlig på meningsmålingene?

Det er jo ikke MDG alene som driver med dette. MDG er bare det synlige symptomet. De er med i spillet, og er med på å "mate" de store egoene bak. Noen ganger lurer jeg faktisk på om de i det hele tatt hører på hva de selv sier, eller om de bare gjentar budskapet som roboter, uten evne til å reflektere over ordene sine. At de gjør det så dårlig på meningsmålingene, kan kanskje sees på som et sunnhetstegn på at folk sakte men sikkert begynner å våkne.

[sk0yern]

Kan man egentlig ta denne gjengen seriøst?

Sitat

Om fem år må alle rike land fullstendig fase ut olje, kull og gass, fastslår en ny rapport av FNs spesialrapportør for menneskerettigheter og klimaendringer fast.

https://klassekampen.no/artikkel/2025-07-03/fn-ekspert-ber-norge-stanse-oljeletingen

[Mannen med ljåen]

Kommunistene skjuler ikke lengre at målet er å gjøre hele verden trangbodd og sårbar.

[Tronhjem]

sk0yern skrev (19 timer siden):

Kan man egentlig ta denne gjengen seriøst?

https://klassekampen.no/artikkel/2025-07-03/fn-ekspert-ber-norge-stanse-oljeletingen

Godt spørsmål. 

 

På den ene siden har man klimaaktivister som ber om stans i oljeletingen. De begrunner sitt krav med å vise til

1) Kunnskapen fra mer enn hundretusen fagfellevurderte vitenskapelige studier av jordas klimasystem som inkluderer

• klimarelaterte observasjoner over hele jordkloden fra nordpol til sydpol, fra øst til vest, og fra de store havdyp til øvre atmosfære, og som strekker seg noen få tiår tilbake i tid.  og viser hvordan klimaet på jorda har oppført seg og blitt endret i denne peridoen over hele jordkloden, og
   
• Klimafysiske/teoretiske studier som inkluderer alt fra studier som søker å forklare ut fra naturlovene hvorfor man fikk en eller flere av de nevnte observasjonene og studier som søker å sette opp én samsvarende teoretisk forståelse av jordklodens klimasystem som er best mulig i samsvar med alle disse observasjonene.

 

• Det aller meste av denne forskningen er åpent tilgjengelig i form av søkbare artikler som viser hvordan observasjonene er samlet inn, hvilke faktorer/antagesler er veklagt  i de enkelte teoretiske studieen etc. - enhver kan selv kontrollere at forskerne arbeider. 
   
• Denne kunnskapen sier at jo mer global oppvarming, desto mer ekstreme værfenomener får man, men at opp til en global oppvarming på 1,5 °C fra førindustriell tid vil mest sannsynlig være relativt ufarlig og håndterbar for de fleste av verdens samfunn (det er derfor Parisavtalen fra 2015 satte et 1.5 gradersmål).
   
• Samme kunnskap viser også at jo mer jorda varmes opp over dette 1,5 gradersmålet, desto større sannsynlighet blir det for at den globale opvarmingen påfører et av jordklodens sentrale livsoppholdende økosystemer ubotelig skade. Vi snakker nå om så alvorlige ting som at regioner rundt omkring på jordkoden risikerer å bli ubeboelige - at de berørte samfunnene kanskje kan kollapse om den globale oppvarmingen går over 1,5 °C. 

2) Klimaaktivistene viser videre til at klimavitenskapens har lagd mange predikdsjoner over hvordan klimagassutslippene påvirker det globale klimaet som har truffet veldig godt - for å vise at klimaforskerne vet hva de snakker om, og

3) påpeker at nå har den globale oppvarmingen nådd 1,48 °C, vi vil om få år få en global oppvarming i det området klimavitenskapen i flere tiår har advart om vil medføre reell fare for at naturens sentrale økosystemer og dermed jordas evne til å opphlolde liv påføres ubotelig skade. 

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

 

På den andre siden har vi de som ber om å bore så lenge det er olje og gass å hente av økonomiske hensyn. 

De bryr seg ikke om klimatrusselen, den er de flreste av dem overbeviste om er bare alarmisme. 

Grunnlaget de har å vise til er;
1) enten at de har tenkt selv, eller
2) at de viser til uttalelser fra en eller annen enkeltstående akademiker som forteller at CO2 utslipp er harmløse, det reelle problemet her er skadene på samfunnsøkonomien av å kutte ut fossil energi. 

 

 

Hvem av disse har mest troverdighet ? 

[sk0yern]

Herlig realitetsorientering. Neppe noe politikerne våre tar inn over seg. 

Sitat

Rapporten dokumenterer tydelig at verden ikke er inne i energitransisjon, men i en energiaddisjon. Det vil si at nye energikilder kommer i tillegg til, ikke i stedet for, de gamle. Dette følger et historisk mønster: Verken ved eller torv forsvant da kull kom, og kull forsvant ikke da olje tok over

https://www.aftenbladet.no/meninger/debatt/i/738wXB/det-paagaar-en-energiaddisjon-ikke-en-energitransisjon

[Smule8o]

1 hour ago, sk0yern said:

Herlig realitetsorientering. Neppe noe politikerne våre tar inn over seg. 

https://www.aftenbladet.no/meninger/debatt/i/738wXB/det-paagaar-en-energiaddisjon-ikke-en-energitransisjon

Quote

Klimaambisjonene som Ap, Høyre og Venstre nylig fikk vedtatt i Stortinget om å kutte 70-75 prosent innen 2035 er fantasier som dessverre kan resultere i avindustrialisering.

Oppsummerer desverre ting godt. Men det virker å være både Norges og Europas befolknings ønske.