Nytt klimasøksmål mot staten !

[Mannen med ljåen]

U-landene må også ta ansvar. De må slutte å få tolv barn som reiser til Norge for å NAVe. Om de reduserer befolkningen, kan alle mennesker leve behagelige liv. Vi trenger ikke 7 milliarder mennesker. Det er et mye større problem enn at nordmenn kjører bil.

[sk0yern]

Tronhjem skrev (7 minutter siden):

Jeg vet ikke om du har så tungt for det som du gir inntrykk av eller er ute etter å trolle. 

Det gjentagne spørsmålet ditt er uansett komplett irrelevant og tullete fordi EMK-domstolens dom er ikke utelukkende knyttet til Sveits. Dommen har en generell virkning og betyr at ALLE land som har ratifisert mennskerettighetskonvensjonen må innføre og sørge for å gjennomføre en effektiv klimapolitikk som får ned alle disse landenes klimagassutslipp. Hvis ikke vil de stå i fare for å bli dømt for å bryte den mest grunnleggende menneskerettigheten av alle - folks rett til liv. 

 

Til sammen er dette en så stor andel av verdens rike befolkning - som er de som i all hovedsak skaper klimaproblemet med sitt levestett - at det kommer til å gi et merkbart bidrag til å løse klimaproblemet dersom dommen følges opp. Både målt i direkte klimagassutslipp og ikke minst i endrede markedsutsikter/muligheter for "skitne produkter". EMK-landenes befolkning utgjør en enorm kjøpekraft på verdensmarkedene. 

Kan godt hende jeg har tungt for det, for jeg skjønner ærlig talt ikke hva Sveits skal gjøre for å rette seg etter dommen.
Det gjør tydeligvis du, så kan du ikke heller dele hva du konkret mener de bør gjøre?

[Mannen med ljåen]

Bygge flere bomstasjoner? Avgift på kjøttdeig? Kvote for flyreiser? Selvsagt med ekstra kvote for innvandrere som skal besøke hjemlandet som de flykter fra. Mange muligheter.

[Tronhjem]

sk0yern skrev (12 minutter siden):

Kan godt hende jeg har tungt for det, for jeg skjønner ærlig talt ikke hva Sveits skal gjøre for å rette seg etter dommen.
Det gjør tydeligvis du, så kan du ikke heller dele hva du konkret mener de bør gjøre?

Det ville du sett om du leste oppslaget til NRk som jeg lenket inn. 

Sveits må ifølge denne dommen sørge for å få på plass en klimalov som setter en dato for hvor raskt landets klimagassutslipp skal ned (det står ikke, men jeg er rimelig sikker på at det er Parisavtalens målsetning om maks 1,5 °C global oppvarming som bestemmer klimamålet), innføre et karbonbudsjett som synliggjør hvordan landet ligger an, og så innføre de klimatiltak som er nødvendig for å nå dette målet. 

Dette er temmelig likt det den norske regjeringen (både Ernas og nå Jonas sin) har innført for Norge. Vi har fått en klimalov, landet fører et karbonbudsjett, og snakker i det minste høyt om klimatiltak som skal få ned utslippene. 

Men de samme regjeringer har latt petroleumsnæringen få boltre seg fritt slik at Norges klimagassutslipp har gått ned med bare noen få prosentpoeng. Vi ligger håpløst bak mål grunnet for få og puslete utslippstiltak. EMK-domstolens  dom medfører derfor en risiko for at Norge kan dømmes for brudd på retten til liv fordi vi har latt oljen får så gunstige vekstmuligheter at vi ligger laaangt bak skjema til å kunne oppfylle våre klimamål. 

Klimasøksmålet som Greenpeace og Natur og Ungdom tapte er innklaget for EMK. Jeg er spent på om de vil ta saken og i så fall hva dommen blir. 

Endret 10. april av Tronhjem

[fredrik2]

Sveits kan lage lover som gör att de som land gör tillräckligt enligt noe kriterie.  

Det kommer dock ikke göra någon merkbar forskjell för de som saksökte staten. 

[sk0yern]

fredrik2 skrev (4 timer siden):

Sveits kan lage lover som gör att de som land gör tillräckligt enligt noe kriterie.  

Det kommer dock ikke göra någon merkbar forskjell för de som saksökte staten. 

Eller de kan bestemme seg for sprø ting ala dette:

https://www.telegraph.co.uk/business/2024/04/09/uk-pharma-companies-told-to-make-fewer-drugs-in-draft-treas/

Sitat

UK pharma companies told to make fewer drugs in draft net zero guidelines
Suggestion among an array of green proposals British companies urged to consider

 

[sk0yern]

Hva sier det Sveitsiske bestemødrene til dette tro?

https://globalenergymonitor.org/report/boom-and-bust-coal-2024/

[sk0yern]

Eller til dette? Kanskje de sveitsiske bestemødrene ikke vet helt hva de holder på med? 

 

[Tronhjem]

sk0yern skrev (På 14.4.2024 den 1:20 AM):

Eller til dette? Kanskje de sveitsiske bestemødrene ikke vet helt hva de holder på med? 

 

Nå gir du svar på min frustrasjon lengre opp i tråden: Jeg vet ikke om du har så tungt for det som du gir inntrykk av eller er ute etter å trolle. 

Du har åpenbart mye innsikt og kunnskap. Det er tydelig at det er ikke fordi du har tungt for det at du spammer ned tråden med "røde sild". 

 

[sk0yern]

Poenget her er at vi har en domstol som holder på med aktivisme.

Fra et innlegg i The Sunday Telegraph:
 

Sitat

But the Strasbourg court has not given us any choice, If it thinks there is a human right to specific climate mitigation policies, it might just as easily declare that there is a human right to be given a particular type of housing, a certain level of healthcare, a given number of years in education - you name it.

At which point, there is no purpose in holding elections.

For det var jo nettopp det Sveitsiske myndigheter argumentere med, de hadde hatt en folkeavstemning og befolkningen hadde stemt nei til endringer.

En bra artikkel i nettavisen også nå i helgen:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/klima-rettssaker-er-ren-svindel/o/5-95-1760036
 

Sitat

Kjennelsen i EMD er bare luft, den har ingen betydning for beskyttelsen av de eldre kvinnene i Sveits mot hetebølger. Vedtaket kan kanskje få Sveits til å bli flinkere til å minske utslippene, men uten at det vil få større innvirkning på den globale oppvarmingen, dessverre.
Vi må slutte å rettsliggjøre spørsmål som i sin natur er politiske. En gruppe dommere som ikke er demokratisk valgte representanter for folkene i Europa bør ikke opptre som politikere.

 

[Tronhjem]

sk0yern skrev (23 timer siden):

Poenget her er at vi har en domstol som holder på med aktivisme.

Du har gått tom for argumenter ser jeg og tar en "Trump" - angriper institusjonens integritet med oppdiktede beskyldninger om at domstolen dømmer skjevt.   

Domstolens oppgave er å avgjøre tvistesaker mellom parter basert på hva loven sier om dette området og de beviser og argumentasjoner partene legger frem for retten. Det er alt domstolen gjør.

Siden dommerne og juryen (der det benyttes) er mennesker og det ofte er skjønnsmessige avveininger involvert vil det mange ganger være delte meninger om dommen er korrekt eller ei. Det er en uenighet man må og kan fint leve med så lenge man har tillit til at domstolen gjør en  egen uavhengig vurdering av saksforløpet og dømmer etter beste evne og dermed aksepterer dommen (når alle prøvingsmuligheter er oppbrukte). 

Jeg så serien Korps United på NRK hvor et knippe "ferske" innvandringskvinner innen et år skulle lære seg å spille et instrument og delta i 17.mai toget i Oslo. Serien fulgte kvinnene gjennom dette året og i en episode kom de tilfeldigvis tett på en av Sians koranbrenningsdemonstrasjoner i Oslos gater som ble passet på av et stort væpnet politioppbud. Synet av væpnet uniformert politi skremte to av kvinnene (som kom fra et konfliktområde i Afrika) så mye at de fikk angsanfall og mistet kontrollen. De var tydelig livredde og lamslåtte. For disse kvinnene fikk synet av væpnet politi de til å føle seg i akutt livsfare.

Dette ble en vekker for meg og viser hvor viktig det er både for et samfunns politiske stabilitet og for enkeltindivets trivsel og trygghetsfølelse at vi  føler oss trygge på at påtalemakten og den dømmende myndigheten er nøytrale institisjoner som følger rettstatsprinsippene, respekterer menneskerettighene og behandler alle likt likt for loven. Jeg ber derfor alle om å tenke seg grundig om og avstå fra å komme med grunnløse beskyldninger om aktivisme, politisk motivert, etc. overfor domskjennelser man ikke liker.  

Det er etter mitt syn en uakseptabel og potensielt samfunnsdestabiliserende trolling. 

Endret 16. april av Tronhjem

[sk0yern]

Tronhjem skrev (27 minutter siden):

Jeg så serien Korps United på NRK hvor et knippe "ferske" innvandringskvinner innen et år skulle lære seg å spille et instrument og delta i 17.mai toget i Oslo. Serien fulgte kvinnene gjennom dette året og i en episode kom de tilfeldigvis tett på en av Sians koranbrenningsdemonstrasjoner i Oslos gater som ble passet på av et stort væpnet politioppbud. Synet av væpnet uniformert politi skremte to av kvinnene (som kom fra et konfliktområde i Afrika) så mye at de fikk angsanfall og mistet kontrollen. De var tydelig livredde og lamslåtte. For disse kvinnene fikk synet av væpnet politi de til å føle seg i akutt livsfare.

Nettopp, og som jeg argumenterte for over (men som du valgte å overse), så kan de da altså ta saken til Strasbourg, saksøke Norge fordi væpnet politi i gatene krenker deres rett til trygghet, og faktisk vinne.
Dette er jo akkurat det The Sunday Telegraph skrev.
Ikke så veldig givende å diskutere med noen som overser argumenter, og heller kommer med "Trump", men det er vel sånn det har blitt.