Reklamasjon på vare - ikke lenger tilgjengelig i butikk

[mronym]

Hei,

kjapp spørsmål for eksperter.

Kjøpt noe elektronikk fra Netonnet, nøyaktig ei uke etter 2 år fra kvitteringsdato slutter dingsen å fungere.

Tar kontakt med kundeservice, sender inn på service og de finner ut at de ikke kan fikse.
De tilbyr da seg å refundere, for de har ikke lenger produktet i sortimentet.

Utfordringen er vel at det koster mer å kjøpe samme produkt nå andre steder.

Jeg mener at mtp. forbrukerkjøpsloven er det helt innenfor å kreve at de dekker også prisforskjellen.
Hva synes dere? Er det innenfor, og hvordan bør jeg gå frem siden de forsøker å vri seg unna? 

Kapittel 11. Fellesregler om erstatning

§ 52.Erstatningens omfang

Erstatning for kontraktsbrudd fra den ene parts side skal svare til det økonomiske tapet, herunder utlegg, prisforskjell og tapt fortjeneste, som den annen part er påført ved kontraktsbruddet. Dette gjelder likevel bare tap som en med rimelighet kunne ha forutsett som en mulig følge av kontraktsbruddet.

Erstatningen omfatter ikke

a.	tap som følge av personskade

b.	tap i forbrukerens næringsvirksomhet.

 

[BearCat]

Gjelder dette garanti eller reklamasjon?

 

 

Edit: må lære meg å lese "overskriften" nøyere 😉

Dersom dette har blitt *godkjent* som en reklamasjon, kan du prøve å kreve merutgiftene ved dekningskjøp.

Endret 21. mars 2023 av BearCat

[mronym]

33 minutes ago, BearCat said:

Gjelder dette garanti eller reklamasjon?

 

 

Edit: må lære meg å lese "overskriften" nøyere 😉

Dersom dette har blitt *godkjent* som en reklamasjon, kan du prøve å kreve merutgiftene ved dekningskjøp.

Det er nok her problemet ligger: de har godkjent reklamasjonen, men de mener at de skal kun dekke for det jeg betalte og heve kjøpet i praksis. 
Jeg mener at jeg har krav på tilsvarende eller lignende produkt, som de ikke lenger har i sortimentet sitt, slik at jeg vil da være nødt til å kjøpe det på merpris hos konkurrenter.

[Axefjord]

Dette er vel begrepet du leter etter:

https://www.jusstorget.no/glossary/dekningskjop/

 

Du kan lete etter lignende saker f.eks her, ved å søke dekningskjøp:

https://www.forbrukertilsynet.no/forbrukerklageutvalget/forbrukerklageutvalget-sok-i-vedtak-for-2021

[mronym]

Ok, så med andre ord må jeg regne med klage direkte til Forbrukertilsynet.
Er behandlingstid fortsatt på cirka 2 år?

[kjetilkl]

1 hour ago, mronym said:

Det er nok her problemet ligger: de har godkjent reklamasjonen, men de mener at de skal kun dekke for det jeg betalte og heve kjøpet i praksis. 
Jeg mener at jeg har krav på tilsvarende eller lignende produkt, som de ikke lenger har i sortimentet sitt, slik at jeg vil da være nødt til å kjøpe det på merpris hos konkurrenter.

Du kan kreve omlevering dersom å levere tilsvarende eller "bedre" vare ikke er til vesentlig ulempe for Netonnet.

Så vidt jeg har sett så skal det ganske store beløp til før forbruker*** regner det som vesentlig ulempe.

[mronym]

Just now, kjetilkl said:

Du kan kreve omlevering dersom å levere tilsvarende eller "bedre" vare ikke er til vesentlig ulempe for Netonnet.

Så vidt jeg har sett så skal det ganske store beløp til før forbruker*** regner det som vesentlig ulempe.

Utfordringen jeg har er at de har ingen produkt som har tilsvarende god batteri, som er poenget for meg.
Dette er altså en treningsklokke som holder seg i 30 dager, og det beste de tilbyr er noe som holder seg i ei uke.
Jeg mener det er en vesentlig forskjell og det bør ikke ansees som stor ulempe for dem å dekke for prisforskjellen for å få samme produktet andre steder. 
Men de nekter som sagt, de sier bare "vi hever kjøpet, du får refundert beløpet og ferdig med det".

[BearCat]

1 hour ago, mronym said:

Dette er altså en treningsklokke som holder seg i 30 dager, og det beste de tilbyr er noe som holder seg i ei uke

Jeg hadde samme problemet hos en annen leverandør, hvor de ensidig ville heve kjøpet og refundere pengene. I samråd med kontaktperson hos forbrukerrådet, stod jeg på mitt, da det viste seg at de hadde en "tilsvarende" klokke som hoppet litt opp og ned i pris hos den samme leverandøren. Etter 2-3 md satt det en ny klokke på armen min 😉 

[bo1e]

Dette er akkurat situasjonen jeg er i. Min datter har levert tilbake en logitech mus som sluttet å funke. Netonnet har svart at den har konket og ikke kan repareres, så det er en godkjent reklamasjonssak. Modellen som konket er blitt erstattet av en ny versjon så akkurat den som er levert inn finnes ikke i sortimentet lenger. Men de vil kun dekke beløpet vi betalte for den første musen, eventuelt gavekort på det beløpet. Den nye versjonen koster en del hundrelapper mer, både pga prisstigning på tiden som er gått og at vi kjøpte mens den var på tilbud. Jeg viste til gjeldende regler som sier vi skal ha et tilsvarende produkt og gjerne ville ha et forslag til løsning fra dem, som forholdt seg til "tilsvarende produkt" og ikke kronebeløpet vi betalte i utgangspunktet, og da sluttet de bare å svare. Jeg syns ikke tilbudet de har kommet med er godt nok eller på rett side av forkrukerkjøpsloven slik jeg leser den. Hva gjør vi da?

[barfoo]

Ta kontakt med kredittyter og send over korrespondansen. Kredittyter er ansvarleg om seljar ikkje vil oppfylle sine plikter.

 

 

[Herr Brun]

barfoo skrev (10 timer siden):

Ta kontakt med kredittyter og send over korrespondansen. Kredittyter er ansvarleg om seljar ikkje vil oppfylle sine plikter.

 

 

Oppad begrenset til kjøpesummen, så det hjelper jo ikke stort om de er villig til å refundere kjøpesummen, og kunden krever mer enn dette. 

[barfoo]

6 minutes ago, Herr Brun said:

Oppad begrenset til kjøpesummen, så det hjelper jo ikke stort om de er villig til å refundere kjøpesummen, og kunden krever mer enn dette. 

Ah, så dei er ikkje ansvarlege for mellomlegget ved t.d. dekningskjøp? Det var nyanse eg har gått glipp av! Takk for korreksjon!

[bo1e]

Sitat

"Reglene om omlevering av tilsvarende vare finner du i forbrukerkjøpsloven, spesielt i § 30. Denne paragrafen sier at forbrukeren kan kreve omlevering av en vare dersom den opprinnelige varen har en mangel, så lenge det ikke medfører urimelig kostnad eller ulempe for selgeren. Det betyr at hvis produktet du har kjøpt ikke kan repareres, har du rett til å få en tilsvarende vare uten ekstra kostnad, så lenge det finnes en naturlig erstatning. Butikken kan ikke kreve at du betaler mellomlegget for en ny modell hvis den er en direkte erstatning for den gamle."

Det er tolkningen jeg fant. Forbrukerkjøpsloven sier såvidt jeg forstår at man har rett på en tilsvarende vare uten ekstra kostnad, hvis ikke samme vare kan oppdrives. Er det feil tolkning av loven?

[Aetius]

Lovens hovedregel er at inngåtte avtaler skal holdes. Prisen spiller liten rolle - du skal for eksempel kunne få ny vare selv om du har kjøpt den på tilbud eller prisen har steget siden dengang. Det er avtalen om at du skal ha det du har betalt for som er kjernen i dette.

Merk også at forhandler ikke har lovlig mulighet til å heve kjøpet og tilbakebetale deg kjøpesummen mot din vilje (når betaling først er gjennomført).

Dette er omtrent identisk med min historie med CDON, så jeg foreslår at du titter litt på den.

Vedlagt finner du vedtaket fra Forbrukerklageutvalget, og hele historien her på Diskusjon finner du her: 

 

Vedtak med vurdering.pdf

Endret 15. juni av Aetius

[Herr Brun]

barfoo skrev (14 timer siden):

Ah, så dei er ikkje ansvarlege for mellomlegget ved t.d. dekningskjøp? Det var nyanse eg har gått glipp av! Takk for korreksjon!

Jepp, se finansavtaleloven § 2-7 annet ledd. 

[bo1e]

Aetius skrev (12 timer siden):

Lovens hovedregel er at inngåtte avtaler skal holdes. Prisen spiller liten rolle - du skal for eksempel kunne få ny vare selv om du har kjøpt den på tilbud eller prisen har steget siden dengang. Det er avtalen om at du skal ha det du har betalt for som er kjernen i dette.

Merk også at forhandler ikke har lovlig mulighet til å heve kjøpet og tilbakebetale deg kjøpesummen mot din vilje (når betaling først er gjennomført).

Dette er omtrent identisk med min historie med CDON, så jeg foreslår at du titter litt på den.

Vedlagt finner du vedtaket fra Forbrukerklageutvalget, og hele historien her på Diskusjon finner du her: 

 

Vedtak med vurdering.pdf 280.76 kB · 5 Nedlastninger

Takk for den. Det ser ut som et temmelig likt utgangspunkt ja. Jeg har purret på Netonnet og vedlagt det vedtaket så får vi se hva de svarer. Underlig at de har en praksis som er stikk i strid med loven og vedtak som dette. Jeg opplevde akkurat det samme på Elkjøp i går. Jeg leverte inn en bordvifte som bare plutselig tok kvelden. De ville ikke gjøre noe utover å refundere det jeg hadde betalt, selv om de ikke hadde noe produkt jeg kunne erstatte med til den prisen. Jeg måtte betale mellomlegget. Det var 50 kr det var snakk om så jeg gadd ikke å krangle, men jeg spurte spesifikt og de sa det var kun det de kunne gjøre. Gjengs praksis er altså å bryte forbrukerkjøpsloven i alle reklamasjonssaker hos alle forhandlere?

Endret 15. juni av bo1e

[mronym]

Jeg har nok fått mellomlegget hos NetOnNet rundt saken jeg startet tråden med for N år siden.

Så det er mulig, stå på 

[Aetius]

On 6/15/2025 at 11:41 AM, bo1e said:

Gjengs praksis er altså å bryte forbrukerkjøpsloven i alle reklamasjonssaker hos alle forhandlere?

Skal ikke si alle, men mange, ja. Spesielt har jeg merket meg at Multicom gir faen i loven. De trekker for eksempel pengene fra kortet med én gang (ikke reserverer - TREKKER) bestillingen legges inn, i stedet for når den sendes (som er hva som er lovlig) i tillegg til at de konsekvent nekter dekningskjøp selv når det er innlysende at det er innafor mht loven.

Jeg bestilte f.eks. et 3080 fra dem for noen år siden og etter 8 måneder uten levering fikk de kortet inn på Komplett. Multicom nektet plent å dekke mellomlegget, og innen jeg fikk svar fra dem var Komplett utsolgt. Siden har jeg ikke kjøpt noe som helst fra Multicom.

CDON og Multicom er to forhandlere jeg konsekvent holder meg unna, uansett hvor godt tilbudet virker å være. De klarer garantert å føkke det til på ett eller annet punkt, og det er aldri verdt det.

Endret 23. juni av Aetius

[bo1e]

Fikk plutselig svar nå, etter at det har vært stille i fjorten dager, selv om jeg har purret flere ganger. De har sendt oppfølgeren til produktet som gikk i stykker uten noen ekstra kostnad. Så det hjalp å vise til hva lov og forbrukermyndighet sier.