Vil fange CO2 fra lufta: Målet er én million tonn pr. år

[Redaksjonen.]

Vil fange CO2 fra lufta: Målet er én million tonn pr. år

[Inspector]

Spennende teknologi og potensial, men atmosfærens volum og co2 innhold får meg til å undre om dette vil monne.

Da må det i så fall bygges svært mange anlegg som må kjøres kontinuerlig i mange år før det blir målbare resultater

[CXSUB4BA]

Syns de burde jobbet litt mer med navnet;  DAC-teknologi er et innarbeidet begrep i hifikretser:    Digital Analog Converter.

CO2RemovalFromAirNatural:    COORFAN.....:-)

[NERVI]

Det er fritt fram for fossilbransjen å bygge både fangst og lagringsanlegg for å nøytralisere utslippene fra produksjon og forbrenning. Kostnaden bør jo dekkes inn i salgsprisen, likt med andre produkter som inneholder miljøskadelige komponenter. Skal Karbonfangst og lagring bli et klimatiltak, så må man vitterlig fange minimum 6 milliarder tonn per år: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsta.2016.0447  Koster det NOK 1000 per tonn blir det  ca. et halvt Oljefond per år!

Når det er sagt, så er DAC et klokere valg enn kildefangst fordi fangsten fortrinnsvis kan skje nærmere lagringsstedet. Det er imidlertid tid et stort MEN, og det er kraftforbruket. Den kraften kunne like gjerne erstattet kullkraftverk, med like store utslippskutt som gevinst?

 

Endret 28. august 2022 av NERVI

[Trestein]

Nå er jeg ikke fysiker men har en gnagende mistanke om at dette ikke er enkelt. I teorien er det en likevekt mellom CO2 i atmosfæren og CO2 i havet. CO2 i havet fungerer omtrent som co2 i en flaske. Minker man trykket vil co2 bruse ut. Øker man temperaturen vil trykket øke og mere gå til gassform. Det jeg frykter for er at om vi fjerner co2 fra atmosfæren vil likevekten gjøre at mere kommer ut fra havet. Håper jeg er på villspor her. 

[chrisbt]

Ser for meg at det blir et lass med fine og flotte forskningsprosjekter med solid offentlig støtte, som I beste fall leder fram til teknologi som kan selges til utenlandske eiere fort som svint, med påfølgende nedleggelse av virksomheten i Norge.

[droY]

Hm...
Hvordan harmonerer Russernes brenning av gass? Nå brennes det 9000 tonn CO2 i døgnet til en pris på 100 millioner$, som straff for at Tyskland vil ha hevn. Kjøp deg Elbil og spar CO2-miljøet: HA HA HA. Spør PUTIN om CO2-miljø???

[droY]

Hm...

Ser at Inspector ønsker ny teknologi, som kan reversere CO2-forurensingen, men når nå alle vil ta i bruk kullkraft og andre kilder, som ødelegger MODER-jord. Putin brenner daglig 9000 tonn CO2 bare for å være verdens DJEVEL og ondskap, selvfølgelig. Jeg bare anbefale alle til å forurense og forbruke alt du ønsker til CO2-forurensing. Moder-jord har bare noen år igjen med 9 milliarder mennesker.

[NERVI]

Trestein skrev (34 minutter siden):

Nå er jeg ikke fysiker men har en gnagende mistanke om at dette ikke er enkelt. I teorien er det en likevekt mellom CO2 i atmosfæren og CO2 i havet. CO2 i havet fungerer omtrent som co2 i en flaske. Minker man trykket vil co2 bruse ut. Øker man temperaturen vil trykket øke og mere gå til gassform. Det jeg frykter for er at om vi fjerner co2 fra atmosfæren vil likevekten gjøre at mere kommer ut fra havet. Håper jeg er på villspor her. 

Du er neppe på villspor, men økningen på 2 ppm/år i atmosfæren er likevel hva man observerer selv om equilibrium overflatevann/atmosfære tar kun ett år. Noen mener å observere at ebsorpsjonen er synkende, og så er det havstrømmene mellom kontinenter og fra/til dypet. Man vet svært lite, antagelig.. https://news.mit.edu/2017/rising-temperatures-are-curbing-ocean-capacity-store-carbon-0706

[-Birger-]

Trestein skrev (53 minutter siden):

Nå er jeg ikke fysiker men har en gnagende mistanke om at dette ikke er enkelt. I teorien er det en likevekt mellom CO2 i atmosfæren og CO2 i havet. CO2 i havet fungerer omtrent som co2 i en flaske. Minker man trykket vil co2 bruse ut. Øker man temperaturen vil trykket øke og mere gå til gassform. Det jeg frykter for er at om vi fjerner co2 fra atmosfæren vil likevekten gjøre at mere kommer ut fra havet. Håper jeg er på villspor her. 

Det er nok ikke så dumt om en får redusert CO2 i havet. CO2 - kullsyre - skaper ubalanse i næringskjeden om det øker. 

https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-coasts/ocean-acidification#:~:text=Carbon dioxide and seawater&text=The ocean's average pH is,the ocean becomes more acidic.

[droY]

Hm...

Setter pris på din måte å være positiv på, Trestein, men realiteten er vel at 8 milliarder mennesker, som alle er nødt til å forurense Moder-jord med CO2-forbrenning. Hvordan kan man da løse dette uten å finne en Moder-jord2??? - Uansett hva vitenskapen gjør, så komme CO2 forbrenningen til å øke, og dermed klima-helvete, som vi vet kommer. Ingen kan stoppe dette!!!

[NERVI]

droY skrev (1 time siden):

Hm...

Ser at Inspector ønsker ny teknologi, som kan reversere CO2-forurensingen, men når nå alle vil ta i bruk kullkraft og andre kilder, som ødelegger MODER-jord. Putin brenner daglig 9000 tonn CO2 bare for å være verdens DJEVEL og ondskap, selvfølgelig. Jeg bare anbefale alle til å forurense og forbruke alt du ønsker til CO2-forurensing. Moder-jord har bare noen år igjen med 9 milliarder mennesker.

Så holder Putin prisene oppe også, til glede for russere og de andre, som selger mesteparten av all gass og olje!

[Trestein]

-Birger- skrev (1 time siden):

Det er nok ikke så dumt om en får redusert CO2 i havet. CO2 - kullsyre - skaper ubalanse i næringskjeden om det øker. 

https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-coasts/ocean-acidification#:~:text=Carbon dioxide and seawater&text=The ocean's average pH is,the ocean becomes more acidic.

Tror det er mye enklere å fjerne CO2 fra havet. Men mengden er voldsom. 50 ganger mere enn i lufta 

[Roger Dyrøy]

Hvor er regnskapet og lønnsomheten? Jeg forstår at det kan være en ingeniørs store drøm, men hvilken oppside har dette for dem som skal betale? Slipper ikke vulkanen ut tilsvarende med et puff? 

[MakeItBetter]

Når man har masse CO2 er det ikke da bra og dele det opp i karbon og oksygen, i steden for å presse den ned i grunnen. Norge har jo to tenikker for å fange CO2 fra røykgass, riktig nok skallerer de dårlig oppover, men er det ikke da bedre å støtte arbeidet med å fikse dette, så oje og gass kan brukes i varmekraftverk?

[Sascha]

Vennligst, tenk selv.

DAC dekarboniserer ikke livet vårt. Det hjelper oss ikke med å redusere emisjonene våre!!!
Når folk snakker om, at vi trenger CO2 fjerning fra luften, så glemmer de vitenskap som sier at vi må redusere utslippene våre FØRST.

Tenk på at du sitter i båten din og oppdager et hull. Vann renner inn (analog: CO2 kommer i atmosfæren).
Hva gjør du? Begynner du å fikse hullet (redusere CO2 utslipp) eller øser du (DAC)?
Det er alltid bedre å hindre at CO2 kommer i atmosfæren, enn å blåse den ut først og fange den inn igjen med DAC.

Energi behov:
DAC kreves alt for mye energi. Vi lever i en tid med alt for lite energi.
Derfor bør vi investeres i klimaløsninger som er mest energi effektiv.
 

Kostnader:
DAC koster i dag 9900 NOK per ton CO2 (climeworks.com)
Men hindrer du at CO2 kommer i atmosfæren, med f.eks. CCS, så betaler du bare en brøkdel.
Det betyr at pengene dine kan gjøre mye større tjenester for atmosfæren når du betale for å redusere utslippene.
 

Sist:
Ønsker du å fjerne CO2 fra atmosfæren, så fins det mange forskjellige måter (f.eks. biokul).
Og du kan betale for å plante skog (mye billigere enn DAC).
Selv om 90% av skogen brenner ned etterpå, så er det billigere og bedre for klima enn DAC.

Vennligst, tenk selv.