Sascha

Vennligst, tenk selv. DAC dekarboniserer ikke livet vårt. Det hjelper oss ikke med å redusere emisjonene våre!!! Når folk snakker om, at vi trenger CO2 fjerning fra luften, så glemmer de vitenskap som sier at vi må redusere utslippene våre FØRST. Tenk på at du sitter i båten din og oppdager et hull. Vann renner inn (analog: CO2 kommer i atmosfæren). Hva gjør du? Begynner du å fikse hullet (redusere CO2 utslipp) eller øser du (DAC)? Det er alltid bedre å hindre at CO2 kommer i atmosfæren, enn å blåse den ut først og fange den inn igjen med DAC. Energi behov: DAC kreves alt for mye energi. Vi lever i en tid med alt for lite energi. Derfor bør vi investeres i klimaløsninger som er mest energi effektiv. Kostnader: DAC koster i dag 9900 NOK per ton CO2 (climeworks.com) Men hindrer du at CO2 kommer i atmosfæren, med f.eks. CCS, så betaler du bare en brøkdel. Det betyr at pengene dine kan gjøre mye større tjenester for atmosfæren når du betale for å redusere utslippene. Sist: Ønsker du å fjerne CO2 fra atmosfæren, så fins det mange forskjellige måter (f.eks. biokul). Og du kan betale for å plante skog (mye billigere enn DAC). Selv om 90% av skogen brenner ned etterpå, så er det billigere og bedre for klima enn DAC. Vennligst, tenk selv.

Tenk på energibalansen. « … eliminere behovet for energikrevende viftesystemer som stasjonære karbonfangstanlegg benytter …» Men hvor kommer energien fra for å mate fangstanlegget? Den kommer fra en høyre luftmotstand som skaper mer energiforbruk av toget. Dette betyr større CO2 utslipp av toget. I tillegg trenges det energi for å kjøre rundt med 6000 ton av CO2. Ser ikke ut at de tok disse aspektene med i beregningene sine? På slutt: Hvorfor fanger de ikke CO2 utslippet fra toget selv? Da får man en tett CO2 kilde som gjør fangst mer effektiv og man kompensere for tilleggsutslipp. Spennende konsept, men jeg håper at dette blir aldri realisert, spesielt mens vi kan fange CO2 mye mer energieffektiv på andre måter.