Ny Oslofjordforbindelse er først på Vegvesenets prioriterings­liste – se listen over hvilke veier som skal bygges fremover

[magiga]

Ny Oslofjordforbindelse er først på Vegvesenets prioriterings­liste – se listen over hvilke veier som skal bygges fremover

[Roger Dyrøy]

Utrolig at Regjeringen snakker om å kutte i livsviktige prosjekter nå. Det vil jo også ramme sysselsettingen fremover, men om det går på liv og helse løs trenger vi ikke lenger å lure på.

.

Nesten 1300 ras på E16 siden 2015

https://www.p4.no/nyheter/nesten-1300-ras-pa-e16-siden-2015/artikkel/854893/

[Mr Dr PHD President]

Så vi skal skylde på russerne og bøndene når det gjelder veikvalitet og kapasitet i Norge?

[NERVI]

Det er merkelig at den dysfunksjonelle oslofjordtunellen ikke blir skrotet en gang for alle. Bro er det eneste fornuftige, og da mad både skinner og kjørebaner. Denne tunellen er FOR BRATT, og det endres ikke om man bygger ett løp til som også vil være FOR BRATT. Ingen ting blir bedre med hensyn til belastningen på kjøretøyene og risiko for branner og havari. Man oppnår bedre personsikkerhet med muligheten for å rømme til det 2, løpet, men det ene løpet vil likevel måtte stenges like ofte som før på grunn av rotårsaken som er overbelastning av kjøretøy!

Endret 10. mai 2022 av NERVI

[Samms]

29 minutes ago, NERVI said:

Det er merkelig at den dysfunksjonelle oslofjordtunellen ikke blir skrotet en gang for alle. Bro er det eneste fornuftige, og da mad både skinner og kjørebaner. Denne tunellen er FOR BRATT, og det endres ikke om man bygger ett løp til som også vil være FOR BRATT. Ingen ting blir bedre med hensyn til belastningen på kjøretøyene og risiko for branner og havari. Man oppnår bedre personsikkerhet med muligheten for å rømme til det 2, løpet, men det ene løpet vil likevel måtte stenges like ofte som før på grunn av rotårsaken som er overbelastning av kjøretøy!

Det er ein ting å gjere. Bygg nok tunnelere på vestlandet, trøndelag og nord Norge til å lage steinfyllingsbru over Oslofjorden.😉

Med lite utskifting og berre ferskvnatn innafor Horten - Moss så legg kanskje isen seg oftare og det blir meir skikkeleg vinter i Oslo igjen.😄

Og så kan dei plassere vindmøller langs brua slik at det blir litt straum også.

[Simen1]

NERVI skrev (25 minutter siden):

rotårsaken som er overbelastning av kjøretøy!

Bremser og motorbrems overbelastes i nedoverbakken fordi kjøretøyene hele tiden må jobbe mot tyngdekrafta

Motor og drivverk overbelastes i oppoverbakken fordi kjøretøyene hele tiden må jobbe mot tyngdekrafta

Reduserer man toveis trafikk til enveis kan man øke fartsgrensa suksessivt i nedoverbakken og senke den suksessivt i oppoverbakken sånn at man hele tiden jobber på lag med tyngdekrafta. Det vil redusere faren for overbelastning av både bremser, motorbrems, motor og drivverk. Det vil igjen redusere behovet for rømningstunell.

Det nye løpet MÅ ikke ha samme stigning som det gamle. Rømningstunell er noe som hovedsaklig trengs når det er langt til utgangen, altså i midtre deler av tunellene. Nært åpningene er det mindre behov. Derfor tror jeg ikke det vil være noe problem med stor høydeforskjell mellom løpene ut mot endene. Midtre deler bør derimot være på samme nivå for å unngå trapper og ramper mellom de to.

[NERVI]

Samms skrev (5 minutter siden):

Det er ein ting å gjere. Bygg nok tunnelere på vestlandet, trøndelag og nord Norge til å lage steinfyllingsbru over Oslofjorden.😉

Med lite utskifting og berre ferskvnatn innafor Horten - Moss så legg kanskje isen seg oftare og det blir meir skikkeleg vinter i Oslo igjen.😄

Og så kan dei plassere vindmøller langs brua slik at det blir litt straum også.

Du husker ikke broprosjektet? Det ble mye hyl fra beboere, men vi har jo broprosjekter av samme skala på "fergefri E39" også.

[Simen1]

Samms skrev (4 minutter siden):

Det er ein ting å gjere. Bygg nok tunnelere på vestlandet, trøndelag og nord Norge til å lage steinfyllingsbru over Oslofjorden.😉

Med lite utskifting og berre ferskvnatn innafor Horten - Moss så legg kanskje isen seg oftare og det blir meir skikkeleg vinter i Oslo igjen.😄

Og så kan dei plassere vindmøller langs brua slik at det blir litt straum også.

Hehe! Skjønner det var humoristisk ment, men jeg spiller med litt videre: Da kan drittvannet i indre Oslofjord holde seg korteist, der det kom fra, i stedet for å forpeste langt utover i fjorden. Kanskje det vil bli et godt incentiv til sterkere tiltak for vannkvalitet. I dag slippes det ut alt for dårlig vann i indre Oslofjord.

Skikkelig Is på Oslofjorden innbyr til isbruer på kryss og tvers!

Ja, det var spøkefullt. Jeg vet Oslo havnevesen vil få spunk av å foreslå å stenge fjorden deres. Men artig tankeeksperiment læll.

[NERVI]

Simen1 skrev (12 minutter siden):

Bremser og motorbrems overbelastes i nedoverbakken fordi kjøretøyene hele tiden må jobbe mot tyngdekrafta

Motor og drivverk overbelastes i oppoverbakken fordi kjøretøyene hele tiden må jobbe mot tyngdekrafta

Reduserer man toveis trafikk til enveis kan man øke fartsgrensa suksessivt i nedoverbakken og senke den suksessivt i oppoverbakken sånn at man hele tiden jobber på lag med tyngdekrafta. Det vil redusere faren for overbelastning av både bremser, motorbrems, motor og drivverk. Det vil igjen redusere behovet for rømningstunell.

Det nye løpet MÅ ikke ha samme stigning som det gamle. Rømningstunell er noe som hovedsaklig trengs når det er langt til utgangen, altså i midtre deler av tunellene. Nært åpningene er det mindre behov. Derfor tror jeg ikke det vil være noe problem med stor høydeforskjell mellom løpene ut mot endene. Midtre deler bør derimot være på samme nivå for å unngå trapper og ramper mellom de to.

Dyrere å drifta, og man får ikke tunellforbindelsen opp på europeisk standard for kvalitet og trafikksikkerhet for snaut 6 mrd., det er utopi. Husker ikke hva broen var kostnadsberegnet til, men argumentene for tunell var en gjenstridige fornektelse av hvor dårlig løsningen kom  til å bli. Nå har vi statistikken til støtte, men likevel falt man ned på å ignorere realitetene.

Man kunne spurt hvilken som helst trailersjafør, uansett nasjonalitet hva de mener om denne tunellen.

Endret 10. mai 2022 av NERVI

[Frank Olsen]

Simen1 skrev (1 time siden):

Det nye løpet MÅ ikke ha samme stigning som det gamle. Rømningstunell er noe som hovedsaklig trengs når det er langt til utgangen, altså i midtre deler av tunellene. Nært åpningene er det mindre behov. Derfor tror jeg ikke det vil være noe problem med stor høydeforskjell mellom løpene ut mot endene. Midtre deler bør derimot være på samme nivå for å unngå trapper og ramper mellom de to.

Ved mindre stigning vil man jo ende opp mye lenger inn på land.
Dersom man ikke lager en korketrekker i hver ende da 🙂

 

[Simen1]

NERVI skrev (45 minutter siden):

Bro er det eneste fornuftige, og da mad både skinner og kjørebaner.

Enig i det. I tillegg bør det gjøres noe for å unngå at trafikken mellom Oslofjordtunellen og sørover E18 blir penset helt opp og gjennom Drammen. Det er en unødvendig lang vei. Så et eller annet må bygges mellom tunellen og E18 ved Sande-Holmestrand-området. Eventuelt kunne man skrotet hele Oslofjordtunell-forslaget og bygget en ny forbindelse litt lengre sør, eller mye lengre sør:

Da hadde man fått MYE av trafikken unna via de nye forbindelsene og kunne f.eks omgjort Oslofjordtunellen til ren personbil-tunell, da med kraftig redusert trafikk.

[Mr.M]

det eneste som monner er å bygge et-eller-annet- lengst mulig sørover i fjorden, på høyde med Moss, Rygge, etc.

eks.

dessverre droppet forrige regjering den planen

https://www.nrk.no/osloogviken/dropper-gigantbru-over-oslofjorden-1.14260070

men er jo ikke for sent å ombestemme seg, for dagens regjering.

men spørs om de ikke velger billigere/dårligere alternativ, som på kort tid ender opp som halvgod løsning trafikkmessig.

Endret 10. mai 2022 av Mr.M

[N8591NB4]

Roger Dyrøy skrev (2 timer siden):

Utrolig at Regjeringen snakker om å kutte i livsviktige prosjekter nå. Det vil jo også ramme sysselsettingen fremover, men om det går på liv og helse løs trenger vi ikke lenger å lure på.

.

Nesten 1300 ras på E16 siden 2015

https://www.p4.no/nyheter/nesten-1300-ras-pa-e16-siden-2015/artikkel/854893/

Kunne med fordel kutte Fornebubanen. For å øke bolig antallet med 3000, skal de bruke 30mrd. Altså 1 mill pr leilighet skal altså alle skattebetalere i Oslo sponse Bærum. 

[NERVI]

Simen1 skrev (16 minutter siden):

Bremser og motorbrems overbelastes i nedoverbakken fordi kjøretøyene hele tiden må jobbe mot tyngdekrafta

Motor og drivverk overbelastes i oppoverbakken fordi kjøretøyene hele tiden må jobbe mot tyngdekrafta

Reduserer man toveis trafikk til enveis kan man øke fartsgrensa suksessivt i nedoverbakken og senke den suksessivt i oppoverbakken sånn at man hele tiden jobber på lag med tyngdekrafta. Det vil redusere faren for overbelastning av både bremser, motorbrems, motor og drivverk. Det vil igjen redusere behovet for rømningstunell.

Det nye løpet MÅ ikke ha samme stigning som det gamle. Rømningstunell er noe som hovedsaklig trengs når det er langt til utgangen, altså i midtre deler av tunellene. Nært åpningene er det mindre behov. Derfor tror jeg ikke det vil være noe problem med stor høydeforskjell mellom løpene ut mot endene. Midtre deler bør derimot være på samme nivå for å unngå trapper og ramper mellom de to.

De4 er tydelige krav til rømningsveier, men norske myndigheter har i årtier omgått europeiske krav til sikkerhet. Argumentet har vært lav risiko på grunn av lav ådt, men nå er det ett etterslep på oppgradering med store kostnader for å oppfylle sikkerhetskravene. Oslofjordtunellen har i tillegg stigninger langt ut over det kjøretøyene er bygget for, det er problemet.

[NERVI]

N8591NB4 skrev (9 minutter siden):

Kunne med fordel kutte Fornebubanen. For å øke bolig antallet med 3000, skal de bruke 30mrd. Altså 1 mill pr leilighet skal altså alle skattebetalere i Oslo sponse Bærum. 

1 mill per leilighet? Man bør kanskje fordele kostnaden over 75 år, og regne på hva man sparer i personkilometer på vei og drift/utskifting av biler og busser med samme transportkapasitet også!? Alt som går på skinner bruker også mindre energi, det lærte man for 2000 år siden.

Endret 10. mai 2022 av NERVI

[N8591NB4]

Simen1 skrev (26 minutter siden):

Bremser og motorbrems overbelastes i nedoverbakken fordi kjøretøyene hele tiden må jobbe mot tyngdekrafta

Motor og drivverk overbelastes i oppoverbakken fordi kjøretøyene hele tiden må jobbe mot tyngdekrafta

Reduserer man toveis trafikk til enveis kan man øke fartsgrensa suksessivt i nedoverbakken og senke den suksessivt i oppoverbakken sånn at man hele tiden jobber på lag med tyngdekrafta. Det vil redusere faren for overbelastning av både bremser, motorbrems, motor og drivverk. Det vil igjen redusere behovet for rømningstunell.

Det nye løpet MÅ ikke ha samme stigning som det gamle. Rømningstunell er noe som hovedsaklig trengs når det er langt til utgangen, altså i midtre deler av tunellene. Nært åpningene er det mindre behov. Derfor tror jeg ikke det vil være noe problem med stor høydeforskjell mellom løpene ut mot endene. Midtre deler bør derimot være på samme nivå for å unngå trapper og ramper mellom de to.

Hovedårsak er fotoboksen i bunn av tunellen, at man _må_ ned i for lav farts som er naturlig ihht tunge bilene er og hvor bratt tunellen er. 
Tungtrafikk burde sluses gjennom. Altså stopp annen trafikk noen sekunder, og når tunellen er klar, så kan vogntoget øke mot 90 km/t i bunnen istedenfor 70 eller hva det er. 
 

Med 2 løp burde fartsgrensen øke og fotoboks fjernes. 

[NERVI]

Mr.M skrev (27 minutter siden):

det eneste som monner er å bygge et-eller-annet- lengst mulig sørover i fjorden, på høyde med Moss, Rygge, etc.

eks.

dessverre droppet forrige regjering den planen

https://www.nrk.no/osloogviken/dropper-gigantbru-over-oslofjorden-1.14260070

men er jo ikke for sent å ombestemme seg, for dagens regjering.

men spørs om de ikke velger billigere/dårligere alternativ, som på kort tid ender opp som halvgod løsning trafikkmessig.

Ja, denne beslutningen er vel noe av det merkeligste den forrige regjeringen gjorde. Til tross for de substanstunge argumentene til Solvik-Olsen, så ve,ger man å fortsette marerittet Oslofjordtunellen. At oppsiden ved en broforbindelse ble underkommunisert er nok et tempotap for å få bygget tidsmessig infrastruktur i dette landet. Det har vært "for dyrt" siden 80-tallet, og vedvarende "for dyrt" til det nå ikke kan gjennomføres samtidig som vi dette året investerer mer enn 300 mrd. I olje/gass. Disse ressursene kan man vente med å ta ut, så lenge anleggskostnadene for infrastruktur stiger mange ganger avkastningen på investeringene I Pensjonsfond Utland. Oljeinvesteringene har fortrengt andre investeringer lenge nok i dette landet, for å unngå overoppheting.

[leifeinar]

Sitat

Bro er det eneste fornuftige, og da mad både skinner og kjørebaner.

Når man har såpass dårlige erfaringer med Oslofjordtunellen,  så virker det spesiellt at man ønsker en til 🙂

Hva er kostnader bru vs tunell?

I Tromsø er det motsatt, de fleste ønsker tunell til Kvaløya men folka på kontor insisterer på bru rett ved den andre brua.

Endret 10. mai 2022 av leifeinar

[ACYBN18O]

Simen1 skrev (1 time siden):

Bremser og motorbrems overbelastes i nedoverbakken fordi kjøretøyene hele tiden må jobbe mot tyngdekrafta

Motor og drivverk overbelastes i oppoverbakken fordi kjøretøyene hele tiden må jobbe mot tyngdekrafta

Reduserer man toveis trafikk til enveis kan man øke fartsgrensa suksessivt i nedoverbakken og senke den suksessivt i oppoverbakken sånn at man hele tiden jobber på lag med tyngdekrafta. Det vil redusere faren for overbelastning av både bremser, motorbrems, motor og drivverk. Det vil igjen redusere behovet for rømningstunell.

Det nye løpet MÅ ikke ha samme stigning som det gamle. Rømningstunell er noe som hovedsaklig trengs når det er langt til utgangen, altså i midtre deler av tunellene. Nært åpningene er det mindre behov. Derfor tror jeg ikke det vil være noe problem med stor høydeforskjell mellom løpene ut mot endene. Midtre deler bør derimot være på samme nivå for å unngå trapper og ramper mellom de to.

Med enveis-kjøring kunne man økt farten,problemet er hvis noen får stopp,da blir det farlige situasjoner. Jeg tenker at alle de store kjøretøy som må kvitte seg med overskuddsvarme fører til at temperaturen i tunnelen blir for høy og det gir en dominoeffekt som gjør at det blir for mye varmgang i store kjøretøy. Ideelt sett burde det vært montert store aircondition-anlegg nede i tunellen som kunne avkjølt luften i tunellen og gitt mindre risiko for varmgang i store kjøretøy. Aircondition-anlegget kunne tatt kjøling fra oslofjorden over tunellen og kvittet seg med overskuddsvarme til sjøvannet. 

[N8591NB4]

NERVI skrev (1 time siden):

1 mill per leilighet? Man bør kanskje fordele kostnaden over 75 år, og regne på hva man sparer i personkilometer på vei og drift/utskifting av biler og busser med samme transportkapasitet også!? Alt som går på skinner bruker også mindre energi, det lærte man for 2000 år siden.

Klarer aldri å spare inn så vanvittige summer på så få brukere, hverken miljø eller kostnader. Burde stoppes, men å si nei til prosjekter som løper løpsk er ikke politikernes sterke side, og det vet entreprenørene… kan ikke gjennomføre flere så enormt kostnadsoverskridende prosjekter samtidig. Bør prioritere det andre superssprekk vannforsyningsprosjekt.

Endret 10. mai 2022 av N8591NB4