Ulstein vil løse utslippsproblem for skip med atomkraft [Ekstra]

[torest]

Ulstein vil løse utslippsproblem for skip med atomkraft [Ekstra]

[Lynxman]

Gode nyheter, og utrolig spennende.

[pergh]

Interessant konsept. Må si jeg har troen på at Thorium kan hjelpe å løse en del av problemene vi har med energibruk og miljøkonsekvenser.

Men det er en ting jeg gjerne skulle hatt klarhet i, og det er hva som vil skje når et slikt skip går ned? Det synker eller forsvinner mellom 60 og 70 skip i året på verdensbasis når en ser på alle fraktskip samlet (last, containere, bunker, tankere etc), og en endring i fremdriftssystem gir ikke noen åpenbar endring i dette.

Nå er jo ikke bunkerolje noe gunstig for miljøet heller, men er det gjort noen vurdering av miljøkonsekvensene av at en slik MSR synker ned på havets bunn og blir der? En slik analyse av et skipsforlis med MSR kontra ett med dagens teknologi kunne jeg likt å se.

Mvh

Per Gunnar Hansø

[NERVI]

Nå vet ikke jeg hvor store batterier/ driftstid den tilhørende batteridrevne flåten skal ha, men det blir i alle fall mye lading.

Nå kan jo også et slikt skip produsere drivstoff, og i teorien kan man da ha et bunkringsnettverk ute i det mest trafikkerte rutene. På den måten ville man få ned antallet skip for å dekke et havområde. Men slikt kommer ikke i stand uten at nasjonene samarbeider. Det vil ikke lønne seg på kort sikt.

[Dubious]

Da må lover skrives om fordi det er kun stater som har lov å eie skip drevet med atomkraft.

[<generisk_navn>]

Dubious skrev (12 timer siden):

Da må lover skrives om fordi det er kun stater som har lov å eie skip drevet med atomkraft.

Jeg ante faktisk ikke at slikt var lovregulert, men det er kanskje en av grunnene til at det kun er Russland (og tidligere Sovjetunionen) som hadde tilsynelatende sivile skip med reaktor.
Hvilke lover er det som regulerer dette?

[farnol]

13 hours ago, Dubious said:

Da må lover skrives om fordi det er kun stater som har lov å eie skip drevet med atomkraft.

Har du noen kilder på dette? 

[farnol]

36 minutes ago, >generisk navn> said:

(...)
Hvilke lover er det som regulerer dette?

Gjennomgang av det juridiske rammeverket i denne artikkelen hos Nuclear Engineering International. 

https://www.neimagazine.com/features/featurelegal-framework-for-nuclear-ships-8063937/ 

[trikola]

14 hours ago, Dubious said:

Da må lover skrives om fordi det er kun stater som har lov å eie skip drevet med atomkraft.

Regner med at dette bare er litt upresis skrevet.

Tipper at stater typisk kan gi konsesjoner til utvikling, bygging og drift av kjernefysiske anlegg til andre aktører - og selvsagt stiller betingelser og forhåpentligvis kontrollerer. Er Rolls Royce f. eks. heleid statlig?

[Mutant_100]

Morsom ide, bra med brainstorming på scenarier. Men i de neste 30 årene vil det være mye mer nytte i å sørge for:

1 At skipene ikke går full gass for så å ligge å vente på å laste og losse

2 Skrog og propellvask

3 sørge for flerbruk slik at man ikke går tomme

Og andre kjedelige, men effektive metoder

Så kan en jo gjerne spe på med seil da.

[Simen1]

Mutant_100 skrev (9 timer siden):

Og andre kjedelige, men effektive metoder

Så kan en jo gjerne spe på med seil da.

Helt enig. Kjedelige metoder monner godt. La meg føye på et par ekstra:

- Lavere fart via CO2-merking av varene som transporteres.

- Plugin-hybrider (ditt punkt 1), for at skipene skal kunne gå 100% på landstrøm når de ligger til kai, navigere utslippsfritt i havneområder og en viss framdrift i nødsituasjoner (bør telle som redundant motor).

- Jobbe for at land og forsvarsallianser blir mer selvforsynte med varer. Alt MÅ jo ikke produseres i Kina egentlig. Det sparer både energitransport (olje, kull etc) til Kina og varer fra Kina.

- Skip bør lovpålegges å ha opphuggingsfond, som kun kan brukes ved godkjente opphuggings-verft som må følge en del miljøkrav. Da får vi bukt med farlig og miljøsvinete anarki-opphugging på strender rundt om i fattige land.

Endret 8. mai 2022 av Simen1