Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[Red Frostraven]

0laf skrev (11 timer siden):

At du forsøker å fremstille det som noe annet, får være ditt problem. 

Okay, du forstår ikke definisjonen av ordet tilståelse.

Det forklarer mye.

Tilståelse er i straffeprosessen det at siktede (tiltalte) erkjenner seg straffskyldig i det forholdet som siktelsen (tiltalen) gjelder.

https://snl.no/tilståelse

...

Og hvordan er ikke en plantet falsk forklaring planting av bevis, når forklaringen er det eneste beviset for skyld..?

Det var en tilståelse om man ser på de to som én enhet, ikke om man ser på forklaringen som både en falsk anklage mot en annen part, og påstand om å være et offer for denne faktiske gjerningspersonen. Politiet i Agder misforstod åpenbart dette, de også.

Samtlige kilder som har gått gjennom etterforskerne sine forklaringer om avhøret har nådd konklusjonen om at etterforskerene fortalte JHA hva de, etterforskerene, ønsket å høre, til stadighet.

Forklaring / vitnemål som bekrefter politiets mistanker om at noen andre har gjort noe galt mens man selv var tilstede og bar et offer for denne personen sine ugjerninger =/= tilståelse

Hvis en av jentene overlevde, som vitterlig var nesten, da den ene levde i flere timer før skadene drepte også henne, ville hennes vitnemål vært en tilståelse, i det hun bekreftet å ha vært på åstedet for lovbruddet..?

Joeal88 skrev (10 timer siden):

Men som Ivar Fahsing også poengterte, så har man bare en forholdsvis kort rapport fra hvert enkelt avhør av Kristiansen/Andersen.

Som også er grovt kritikkverdig, da standarden skulle være lydopptak eller video, som bestemt i rundskriv.

NRK har også en artikkel hvor Fahsing beskriver standarden som ble krevd i rundskriv etter justismordet på fetteren til Birgitte Tengs.

https://www.nrk.no/rogaland/ekspert-slaktet-avhorene-av-viggo-kristiansen-1.16859399

Mannen som orkestrerte avhøret følte sågar så stor eierskap til forklaringen han og JHA spant sammen at han ringte JHA for å få frem deres versjon frem i media i det saken ble gjenopptatt.

https://www.tv2.no/direkte/t9zfv/baneheia/662230a680918e08d36e10e2/polititoppen-ringte-andersen-i-2021-samtalen-spilles-av-i-retten

Endret 26. april av Red Frostraven

[Joeal88]

Kanskje litt OT. Men synes at man kan se likheter mellom Viggo Kristiansen i Baneheia-saken, og Arthur Leigh Allen i saken om den famøse seriemorderen "Zodiac killer" som herjet i nordlige deler av California mot slutten av 60 og starten av 70-tallet.

Allen bodde bodde mitt i området, var nærmest den perfekte moduskandidaten i saken om "Zodiac killer", hadde en lang indisierekke mot seg, i tillegg til drøssevis av omstendigheter som gjorde at han ble oppfattet som svært mistenkelig. Allen var politiets hovedmistenkt, og politiet fikk raskt tunnelsyn i fht Allen. noe som flere anerkjente krimeksperter i dag mener gikk utover den øvrige etterforskingen. Men når man går grundig gjennom alt av tilgjengelig informasjon og bevis om "Zodiac killer", så ser man at det er mer som taler mot enn for at Allen var gjerningsmannen. Først og fremst så var utseendet til Allen helt ulikt beskrivelsene av utseendet til Zodiac som vitner gav, håndskriften til Allen matcher ikke skriften til "Zodiac" (gjerningsmannen sendte flere brev til politiet og pressen), og i 2002 så fikk politiet fram en dvs DNA-profil fra en konvolut som trolig kom fra gjerningsmannen men som ikke stemte med profilen til Allen.

I saken mot Viggo Kristiansen så var omstendighetene nesten det samme, eneste store forskjellen er vel at Viggo hadde en medsiktet som dessuten hevdet at han var hovedmannen bak handlingene i Baneheia. 

EDIT: Her kan dere forøvrig lese litt mer om "Zodiac killer" dersom dere ikke har kjennskap til saken fra før https://en.wikipedia.org/wiki/Zodiac_Killer

 

Endret 26. april av Joeal88

[The Avatar]

Einaste likheita er at politiet fikk så einsidig fokus at dei hadde på skylappar og ikkje etterforska andre moglegheiter i tilstrekkeleg grad. 

Endret 26. april av The Avatar

[Joeal88]

The Avatar skrev (54 minutter siden):

Einaste likheita er at politiet fikk så einsidig fokus at dei hadde på skylappar og ikkje etterforska andre moglegheiter i tilstrekkeleg grad. 

Njae, jeg mener nå at man kan se flere likhetstegn mellom Viggo Kristiansen og Arthur Leigh Allen. I henhold til hvorfor de først ble mistenkt i respektive sak, deres forhistorie, at begge hadde flere uheldige omstendigheter og ganske mange indisier mot seg. Samt at VK bodde like i nærheten av Baneheia, og ALA bodde mitt i det sentrale området hvor "Zodiac" herjet. En annen likhet er jo at VK kjente, eller rettere sagt var bestekompis med JHA, og at ALA kjente et av ofrene til "Zodiac Killer", at både VK og ALA manglet sikre alibi osv, osv. Og ikke minst, at de begge høyst sannsynlig var/er uskyldig i deres respektive sak.

 

Endret 26. april av Joeal88

[Lene Stohl PhD]

23 hours ago, 0laf said:

Hvordan politiet skriver rapport fra muntlig avhør, er ikke planting av bevis, med mindre det nedfelles påstander som den avhørte ikke har kommet med osv.

Det ble sikkert sagt en hel del i den samtalen som ikke ble nedfelt i rapporten, men man valgte altså å skrive at Andersen ble konfrontert med at han kunne være et offer, og at han deretter tilsto.
  

Andersen kom med en tilståelse. Det er mulig den tilståelsen ikke var korrekt, men det var fremdeles en tilståelse.

At du forsøker å fremstille det som noe annet, får være ditt problem. 
  

Nei, FBI har ikke vært innvolvert i saken i det hele tatt.

Sjødin og Klomsæt benytter regelmessig Gregg McCrary, som er et profesjonelt vitne for forsvarsadvokater rundt i verden, og som riktignok tidligere har jobbet for FBI.

Helt hva han har jobbet med, er det vanskelig å finne svar på, men han dukker opp som "ekspert" på alt mulig, i en rekke saker, deriblant Baneheia-saken ( og i Norge, også i Lørenskog-saken nylig, som ekspert på kidnappinger ).

Tror du vi kan finne en "ekspert" som i dag ville være villig til mot betaling å skrive under på at avhørene i den opprinnelige etterforskningen var helt ok? 

[0laf]

Lene Stohl PhD skrev (25 minutter siden):

Tror du vi kan finne en "ekspert" som i dag ville være villig til mot betaling å skrive under på at avhørene i den opprinnelige etterforskningen var helt ok? 

Ingen avhør fra den tiden ville i dag være helt okey, ettersom måten avhør blir foretatt på har endret seg en hel del.

Det betyr ikke at alle som ble avhørt før 2001 skal frikjennes, eller at de alle forklarer seg usant, så premisset ditt er feil.

[Joeal88]

0laf skrev (12 timer siden):

Ingen avhør fra den tiden ville i dag være helt okey, ettersom måten avhør blir foretatt på har endret seg en hel del.

Det betyr ikke at alle som ble avhørt før 2001 skal frikjennes, eller at de alle forklarer seg usant, så premisset ditt er feil.

Nå var det vel avhørene av VK etter at han ble pågrepet som Fahsing var kritisk til, har ikke hørt/lest noe som tilsier at han har kritisert vitneavhørene av Viggo.

[Red Frostraven]

0laf skrev (12 timer siden):

Ingen avhør fra den tiden ville i dag være helt okey, ettersom måten avhør blir foretatt på har endret seg en hel del.

Det betyr ikke at alle som ble avhørt før 2001 skal frikjennes, eller at de alle forklarer seg usant, så premisset ditt er feil.

De fleste avhør ble nok gjort med dagens standard, da det jo er åpenbart at man ikke bør forklare hva politiet vet, hva politiet ønsker å høre, eller hvem politiet mistenker er involvert i en sak, til et vitne eller en annen mistenkt -- fra perspektiver av logikk, etikk, psykologi, og game-theory.

Det er så åpenbart at det er smått utrolig at det måtte skrives ned.

[Mizzie]

Red Frostraven skrev (På 27.4.2024 den 1:42 PM):

De fleste avhør ble nok gjort med dagens standard, da det jo er åpenbart at man ikke bør forklare hva politiet vet, hva politiet ønsker å høre, eller hvem politiet mistenker er involvert i en sak, til et vitne eller en annen mistenkt -- fra perspektiver av logikk, etikk, psykologi, og game-theory.

Det er så åpenbart at det er smått utrolig at det måtte skrives ned.

Nei, det stemmer ikke. Det kom en ny forskningsbasert reform vedrørende avhørsmetodikk på begynnelsen av 2000-tallet, men disse ble ikke implementert før tidligst 2004. Først da ble opplæringen obligatorisk. Så det var ikke etter dagens standard. Som nevnt i tråden allerede så vil dagens teknikker i politiet være mulig å kritisere om 20 år også. 

[Mizzie]

Joeal88 skrev (På 25.4.2024 den 11:27 PM):

I følge enkelte opplysninger som jeg har hørt/lest, så mener kilder innen politiet at det legges for mye vekt på at avhører spurte om Andersen selv kunne være et slags offer i saken, og at dette ikke hadde så stor betydning for at Andersen tilsto som det visse skal ha det til. Men hva vet vel jeg?

Ellers så tror jeg neppe at det er noen som tviler på at Andersen lyver i store deler av sin forklaring. Om hvorvidt han var alene om disse handlingene eller om Kristiansen var sammen med han der oppe, at han forsøker og minimere egen rolle +++ 

Dette har blitt et problem. Spesielt ser man hvordan det gikk i Tengs saken med Jahr i spissen der han gikk hardt ut i media og pekte på gjerningsmannen. Folk slutter å være kritiske og tar det journalister skriver for god fisk. Jahr har også presset frem denne teorien om at det bar en bevisst handling av politiet å legge frem dette for JHA på denne måten. Vi vet jo ikke. Kan tenkes at de bare ikke visste bedre da.

[Lene Stohl PhD]

On 27.4.2024 at 12:44 AM, 0laf said:

Ingen avhør fra den tiden ville i dag være helt okey, ettersom måten avhør blir foretatt på har endret seg en hel del.

Det betyr ikke at alle som ble avhørt før 2001 skal frikjennes, eller at de alle forklarer seg usant, så premisset ditt er feil.

Hvilket premiss?

[Red Frostraven]

Mizzie skrev (19 timer siden):

Nei, det stemmer ikke. Det kom en ny forskningsbasert reform vedrørende avhørsmetodikk på begynnelsen av 2000-tallet, men disse ble ikke implementert før tidligst 2004. Først da ble opplæringen obligatorisk. Så det var ikke etter dagens standard. Som nevnt i tråden allerede så vil dagens teknikker i politiet være mulig å kritisere om 20 år også. 

Poenget mitt er at det er så åpenbart hvorfor feilene som ble gjort er galt, at det er høyst sannsynlig at de middels og mer begavede blant etterforskere allerede var klar over problemet enten gjennom kunnskaper om forhørgra andre kilder, og gjorde en bedre jobb, i en slik grad at de ikke benytter seg av 'tEkNiKkEr' brukt i de avhørene.

Noe annet ville vært rart;

Vi har bare to/tre store justismord fra akkurat den tiden, ikke hundre.

Endret 1. mai av Red Frostraven

[General Sniff]

Joeal88 skrev (På 26.4.2024 den 12:16 AM):

Har hørt/lest at enkelte kilder innen politiet mener at det der ene sitatet fra avhøret av Andersen (13.09.00) får for mye oppmerksomhet, og at dette ikke var avgjørende for at JHA tilsto. Derimot så skal det ha vært en av flere metoder som avhører brukte mot JHA for å få frem en tilståelse.

Men det kan jo også være at det er et forsøk på og bortforklare det hele fra politiet sin side, ikke vet jeg.

"Enkelte kilder innen politiet" er ingen ringere enn Arne Pedersen. Dette fortalte han til Christian Lyder Marstrander i forbindelse med podcasten Baneheia, men fikk være anonym, og ble bare kalt "kilder i politiet". Så ja, dette var definitivt et forsøk på å bortforklare.

Men til Arne Pedersens og Geir O. Hansens forsvar, så var de jo overbeviste om at JHA og VK var skyldige sammen, så at de mener dette ikke hadde noen betydning, er jo ikke rart. Men om vi legger til grunn at JHA var alene om drapene, så er det klart at dette var av avgjørende betydning, for det er svært lite trolig at JHA ville skjønt at han kunne skylde på VK, om ikke politiet hadde fortalt ham rett ut at de trodde VK ikke bare var delaktig, men også "hovedmannen".

Endret fredag kl 07:37 av General Sniff

[General Sniff]

Mizzie skrev (På 30.4.2024 den 11:53 PM):

Dette har blitt et problem. Spesielt ser man hvordan det gikk i Tengs saken med Jahr i spissen der han gikk hardt ut i media og pekte på gjerningsmannen. Folk slutter å være kritiske og tar det journalister skriver for god fisk. Jahr har også presset frem denne teorien om at det bar en bevisst handling av politiet å legge frem dette for JHA på denne måten. Vi vet jo ikke. Kan tenkes at de bare ikke visste bedre da.

Det var selvsagt ikke en bevisst handling å foreslå for gjerningsmannen at en som ikke hadde med saken å gjøre var hovedmannen i saken. De visste ganske enkelt ikke bedre, de var overbeviste om at teorien de hadde var riktig. Så kan man nok si at man også ut fra datidens metoder burde vite at man ikke skal servere slik informasjon i et avhør, uansett.

Vet ikke hva du mener Jahr har med dette å gjøre. Han gjorde vel den feil at han trodde på dommernes sunne fornuft, men Tengs-saken viser at man kan ikke forskuttere noe som helst om hva som vil skje. Eneste forskjell på den dommen og dommen mot VK og mot fetteren i sin tid, er at man har snudd det hele på hodet, og lar dårlige vurderinger gå til tiltaltes gunst, fremfor å la dårlige vurderinger gå til tiltaltes ugunst. For så vidt en forbedring, selv om det idelle hadde vært å gjøre en god vurdering uansett. Og av samme grunn kan man heller ikke forskuttere at JHA vil bli dømt, selv om han åpenbart burde blitt det. Nå blir det nok en ankesak uansett, men konsekvensen av en ev. frifinnelse er jo at hvem som helst som det er flust av beviser mot, bare kan si at det var en annen person der som var den egentlige gjerningsmannen. Spiller ingen rolle om det er null beviser for det, for kan det utelukkes? Og i dette tilfellet er det jo sågar et godt bevis for at personen han legger skylden på var et annet sted.

Endret fredag kl 07:55 av General Sniff

[Joeal88]

General Sniff skrev (9 timer siden):

"Enkelte kilder innen politiet" er ingen ringere enn Arne Pedersen. Dette fortalte han til Christian Lyder Marstrander i forbindelse med podcasten Baneheia, men fikk være anonym, og ble bare kalt "kilder i politiet". Så ja, dette var definitivt et forsøk på å bortforklare.

Men til Arne Pedersens og Geir O. Hansens forsvar, så var de jo overbeviste om at JHA og VK var skyldige sammen, så at de mener dette ikke hadde noen betydning, er jo ikke rart. Men om vi legger til grunn at JHA var alene om drapene, så er det klart at dette var av avgjørende betydning, for det er svært lite trolig at JHA ville skjønt at han kunne skylde på VK, om ikke politiet hadde fortalt ham rett ut at de trodde VK ikke bare var delaktig, men også "hovedmannen".

Nei, det kom ikke fra Arne Pedersen, og denne informasjonen er ikke hentet fra podcasten om Baneheia.

[General Sniff]

Joeal88 skrev (13 timer siden):

Nei, det kom ikke fra Arne Pedersen, og denne informasjonen er ikke hentet fra podcasten om Baneheia.

Joda, det du skriver er å høre der, og det kommer fra Arne Pedersen. Men det betyr selvsagt ikke at du fikk infoen derfra, for det kan jo ha blitt ytret andre steder også.

Som for eksempel senest i går, hvor Asbjørn Hansen gav uttrykk for noe tilsvarende:

"Asbjørn Hansen fant aldri noen grunn til å tvile på Andersens anklager mot Viggo Kristiansen.

Han viste til at det var blitt avhørt 20-30 vitner som hadde beskrevet forholdet mellom de to kameratene.

- Det har blitt gjort et stort poeng av at Andersen fikk spørsmålet «kunne du vært et offer». Jeg ville nesten si det på annen måte. Når avhøreren har lest alle disse vitneavhørene, så finner jeg det spørsmålet ganske naturlig. Det er nesten verre hvis han ikke hadde spurt om det, sier Hansen."

Forsvarer spørsmål i avhør - fvn.no

Du sikter nok heller ikke til ham, men poenget er jo at dette synes å være en felles oppfatning fra de som jobbet med saken i politiet den gangen, og det henger sammen med at de jo mener VK er skyldig, og at det dermed ikke hadde noe å si at de fortalte dette til JHA, før JHA hadde tilstått noe som helst.. Mens ekspertene Asbjørn Rachlew og Ivar Fahsing nå begge to slakter disse avhørene, fordi man ikke skal servere informasjon som kan påvirke de svarene man får. Det er jo åpenbart at det var en stor fordel for JHA å få dette spørsmålet, dersom han var alene om drapene, som det er helt åpenbart at han var. Da fikk han mulighet til å skylde på en annen, som han også gjorde.

 

Endret lørdag kl 06:31 av General Sniff

[Lene Stohl PhD]

4 hours ago, General Sniff said:

Joda, det du skriver er å høre der, og det kommer fra Arne Pedersen. Men det betyr selvsagt ikke at du fikk infoen derfra, for det kan jo ha blitt ytret andre steder også.

Som for eksempel senest i går, hvor Asbjørn Hansen gav uttrykk for noe tilsvarende:

"Asbjørn Hansen fant aldri noen grunn til å tvile på Andersens anklager mot Viggo Kristiansen.

Han viste til at det var blitt avhørt 20-30 vitner som hadde beskrevet forholdet mellom de to kameratene.

- Det har blitt gjort et stort poeng av at Andersen fikk spørsmålet «kunne du vært et offer». Jeg ville nesten si det på annen måte. Når avhøreren har lest alle disse vitneavhørene, så finner jeg det spørsmålet ganske naturlig. Det er nesten verre hvis han ikke hadde spurt om det, sier Hansen."

Forsvarer spørsmål i avhør - fvn.no

Du sikter nok heller ikke til ham, men poenget er jo at dette synes å være en felles oppfatning fra de som jobbet med saken i politiet den gangen, og det henger sammen med at de jo mener VK er skyldig, og at det dermed ikke hadde noe å si at de fortalte dette til JHA, før JHA hadde tilstått noe som helst.. Mens ekspertene Asbjørn Rachlew og Ivar Fahsing nå begge to slakter disse avhørene, fordi man ikke skal servere informasjon som kan påvirke de svarene man får. Det er jo åpenbart at det var en stor fordel for JHA å få dette spørsmålet, dersom han var alene om drapene, som det er helt åpenbart at han var. Da fikk han mulighet til å skylde på en annen, som han også gjorde.

 

Måten Arne Pedersen skrøt av at han lenge hadde blitt "mobbet på kammerset" på grunn av hans oppheng i Viggo, men at denne mobbingen hadde stilnet etter at han løy at de hadde 100% sikre DNA-bevis mot ham, tyder jo på at det på ingen måte var en felles oppfatning blant de som jobbet med saken om at det var to gjerningsmenn. 

Endret lørdag kl 11:11 av Lene Stohl PhD

[Joeal88]

Synes det er interessant og nesten litt fascinerende å følge mange av de hardeste tilhengerne til Viggo på sosiale medier osv. I hvordan de slakter politiet/påtalemyndighetene i Baneheia-saken, samtidig som de svelger alt det som en journalist/forfatter (Jahr) har og si om saken.

Endret mandag kl 22:45 av Joeal88

[Red Frostraven]

Joeal88 skrev (7 timer siden):

Synes det er interessant og nesten litt fascinerende å følge mange av de hardeste tilhengerne til Viggo på sosiale medier osv. I hvordan de slakter politiet/påtalemyndighetene i Baneheia-saken, samtidig som de svelger alt det som en journalist/forfatter (Jahr) har og si om saken.

Synes det er fascinerende hvordan Jan-Helge tilhengerene ikke forstår at de har blitt brukt av en pedofil psykopatisk barnemorder til å så tvil om hans skyld.

Tror du dem som frikjente Viggo leste Jahr?
Jeg vet at jeg ikke har lest bøkene til Jahr;

Jeg har derimot lest praktisk talt alt som finnes av beviser i saken og de sakkyndige sine rapporter, og rapportene de sakkyndige eventuelt baserer seg på, og man trenger ikke lese hva noen journalist skriver for å tenke selv.
 

Spoiler

Vitnemålet til JHA er det eneste 'beviset' for skyld.
Men det kom først etter at politiet selv introduserte teorien om at JHA var et offer og at VK var gjerningspersonen.
Motivet var åpenbart et forsøk på å deflektere all skyld og påberope seg nødverge -- hvor problemet hans var at ingen tok ideen seriøst, selv etter at politiet introduserte ideen om at han var et offer, for ham.

Gjeldende forklaring i retten i 2001 var at han dro uerigert penis over den ene jenten, etter gjentatte endringer av forklaring, inkludert vedrørende offer -- da han opprinnelig forklarte at han var borti det andre offeret. Han byttet offer da han ble fortalt at hans DNA ble funnet på motsatt offer.

"Etter at Kristiansen hadde fullbyrdet voldtekten av Stine Sofie Sørstrønen reiste han seg opp og gikk bort til Andersen. Andersen har forklart at det kom til et oppgjør mellom de to og at Kristiansen truet ham med kniv til å forgripe seg seksuelt på Stine Sofie Sørstrønen, som på dette tidspunkt lå naken på bakken. Andersen har opplyst at han ble påført et risp med kniv i armen av Kristiansen under dette oppgjøret og at han etterpå gikk bort til fornærmede. Der tok han av seg buksa og la seg oppå Stine Sofie Sørstrønen. Han har forklart at hun lå på ryggen med bena ut til siden og at han førte sin penis, som ifølge hans egen forklaring ikke var erigert, inn mot hennes kjønnsorgan. Han har også forklart at han presset mot hennes kjønnsorgan med sin penis, men at han ikke trengte inn og at penis gled ned mot hennes endetarmsåpning. Etter dette reiste han seg angivelig opp, og Kristiansen forgrep seg på ny på fornærmede ved å gjenoppta den utuktige omgangen med henne."

"Tiltalte Andersen har forklart at han ikke var forberedt på at Kristiansen skulle ta livet av Lena Sløgedal Paulsen. Han har forklart at Kristiansen satte seg på huk ved siden av Lena Sløgedal Paulsen mens hun ble lagt ned på bakken etter å ha vært tildelt de nevnte knivstikk. Andersen har forklart at han da umiddelbart reiste seg opp fra steinen han satt på og gikk mot Kristiansen, som han dyttet over ende samtidig som han spurte: «Hva fa’en holder du på med?» Deretter reiste Kristiansen seg opp og det oppstod en krangel mellom de to som endte med at Kristiansen holdt kniven inn mot siden av kroppen til Andersen og krevde at Andersen skulle ta livet av Stine Sofie Sørstrønen. Hun satt like ved siden av med et tøystykke foran ansiktet. Andersen har forklart at han først ikke var villig til å gjøre dette, men på grunn av trusselen fra tiltalte Kristiansen ga han etter og var villig til å ta livet av henne."

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

Igjen.
Legg merke til at han forsøker å påberope seg nødverge, men blir ikke trodd, og at dette er en forklaring tilpasset hva etterforskerene ønsket å høre.


Nå er det funnet sædrester fra JHA i begge jentene, og ikke så mye som en celle fra VK.
Han har enda ikke endret forklaring fra den siste versjonen -- forteller enda ikke sannheten.

Legg merke til hvordan mediene beskriver forklaringen i samtiden -- og husk på at politiet matet de tekniske bevisene til JHA før han forklarte seg, som jo åpenbart er galt og kan ha farget retten sin oppfattelse av hvor troverdig forklaringen hans var:

Sitat

Og det er sakens aller viktigste bevis mot Kristiansen - nemlig kameratens tilståelse- som står sterkere enn noen sinne etter gårsdagens rettsforhandlinger. Jan Helge Andersen har nemlig gitt politiet en versjon av hvordan jentene ble drept som stemmer forbløffende godt med funn rettsmedisinerne har gjort.

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/i/wOOj11/tynt-dna-bevis


Stemmer forbløffende godt med bevisene.
Journalistene sier hva også juryen kan ha tenkt -- forklaringen er troverdig fordi den passer bevisene.

Problemet er bare at forklaringen stemmer ekstremt dårlig med de nye bevisene.
Sånn er det når man lyger for å tilpasse seg beviser og for å minimere skyld, og ikke forteller sannheten:
Forklaringen passer ikke nye beviser:

Samlet sett gir bevisene nå grunnlag for å anta at Andersen er skyldig i drapet på Lena Sløgedal Paulsen den 19. mai 2000, står det i begrunnelsen.

For det første peker de nye DNA-bevisene på at Andersen har «håndtert Lena på åstedet».

For det andre peker bevisene nå i retning av at Kristiansen ikke var på åstedet, står i det dokumentet.

• Påtalemyndigheten mener videre på at de nye DNA-undersøkelsene fra 2021 og 2022 er «klart nye bevis», som gjør at saken bør gjenopptas.
• De nye DNA-bevisene støtter ikke lenger en hypotese om to gjerningsmenn, snarere tvert i mot.
• Ingen tekniske bevis støtter nå at Kristiansen skal være gjerningsmann. Særlig det såkalte telebeviset viser at Kristiansen ikke var på åstedet da drapene skjedde.
• De nye DNA-undersøkelsene svekker Andersens troverdighet og forklaring.

https://www.vg.no/nyheter/i/P4ajl7/derfor-tror-de-jan-helge-andersen-var-alene-om-drapene

Det er funnet DNA fra JHA på minst 13 stedet på ofrene, og i avhør så er forklaringen hans om de nyeste funnene:

 

Politiet ber ham forklare seg om hvert av de seks DNA-funnene på den eldste jenta.

 

DNA-funn 1

Klær overkropp: Det første er et funn på toppen til det eldste offeret. Dette er en såkalt full Y-profil, som betyr at den bare kan tilhøre Andersen selv, hans far eller en annen nær, mannlig slektning.

Andersen svarer at dette må ha blitt avsatt da han og Kristiansen flyttet på henne etterpå. Han kan ikke tenke seg noen annen grunn.

DNA-funn 2 og 3

Truse: En tilsvarende Y-profil er funnet to steder på den eldste jentas truse.

Andersen vet ikke hvordan dette kan henge sammen. Han sier han prøver å se for seg om det kan ha skjedd under tildekkingen, men han vet ikke. Det blir bare en gjetning fra hans side, sier han.

Avhører minner om hva han tidligere har sagt, nemlig at jenta hadde på seg bukse da de flyttet henne. Han svarer at buksa kan ha blitt dratt ned under flyttingen. Det er det eneste han kan se for seg.

DNA-funn 4

Munn: På den samme jentas tunge er det funnet en DNA-profil som sakkyndige mener sammenfaller med Jan Helge Andersen.

Andersen sperrer øynene opp, og svarer «okei», viser avhørene. Han kan ikke forklare det. «På tunga hennes?», spør han.

Etter å ha summet seg litt foreslår Andersen at det DNA-funnet kan være svette fra da de prøvde å flytte jentene inn under en grein. Han kan ikke skjønne noe annet.

DNA-funn 5

Høyre hånd: Også på den eldste jentas høyre hånd har politiet funnet en DNA-profil som trolig stammer fra Andersen.

Der jentene ble plassert, var det ikke spesielt god plass, sier Andersen. Derfor kan det hende at han var borti den eldste jenta mens han flyttet på den yngste.

DNA-funn 6

Underliv: Det siste DNA-funnet er i offerets underliv. Funnet er gjort omtrent på tilsvarende sted som på det yngste offeret.

Andersen gjentar det han tidligere har sagt: Enten er det et overgrep han har utført der han har «blacka helt ut», eller så er det snakk om oversmitte fra Kristiansen.

Han kan ikke på noen som helst måte huske å ha utført to overgrep. Han har ikke «snev av hukommelse om noe annet overgrep her i dag», sier han.

---
Og tilbake til justismordet i 2001:

Der er DNA-rapporten som 'felte' Viggo brukt som bevis på at de fant sæd fra Viggo på offeret;
Se aviser fra samtiden:
https://www.dagbladet.no/nyheter/fant-saed-fra-begge-siktede/65672878

Det er en grov misforståelse fra Bente Mevåg sin side av hva rapporten hun leste faktisk sier -- og tvert i mot så advarer rapporten i seg selv mot å bruke rapporten som bevis.

I ettertid så er det funnet sæd fra JHA og det er funnet sæd fra ham på begge ofrene i nyere analyser. Det er også funnet forurensing på en prøve, som, om det ble fokusert på enkeltalleller, ville kunne blitt brukt mot VK -- men som grunnet bedre teknologi riktig ble funnet å være forurensing fra en av mennene som deltok under obduksjonen.
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/lege-har-samme-dna-type-som-kristiansen-na-har-politiet-gjort-nye-funn/14666463/

Prøven som felte VK var dog ikke bare forenelig med en av obdusentene, men begge, og forenelig med 8 andre menn som var involvert i håndteringen av ofrene.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/lege-har-samme-dna-type-som-kristiansen-na-har-politiet-gjort-nye-funn/14666463/ 

Fra retten tilbake i 2002:

"Det må regnes som vitterlig at Jan Helge Andersen var på åstedet, og er gjerningsmann. Ikke bare har han forklart det selv, men det er også funnet et hår fra ham der, sa Nes Hansen og la til at det likevel også er det eneste sikre tekniske bevis mot tiltalte i saken. Han mener likevel det er sikre nok bevis for at det har vært en gjerningsman til, ut fra DNA-analyser av sædfunn på jentene.

Sett sammen

Dommeren trakk så frem at de to tiltalte gikk mye sammen, men at det ikke er observasjoner av dem innenfor tiden rundt drapene. Men de er sett sammen ved inngangen til Baneheia like før, og hjemme hos Kristiansen like etterpå.

- Når en tar som utgangspunkt at Jan Helge Andersen ikke var alene som gjerningsmann, må en stille spørsmål om hvem den andre var, dersom det ikke var Viggo Kristiansen, sa dommeren, som la til at det ville bli spekulasjoner å trekke inn en alternativ gjerningsmann. Dette gjelder også spørsmålet om hvem som er opphavet til et ikke identifisert hårstrå fra åstedet. Han sa at juryen selv fikk bedømme troverdigheten til Jan Helge Andersen i retten."

https://www.nrk.no/norge/juryen-avgjor-na-kristiansens-skyld-1.522275

---

Mobilbeviset er grundig gjennomgått, men det er verdt å påpeke at 'kan ikke utelukke at telefonen var på åstedet' er grovt misforstått -- og er beskrevet som en misforståelse eller feiltolkning av mannen som ble brukt som bevis for at mobilen kan ha vært på åstedet.

 

Endret 17 timer siden av Red Frostraven

[Joeal88]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Synes det er fascinerende hvordan Jan-Helge tilhengerene ikke forstår at de har blitt brukt av en pedofil barnemorder til å så tvil om hans skyld.

Jeg er alt annet enn noen tilhenger av Jan Helge, og jeg heller mot at han var alene om overgrepene/drapene i Baneheia. Derimot så er jeg ikke overbevist om det.

Nå skal jeg jo ikke hive alle under en kam, men når man leser hva de største tilhengerne av Viggo skriver om saken på sosiale medier så blir man nesten redd. De tror beinhardt på det som Jahr kommer med, samtidig som de avfeier nærmest alt av det som politi, åstedsgranskere, obdusenter, samt aktor og dommere har vist frem.

Endret 17 timer siden av Joeal88