Jump to content

Lene Stohl PhD

Medlemmer
  • Content Count

    101
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

161 :)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Har ikke alle en slags taushetsplikt om denslags? Om jeg får vite at sjefen min har kreft, og jeg publiserer et innlegg om dette på Facebook for alle å se, så kan vel det få konsekvenser for meg selv om jeg ikke er helsepersonell? Jeg regner ikke med at jeg risikerer påtale og fengsel/bøter, men at sjefen kan gå sivilrettslig til sak og kreve en form for erstatning.
  2. At han var vrien å ha med å gjøre i fengsel etter å ha blitt uriktig dømt til lovens strengeste straff er bare menneskelig. Jeg tror selv du hadde gjort din misnøye kjent, selv så trivelig og omgjengelig du tydeligvis er. Viggo er fremdeles etter alle kjennemerker en fin fyr, så å sende ham blomster og lykkeønskinger når han slippes ut etter å ha sonet uskyldig i 20 år er helt naturlig, om man har nok vett i pappen til å forstå at han selvfølgelig er utsatt for et justismord. Og det forutsetter jeg at alle har. Derfor finnes det ingen mulighet for at de som fremdeles argumenterer for at Viggo er skyldig, gjør det av en annen grunn enn omsorg for Jan Helge. Fordi ingen kan være så tett i nøtta uten å få betalt for det, ha PTSD eller være rammet av patologisk kognitiv dissonans.
  3. Hvorfor ikke Camp Viggo? Han virker på meg som en rettskaffen og prinsippfast fyr, med arbeidsmoral herfra til månen. De som har møtt ham forteller om en trivelig og omgjengelig person, og han er godt likt av innsatte og ansatte på Ila. Riktignok var han en dritt i særklasse i tenårene, men hvor rasshøl skal man være for ikke å klare å se et menneske slik de er heller enn å holde dem til hvem de var for et halv liv siden? Et bedre spørsmål er hvorfor folk insisterer på å befolke Camp Jan Helge. Knugende på de siste stumpene av halmstrå, står de ham bi i hans stadig mer desperate kamp om ikke å stå alene om drapene og voldtektene (trolig i den rekkefølgen) i Baneheia. Daværende forsvarsadvokat, nå tingrettsdommer, Ben Fegran fikk i det minste godt betalt. Jentenes etterlatte har PTSD, og har ingen forutsetning for å være rasjonelle i spørsmålet. Familien til Jan Helge er, vel, familie. Men hvorfor vilt fremmede føler en slik omsorg for dette kreket, det forstår jeg ikke.
  4. Det er ikke egentlig viktig. Hele greia med at det er (nesten) uhørt med to gjerningsmenn i slike saker er mest som et tilsvar når «skyldig-siden» kommer drassende med kronargumentet om at «én person kan umulig hatt kontroll på to jenter alene, det går ikke an». Poenget er at det absolutt går an, det er til og med det vanlige i slike forbrytelser.
  5. Mer sprøyt, for det har du så visst hevdet. Men du trodde ikke seriøst at å liste opp noen tilfeller som på en måte var litt i samme kategori som Baneheia-saken, med to gjerningsmenn, skulle dokumentere at en ekspert fra FBI snakker usant når han sier at to gjerningsmenn i slike saker kun forekommer i 2% av slike saker? Gjorde du det?
  6. Jeg kan ikke snakke på vegne av alle som mener Viggo er skyldig, men noen har i alle fall argumentert med dette. Rettssaken var en farse, men det står vel et eller annet sted i dommen(e) at det ikke festes lit til Jan Helges forklaring om at han var så passiv som han skal ha det til. Trodde du skulle vente med å sprøyte mer inntil det forelå en avgjørelse fra riksadvokaten?
  7. De som mener at Viggo er skyldig har argumentert med at Jan Helge nok lyver om at han var et slags offer i saken. Teorien er at begge var entusiastiske deltagere, men Viggo var initiativtaker og den som ledet an, så det er ikke noen "gotcha" for dem at Jan Helge beviselig lyver når han toner ned egen deltagelse.
  8. Har vi noe data å sammenligne de som bruker og de som ikke bruker masker, hva gjelder smitte og dødelighet for Covid?
  9. Siden en del mener han skulle overlatt til politiet å håndtere mobben som herjet i Kenosha: Hvor var egentlig politiet?
  10. Det er en grunn til at svenskene, tyskerne, britene, amerikanerne og alle andre verdens land henger etter Norge på HDI-skalaen. Det er fordi svenskene ikke lærer skånsk ved siden av vanlig svensk, tyskerne ikke lærer østerriksk sammen med hoch-deutch, britene lærer ikke skotsk sammen med queen’s english, og amerikanerne ikke lærer Alabama-engelsk sammen med vanlig engelsk. Tenk deg for et romfartsprogram amerikanerne kunne hatt om de brukte masse tid på å lære opp hele befolkningen i en variant av engelsk som skiller seg bittelitt fra vanlig engelsk? Vi ville kolonisert Neptun for lenge siden.
  11. Én bar er ikke et enormt trykk. Det er samme trykket tunnelen ville oppleve om det hadde 1 bar indre trykk, og du senket det i vann ned til 10 meters dybde. Det planlegges seriøst å lage tofelts biltunneler som skal flyte på rundt 30 meters dyp, altså tre ganger så høy trykkforskjell, og med langt større diameter (nødvendig veggtykkelse i en trykksatt sylinder øker lineært med ytre radius ved samme trykkforskjell, om jeg ikke husker feil). Om 1 bar hedde vært prohibitivt, hadde planleggingen av disse tunnelene blitt kastet i søpla samme dag de ble foreslått. Det vil oppstå my varme i toget, på grunn av elektriske systemer og til og med kroppsvarmen til passasjerer, men det største problemet med dette er at det er vanskelig å bli kvitt denne varmen siden podden vil bevege seg i et vakuum (nær-vakuum, jeg vet), så det blir som å ha en liten el-motor i en moderne Thermos. Så det det er ikke termiske forskjeller som er problemet, det er akkumulasjon av varme. Det vil være nødvendig med teleskoperende forbindelser for hver X antal km rør, men disse kan være veldig enkle å lage, og fordi overtrykket er på utsiden kan dette gjøres enkelt med en elastisk mansjett på utsiden av røret, der det vil være lett å komme til for vedlikehold. (Konseptet jeg snakker om er nesten garantert ikke det du ser for deg akkurat nå, men jeg har ikke anledning til å skissere det ut her jeg sitter.) Skinner og annet som ligger inne i røret, derimot, vil være i den ekstremt fordelaktige posisjonen at det knapt vil være noe termisk variasjon overhode, og kan lagres opp slik at det løper uavhengig av røret i lengderetningen (men fikseres mot de to andre aksene). Dette er sprøyt. Eneste måten dette kunne skje var hvis ingeniørene hadde beregnet seg frem til en veggtykkelse som vil tåle 1 bar ytre overtrykk, men ikke én pascal mer enn det. Det ville vært litt av en ingeniørkunst. Heldigvis har de en tendens til å legge inn sikkerhetsfaktorer på flere ganger forventet max belastning, en faktor som øker proporsjonalt med hvor kritisk komponenten er. Det er sikkert mange her som har sett disse videoene av oljefat og tankbiler som kollapser ganske voldsomt når de tømmes for luft, men en må huske på at dette er tanker som ikke er dimensjonert for den belastningen i det hele tatt. De er dimensjonert for å ta et moderat indre overtrykk, og en sylindrisk/sfærisk beholder med indre overtrykk behøver langt mindre veggtykkelse enn en med tilsvarende ytre overtrykk. Det er trivielt for en ingeniør å dimensjonere en vakkumsatt sylinder i hyperloop-størrelse som ikke vil kollapse om det så ble beskutt med tanks. Det eneste spørsmålet er om en slik veggtykkelse er økonomisk bærekraftig. Intuisjonen min sier nei, men jeg har fremdeles til gode å se en med (relevant) ingeniørgrad mene noe om dette den ene eller andre veien. Den behøver ikke være så massiv, det kommer an på omstendighetene. Om en pod bare mister drivkraft og stopper opp, men kan rulle helt fint, kan det være mulig å designe poddene slik at podden som kommer bak bremser opp, kjører forsiktig frem til den stansede podden, og dytter den i mål, eller til nærmeste nødutgang, selvfølgelig med sterkt redusert hastighet. Nødutganger trenger ikke være komplisert. Det er bare å lage en passe åpning (dette selvfølgelig vil kreve noe forsterkning rundt åpningen), og så ha en dør på denne som svinger utover, tettet med en gummipakning. Trykkforskjellen vil presse denne døren på plass, det vil knapt være nødvendig med låsemekanisme. Den vil også bare kunne åpnes når trykket er utlignet. I fall noen benytter denne nødutgangen vil helikoptrene allerede være i luften på vei til stedet. Dersom et hjullager skjærer seg, og motstanden blir for stor til at den kan dyttes hjem med en annen pod, vil man i verste fall måtte fylle røret med luft ganske raskt via ventiler som selvfølgelig vil være installert hver X km langs hele rørets lengde (for å unngå luftpistoleffekt). Deretter vil en poddene foran den som sitter fast kjøre til neste stasjon, og de som kommer bak vil rygge til nærmeste stasjon. En dedikert evakueringspod vil deretter rushe til podden som sitter fast før arbeidet med ekstraksjon av podden vil begynne. Hvor "massiv" er denne operasjonen? Vel, vi rydder jevnlig opp etter flykrasj og togavsporinger, som i aller høyeste grad er massive operasjoner, men ikke større enn at vi fortsetter å fly og kjøre tog for det. For ikke å snakke om alle barnefamiliene som blir skrapet i hop på motorveier over hele verden, uten at det skremmer oss fra å kjøre bil. Hvor umiddelbart luften blir sugd ut kommer an på størrelsen på hullet. Det kan ta et halvt sekund, som vil være en så voldsom hendelse at det trolig vil føre til umiddelbar død for alle ombord, eller flere timer, i hvilket fall podden bare vil stoppe ved neste stasjon og penses ut for reparasjon. Dersom luften siver ut i løpet av minutter vil det samme skje som i scenarioet med låst hjul; røret blir fylt med luft, alle podder kjører til nærmeste stasjon med redusert hastighet. Igjen vil jeg minne på at vanlige rutefly eksploderer i luften fra tid til annen, enten på grunn av tretthetsbrudd, en låsemekanisme som ikke var tilstrekkelig dimensjonert eller fordi det oppstår en kortslutning som skaper en gnist i en nesten tom drivstofftank, full av en støkiometrisk perfekt blanding av luft og flybensindamp. Men vi fortsetter å fly for det. Ja, og det er den også når man flyr i en tynn aluminiumsylinder i 900 km/t i 30.000 fot, eller langs bakken i 300km/t på skinner som ligger åpent, eller i 100km/t i en bil på en vei sammen med andre biler som alle føres av primater i improvisert koreografi, for å sitere... en eller annen.
  12. Nei, fordi "gjør ingen observasjon" er en litt uklar formulering i konteksten. "Gjør ingen observasjon av X" overfor politiet i et avhør kan like gjerne være jussprat for at det bare ikke ble rapportert inn. Men jeg er enig i at formuleringen er uheldig, og det er absolutt mulig at Sjødin gjorde det med viten og vilje. Men han hevdet altså aldri at vitner sa eksplisitt at de ikke så noen sykkel der. Var biler et tema? Vet du at politiet spurte "så du noen biler"? Spurte de i så fall også "Så du noen sykler"? Eller vet vi at de ikke spurte om sykler? Skal vi se. Det er vanligere at folk legger merke til biler som står parkert i et område de vanligvis står parkert, enn at de legger merke til sykler i et område der de vanligvis står parkert... Vel, hvis det at folk låste sykkelen sin til bommen var et irritasjonsmoment for brukerne av Heia, så øker det sannsynligheten for at noen ville lagt merke til sykkelen, husket det og rapportert det. (Var det mange som irriterte seg over Mercedeser som sto mellom de hvite strekene på parkeringsplassen?) I tillegg var Viggo en beryktet fyr i området, som syklet ofte rundt med den sykkelen, som igjen øker risikoen ytterligere for at noen ville sett sykkelen, tenkt "Faen, er Viggo og lusker rundt i Baneheia nå. Og Dritten har låst sykkelen til bommen". Dette også øker sannsynligheten for at noen, hvem som helst, en eller annen, ville endt opp med å nevne dette for politiet og det ville funnet veien inn i en eller annen protokoll. Ikke garantert, men vi er oppe i en rimelig høy sannsynlighet.
  13. Som sagt, det er ikke heldig formulert. Men da er det altså på det rene at Sjødin ikke har hevdet at 30+ vitner sa at de ikke så noen sykkel, som ville vært ille. I mai, altså i tidsnære avhør. Ha det i mente. Jepp. Området ved bommen benyttes også til bilparkering, siden det ikke er tillatt å kjøre i store deler av Baneheia, så det står ofte mange biler der.
  14. Enig i at "gjør ingen observasjon" er en uheldig formulering. Det er umulig i dag å vite om de faktisk ikke gjorde noen observasjon, alt vi vet er at politiet ikke skrev noe om at de meldte å ha observert noen sykkel. Men igjen, siden vitner identifiserte biler i lavprisklassen med overraskende presisjon, og politiet skrev dette ned, er det en viss sannsynlighet for at noen ville husket å ha sett den sykkelen, meldt det til politiet, og at de ville skrevet det noe sted. Ikke garantert, selvfølgelig, fravær av bevis er ikke alltid bevis for fravær. Men du tøyer strikken litt vel langt når du sier "de fant også på 30+ vitner som ikke hadde sett en sykkel ved bommen".
  15. Hevdet forsvaret at 30+ vitner hadde sagt eksplisitt at de ikke så noen sykkel, eller sa de at ut av 30+ vitner var det ingen som sa de hadde sett en sykkel? Forskjellen er ikke triviell. Forøvrig var det minst ett vitne som korrekt gjenga at det hadde stått en Opel Corsa eller like ubemerkelsesverdig bil, og en raporterte om en Mercedes S-klasse som viste seg å være en C-klasse. Så at ingen husket å ha sett den iøyenfallende sykkelen til Viggo er ikke uinteressant. Det er helt forjævlig. Hvis politiet skal være så tafatte og late må selvforsvar bli gyldig grunn til våpenervervelse. Det går simpelthen ikke an.
×
×
  • Create New...