Gå til innhold

General Sniff

Medlemmer
  • Innlegg

    148
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

Alt skrevet av General Sniff

  1. Der som står stemmer. Selv bruker jeg rammelånet, men ikke alle som har mulighet til det. Har du ingen venner/familie du kan låne av noen ukers tid? I tillegg kan man spare 95 kr på å betale 95 kr for lite. Årsaken til 95 er at det blir under 100 kr når rente legges til. Mulig 96 også går, men så kald fisk er jeg ikke.
  2. Han hadde ikke et like bra mannskap, men hadde klart bedre resultater. Eller skal vi si, mindre dårlige. Sammenligner vi begges 12 siste landskamper mot kvalifisert motstand (topp 100 på FIFA-rankingen), så gjorde Lars L det omtrent dobbelt så bra, som bare viser hvor elendige resultater Ståle har hatt. Men han måtte vike plass for Ståle, som nå snart har sittet like lenge som forgjengeren gjorde.
  3. Det later til at du mener Norge bare har uflaks. Over 10-15 kamper med gjentatt svikt i avgjørende situasjoner, så er det ikke lenger snakk om uflaks. At spillere i dag har «traume» av resultater for 20 år siden er selvsagt ikke tilfelle. Med en tankegang om at resultatene kommer om man fortsetter som før, så skulle man ha fortsatt med Ingvar Stadheim i 1990 fremfor å ta inn Drillo i stedet. At Norge over natta gikk fra middelmådighet til suksess var ikke fordi spillerne plutselig var så mye bedre, men fordi det nye regimet fungerte så mye bedre, som også skapte optimisme og stor tro på laget. Det vi ser med Norge nå er bare trist, men media og NFF har investert så mye i Ståle at de skal la ham sitte i to år til, hvor han selvsagt ikke vil få Norge til VM. Slovakia stilte ellers ikke med sitt beste mannskap, så det skulle bare mangle at Norge dominerte hjemme, men klarte altså ikke å punktere kampen, og var heller nær ved å tape den på tampen.
  4. Det er godt gjort å oppnå så dårlige resultater om man angivelig er det beste laget i de fleste kampene. Som landslagstrener lever man av resultater. De er fraværende. Entusiasmen rundt laget er på bunn. Det vi nå ser, er omtrent den diametrale motsetningen av 90-tallet. Man spilte (i snitt) mot sterkere lag, og gjorde det langt bedre. Ullevaal var et «fort» i lang, lang tid. Under Ståle er det en vits, hvor stort sett alle viktige kamper går dårlig. Ståle har på tre år tapt hjemme for Tyrkia, Hellas, Serbia, Spania og Tsjekkia. Uavgjort hjemme mot Latvia, Slovenia, Finland og Slovakia. Han oppnår ikke resultater. Ikke direkte kvalik til mesterskap og heller ikke play/off. Ingen andre land med ambisjoner om mesterskap ville latt en trener få fortsette etter 3,5 år med så svake resultater.
  5. Ståles statistikk ser bedre ut enn den er av to grunner: 9 av de siste 10 treningskampene har vært spilt på hjemmebane Mange kamper mot lag utenfor topp 100 i verden Ser vi på de siste 12 landskampene, når kamper mot lag utenfor topp 100 ses bort fra, så har vi følgende: 2 seire (Irland og Georgia, henholdsvis 62 og 77 på rankingen), 4 uavgjorte og 6 tap. Kun én av 7 kamper på Ullevaal har endt med seier, knepent mot Georgia. Er det rart tribunene får det til å se ut som da Lyn spilte hjemmekampene sine på samme arena? Det er så elendig at man selvsagt bør bytte leder når man skal inn i en VM-kvalik hvor avansement uansett er lite sannsynlig. Det kommer ikke til å være Ståle som leder oss til EM i 2028 uansett, så det beste er å stake ut ny kurs umiddelbart.
  6. Tja, synes heller han fremstår som usympatisk og arrogant. Noe som hadde vært helt greit om han hadde fått resultater, men det har han jo ikke klart.
  7. Er du seriøs nå? Se her: https://www.vg.no/sport/fotball/i/RxRjqJ/spyttet-og-traakket-paa
  8. Ståle opprettholder sin glimrende statistikk mot slutten av kampene. Dette blir VM i 2026, dere!
  9. Takker, på nummer 4 tror jeg også det kan være et poeng at figur A for så vidt er der fra før, bare i motsatte farger, og at F er den eneste som passer som ikke er der fra før. Om nummer 3, så er det for så vidt samme logikk i andre og tredje rad, nemlig at man først må speilvende figuren i midten, og deretter blir det slik at de figurene som har to og tre prikker i sum blir like som den som har fire eller frem prikker. Nummer 2 har jeg funnet et svar på, det som skjer fra øverste til venstre til figur nummer to i samme rad, er at man får en svart prikk i midten, samt også en hvit halvsirkel, i tillegg til at figuren roterer 90 grader med klokken. Fra figur to til tre i første rad, så mister man en svart prikk, og mister samtidig en sort halvsirkel, og figuren roterer nye 90 grader med klokken. I rad 2 skjer akkurat det samme, bare i motsatt rekkefølge. Og i rad 3 samme som rad 1, som forklarer hvorfor A er riktig, som passer perfekt til dette mønsteret.
  10. Hva tenker du om hovedspørsmålet i tråden, rent juridisk? Det står jo at man kan fordele dette fritt, samtidig er det jo en måte å utnytte systemet på som det på ingen måte var meningen at man skulle kunne gjøre. Ikke at det dreier seg om de store summene, da.
  11. Dette kan jeg aldri tenke meg at stemmer. Og et kjapt søk bekrefter at trinnskatten beregnes ut fra brutto inntekt, før fradrag.
  12. Ja, og på Skatteetatens nettsider står det altså også at renten blir 0, såfremt man betaler senest 31. mai, noe jeg skrev alt i åpningsinnlegget.
  13. Nettopp, men det jeg lurer på er altså om dette vil bli sett på som "kreativ skatteplanlegging" som ikke er tilsiktet, om vi altså fører alt av fradrag over på den personen som ellers ligger an til å få penger til gode, slik at jeg skal få mest mulig restskatt. Eller om dette er helt greit å gjøre. Er ikke snakk om store summene, da, men har aldri tenkt over dette før, eller sett at det har vært tema i andre sammenhenger. Her burde det jo vært store overskrifter om tips til ektepar, sørg for at den ene får mest mulig restskatt og den andre mest mulig til gode. Spesielt nå når renta har steget litt, for tidligere var den så lav at dette i praksis hadde nesten ingenting å si.
  14. Det er dette poenget som normalt er tema, men vi er altså ektefeller med felles økonomi, så mitt perspektiv er hva som lønner seg for oss, samlet sett. Ideen er at jeg tar fra rammelånet for å betale restskatten og at hun bruker det hun får til gode til å betale ned på samme rammelån. Og med den tilnærmingen, så ser det ut til at vi sparer et par tusen på at den ene får mest mulig restskatt og den andre tilsvarende til gode, kontra om begge går i 0.
  15. Joda, den er 0, og jeg skrev jo nettopp at den blir det om man betaler innen 31. mai, som en annen også har svart. Men jeg ser at jeg skrev at renten er høyere for restskatt enn for penger til gode. Egentlig er den lik, men renten stiger litt jo senere forfallet for betaling er, naturlig nok. Men dette har uansett ikke noe å si for denne saken, da jeg selvsagt betaler innen 31. mai, hvor renten blir 0, eller i realiteten noe sånt som minus 0,27 %, siden man kun behøver å betale inn slik at resterende restskatt blir under 100 kr. Om det, så lurer jeg meg på om man må ta hensyn til rente, slik at man bør beregne seg inn til 95 kr i restskatt, som vil bli rundt 99 kr når renter legges til.
  16. Ser ikke helt at det du skriver stemmer, og mener dette også er temmelig lite relevant for mitt hovedpoeng. Dvs. jeg er selvsagt klar over at restskatt lønner seg fremfor penger til gode for en enkeltperson, det er litt av poenget her, men ikke minst hvordan dette blir for ektefeller om man ser på det samlet. For å svare på det du skriver: I skattekortet har jeg lagt til grunn at jeg faktisk er den som i all hovedsak betaler både barnehage og gjeldsrenter. Som jeg har skrevet, så går alt omtrent i 0 for oss begge totalt, men fordi fordelingen nå er 50/50 på gjeldsrenter og foreldrefradrag, så vil jeg få 35 000 i restskatt og hun 35 000 til gode. Men i alle tilfeller: det du skriver er vel irrelevant for disse tre alternativene: Vi omfordeler slik at begge går i 0, og det blir derfor heller ingen renter Vi lar det stå som nå, som gir oss 1324 kr ekstra (fordi hun får 3,51 % rente på 35 000 til gode, mens jeg får 0 % rente på restskatten, og betaler f.eks. 95 kr for lite inn innen 31. mai, siden restskatt under 100 kr ikke innkreves) Vi fører alt av gjeldsrenter og foreldrefradrag på henne, som gir oss 2552 kr ekstra (fordi hun da får ca. 70 000 til gode og jeg 70 000 i restskatt, ellers som alternativ 2)
  17. I utgangspunktet ble gjeld, gjeldsrenter og foreldrefradrag 50/50 fordelt i skattemeldingen, selv om jeg strengt tatt betaler klart mest, da jeg tjener nesten dobbelt så mye som henne. Bl.a. fordi jeg la til grunn at mesteparten skulle bli ført på meg, fikk jeg ca. 35 000 i restskatt og hun ca. det samme til gode. Når man leser tips og råd på nett, så virker det som om man i et slikt tilfelle burde ført over mer på meg, slik vi begge heller kunne havnet rundt 0. Siden vi er ektefeller med felles økonomi, så har jo ikke dette noe å si. Men det jeg tenkte, er at vi jo faktisk sparer en del på denne skjevheten. Dette fordi hun vil få 3,51 % rente på penger til gode. Renten på restskatten er noe høyere, men den blir jo 0 så lenge man betaler inn senest 31. mai. Da kan man jo tenke seg følgende måte å utnytte dette på: Alt av gjeldsrenter og foreldrefradrag kan føres fritt mellom ektefeller, og da kan vi føre alt på henne. Da vil hun kanskje få 70 000 til gode, mens jeg vil få tilsvarende i restskatt. Og så lenge jeg betaler innen 1. mai, så vil hun få enda mer renter på penger til gode, drøyt 1000 kr mer. Ergo vil vi tjene drøyt 1000 kr på å fordele det på den måten. For det første, er denne forståelsen korrekt, og dernest: er det i så fall "innenfor" å utnytte systemet på denne måten?
  18. Jeg gjennomførte nylig en slik test med begrenset tid, som gikk ganske bra, men det var noen oppgaver hvor jeg ikke tok logikken, men hvor jeg synes det hadde vært interessant å forstå dette bedre. Søkte meg frem til lignende test og fant noen oppgaver som ligner. I følge der hvor jeg fant dette, er det alternativet jeg har markert med rødt det korrekte svaret, men jeg kan ikke garantere at det stemmer. Det jeg lurer på er ganske enkelt om noen ser logikken i det som skal være det korrekte svaret. Noen betraktninger selv: Oppgave 1: Her er det tre ulike typer figurer, hvor det ser ut til at den ene figuren av de det er tre av er speilvendt av en av de andre, og den siste er vendt 90 grader i forhold til en av de andre. Av den det er to av, så er den andre vendt 90 grader i forhold til den første, men ingen av de seks alternativene er speilvendt, derimot er den som "fasiten" sier bare vendt 90 grader av den øverste (og 180 grader av den i midten). Men mulig det er en helt annen form for logikk man skal se etter, f.eks. relasjonen mellom de tre på hver vannrette linje. Oppgave 2: Her virker det å være en slags logikk i den øverst til venstre og øverst til høyre, hvor figuren er vendt, og ett svart felt er gjort om til hvitt, som på sett og vis stemmer med figuren nederst til venstre og "fasiten". Oppgave 3: Øverste rad ser jo svært enkel ut, bare summerer de to første og får den tredje. I følge "fasiten" blir det motsatt i tredje vannrette linje, altså at man tar differansen mellom den første og den andre, og får "fasiten". Men raden i midten, der ser jeg ikke umiddelbart logikken. Oppgave 4: Litt som oppgave 1, tre typer figurer, hvor svaret åpenbart må være A, E eller F. Men jeg ser ikke hvorfor det blir F og ikke f.eks. A, som er helt lik, bare snudd 180 grader.
  19. Oddsen på Biden har steget mye den siste uka, trolig som følge av det som er kommet frem om hans sviktende hukommelse. Nå i sjiktet 3,25-3,5 på Biden og 1,83-2,0 på Trump. Ikke endret så mye på Trump, siden hovedpoenget nok er at Biden kanskje ikke blir demokratenes kandidat likevel. https://www.oddschecker.com/politics/us-politics/us-presidential-election-2024/winner
  20. Beklager sent svar, ikke vært innlogget på en stund, men brukte bare oddschecker som sjekker mange sider og regnet om oddsen til prosenter: US Presidential Election 2024 Winner Betting Odds | Politics | Oddschecker Omregnet til norske odds har man på Trump nå fra 1,82 til 2,1, mens den er fra 2,625 til 3,0 på Biden.
  21. Ser vi på bettingmarkedet, så er oddsen for at Trump vinner rundt 2, mens det ligger på rundt 2,75 for Biden. Så ut fra hvor folk plasserer pengene sine, så er Trump klar favoritt.
  22. Enig i det meste. Det var jo Drillos resultater med landslaget som sørget for at norske spillere ble eksportert, i hovedsak til England etter kampene i 92 og 93. Og dette sørget for at flere norske spillere fikk mer erfaring på et høyere nivå, som igjen gagnet landslaget. Det Drillo kunne nyte godt av, var mange ledertyper, spesielt defensivt, og at hele laget hadde en urokkelig sterk tro på treneren, etter den meget gode starten, først mot Kamerun i 1990, og så kampene mot Italia året etter. Offensivt var det egentlig ganske traut. Gøran Sørloth var spydspiss de første årene, før Fjørtoft tok over, så T.A. Flo de siste par årene (Solskjær hadde ingen sentral rolle på Drillos landslag). Med unntak av T.A. Flo i 97-98 kan ingen av dem kan sies å være i nærheten av det man har fått opp i ettertid. Ei heller kantspillere/vinger var all verden, hvor f.eks. Mini fikk 65 landskamper, de fleste under Drillo. Ellers spilte spillere som Jostein Flo, Vidar Riseth, Gunnar Halle på kanten, og i perioder Lars Bohinen (og en hel del flere). Mener ikke å nedsnakke disse, f.eks. Mini, han var en meget god spiller, men tvilsomt om han hadde gjort det så bra i en av de store ligaene. Drillo fikk resultater, mot sterk motstand, mens f.eks. Ståle Solbakkens Norge stort sett taper mot sterk motstand, og også taper eller spiller uavgjort mot lag vi helst skulle sett vi hadde slått, med det mannskapet vi har i dag.
  23. Ja, høres ut som en plan. Hovedservice og EU-kontroll ila. våren uansett.
  24. Da må det vel legges til grunn at med mindre ordet «ekte» er med på emballasjen, så er det er falskt produkt.
  25. Takk for svar. Det er vel vanskelig å bevise at tilstanden var vesentlig bedre fra før av. Forstår jeg det riktig at det ikke har betydning om jeg tilbyr et alternativ bosted samme sted? Og spiller det noen rolle at leietaker har visst om utfordringen i lang tid, men unnlat å gi beskjed?
×
×
  • Opprett ny...